原標題：今天我們?yōu)槭裁匆舐暫粲酢氨Ｗo”“高鐵扒門”女教師？高鐵扒門事件激起的怒火是空前的。本應(yīng)為人師表的老師，卻在公共場所用一種幾乎撒潑的方式，阻礙高

原標題：今天我們?yōu)槭裁匆舐暫粲酢氨Ｗo”“高鐵扒門”女教師？

高鐵扒門事件激起的怒火是空前的。

本應(yīng)為人師表的老師，卻在公共場所用一種幾乎撒潑的方式，阻礙高鐵正常發(fā)車，既是對規(guī)則的踐踏，更背離了人民教師的初心。輿論場對其批評譴責(zé)，毋庸置疑。

但是也應(yīng)當(dāng)看到，一部分網(wǎng)友對這一事件“出離憤怒”。

日前，公安機關(guān)對涉事女教師處以2000元罰款，當(dāng)事人接受央視采訪時也公開道歉。

一部分人認為處罰太輕，在批評譴責(zé)之外，反而對其人肉搜索，曝光了該女子大量個人信息，并據(jù)此發(fā)表一些威脅乃至不堪入目的言論。

甚至還有人假冒該女子微博發(fā)表一些態(tài)度惡劣、火上澆油的言論。

今天，我們?yōu)槭裁匆呗暫粲酢氨Ｗo”“高鐵扒門”女教師？對違規(guī)者的憤怒可以理解，高鐵扒門也的確有錯，但是人肉搜索、大肆曝光個人信息也同樣越過了紅線。我們不是要保護這位女教師的違規(guī)行為，我們要堅決保護一個法治社會下公民的隱私。

我們無法容忍女教師踐踏規(guī)則，但這不是罔顧法律的理由。

任何時候，對違規(guī)者的懲戒，都應(yīng)建立在規(guī)則之內(nèi)。

1、2017年新修訂的《民法總則》明確了自然人的個人信息受法律保護的基本原則，該法第111條規(guī)定，不得非法買賣、提供或者公開他人個人信息。

2、2017年6月1日正式施行的《網(wǎng)絡(luò)安全法》對網(wǎng)絡(luò)空間的個人信息保護進行了明確而詳細的規(guī)定。這一法律規(guī)定了個人信息的含義、個人信息權(quán)利、個人信息的匿名化處理。同時該法強調(diào)“未經(jīng)被收集者同意，不得向他人提供個人信息”。此外還特別規(guī)定，提供個人信息要“經(jīng)過處理無法識別特定個人且不能復(fù)原”。

——個人信息是隱私權(quán)的基礎(chǔ)，也是人身安全的必要保障。我國法律不遺余力地保護著公民的個人信息和隱私。

1、《侵權(quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定，公民的隱私權(quán)受法律保護，侵犯公民隱私權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2、高人民法院2014年發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)司法解釋》第12條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)公開自然人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動等個人隱私和其他個人信息，造成他人損害，被侵權(quán)人請求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

3、刑法修正案九還專門規(guī)定了“非法獲取公民個人信息罪”，明確了非法獲取、提供公民個人信息的入罪標準。

——對于侵犯公民個人信息的行為，法律也規(guī)定了明確的責(zé)任。通過人肉搜索將公民個人信息大肆曝光，已經(jīng)違反了法律規(guī)定。

公眾對扒門女的譴責(zé)，正表明規(guī)則意識和法治觀念已經(jīng)深入人心。但是某些過火的言行，恰恰說明，規(guī)則意識和法治觀念的深入任重而道遠。

“沒有規(guī)則意識”是輿論對該女子行為的共識，“如此行為令人憤怒”也是大多數(shù)人的看法。但超越違規(guī)行為的懲戒，或輕或重，都只會讓強制流于形式和臆斷，既無助于樹立規(guī)則的權(quán)威，更有違尊重規(guī)則的初衷。

懲戒不是為了平息憤怒，更不是為了宣泄怒火。而是在法律的框架下，讓違規(guī)者付出應(yīng)有的代價。

當(dāng)人們認為“罰得太輕了”的時候，更應(yīng)當(dāng)回到規(guī)則本身——“罰當(dāng)其罪”才是核心。

讓上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒。對就是對，錯就是錯，以錯誤糾正錯誤，絕非正確的選擇。

一場公共事件的意義，不在于我們怎樣去平息輿論的怒火，而是在深入討論的基礎(chǔ)上將目光放到我們更加珍視的價值與規(guī)則之上。

規(guī)則意識應(yīng)當(dāng)深入人心。這句話對哪一方來說都應(yīng)當(dāng)奉為圭臬，如此我們的憤怒才有價值，我們的思考才有意義。

否則，以違規(guī)的方法糾正違規(guī)，只能同我們的初衷背道而馳！