|
作者：唐青林 李舒 李斌 單位：北京市安理律師事務(wù)所 裁判要旨 對公司董事、經(jīng)理等重要職位，公司章程可賦予小股東人事提名權(quán)。大股東不可利用表決權(quán)的優(yōu)勢地位形成股東會決議剝奪該提名權(quán)，否則股東會決議無效。 案情簡介 一、湖南勝利公司共有山東勝利（持股51%）、鋼鐵集團(tuán)（持股40%）、盛宇公司（持股9%）三方股東。 二、《公司章程》規(guī)定： 1、公司董事會由7名董事組成，董事候選人名額分配為，山東勝利4名，鋼鐵集團(tuán)2名，盛宇公司1名。股東推選的董事候選人未獲得股東會選舉為公司董事時(shí)，該股東應(yīng)另推舉其他董事候選人，直至董事會七名董事全部當(dāng)選為止。 2、公司設(shè)總經(jīng)理1名，副總經(jīng)理4名，總經(jīng)理由山東勝利提名，副總經(jīng)理由山東勝利提名2人，鋼鐵集團(tuán)及盛宇公司各提名1人。 三、2012年9月17日，湖南勝利公司三方股東一致同意減資，出資比例調(diào)整為山東勝利54.96%，鋼鐵集團(tuán)43.10%，盛宇公司1.94%。 四、2013年6月25日，湖南勝利公司再次召開股東會，三方股東均參加，股東會修改了《公司章程》：（1）董事會由5名董事組成，董事候選人名額分配為:山東勝利3名，鋼鐵集團(tuán)2名；（2）公司設(shè)總經(jīng)理1人，副總經(jīng)理若干人，總經(jīng)理由山東勝利提名，董事會聘任或解聘。副總經(jīng)理由總經(jīng)理提名，董事會聘任或解聘。 在表決時(shí)，山東勝利及鋼鐵集團(tuán)同意，同意比例98.06%，盛宇公司反對，反對比例1.94%，該股東會以少數(shù)服從多數(shù)的理由通過了上述決議。 五、盛宇公司認(rèn)為上述股東會決議侵害了小股東的權(quán)利，請求法院判決無效。湘潭市岳塘區(qū)法院判決駁回盛宇公司的訴訟請求。盛宇公司不服，向湘潭中院上訴，湘潭中院裁定撤銷原判，發(fā)回重審。 六、岳塘區(qū)法院再次審理后判決案涉股東會決議無效。湖南勝利公司不服，向湘潭中級人民法院上訴，湘潭中級人民法院判決駁回上訴、維持原判。 敗訴原因 資本多數(shù)決是公司運(yùn)作的重要原則，但多數(shù)股東行使表決權(quán)時(shí)，不得違反禁止權(quán)利濫用和誠實(shí)信用原則，形成侵害小股東利益的決議。濫用資本多數(shù)決原則作出的決議無效。本案中，原章程規(guī)定可盛宇公司安排的董事及副總經(jīng)理各一人。通過這種方式，盛宇公司可以對湖南勝利公司的經(jīng)營狀況進(jìn)行了解并參與公司經(jīng)營管理，行使股東權(quán)利。雖然湖南勝利公司曾經(jīng)減少注冊資本，盛宇公司的出資比例由9%減至1.84%，但持股比例的下降并不能導(dǎo)致提名權(quán)產(chǎn)生變化。湖南勝利公司的兩名大股東通過公司決議的方式隨意剝奪盛宇公司提名董事及副總經(jīng)理各一人的權(quán)利，是一種濫用股東權(quán)利損害其他股東利益的行為，因此涉案股東會決議無效。 敗訴教訓(xùn)、經(jīng)驗(yàn)總結(jié) 前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議： 一、公司小股東可以借鑒本案中盛宇公司的做法，在章程中“提前搶占”公司某些重要職位的名額。公司設(shè)立時(shí)，大股東和小股東往往哥倆好，小股東的相關(guān)權(quán)利能夠得到保障；但公司經(jīng)營中，局勢難免會發(fā)生變化，為了避免大股東日益驕縱、為所欲為，小股東應(yīng)提前在制度層面保障好自己的權(quán)利，掌控一些公司的重要職位。 二、一旦公司章程中制定了相關(guān)條款，大股東就不可以肆意妄為，否則相關(guān)公司決議會被撤銷。即使如本案中98%的大股東都要修改章程，但只要2%的小股東不同意，這個(gè)條款就改不掉。特別需要注意的是，公司的決議內(nèi)容侵犯小股東的提名權(quán)，不僅僅違反了公司章程，更因在實(shí)質(zhì)上侵犯了小股東的經(jīng)營管理權(quán)而違反了《公司法》的規(guī)定，因此股東會決議是無效而不是可撤銷。決議撤銷與決議無效在訴訟程序上最大的區(qū)別在于：決議撤銷必須在決議作出之日60日內(nèi)提起，否則撤銷權(quán)消滅；而提起決議無效之訴不受時(shí)間限制，小股東隨時(shí)都可以要求確認(rèn)公司決議無效。 三、本書作者在寫作本文時(shí)也為大股東感到委屈，明明小股東的持股比例從9%減至不到2%，但大股東還是不能按照自己的意愿調(diào)整事先在公司章程里面設(shè)定好的人事任免權(quán)。從大股東的立場來看，這似乎有些不公平。為了避免這種情況發(fā)生，本書作者建議在公司章程加入相關(guān)的調(diào)整機(jī)制，如規(guī)定：如某股東出資比例維持在5%以上時(shí)，該股東可推舉一名董事。 四、如各方股東希望保證在董事會席位分配問題上最大程度上的公正（即董事會的席位按照股東的持股比例分配），本書作者建議在公司章程規(guī)定采用累積投票制選舉董事。鑒于《公司法》未強(qiáng)制要求董事會選舉適用累積投票制（只有上市公司有此強(qiáng)制要求），因此應(yīng)將累積投票制寫在章程中，具體條款為，“股東會選舉董事時(shí)，每一股份擁有與應(yīng)選董事或者監(jiān)事人數(shù)相同的表決權(quán)，股東擁有的表決權(quán)可以集中使用”。 相關(guān)法律規(guī)定
《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國公司法＞若干問題的規(guī)定（四）（征求意見稿）》（該司法解釋已獲最高人民法院原則上通過，但正式條文尚未公布）
需特別指出的是，我們認(rèn)為本條第（一）項(xiàng)規(guī)定的“其他股東的利益”的內(nèi)涵并不明確。因?yàn)榇颂幩^的“利益”是否包含本案中所涉及的小股東對董事的“提名權(quán)”，以及股東知情權(quán)、異議股東回購請求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)及股東優(yōu)先購買權(quán)等，司法解釋并未予以明確說明。因此，侵害股東何種利益的公司決議會被確認(rèn)為無效，尚有待通過未來的司法實(shí)踐進(jìn)行總結(jié)歸納。 以下為該案在湘潭中院審理階段的“本院認(rèn)為”關(guān)于此部分的論述: 上訴人主張?jiān)瓕徟袥Q否認(rèn)了“資本多數(shù)決”原則，涉案決議合法有效。資本多數(shù)決是公司運(yùn)作的重要原則，但多數(shù)股東行使表決權(quán)時(shí)，不得違反禁止權(quán)利濫用和誠實(shí)信用原則，形成侵害小股東利益的決議。濫用資本多數(shù)決原則作出的決議無效。《中華人民共和國公司法》第二十二條第一款規(guī)定，公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。本案中，上訴人湖南勝利公司修改公司章程的決議，經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過，程序上符合法律規(guī)定。但公司決議是否有效，不僅要求程序合法，還要求內(nèi)容合法。本案中，對于被上訴人而言，其通過安排的副總經(jīng)理和董事各一人，對公司的經(jīng)營狀況進(jìn)行了解并參加公司經(jīng)營管理，行使股東權(quán)利。上訴人的兩名大股東通過公司決議的方式隨意剝奪被上訴人提名副總經(jīng)理和董事各一人的權(quán)利，是一種濫用股東權(quán)利損害其他股東利益的行為。涉案公司決議系濫用資本多數(shù)決作出，因此，該決議內(nèi)容因違反法律、行政法規(guī)無效。原審法院并沒有否認(rèn)資本多數(shù)決原則，原審判決涉案公司決議無效正確。 上訴人還主張被上訴人持股比例下降導(dǎo)致其提名權(quán)基礎(chǔ)發(fā)生變化。從三名股東的持股比例上看，被上訴人出資比例從9%減至1.94%，屬于少數(shù)股東。另外兩名股東山東勝利公司出資比例從51%增至54.96%，湘潭鋼鐵集團(tuán)出資比例從40%增至43.1%，屬于多數(shù)股東。由于被上訴人無論出資比例是9%還是1.94%均屬于少數(shù)股東。被上訴人持股比例下降并不能導(dǎo)致提名權(quán)產(chǎn)生變化。因此，上訴人的該上訴理由不成立，本院不予支持。 綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。 案件來源 湘潭中級人民法院《上訴人湖南勝利湘鋼鋼管有限公司與被上訴人湖南盛宇高新材料有限公司公司決議糾紛一案二審民事判決書》[（2015）潭中民三終字第475號]。 延伸閱讀 我們寫作過程中檢索相關(guān)小股東起訴大公司股東濫用股東權(quán)利給其造成損失、起訴要求確認(rèn)股東會決議無效的兩個(gè)案例，其中一個(gè)判決認(rèn)定股東會決議無效、一個(gè)未判決認(rèn)定股東會決議無效。我們相信新的《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國公司法＞若干問題的規(guī)定（四）（征求意見稿）》頒布實(shí)施后該問題應(yīng)該會有統(tǒng)一的裁判規(guī)則。 一、大股東形成的股東會決議為小股東增設(shè)義務(wù)或限制權(quán)利股東會決議被判無效 周建生與裕昌投資控股集團(tuán)有限公司、呂乃濤等公司決議效力確認(rèn)糾紛一審民事判決書[山東省高級人民法院（2014）魯商初字第23號]山東省高院認(rèn)為：“公司大股東如果為了追求自己的利益，形成的股東會決議影響小股東的個(gè)人利益，為小股東增設(shè)義務(wù)或限制權(quán)利，應(yīng)得到小股東的同意。……被告呂乃濤及裕昌公司其他被告股東在本案六次股東會議分別召開時(shí)明知周建生未參加會議，不可能在股東會決議上簽字，仍表決通過了相關(guān)股東會決議，應(yīng)視為被告呂乃濤及裕昌公司其他被告股東構(gòu)成惡意串通的行為。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十二條第一款之規(guī)定，‘公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效’，因本案六次股東會決議違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定為無效。” 二、即使大股東濫用股東權(quán)利給小股東造成損失，也只能提起損害賠償之訴，不能訴請確認(rèn)股東會決議內(nèi)容無效 深圳市國瑞投資咨詢有限公司與西部航空有限責(zé)任公司公司決議效力確認(rèn)糾紛二審民事判決書[重慶市第一中級人民法院（2015）渝一中法民終字第00865號]該院認(rèn)為：“國瑞公司認(rèn)為股東會決議存在大股東濫用股東權(quán)利，損害小股東利益的行為，對此，本院認(rèn)為，首先，即使國瑞公司能夠證明公司股東濫用股東權(quán)利給其造成損失，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條第二款的規(guī)定：‘公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任’，國瑞公司也只能提起損害賠償之訴，而不能依據(jù)該條規(guī)定確認(rèn)股東會決議內(nèi)容無效；其次，股東會決議施行多數(shù)決機(jī)制，即少數(shù)服從多數(shù)，此種機(jī)制是保證公司治理正常進(jìn)行和保證公司利益最大化的前提，投反對票的少數(shù)股東必然認(rèn)為決議不符合其利益需求，如果人民法院都將此種情形判定決議無效，一是將導(dǎo)致公司無法正常經(jīng)營，二是與公司多數(shù)決的治理機(jī)制不符，三是存在司法干預(yù)公司自主經(jīng)營權(quán)的問題，因此，不能以損害小股東利益為理由確認(rèn)股東會決議無效；第三，股東會決議是否無效只涉及決議內(nèi)容是否違法的問題，不涉及商業(yè)判斷，人民法院應(yīng)尊重股東作出的選擇。因此，國瑞公司的該項(xiàng)上訴理由不成立”。 |
|
|
