2011-10-07

【案情】

被告人劉某，男，42歲，江西省吉安市人，于2008年、2010年因犯盜竊罪曾先后兩次被判處有期徒刑以上刑罰。

2011年1月的某天晚上，被告人劉某竄至吉安市吉州區(qū)某酒店，趁被害人唐某(某國(guó)家機(jī)關(guān)干部)在大廳用餐不備之際，盜走唐某放在座椅上的外套內(nèi)的錢包。唐某離開(kāi)酒店后不久即發(fā)現(xiàn)錢包被盜，于是返回酒店反映此事，酒店工作人員調(diào)取監(jiān)控錄像后發(fā)現(xiàn)清晰地?cái)z下了唐某被人盜走錢包的全部過(guò)程。該酒店遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，唐某向公安機(jī)關(guān)陳述錢包內(nèi)有現(xiàn)金3500元。同年2月的一天晚上，劉某再次來(lái)到該酒店，被酒店工作人員發(fā)現(xiàn)其和錄像里的盜竊嫌疑人很相似，便撥打110報(bào)警，隨后劉某被公安人員抓獲歸案。

檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人劉某以非法占有為目的，秘密竊取公民財(cái)物數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪，且刑滿釋放后五年內(nèi)重新犯罪，屬累犯，遂依法向法院提起公訴。

被告人劉某在公安、檢察機(jī)關(guān)零口供，在法院審理中對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控其在該酒店盜竊唐某錢包的事實(shí)無(wú)異議，但辯稱所盜錢包內(nèi)實(shí)際只有現(xiàn)金600元左右。

【分歧】

就盜竊數(shù)額的認(rèn)定，存在兩種不同意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案劉某盜竊唐某錢包的事實(shí)無(wú)異議，爭(zhēng)執(zhí)在于被盜數(shù)額問(wèn)題，應(yīng)認(rèn)定被盜錢包內(nèi)有現(xiàn)金3500元，劉某的行為已構(gòu)成盜竊罪。主要理由是：第一、劉某有兩次盜竊前科，屬于慣偷，具有很強(qiáng)的反偵察手段，從內(nèi)心確信來(lái)說(shuō)劉某關(guān)于錢包內(nèi)只有現(xiàn)金600元的供述不可信；第二、根據(jù)唐某被盜后當(dāng)時(shí)報(bào)案情況，唐某的身份等情況，唐某的陳述可信度更高。從現(xiàn)實(shí)來(lái)說(shuō)，盜竊數(shù)額只有被告人劉某和被害人唐某清楚，對(duì)定案證據(jù)的"確實(shí)、充分"的標(biāo)準(zhǔn)不宜做過(guò)高要求。如果采納劉某的供述將會(huì)放縱犯罪，這對(duì)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，打擊犯罪不利。所以本案應(yīng)采信被害人唐某的陳述認(rèn)定被盜數(shù)額，依法判處劉某犯盜竊罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，本案應(yīng)認(rèn)定劉某盜竊唐某錢包內(nèi)只有現(xiàn)金600元和銀行卡等物品，因劉某的盜竊行為尚未達(dá)到江西省關(guān)于盜竊罪追究刑事責(zé)任的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，依法應(yīng)宣告劉某無(wú)罪。主要理由是：第一、劉某是慣偷，唐某發(fā)現(xiàn)被盜后即報(bào)案，從內(nèi)心確信來(lái)說(shuō)劉某說(shuō)謊的可能性更大，但刑事案件定罪的證據(jù)必須是確實(shí)充分，確定唯一的，本案不排除唐某基于義憤或其他因素夸大了金額，存在合理懷疑；第二、檢察機(jī)關(guān)指控劉某構(gòu)成盜竊罪證據(jù)不足，應(yīng)本著存疑有利于被告人的原則采納劉某的供述，認(rèn)定劉某被盜金額為600元，依法宣告其無(wú)罪。

【評(píng)析】

筆者同意第二種意見(jiàn)。

盜竊罪屬于侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪，盜竊數(shù)額直接關(guān)系到被告人罪與非罪，量刑的輕重。在盜竊案件中，一般情況下盜竊數(shù)額只有被告人和被害人清楚，被告人供述與被害人的陳述如果一致，相互印證，比較容易認(rèn)定。但是，對(duì)于被害人陳述和被告人的供述不一致，特別是單一的被害人陳述和單一的被告人供述情況下，即通常所說(shuō)的“一對(duì)一“證據(jù)，如何認(rèn)定盜竊數(shù)額在司法實(shí)踐中存在較大分歧。

按照以往的司法理念，在盜竊數(shù)額的認(rèn)定上，一般都是以被害人的陳述為準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，這不符合刑事訴訟證據(jù)的證明原則。即孤證不能作為定案的依據(jù)。因?yàn)楸桓嫒说墓┦龊捅缓θ说年愂龆际菃蝹€(gè)的證據(jù)，在沒(méi)有其他證據(jù)印證的情況下，不能輕易地認(rèn)定前一個(gè)證據(jù)比后一個(gè)證據(jù)證明效力低，其證明效力應(yīng)是相同的。

從證據(jù)特點(diǎn)來(lái)分析，被害人陳述有時(shí)也帶有傾向性，盡管實(shí)踐證明大多數(shù)被害人陳述的內(nèi)容是真實(shí)和客觀的，但是并不必然具有真實(shí)性。從司法心理學(xué)的角度來(lái)講，被害人在毫無(wú)防備的情況下，財(cái)物遭受無(wú)端的侵害，其心理因人因案而異，被害人陳述可能受多種因素的影響和支配，例如由于受犯罪行為的侵害，處于極度激憤的狀態(tài)之中，怒氣難消，基于這種心態(tài)在反映案件情況時(shí)產(chǎn)生了報(bào)復(fù)心理，夸大事實(shí)情節(jié)。故被害人的陳述作為證據(jù)存在一定的瑕疵；被告人的供述在很大程度上存在著虛假的可能性。從司法心理學(xué)的角度來(lái)看，由于被告人與案件的處理結(jié)果有直接的切身利害關(guān)系，其供述的內(nèi)容必然受到其訴訟地位和復(fù)雜的心理活動(dòng)的影響，被告人供述極有可能缺乏誠(chéng)意，往往會(huì)縮小犯罪事實(shí)情節(jié)或否認(rèn)犯罪事實(shí)，所以這種供述虛假的可能性比較大，其作為證據(jù)也存在一定的瑕疵。

綜上，筆者認(rèn)為，當(dāng)單一的被告人供述和單一的被害人陳述不一致，沒(méi)有其他證據(jù)足以補(bǔ)強(qiáng)的情況下，應(yīng)采取存疑有利于被告人原則認(rèn)定事實(shí)和采信證據(jù)。存疑有利于被告人原則，也被稱為罪疑惟輕原則，是指在認(rèn)定事實(shí)存在模糊之處難以正確適用法律時(shí)，應(yīng)作出有利于被告人的結(jié)論。亦即在刑事訴訟過(guò)程中，當(dāng)案件事實(shí)在證明過(guò)程中出現(xiàn)不確定的因素時(shí)，應(yīng)作出有利于被告人的解釋或認(rèn)定。從法律層面來(lái)說(shuō)，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百六十二條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決?！痹摋l款就是存疑有利于被告人原則在刑事訴訟中的運(yùn)用與體現(xiàn)。存疑有利于被告人原則的確立，并不是對(duì)犯罪行為的姑息與放縱，而是要通過(guò)對(duì)個(gè)體權(quán)利的維護(hù)來(lái)保證對(duì)公民普遍權(quán)利的維護(hù)，它可能會(huì)犧牲小正義，但同時(shí)維護(hù)了大正義。具體到本案，被害人唐某系國(guó)家干部，發(fā)現(xiàn)被盜后及時(shí)報(bào)案并陳述被盜3500元現(xiàn)金；被告人劉某是有兩次盜竊前科的慣偷，供述盜得600元現(xiàn)金，從內(nèi)心確信來(lái)說(shuō)唐某的陳述可信度更高，劉某的供述在很大程度上可能說(shuō)了謊，但刑事證據(jù)定罪必須是確實(shí)、充分的，站在中立而不帶偏見(jiàn)的立場(chǎng)，我們也不能否定唐某陳述盜竊數(shù)額時(shí)是否存在基于義憤或其他因素夸大事實(shí)情節(jié)這一懷疑的合理性。因此，根據(jù)存疑有利于被告人原則認(rèn)定劉某盜竊數(shù)額為600元，該盜竊數(shù)額尚未達(dá)到江西省關(guān)于盜竊罪追究刑事責(zé)任的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)依法宣告劉某無(wú)罪。

作者：吉安市吉州區(qū)人民法院 王 暉