研究︱《合同法》第48條（無權(quán)代理規(guī)則）評(píng)注（上）

華東政法大學(xué)  紀(jì)海龍

關(guān)鍵詞

無權(quán)代理  追認(rèn)  無權(quán)代理人責(zé)任  催告權(quán)  撤銷權(quán)

一、規(guī)范意旨

代理乃代理人以被代理人（以下又稱“本人”）的名義從事法律行為。依照私法自治的原則，原則上只有經(jīng)由被代理人的意思，代理人所從事的代理行為才能歸屬于被代理人。在此，被代理人的意思體現(xiàn)在代理權(quán)的授予上。在代理人不具有相應(yīng)代理權(quán)而以被代理人名義從事法律行為的場(chǎng)合，該代理行為由于未經(jīng)被代理人同意，故而原則上應(yīng)為無效。但無權(quán)代理人從事的無權(quán)代理行為，并非一定不利于被代理人，從而無權(quán)代理行為的無效并非確定的無效，而是未決的無效，即效力待定。法律賦予被代理人以追認(rèn)的形式嗣后同意無權(quán)代理行為的可能。經(jīng)被代理人追認(rèn)后，無權(quán)代理行為便歸屬于被代理人；未經(jīng)被代理人追認(rèn)，無權(quán)代理行為不得歸屬于被代理人（第1款前半句）。

若被代理人拒絕追認(rèn)無權(quán)代理行為，那么無權(quán)代理行為歸于確定的無效。但由于無權(quán)代理人以代理人名義從事行為，從而無權(quán)代理人應(yīng)確保自己有代理權(quán)，或至少確保其無權(quán)代理行為嗣后被本人追認(rèn)。在無權(quán)代理行為被拒絕追認(rèn)的情形，無權(quán)代理人使得此種“確保”落空，故而作為行為人的無權(quán)代理人應(yīng)對(duì)行為相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任（第1款后半句）。

在無權(quán)代理行為被本人追認(rèn)或拒絕追認(rèn)之前，無權(quán)代理行為效力待定，其未來的效力如何處于不確定狀態(tài)。如果相對(duì)人只能單方面消極等待本人表態(tài)，則此不確定狀態(tài)對(duì)于相對(duì)人過于不利。故而法律賦予相對(duì)人以催告權(quán)，相對(duì)人可以在本人追認(rèn)或拒絕追認(rèn)前催告本人進(jìn)行表態(tài)（第2款前句）。

另外，在本人對(duì)無權(quán)代理行為表態(tài)之前，相對(duì)人享有撤銷權(quán)，有權(quán)撤銷其與無權(quán)代理人所為的行為，從該行為中抽身而出（第2款后句）。但如果相對(duì)人在與無權(quán)代理人從事行為時(shí)，知或應(yīng)知代理人無權(quán)代理，則相對(duì)人屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)，不值得保護(hù)。故而撤銷權(quán)限于善意的相對(duì)人享有。

二、無權(quán)代理制度的其他法源

《民法通則》第66條對(duì)無權(quán)代理行為作出了規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》第66條第1款與《合同法》第48條第1款規(guī)定大致相同。所區(qū)別者有三：一是無權(quán)代理行為未經(jīng)追認(rèn)時(shí)被代理人是否有可能承擔(dān)其他責(zé)任（對(duì)此見下文邊碼56）；二是本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否定表示的，究竟是按照《民法通則》第66條第1款后句“視為同意”，還是根據(jù)《合同法》第48條第2款中句規(guī)定“視為拒絕追認(rèn)”（參見下文邊碼26）；三是民通第66條既適用于合同也適用于單獨(dú)行為，而《合同法》第48條只能適用于合同，不能直接適用于單獨(dú)行為及“有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議”（關(guān)于單獨(dú)行為情形的無權(quán)代理參見下文邊碼8-11）。《票據(jù)法》第5條第2款規(guī)定，沒有代理權(quán)而以代理人名義在票據(jù)上簽章的，應(yīng)當(dāng)由簽章人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任；代理人超越代理權(quán)限的，應(yīng)當(dāng)就其超越權(quán)限的部分承擔(dān)票據(jù)責(zé)任；《票據(jù)法》的該條規(guī)定作為特別法，優(yōu)先適用。另外，《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱“民法總則”）第171條對(duì)無權(quán)代理行為作出了規(guī)定；本文對(duì)之也進(jìn)行了評(píng)注。

三、本條的適用范圍與準(zhǔn)用

（一）法定代理人

法定代理人。本條規(guī)定原則上亦適用于法定代理人。值得注意的是，我國法律雖然沒有對(duì)法定代理人的代理權(quán)進(jìn)行具體的限制，但按照《民法通則》第18條第1款后半句，監(jiān)護(hù)人“除為被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)”（《民法總則》第35條第1款后半句規(guī)定大體相同），此規(guī)定應(yīng)被視為對(duì)法定代理人權(quán)限的一般性限制。對(duì)于法定代理人代理權(quán)限限制的認(rèn)定雖取決于個(gè)案情況，但一般而言法定代理人代理未成年子女在該子女所有的不動(dòng)產(chǎn)上為他人債務(wù)設(shè)定擔(dān)保，應(yīng)屬于超越了法定代理人的代理權(quán)限。因未成年子女無法對(duì)此進(jìn)行追認(rèn)，從而應(yīng)歸于無效。

（二）無權(quán)代理與無因管理

無權(quán)代理與無因管理在一般情況下區(qū)別較明顯。無因管理中的事務(wù)管理可以是事實(shí)行為也可以是法律行為，而無權(quán)代理中的被代理事務(wù)只能是法律行為；無因管理制度重在規(guī)范管理人與本人兩者之間的關(guān)系，而無權(quán)代理制度重在規(guī)范本人、無權(quán)代理人、相對(duì)人三者之間的關(guān)系；無因管理不必明示出為本人從事行為的意思表示，而無權(quán)代理則必須以本人的名義為法律行為。但在代理人無法定或約定義務(wù)以本人名義且為本人利益計(jì)算而從事法律行為時(shí)，可以即構(gòu)成無權(quán)代理又構(gòu)成無因管理。此時(shí)在代理的三方關(guān)系中，即關(guān)于追認(rèn)、催告、撤銷、無權(quán)代理人責(zé)任等適用無權(quán)代理的規(guī)定；而本人與代理人之間的關(guān)系適用無因管理的規(guī)定，無權(quán)代理人得依無因管理關(guān)系向本人主張權(quán)利。

（三）單獨(dú)行為的無權(quán)代理

《民法通則》第66條第1款和《民法總則》第171條第1款均未區(qū)分合同行為與單方行為。從其文義而言，即便無權(quán)代理單方行為亦為效力待定，從而本人可追認(rèn)之?！逗贤ā返?/span>48條只適用于合同。從而有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于單獨(dú)行為的無權(quán)代理，應(yīng)適用《民法通則》第66條之規(guī)定，即原則上存在被追認(rèn)之可能。但另一種觀點(diǎn)（可稱之為“單獨(dú)行為無權(quán)代理否定說”）傾向于借鑒德國民法典第180條的作法，認(rèn)為單獨(dú)行為的無權(quán)代理原則上無效，例外情形才如合同情形一樣為效力待定。此例外情形有三：相對(duì)人未對(duì)代理人所聲稱的代理權(quán)表示拒絕；相對(duì)人對(duì)無代理權(quán)的代理行為表示認(rèn)可；無權(quán)代理行為系受領(lǐng)意思表示的消極代理。德民第180條旨在保護(hù)單獨(dú)行為的相對(duì)人。在無權(quán)代理作出單獨(dú)行為的情形，例如無權(quán)代理人向相對(duì)人發(fā)出解除的意思表示，相對(duì)人只能被動(dòng)接受該意思表示（而在合同情形相對(duì)人可以選擇訂立或不訂立該合同），之后只能被動(dòng)等待本人追認(rèn)或否認(rèn)（在合同情形相對(duì)人可行使撤銷權(quán)撤銷其意思表示，但單獨(dú)行為情形撤銷權(quán)卻因其未作出任何意思表示而無的放矢），從而相對(duì)人陷于過于被動(dòng)的不確定狀態(tài)。而在上述三種例外情形，前兩種相對(duì)人自甘風(fēng)險(xiǎn)，無需對(duì)其進(jìn)行特別保護(hù)；后一種相對(duì)人的撤回權(quán)并非無的放矢，從而其可行使撤回權(quán)抽身而出。按照單獨(dú)行為無權(quán)代理否定說，不獨(dú)《合同法》第48條不能適用于單獨(dú)行為，《民法通則》第66條第1款以及《民法總則》第171條原則上也不能適用于單獨(dú)行為。

單獨(dú)行為無權(quán)代理否定說有一定道理。但其首先失于缺乏實(shí)證法上的支撐,畢竟無論《民法通則》第66條第1款還是《民法總則》第171條均未規(guī)定無權(quán)代理單獨(dú)行為原則上應(yīng)為無效。其次，該說所擔(dān)心的相對(duì)人利益保護(hù)問題，并非必須要采取單獨(dú)行為無權(quán)代理原則無效的模式。在積極代理單方行為的情形，可通過賦予相對(duì)人以拒絕權(quán)來保護(hù)相對(duì)人利益。

該拒絕權(quán)包括代理行為作出時(shí)的立即拒絕權(quán)和無權(quán)代理情形善意相對(duì)人的嗣后拒絕權(quán)。（1）立即拒絕權(quán)。此是指在代理人積極代理單獨(dú)行為的情形，例如以代理人名義發(fā)出解除合同的意思表示，在該行為作出之后相對(duì)人享有立即拒絕該代理行為的權(quán)利。此立即拒絕權(quán)并不取決于相對(duì)人是否能夠知道代理人無代理權(quán)，也不取決于該代理是有權(quán)抑或無權(quán)。此立即拒絕權(quán)雖未在法律中規(guī)定，但類比代理從事合同行為時(shí)相對(duì)人的利益狀態(tài)，可證成此拒絕權(quán)。代理從事合同行為的情形，基于私人自治，相對(duì)人可以自由決定是否通過代理人與本人訂立該合同。其完全可能因?yàn)閾?dān)心代理出現(xiàn)問題而拒絕通過代理人與本人訂立合同。而在積極代理單獨(dú)行為的情形，賦予相對(duì)人以立即拒絕權(quán)，功能上等同于代理合同行為情形相對(duì)人的締約自由。其基礎(chǔ)是相對(duì)人的私人自治以及對(duì)相對(duì)人的信賴保護(hù)，而在法律適用上的理由是禁止法體系內(nèi)的評(píng)價(jià)矛盾。（2）善意相對(duì)人的嗣后拒絕權(quán)。此是指在無權(quán)代理人積極代理單方行為的場(chǎng)合，在相對(duì)人收到單獨(dú)行為的意思表示時(shí)不知或不應(yīng)知代理人無代理權(quán)的，相對(duì)人雖然在當(dāng)時(shí)并未立即拒絕該單獨(dú)行為，但該善意相對(duì)人嗣后有權(quán)行使拒絕權(quán)，拒絕該單獨(dú)行為的代理。此嗣后拒絕權(quán)在方法論上的根據(jù)是類推無權(quán)代理從事合同行為時(shí)相對(duì)人的撤銷權(quán)。從而，此嗣后拒絕權(quán)的要件有如下：一是代理人積極代理單獨(dú)行為；二是代理人是無權(quán)代理；三是相對(duì)人在收到代理人單獨(dú)行為的意思表示時(shí)為善意。拒絕權(quán)行使的法律后果是，被代理的單獨(dú)行為歸于終局無效。或有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果該單方行為為形成權(quán)行使，如解除合同，那么理論上拒絕權(quán)與該形成權(quán)行使的形成效力或存在沖突。本文認(rèn)為在此并不存在沖突，拒絕權(quán)消除形成權(quán)行使的形成效力，恰恰是拒絕權(quán)的真諦所在。

總之，在積極代理單獨(dú)行為的情形，相對(duì)人享有立即拒絕權(quán)，如相對(duì)人行使此立即拒絕權(quán)，則該單獨(dú)行為歸于無效；如相對(duì)人未立即拒絕，則在有權(quán)代理的場(chǎng)合該行為有效。在無權(quán)代理人積極代理單獨(dú)行為的情形，如果相對(duì)人并未行使上述立即拒絕權(quán)，那么該行為為效力待定，善意相對(duì)人享有嗣后拒絕權(quán)；其行使該嗣后拒絕權(quán)，則該行為歸于終局無效。至于消極代理單獨(dú)行為的情形，例如向無權(quán)代理人發(fā)出解除的意思表示，直接適用《民法總則》第171條即可，即此時(shí)該行為為效力待定，且善意第三人（發(fā)出解除的意思表示者）享有撤銷權(quán)。

（四）冒名行為

冒用他人名義，聲稱自己便為該他人而與第三人為法律行為，此為冒名行為。冒名行為中，行為人使用他人名義假冒他人，而并非展示其代理人身份以他人名義行事。從而因不滿足代理的公開原則，冒名行為并非嚴(yán)格意義上的代理行為。在冒名行為中，如果行為人有將行為效果歸屬于名義承擔(dān)人的意思，那么無論相對(duì)人是看重名義承擔(dān)人的身份只愿意與名義承擔(dān)人從事行為，還是相對(duì)人不看重名義承擔(dān)人身份故而與誰進(jìn)行該交易都無所謂，都準(zhǔn)用代理的規(guī)則。即，在行為人的確具有代理名義承擔(dān)人之代理權(quán)的情形，依據(jù)有權(quán)代理規(guī)則法律行為在名義承擔(dān)人和相對(duì)人之間發(fā)生效力；在行為人不具有代理權(quán)的情形，準(zhǔn)用無權(quán)代理的規(guī)則（包括未獲追認(rèn)時(shí)無權(quán)代理人責(zé)任的規(guī)則）。如果行為人并非想把行為效果歸屬于名義承擔(dān)人，而是想把行為效果歸屬于自己，那么在相對(duì)人不看重名義承擔(dān)人身份從而其與誰交易都無所謂時(shí)，法律行為在行為人和相對(duì)人之間發(fā)生效力。在相對(duì)人只愿意與名義承擔(dān)人交易時(shí)，準(zhǔn)用無權(quán)代理的規(guī)則。

（五）故意誤傳

如果傳達(dá)人基于故意篡改了表示的內(nèi)容，對(duì)此的處理存在爭(zhēng)議。一種認(rèn)為此時(shí)不屬于傳達(dá)“錯(cuò)誤”的情形，傳達(dá)人此時(shí)傳達(dá)的已經(jīng)并非是表示人的意思表示；此時(shí)意思表示無效，從而本人無須基于錯(cuò)誤的規(guī)定撤銷意思表示，而是相對(duì)人可（類推）適用無權(quán)代理的相關(guān)規(guī)定追究篡改表示之傳達(dá)者的責(zé)任。而反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為，故意誤傳的情形應(yīng)適用傳達(dá)錯(cuò)誤的規(guī)定。后種觀點(diǎn)值得贊同。因?yàn)楸硎救巳蚊硎緜鬟_(dá)人，其比表示相對(duì)人更易于控制風(fēng)險(xiǎn)，從而無論是傳達(dá)人故意亦或無意地錯(cuò)誤傳達(dá)，均可歸責(zé)于表示人。但若與本人毫不相干之第三人，以本人傳達(dá)人的名義故意進(jìn)行不實(shí)傳達(dá)，因本人不具有可歸責(zé)性，此時(shí)應(yīng)類推無權(quán)代理的相關(guān)規(guī)定。

（六）向未經(jīng)授權(quán)之人履行債務(wù)

向未經(jīng)債權(quán)人授權(quán)的第三人（如代理權(quán)終止后的代理人）履行債務(wù)，對(duì)此不應(yīng)適用無權(quán)代理的相應(yīng)規(guī)定，而應(yīng)準(zhǔn)用無權(quán)處分的規(guī)定。其后果是是否發(fā)生清償效果取決于債權(quán)人是否追認(rèn)，如債權(quán)人不追認(rèn)，債務(wù)人應(yīng)向該第三人主張不當(dāng)?shù)美颠€，而非如無權(quán)代理的情形向無權(quán)代理人主張責(zé)任。

四、無權(quán)代理的構(gòu)成要件

（一）具備代理行為的表象

構(gòu)成無權(quán)代理，首先須具有一般代理的表象，滿足代理的公開性原則。也即是，行為人以他人名義實(shí)施法律行為欲將法律效果歸屬于他人。而如果行為人自稱為該他人，此屬于冒名行為，并非代理行為（對(duì)于無權(quán)而冒名的情形參見上文邊碼12）。

（二）不具有代理權(quán)

無權(quán)代理行為的核心要件是代理人不具有代理權(quán)，且不構(gòu)成表見代理。對(duì)于不具有代理權(quán)，本條列舉了三種情形：行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止。行為人沒有代理權(quán)，包括根本就沒有代理授權(quán)，也包括代理授權(quán)無效或被撤銷的情形。但在代理授權(quán)被撤銷而導(dǎo)致其溯及既往自始無效時(shí)，若代理行為發(fā)生在代理授權(quán)被撤銷之前，那么尤其應(yīng)注意此時(shí)是否構(gòu)成表見代理。

在行為人超越代理權(quán)的情形，至少在代理權(quán)被超越的范圍內(nèi)，代理行為無效。至于此時(shí)是否因代理權(quán)被超越導(dǎo)致法律行為全部無效，應(yīng)基于法律行為部分無效的規(guī)則判斷（《合同法》第56條；《民法總則》第156條）。在此，越權(quán)代理是否影響法律行為其他部分的效力，應(yīng)基于當(dāng)事人的意思判斷。如果可以認(rèn)為當(dāng)事人任何一方在部分無效的前提下也不會(huì)從事其他部分法律行為的，那么該部分無效導(dǎo)致全部無效。在某人既以自己的名義、又以他人代理人的名義（卻無權(quán)代理）與相對(duì)人從事交易時(shí)，此時(shí)若交易可分，那么被無權(quán)代理那部分的交易效力待定，若未被追認(rèn)時(shí)無效；此無效是否會(huì)影響其以本人名義所做交易的那部分，取決于法律行為部分無效規(guī)則的適用。

在代理權(quán)已消滅的情形，也要注意是否此時(shí)會(huì)滿足表見代理的構(gòu)成要件。如滿足，則本條不適用而是適用《合同法》第49條和《民法總則》第172條。在本條中，代理權(quán)已消滅是指在作出該法律行為時(shí)代理權(quán)已消滅。雖然本條中表述的是“訂立合同”（《民法總則》第171條：“實(shí)施代理行為”），但具有關(guān)鍵意義的時(shí)點(diǎn)并非是承諾作出的時(shí)點(diǎn)。關(guān)鍵的時(shí)點(diǎn)，在積極代理時(shí)是代理人發(fā)出意思表示的時(shí)點(diǎn)，在消極代理時(shí)是意思表示到達(dá)代理人（或在對(duì)話的意思表示情形代理人了解）的時(shí)點(diǎn)。在積極代理的情形，如果在意思表示發(fā)出后到達(dá)相對(duì)人前代理權(quán)消滅，那么此時(shí)意思表示的效力不受該代理權(quán)消滅的影響。如此時(shí)代理人發(fā)出的是承諾，合同效力不因此而受影響。如此時(shí)代理人發(fā)出的是要約，其效力也不受影響，但因其已喪失代理權(quán)，從而針對(duì)其作出的承諾為效力待定（除非構(gòu)成表見代理）。

（三）不構(gòu)成表見代理

《合同法》第49條和《民法總則》第172條對(duì)表見代理進(jìn)行了規(guī)定。表見代理和狹義無權(quán)代理的共同要件為“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止”。從而可以提出的問題是，在構(gòu)成表見代理的情形，相對(duì)人是否有權(quán)選擇適用《合同法》第48條行使撤銷權(quán)，以及在本人拒絕追認(rèn)時(shí)（依據(jù)第49條）選擇被代理人或（依據(jù)第48條第1款后句）選擇代理人為請(qǐng)求權(quán)相對(duì)人？對(duì)此學(xué)界觀點(diǎn)存有爭(zhēng)議。承認(rèn)相對(duì)人選擇權(quán)的理由無非是表見代理情形代理人無代理權(quán)，從而表面上在構(gòu)成要件層面也構(gòu)成狹義無權(quán)代理。但否認(rèn)相對(duì)人的選擇權(quán)更為妥當(dāng)。其理由有三：一是對(duì)于保護(hù)相對(duì)人而言，表見代理情形要求被代理人承擔(dān)責(zé)任，已足以保護(hù)相對(duì)人利益，如果再賦予相對(duì)人以選擇權(quán)，相對(duì)人反倒獲得了比有權(quán)代理情形更為優(yōu)越的法律地位；二是如賦予相對(duì)人以選擇權(quán)，會(huì)助長相對(duì)人的投機(jī)風(fēng)險(xiǎn)，即相對(duì)人在市場(chǎng)變化從而該交易對(duì)其不利時(shí)，可以通過選擇權(quán)從該交易中抽身而出；三是文義上的理由，即《合同法》第49條明確規(guī)定了表見代理情形“代理行為有效”，此“有效”在文義上即針對(duì)被代理人，也針對(duì)相對(duì)人。雖然在真實(shí)訴訟中，因?yàn)橄鄬?duì)人舉證表見代理時(shí)的舉證負(fù)擔(dān)應(yīng)較舉證無權(quán)代理時(shí)為重，從而在相對(duì)人無法舉證表見代理時(shí)，自然要適用無權(quán)代理的規(guī)則。但未經(jīng)證明之事，在法律世界便無從存在，從而在相對(duì)人無法證明表見代理時(shí)，適用無權(quán)代理規(guī)則乃屬當(dāng)然，無從談及相對(duì)人的選擇權(quán)。另外，盡管糾紛發(fā)生后，相對(duì)人主張基于表見代理抑或無權(quán)代理規(guī)則解決糾紛，實(shí)際上取決于相對(duì)人的訴訟請(qǐng)求選擇，從而事實(shí)上相對(duì)人的確會(huì)有選擇機(jī)會(huì)。但討論選擇權(quán)的關(guān)鍵在于，如果表見代理已被證明，相對(duì)人是否依舊可以主張適用無權(quán)代理的規(guī)則。從而，實(shí)際訴訟中的相對(duì)人“實(shí)際”的選擇機(jī)會(huì)，并不足以論證支持相對(duì)人在法律層面的選擇權(quán)。

五、無權(quán)代理行為的效力

（一）效力待定

因無權(quán)代理作出的法律行為為效力待定的法律行為。本條第1款規(guī)定，“未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。”此條規(guī)定的文義只體現(xiàn)出無權(quán)代理行為未經(jīng)追認(rèn)不能拘束被代理人，而未體現(xiàn)出代理行為的效力為何。《民法總則》第171條第1款亦規(guī)定了“未經(jīng)被代理人追認(rèn)的，對(duì)被代理人不發(fā)生效力。”單純從條文文義出發(fā)并不能排除代理行為在無權(quán)代理人和相對(duì)人之間發(fā)生效力。但由于相對(duì)人內(nèi)心意思中的交易對(duì)手是被代理人而非（無權(quán)）代理人，故而認(rèn)定代理行為在無權(quán)代理人和相對(duì)人之間發(fā)生效力，不合相對(duì)人意思（公開的不合意）。按照通說，在被代理人追認(rèn)前，代理行為無效。但由于該無效可經(jīng)由被代理人追認(rèn)而轉(zhuǎn)變?yōu)橛行?，故而此時(shí)的無效為未決的無效，又被稱之為效力待定。此未決的無效并不取決于代理人或相對(duì)人是否知道代理為無權(quán)代理。

代理行為在被追認(rèn)前屬于效力待定，這意味著此時(shí)該代理行為既不能拘束被代理人，也不能拘束相對(duì)人。如果在此期間相對(duì)人因誤認(rèn)為行為有效而向被代理人進(jìn)行給付，那么其可基于給付的不當(dāng)?shù)美驅(qū)Ψ街鲝埐划?dāng)?shù)美颠€。若該給付行為同時(shí)構(gòu)成法律行為的，可以重大誤解為由撤銷該法律行為，進(jìn)而主張?jiān)锓颠€請(qǐng)求權(quán)。但如果其明知行為效力待定還進(jìn)行給付，那么基于禁止出爾反爾的原則，其不得主張不當(dāng)?shù)美颠€。在相對(duì)人的給付被本人合理認(rèn)定為是其在接受他人的義務(wù)履行時(shí)，此時(shí)為保護(hù)本人的合理信賴，相對(duì)人針對(duì)本人的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)也被排除。如業(yè)主發(fā)包給總包商，總包商無權(quán)代理業(yè)主與分包商訂立合同，分包商以為在履行其與業(yè)主之間的合同義務(wù)，而業(yè)主卻合理認(rèn)為該履行行為是總包商在履行總包商的合同義務(wù)，則相對(duì)人（分包商）針對(duì)被代理人（業(yè)主）的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)被排除。另外，在被代理人進(jìn)行給付的場(chǎng)合，如基于意思表示解釋規(guī)則判斷該給付應(yīng)被解釋為追認(rèn)的意思表示（參見下文邊碼24），那么不當(dāng)?shù)美囊?guī)則不予適用。被代理人追認(rèn)或拒絕追認(rèn)代理行為后，代理行為結(jié)束其效力待定狀態(tài)。

（二）追認(rèn)

1.追認(rèn)的性質(zhì)。本條第1款規(guī)定，無權(quán)代理行為，“未經(jīng)被代理人追認(rèn)的，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，……”反對(duì)解釋該規(guī)定的結(jié)論是，經(jīng)被代理人追認(rèn)后，欠缺代理權(quán)問題便被消除，故而追認(rèn)使得代理行為有效。對(duì)于追認(rèn)的性質(zhì)，可有不同闡釋。追認(rèn)究竟是一種嗣后的代理權(quán)授予，還是對(duì)法律行為本身的嗣后同意（從而該嗣后同意補(bǔ)正了無權(quán)代理行為的效力，使得因無代理權(quán)而本應(yīng)無效的法律行為變得自始有效）？本文認(rèn)可后者。首先，將追認(rèn)理解為嗣后的代理權(quán)授予，將使得無權(quán)代理情形的追認(rèn)、限制行為能力人所為行為情形法定代理人的追認(rèn)（《民法總則》第22、145條）以及自己代理、雙方代理情形本人的追認(rèn)（《民法總則》第168條），這幾種本質(zhì)相同的追認(rèn)理論上相互割裂。自己代理、雙方代理情形的追認(rèn)尤其體現(xiàn)了追認(rèn)乃是對(duì)被代理之法律行為的認(rèn)可（嗣后同意），而非嗣后的代理權(quán)授予。蓋自己代理和雙方代理情形，代理權(quán)本已存在，代理權(quán)的嗣后授予無從談起。其次，就意定代理的本質(zhì)而言，在意定代理中是代理人通過自己（而非被代理人）的意思表示作出法律行為（即法律行為本身），而因該法律行為所形成的法律關(guān)系（即法律行為之結(jié)果）之所以能夠拘束被代理人，乃是因?yàn)楸淮砣耸跈?quán)他人為自己型塑法律關(guān)系。究而言之，代理授權(quán)的本質(zhì)在于，被代理人基于意思自治，同意他人（代理人）為自己創(chuàng)設(shè)規(guī)則（如合同關(guān)系），同意自己受代理人在授權(quán)范圍內(nèi)形成之法律關(guān)系的拘束。故而，代理授權(quán)本身即可視為被代理人對(duì)代理人在授權(quán)范圍內(nèi)所型塑之任何法律關(guān)系的事先概括同意。順理成章地，在追認(rèn)無權(quán)代理行為的場(chǎng)合，追認(rèn)便意味著對(duì)代理人所型塑之（已成立但效力待定的）具體法律關(guān)系的同意。即便是被代理人在嗣后向無權(quán)代理人進(jìn)行代理授權(quán)，此也應(yīng)被解釋為是追認(rèn)，而非代理權(quán)的授予。其次，如將追認(rèn)理解為代理權(quán)的授予，會(huì)在對(duì)追認(rèn)這種意思表示進(jìn)行解釋時(shí)，出現(xiàn)不妥當(dāng)?shù)暮蠊?。即，將追認(rèn)理解為代理權(quán)的授予導(dǎo)致的結(jié)果是，認(rèn)定追認(rèn)要求追認(rèn)意思表示的相對(duì)人，在收到表示時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道本人知悉代理權(quán)欠缺的事實(shí)；如果相對(duì)人不知也不應(yīng)知本人知悉代理權(quán)欠缺的事實(shí)，那么根據(jù)意思表示規(guī)范解釋的規(guī)則，該相對(duì)人無法將本人的意思表示解釋為嗣后的代理權(quán)授予。但這種要求不具有合理性。其原因在于，如果本人已經(jīng)通過明示或默示形式（如履行）表示其認(rèn)可代理行為，無論相對(duì)人如何認(rèn)知和判斷本人對(duì)于代理權(quán)欠缺的主觀狀態(tài)，本人均不得出爾反爾，再行否認(rèn)自己對(duì)代理行為的同意。從而，將追認(rèn)理解為嗣后代理權(quán)的授予并不妥當(dāng)。妥當(dāng)?shù)氖菍⒆氛J(rèn)性質(zhì)認(rèn)定為嗣后對(duì)基于無權(quán)代理所被從事之法律行為本身的同意。故而，追認(rèn)的對(duì)象是代理人經(jīng)由無權(quán)代理所從事的法律行為。

2.追認(rèn)意思表示的作出對(duì)象?！逗贤ń忉專ǘ返?/span>11條規(guī)定，“根據(jù)合同法第四十七條、第四十八條的規(guī)定，追認(rèn)的意思表示自到達(dá)相對(duì)人時(shí)生效，合同自訂立時(shí)起生效。”一種觀點(diǎn)認(rèn)為，司法解釋該條中的“向相對(duì)人”作出，不應(yīng)當(dāng)理解為只能向代理行為的相對(duì)人作出。由于授權(quán)行為的相對(duì)人得為第三人或代理人，故追認(rèn)意思表示之“相對(duì)人”無妨作相同解釋。追認(rèn)是否必須只能向相對(duì)人作出，理論上涉及對(duì)追認(rèn)這種意思表示性質(zhì)的認(rèn)定。如將追認(rèn)認(rèn)定為對(duì)法律行為本身的事后同意，那么邏輯上追認(rèn)似應(yīng)針對(duì)該行為的相對(duì)人作出。但此邏輯上的理由只只是初步的論據(jù)。將追認(rèn)定性為對(duì)法律行為本身的嗣后同意，與追認(rèn)只能向相對(duì)人作出，這兩者之間雖然在理論上更融貫；但即便將追認(rèn)定性為對(duì)法律行為本身的嗣后同意，如存在利益衡量上更有力的理由，當(dāng)然也可以承認(rèn)向無權(quán)代理人作出的追認(rèn)。而從利益衡量角度看，支持追認(rèn)只應(yīng)向相對(duì)人作出更站得住腳。其理由在于對(duì)相對(duì)人的保護(hù)。如果追認(rèn)也可以向無權(quán)代理人作出，那么行為相對(duì)人不一定會(huì)知道追認(rèn)已經(jīng)被作出，其不知該行為是否已變得有效，便會(huì)無所適從。故而，追認(rèn)只能向相對(duì)人作出的做法，值得支持。

3.追認(rèn)的方式與形式。追認(rèn)是一種須受領(lǐng)的意思表示（有相對(duì)人的意思表示，《民法總則》第137條），可以明示或默示方式作出（《民法總則》第140條）。所謂默示方式，是基于本人的行動(dòng)推斷出來的表示?！逗贤ń忉專ǘ返?/span>12條規(guī)定：“無權(quán)代理人以被代理人的名義訂立合同，被代理人已經(jīng)開始履行合同義務(wù)的，視為對(duì)合同的追認(rèn)。”此規(guī)定在理論上應(yīng)歸屬于默示的追認(rèn)。是否可以認(rèn)定存在本人的追認(rèn)，應(yīng)基于意思表示解釋的規(guī)則探知。對(duì)此應(yīng)適用《民法總則》第142條第1款：“有相對(duì)人的意思表示的解釋, 應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句, 結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則,確定意思表示的含義。”對(duì)于該款的正確理解應(yīng)是，在有相對(duì)人的意思表示情形，應(yīng)按照客觀理性相對(duì)人的理解對(duì)意思表示進(jìn)行解釋。從而無論本人是以明示還是默示的方式作出表示，都不要求本人一定要認(rèn)識(shí)到無權(quán)代理情形的存在，只需要站在表示相對(duì)人位置的理性人可將表示客觀理解為追認(rèn)即可。如果本人不知無權(quán)代理而發(fā)出明示或默示的表示行為，且該行為又基于意思表示解釋規(guī)則可被解釋為追認(rèn)的意思表示，那么存在本人基于重大誤解的規(guī)則撤銷該表示的可能（《民法總則》第147條）。另外基于意思表示解釋的規(guī)則，只是被代理人開始履行合同義務(wù)，并不足以導(dǎo)致此被視為追認(rèn)。關(guān)鍵是站在相對(duì)人位置的客觀理性人可將本人的履行合同行為理解為追認(rèn)。對(duì)此不要求相對(duì)人在當(dāng)時(shí)情境下可合理認(rèn)為本人知悉無權(quán)代理的事實(shí)，只要理性相對(duì)人可將本人的明示或默示表示理解為對(duì)代理行為的同意即可（參見上文邊碼22）。

單純的沉默并不能構(gòu)成追認(rèn)，但在存在當(dāng)事人約定或習(xí)慣時(shí)，也可能被認(rèn)定為存在追認(rèn)（《民法總則》第140條第2款）。在例外情況下也可基于誠實(shí)信用原則認(rèn)定沉默構(gòu)成追認(rèn)的意思表示。此雖沒有被《民法總則》第140條第2款所明文規(guī)定，但可適用《民法總則》第7條。屬于此情形者，例如夫妻之間無權(quán)代理，或無權(quán)代理人嗣后獲得了相應(yīng)的代理授權(quán)。

《民法通則》第66條第1款第3句規(guī)定：“本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意。對(duì)此規(guī)定的解釋存有爭(zhēng)議。有學(xué)說認(rèn)為此規(guī)定體現(xiàn)的是表見代理，有學(xué)說認(rèn)為此規(guī)定體現(xiàn)的是默示的代理權(quán)授予，有學(xué)說認(rèn)為此體現(xiàn)的是擬制追認(rèn)（即相對(duì)人催告后不做表示的視為追認(rèn)）。該條規(guī)定的是本人對(duì)他人無權(quán)代理行為的容忍，不過對(duì)此該條并未區(qū)分容忍是發(fā)生在代理行為作出時(shí)抑或之后。而無論是表見代理還是默示的代理權(quán)授予，其潛在前提都是代理行為作出時(shí)。故而前兩說忽略了代理行為作出后的容忍。而第三說即擬制追認(rèn)說明顯與本條第2款（催告后本人在期限內(nèi)未做表示視為拒絕追認(rèn)）相違背，故也不足采。對(duì)該句規(guī)定合理的解釋是，若行為作出時(shí)本人的容忍導(dǎo)致相對(duì)人合理信賴有代理權(quán)以及相對(duì)人因此訂立合同，那么可將其解釋為表見代理。之所以不采默示的代理授權(quán)說，是因?yàn)槟镜拇頇?quán)授予并不要求該容忍應(yīng)引起相對(duì)人合理信賴。而在合同訂立后本人的容忍（即沉默）原則上不得被作為追認(rèn)的意思表示，以沉默形式作出的追認(rèn)只有在例外情形下才可被認(rèn)定（參見上文邊碼25）。

如被追認(rèn)的法律行為需要特定要式形式，原則上追認(rèn)也需要相應(yīng)的形式，除非可以認(rèn)定追認(rèn)不采取該形式不會(huì)導(dǎo)致該形式所應(yīng)發(fā)揮的功能落空，例如在某形式只是發(fā)揮證據(jù)功能（如在絕大多數(shù)的約定書面形式情形），或發(fā)揮國家管控的作用（如中外合資經(jīng)營企業(yè)的合資合同須經(jīng)批準(zhǔn)生效）的情形。

4.對(duì)追認(rèn)的限制。部分追認(rèn)。部分追認(rèn)（即只追認(rèn)無權(quán)代理行為的一部分）原則上不被允許，但如果可以證明相對(duì)人在作出法律行為之時(shí)也愿意從事該被追認(rèn)的部分法律行為的，部分追認(rèn)應(yīng)被認(rèn)可。

追認(rèn)的期限。如果對(duì)于被追認(rèn)的代理行為存在期限的限制，即該行為應(yīng)在特定期間內(nèi)做出，如解除合同的意思表示在特定期限內(nèi)做出，那么不獨(dú)該行為本身而且追認(rèn)原則上也應(yīng)在此期間內(nèi)做出。

追認(rèn)是一種單方法律行為。在追認(rèn)本身被以無權(quán)代理的方式作出或本人為限制行為能力人時(shí)，該追認(rèn)是否生效取決于該追認(rèn)表示本身是否被追認(rèn)。對(duì)此適用無權(quán)代理或限制行為能力人所為之法律行為的規(guī)則。在追認(rèn)人為限制行為能力人的情形，若追認(rèn)對(duì)于該人構(gòu)成純獲（法律上的）利益，那么此追認(rèn)有效（《民法總則》第22條、145條）。

5.追認(rèn)的溯及既往力及其例外。追認(rèn)的溯及既往效力。無權(quán)代理行為被追認(rèn)后，該行為溯及既往發(fā)生效力?！逗贤ń忉專ǘ返?/span>11條規(guī)定，“根據(jù)合同法第四十七條、第四十八條的規(guī)定，追認(rèn)的意思表示自到達(dá)相對(duì)人時(shí)生效，合同自訂立時(shí)起生效。”但由于追認(rèn)只能補(bǔ)正代理權(quán)的缺失，從而若代理行為存在其他無效或可被撤銷的事由（例如違法、悖俗、欺詐、脅迫等），這些無效或可撤銷的事由不受追認(rèn)的影響。但即便在代理行為無效或可被撤銷的情形，追認(rèn)也并非毫無法律效果。追認(rèn)使得被代理人成為了代理行為的當(dāng)事人，從而其也應(yīng)承受該行為無效或被撤銷所帶來的后果（《合同法》第58條、《民法總則》第157條）。追認(rèn)的溯及既往力意味著，相對(duì)人（若其未行使撤銷權(quán)）自行為有效成立時(shí)即被拘束。即便相對(duì)人在行為有效成立和追認(rèn)生效之間的時(shí)間陷入破產(chǎn)程序或行為能力受到限制，代理行為效力亦不受影響。

但追認(rèn)的溯及既往力也有例外。不能因追認(rèn)的溯及既往力，導(dǎo)致認(rèn)定給付遲延的發(fā)生。原因在于追認(rèn)的溯及既往力實(shí)乃一種擬制，在追認(rèn)之前因代理行為效力待定從而實(shí)際上并不存在基于該行為的給付義務(wù)，也就談不上給付遲延。同理亦適用于時(shí)效的起算。時(shí)效的起算取決于權(quán)利受到侵害（《民法總則》第188條第2款前句；《民法通則》第137條前句），而在追認(rèn)之前，實(shí)際上并未產(chǎn)生代理行為下受侵害的權(quán)利。另外，在無權(quán)代理行為成立之后被追認(rèn)之前，追認(rèn)權(quán)利人對(duì)法律行為標(biāo)的物所為的中間處分行為不因溯及力而無效。例如乙為無權(quán)代理人，未經(jīng)授權(quán)將甲之應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給了丙，甲在追認(rèn)前已經(jīng)在該債權(quán)上向丁設(shè)定了質(zhì)權(quán)，則甲對(duì)該應(yīng)收賬款債權(quán)讓與的追認(rèn)不影響丁之質(zhì)權(quán)的效力，丙只能取得負(fù)擔(dān)質(zhì)權(quán)的債權(quán)。

（三）拒絕追認(rèn)

拒絕追認(rèn)。拒絕追認(rèn)也是一種需受領(lǐng)的意思表示。該意思表示無需以要式形式作出，其方式既可以是明示，也可以是默示（即從行為中推斷出來）。對(duì)此意思表示的存在及其具體內(nèi)容，應(yīng)基于意思表示解釋的規(guī)則探求。除非相對(duì)人明知本人的真意，否則如相對(duì)人可合理地認(rèn)為本人的某個(gè)表示或行動(dòng)可被解釋為拒絕追認(rèn)的意思表示，那么便存在拒絕追認(rèn)的意思表示。若本人在作出此表示或行動(dòng)時(shí)，并不知悉被拒絕追認(rèn)之代理行為的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，那么本人可基于重大誤解的規(guī)則撤銷該拒絕追認(rèn)的意思表示。在本人拒絕追認(rèn)的意思表示生效后，代理行為的效力待定狀態(tài)結(jié)束，轉(zhuǎn)而徹底地歸于無效。

六、相對(duì)人的催告權(quán)與撤銷權(quán)

(―) 催告權(quán)(本條第2款第1、2句)

相對(duì)人不必在本人追認(rèn)或拒絕追認(rèn)前一直被動(dòng)等待，其擁有盡快結(jié)束無權(quán)代理行為效力待定狀態(tài)的法律手段。此法律手段之一為相對(duì)人的催告權(quán)(本條第2款第1句)。催告是一種準(zhǔn)法律行為，準(zhǔn)用關(guān)于法律行為和意思表示的相關(guān)規(guī)定。準(zhǔn)用意思表示解釋的規(guī)則，要求從本人的視角出發(fā)解釋催告的表示，即本人可以合理地認(rèn)為某表示包含催告本人進(jìn)行追認(rèn)的內(nèi)容。一般而言，相對(duì)人只是簡單地通知本人存在代理行為，或相對(duì)人通知本人其認(rèn)為該代理行為應(yīng)屬于有權(quán)代理，均不足以構(gòu)成催告。相對(duì)人僅僅是在起訴時(shí)將被代理人和無權(quán)代理人列為共同被告，也不足以認(rèn)定相對(duì)人進(jìn)行了催告。在相對(duì)人為多人的情形，在無特別約定或法律規(guī)定的情況下，該催告的表示應(yīng)由多個(gè)相對(duì)人共同為之。催告應(yīng)向被代理人發(fā)出。在被代理人為無或限制民事行為人時(shí)，應(yīng)向其法定代理人發(fā)出;相應(yīng)地，此時(shí)也只有本人的法定代理人可以有效地進(jìn)行追認(rèn)或拒絕追認(rèn)。

本條第2款第1句規(guī)定：“相對(duì)人可以催告被代理人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。”對(duì)于此規(guī)定可有兩種理解，固定期限說認(rèn)為相對(duì)人催告時(shí)無權(quán)確定追認(rèn)期限，追認(rèn)期限只能是1個(gè)月。其理由是：若交易對(duì)相對(duì)人不利，相對(duì)人向本人催告時(shí)確定一個(gè)(1個(gè)月內(nèi))非常短的期限,本人來不及充分考慮此期限就已經(jīng)過，此對(duì)本人實(shí)為不利。任意期限說認(rèn)為，所謂1個(gè)月的期限應(yīng)為任意性的，只是在相對(duì)人未自定期限時(shí)，期限方為1個(gè)月，但自定的期間應(yīng)屬合理期間。固定期限說擔(dān)心相對(duì)人以極短期限壓迫被代理人，此有其道理，但只要要求相對(duì)人確定的期限屬于合理期限，即可消除固定期限說的擔(dān)憂。因此，任意期限說更值得支持，但相對(duì)人自定的期限應(yīng)屬合理期限。另外，由于該期限設(shè)定乃是為了保護(hù)相對(duì)人利益，故而相對(duì)人也可設(shè)定超過1個(gè)月的期限。當(dāng)然，本人和相對(duì)人之間可以就該催告期限作出特別約定。催告期限應(yīng)自收到催告時(shí)起計(jì)算。相對(duì)人催告之后依舊可行使撤銷權(quán)。本人在相對(duì)人確定的合理期限內(nèi)追認(rèn)無權(quán)代理行為的，該行為溯及既往地生效。本人在該期限不做任何表示的，視為拒絕追認(rèn)，在該期限結(jié)束后無權(quán)代理行為歸于確定無效。此處的“視為拒絕追認(rèn)”，并非意思表示，乃屬于法律上的擬制。故而其并不適用意思表示因重大誤解或欺詐等可撤銷的規(guī)定。

(二) 撤銷權(quán)(本條第2款第3、4句)

相對(duì)人盡快結(jié)束無權(quán)代理行為效力待定狀態(tài)的法律手段之二，為相對(duì)人的撤銷權(quán)。本條第2款第3、4句規(guī)定：“合同被追認(rèn)之前，善意相對(duì)人有撤銷的權(quán)利。撤銷應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出。”撤銷的表示既可向被代理人作出，也可向代理人作出。

按照文義，相對(duì)人撤銷權(quán)的第一個(gè)要件是無權(quán)代理行為“被追認(rèn)之前”。其準(zhǔn)確含義應(yīng)是無權(quán)代理行為依舊處于效力待定狀態(tài)。這意味著該行為尚未被追認(rèn)，該行為也應(yīng)尚未被拒絕追認(rèn);另外也不應(yīng)存在其他的無效事由。如果無權(quán)代理行為已經(jīng)確定地基于追認(rèn)生效，或因被拒絕追認(rèn)或基于其他事由確定地?zé)o效，即效力待定狀態(tài)已經(jīng)結(jié)束，那么沒有必要賦予相對(duì)人撤銷權(quán)。

相對(duì)人撤銷權(quán)的第二個(gè)要件是相對(duì)人善意。之所以要求相對(duì)人善意，是因?yàn)樵谙鄬?duì)人非善意而與無權(quán)代理人從事行為的情形，相對(duì)人乃自冒風(fēng)險(xiǎn)，不值得保護(hù)。關(guān)于何為善意，有觀點(diǎn)認(rèn)為該善意應(yīng)僅僅限于對(duì)無權(quán)代理事實(shí)的不知情，即便是因過失而不知也屬善意;換言之，此時(shí)相對(duì)人的惡意，系指相對(duì)人明知代理人無代理權(quán)。本文所持的觀點(diǎn)是，善意系指相對(duì)人不知且不應(yīng)知無權(quán)代理情形。相對(duì)人已基于自主意愿決定從事該特定法律行為，進(jìn)人該交易，本不應(yīng)出爾反爾;法律賦予相對(duì)人以撤銷權(quán)，本已屬于對(duì)相對(duì)人的慷慨，不必在撤銷權(quán)的要件上再施慷慨。

撤銷權(quán)與表見代理。本條賦予善意相對(duì)人以撤銷權(quán)，相對(duì)人撤銷權(quán)以相對(duì)人善意為要件,而表見代理的要件之一也是相對(duì)人善意。有觀點(diǎn)認(rèn)為狹義無權(quán)代理只是相對(duì)人惡意時(shí)的無權(quán)代理,凡是相對(duì)人善意的，都構(gòu)成表見代理。按照這種觀點(diǎn)，相對(duì)人撤銷權(quán)適用的空間根本不會(huì)存在。但這種觀點(diǎn)乃屬對(duì)表見代理的誤解，其忽略了表見代理的另一要件為被代理人的可歸責(zé)性。雖然《合同法》第49條以及《民法總則》第條文義中并未體現(xiàn)出構(gòu)成表見代理要求被代理人具有可歸責(zé)性，但解釋上應(yīng)做此解釋。從而，即便是相對(duì)人善意(或曰有理由相信存在相關(guān)代理權(quán)的存在)，但如被代理人不具有可歸責(zé)性，也無法構(gòu)成表見代理。而此時(shí)便存在本條所規(guī)定之相對(duì)人撤銷權(quán)的適用空間。

本條規(guī)定“撤銷應(yīng)以通知的方式作出”。行使相對(duì)人撤銷權(quán)是一種須受領(lǐng)的單方法律行為，不必以要式形式作出。該意思表示既可以明示也可以默示方式作出。無論以何種方式，其均應(yīng)體現(xiàn)出相對(duì)人因無權(quán)代理原因而廢止代理行為的意思。從而，以其他事由解除或以其他事由(如脅迫)撤銷合同的表示，不應(yīng)被解釋為本條所規(guī)定的撤銷權(quán)。相對(duì)人撤銷權(quán)的行使對(duì)象既可以是被代理人，也可以是無權(quán)代理人。無權(quán)代理向相對(duì)人作出單獨(dú)行為的場(chǎng)合，相對(duì)人雖不享有撤銷權(quán),但享有拒絕權(quán)([9]-[11])。

本條規(guī)定的相對(duì)人撤銷權(quán)雖然原則上并不排除相對(duì)人基于其他事由的撤銷權(quán)，例如基于重大誤解、第三人欺詐等，但在特定場(chǎng)合會(huì)限制基于其他事由撤銷權(quán)的行使。例如相對(duì)人不得以對(duì)代理人的代理權(quán)有重大誤解為由(在代理行為被追認(rèn)后)撤銷代理行為，也不得以無權(quán)代理人欺詐為由，基于第三人欺詐而撤銷代理行為。

（本文來源于《法學(xué)家》2017年第4期，為方便微信閱讀，略去引注）