研究︱《合同法》第48條（無權(quán)代理規(guī)則）評注（下）

華東政法大學(xué)  紀(jì)海龍

七、無權(quán)代理人的責(zé)任（本條第1款后半句）

（一）責(zé)任性質(zhì)

本條第1款規(guī)定，無權(quán)代理行為未被追認(rèn)的，由行為人承擔(dān)責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第66條第1款中句規(guī)定，“未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。”《民法總則》第171條第3款規(guī)定：“行為人實(shí)施的行為未被追認(rèn)的，善意相對人有權(quán)請求行為人履行債務(wù)或者就其受到的損害請求行為人賠償, 但是賠償?shù)姆秶坏贸^被代理人追認(rèn)時(shí)相對人所能獲得的利益。”這幾個(gè)規(guī)定，都是規(guī)定無權(quán)代理行為未被追認(rèn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)由無權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任。對于該責(zé)任的性質(zhì)存在爭議。第一種學(xué)說為合同責(zé)任說。此說略謂，在無權(quán)代理而訂立的合同未受追認(rèn)時(shí)，合同部分有效部分無效，即在合同當(dāng)事人方面否定了被代理人作為合同當(dāng)事人的效果意思，而在權(quán)利義務(wù)方面則按照當(dāng)事人的效果意思賦予法律效果。此時(shí)無權(quán)代理人和相對人為該合同的當(dāng)事人，須享有和履行該合同下的權(quán)利和義務(wù)。第二種學(xué)說為締約過失責(zé)任說，認(rèn)為無權(quán)代理人承擔(dān)的責(zé)任為締約過失責(zé)任，其責(zé)任內(nèi)容為賠償信賴?yán)妫坏谌N為法定特別責(zé)任說，認(rèn)為無權(quán)代理人責(zé)任是一種法定的擔(dān)保責(zé)任或信賴責(zé)任，是法律規(guī)定直接發(fā)生的一種特別責(zé)任，不以無權(quán)代理人過錯(cuò)為要件，其責(zé)任內(nèi)容可以為履行義務(wù)或損害賠償履行利益或信賴?yán)妗?/span>

以上各學(xué)說中，合同責(zé)任說失于違背當(dāng)事人意思。無論是代理人還是相對人，都不存在將代理人作為合同當(dāng)事人的意思，從而合同責(zé)任說與當(dāng)事人的效果意思不符。實(shí)際上此說與法定的特別責(zé)任說同其旨趣，因?yàn)榛诤贤?zé)任說，無權(quán)代理人承擔(dān)合同責(zé)任也并非是當(dāng)事人私法自治的結(jié)果，而是基于法律的規(guī)定。締約過失責(zé)任說失在要求無權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任具有過失，而實(shí)際上即便是無權(quán)代理人對于從事無權(quán)代理行為無過失，如被代理人在代理授權(quán)時(shí)無行為能力且代理人無法知悉此事實(shí)。抽象而言，相較于相對人，代理人還是更易于控制無權(quán)代理發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，從而與善意的相對人相比，無權(quán)代理人也更應(yīng)該承受不利后果。且締約過失責(zé)任說的后果是無權(quán)代理人只承擔(dān)信賴?yán)娴馁r償責(zé)任，而在無權(quán)代理人明知自己無代理權(quán)而自冒無法得到追認(rèn)的風(fēng)險(xiǎn)，令其替代被代理人的位置，承擔(dān)履行義務(wù)或賠償履行利益的責(zé)任，并無不當(dāng)。相較而言第三說更為妥當(dāng)。該說認(rèn)為無權(quán)代理人責(zé)任為一種法定責(zé)任而非合同責(zé)任，為一種法定的擔(dān)保責(zé)任及信賴責(zé)任。此擔(dān)保責(zé)任并非是擔(dān)保法意義上的擔(dān)保責(zé)任，準(zhǔn)確說是一種“確保”，即以代理人的名義從事交易者，應(yīng)確保自己有代理權(quán)或確保未來可獲得追認(rèn)。此種確保不以代理人的主觀狀態(tài)為準(zhǔn)，不以代理人的過錯(cuò)為前提，乃是法律基于交易典型情形，在衡量無權(quán)代理人和相對人之間的利益狀態(tài)后，將此風(fēng)險(xiǎn)分配給代理人。所以此時(shí)無權(quán)代理人的無過失責(zé)任，實(shí)質(zhì)上也是一種風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。

（二）責(zé)任要件

無權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任的要件有二：一是構(gòu)成無權(quán)代理（參見上文邊碼15-19）；二是本人拒絕追認(rèn)。代理人應(yīng)滿足以被代理人名義從事行為這個(gè)要件（代理公開原則），并且就此行為代理人欠缺代理權(quán)。在超越代理權(quán)的情形，如果拒絕追認(rèn)導(dǎo)致的后果是行為部分無效，那么無權(quán)代理人僅就無效的部分承擔(dān)責(zé)任。無權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任的第二個(gè)要件是本人拒絕追認(rèn)。在代理行為效力待定期間，因本人尚未拒絕追認(rèn)，從而無權(quán)代理人的責(zé)任尚未產(chǎn)生。從而，《民法總則》第171條第3款中的“未被追認(rèn)”，應(yīng)被理解為被拒絕追認(rèn)或最終未獲得追認(rèn)。催告后本人在相應(yīng)期間內(nèi)未做表示的，視為拒絕追認(rèn)（參見上文邊碼36）。

在復(fù)代理的情形，如果復(fù)代理本身是無權(quán)代理，典型情形如復(fù)代理人未獲得主代理人的代理授權(quán)，那么復(fù)代理人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。有疑問的是，在復(fù)代理人從主代理人處獲得了相應(yīng)授權(quán)（即復(fù)代理權(quán)本身存在），但主代理人卻欠缺相應(yīng)代理權(quán)或不具有任命復(fù)代理的權(quán)限的，此時(shí)是主代理人還是復(fù)代理人承擔(dān)責(zé)任？對此可從《民法通則》第68條中獲得答案。該條調(diào)整的是復(fù)代理委任權(quán)。按照該條規(guī)定，在主代理人未獲得本人同意或追認(rèn)的情形而任命復(fù)代理人，除非滿足“緊急情況”這一條件，否則主代理人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。此條雖然規(guī)定的是主代理人有代理權(quán)但無權(quán)復(fù)任代理人，但其可準(zhǔn)用到主代理人無權(quán)代理從而自然也無權(quán)復(fù)任代理人的情形。從而在這兩種情形，原則上均應(yīng)由主代理人承擔(dān)責(zé)任。但對此條應(yīng)作出限縮處理，即在復(fù)代理人并未披露多層代理關(guān)系，而是徑直作為被代理人的（本）代理人從事行為的，那么復(fù)代理人應(yīng)對相對人承擔(dān)責(zé)任。此時(shí)由于本代理人并未顯現(xiàn)于交易過程中，其不必直接向相對人承擔(dān)責(zé)任。但在本代理人和復(fù)代理人之間，本代理人應(yīng)為其復(fù)任權(quán)的欠缺（包括其無權(quán)代理被代理人以及雖有權(quán)代理但無權(quán)復(fù)任）負(fù)責(zé)，復(fù)代理人有權(quán)向本代理人追償。

（三）責(zé)任內(nèi)容

關(guān)于無權(quán)代理人向相對人承擔(dān)責(zé)任的內(nèi)容亦存在爭議。爭點(diǎn)一是無權(quán)代理人是否應(yīng)承擔(dān)實(shí)際履行的義務(wù)，抑或僅僅承擔(dān)賠償責(zé)任；爭點(diǎn)二是對于賠償責(zé)任而言，無權(quán)代理人是僅負(fù)擔(dān)賠償相對人信賴?yán)鎿p失，還是也可能賠償其履行利益的損失。對于爭點(diǎn)一，觀點(diǎn)一是無權(quán)代理人僅負(fù)擔(dān)賠償信賴?yán)?。認(rèn)為無權(quán)代理人責(zé)任為締約過失責(zé)任者，順理成章地主張無權(quán)代理人僅向相對人承擔(dān)賠償信賴?yán)娴呢?zé)任。觀點(diǎn)二是無權(quán)代理人承擔(dān)實(shí)際履行的責(zé)任，或在不能履行時(shí)對善意相對人承擔(dān)履行利益損害賠償責(zé)任。觀點(diǎn)三認(rèn)為無權(quán)代理人是承擔(dān)實(shí)際履行責(zé)任還是賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由善意相對人選擇，在承擔(dān)賠償責(zé)任場合，原則上應(yīng)是賠償履行利益，但善意相對人可選擇依照信賴?yán)尜r償標(biāo)準(zhǔn)主張權(quán)利。觀點(diǎn)四是借鑒德國法的作法區(qū)分無權(quán)代理人是否明知自己無代理權(quán)，在無權(quán)代理人明知自己無代理權(quán)時(shí)，善意相對人有權(quán)在無權(quán)代理人實(shí)際履行或賠償履行利益之間進(jìn)行選擇，此時(shí)構(gòu)成選擇之債；在無權(quán)代理人不知自己無代理權(quán)時(shí)，其只向相對人負(fù)賠償信賴?yán)嬷?zé)，且該責(zé)任不得超過履行利益的賠償。

本文認(rèn)同觀點(diǎn)三。首先，即便在無權(quán)代理人（甚至無過錯(cuò)地）不知自己無代理權(quán)，其僅賠償相對人信賴?yán)鎿p失也不可取。對此的理由是與表見代理情形被代理人的義務(wù)狀態(tài)進(jìn)行類比。構(gòu)成表見代理雖要求被代理人具有可歸責(zé)性，但此處的可歸責(zé)性未必一定是過錯(cuò)歸責(zé)，也就是即便被代理人不具有過錯(cuò)的，也可能構(gòu)成表見代理從而承擔(dān)實(shí)際履行的義務(wù)（以及在違反此義務(wù)時(shí)承擔(dān)賠償履行利益的責(zé)任）。那么同樣無過錯(cuò)的無權(quán)代理人，為何便可以僅僅承擔(dān)賠償信賴?yán)鎿p失的責(zé)任？即便是將比較的基點(diǎn)放在誰更容易避免制造代理權(quán)表像這一點(diǎn)上，通常來說代理人也比被代理人更易于避免無權(quán)代理的可能。從而，對無權(quán)代理人僅僅課以賠償信賴?yán)鎿p失的責(zé)任（觀點(diǎn)一），或在其不知無權(quán)代理時(shí)課以其賠償信賴?yán)鎿p失的責(zé)任（觀點(diǎn)四），均不可取。觀點(diǎn)二雖然也認(rèn)可無權(quán)代理人的實(shí)際履行責(zé)任，但卻否認(rèn)了相對人在實(shí)際履行和賠償責(zé)任之間的選擇權(quán)，只是在無權(quán)代理人不能履行時(shí)才轉(zhuǎn)化為賠償責(zé)任。這意味著，在實(shí)際履行對于無權(quán)代理人尚屬可能的場合（《合同法》第110條），相對人只能主張實(shí)際履行，無權(quán)代理人也只能進(jìn)行實(shí)際履行。雖然理論上雙方都被捆綁在實(shí)際履行關(guān)系上，但實(shí)踐中這主要會導(dǎo)致相對人被捆綁在實(shí)際履行上。因?yàn)闊o權(quán)代理人只要拒絕實(shí)際履行，出于訴訟和執(zhí)行成本考慮相對人多數(shù)情況下便會轉(zhuǎn)而放棄實(shí)際履行（類推《合同法》第94條第（二）項(xiàng)）而主張損害賠償。相對人被捆綁在實(shí)際履行上，意味著無權(quán)代理人可以通過實(shí)際履行來對抗相對人提出的賠償主張，意味著相對人須等待實(shí)際履行陷入不能，或至多類推關(guān)于合同法定解除的規(guī)定（《合同法》第94條）等待出現(xiàn)從實(shí)際履行關(guān)系中擺脫出來的事由，如無權(quán)代理人拒絕履行、相對人催告后的合理期限內(nèi)無權(quán)代理人未實(shí)際履行等。這對善意相對人要求過苛。從而合理的做法是賦予相對人在主張實(shí)際履行和獲得履行利益賠償之間的選擇權(quán)。另外，一般而言，一方在有權(quán)主張履行利益賠償時(shí)，均可放棄主張履行利益的賠償而選擇主張信賴?yán)娴馁r償，這在履行利益賠償無法計(jì)算或難以證明時(shí)尤其有利。當(dāng)然，對此進(jìn)一步的要求是所主張的信賴?yán)尜r償不得超過履行利益的賠償。綜上，本文同意觀點(diǎn)三。此也是《民法總則》第171條第3款所體現(xiàn)的核心內(nèi)容。

相對人選擇權(quán)。善意相對人有權(quán)在主張無權(quán)代理人實(shí)際履行和賠償履行利益之間進(jìn)行選擇。此處的法律關(guān)系為選擇之債。相對人通過向無權(quán)代理人作出表示來進(jìn)行選擇。相對人一旦選定一種責(zé)任，那么便受其選定的約束，不得變更主張另一種。若實(shí)際履行陷入給付不能，那么實(shí)際履行責(zé)任消滅，相對人只能主張賠償責(zé)任。

若相對人選擇了主張無權(quán)代理人實(shí)際履行，那么在相對人和無權(quán)代理人之間便形成了一種法定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其內(nèi)容則按照（因追認(rèn)被拒絕而）無效的代理行為的內(nèi)容決定。無權(quán)代理人享有所有若代理行為有效則被代理人享有的抗辯權(quán)。若無效的代理行為是一個(gè)雙務(wù)合同，那么代理人享有主張對待給付的權(quán)利，享有同時(shí)履行抗辯權(quán)或先履行抗辯權(quán)。在對待給付存在瑕疵時(shí)，也相應(yīng)享有向相對人主張承擔(dān)責(zé)任的權(quán)利（類推違約責(zé)任的相關(guān)規(guī)定）。

（四）無權(quán)代理人責(zé)任的排除

1．關(guān)于相對人的善意。對于無權(quán)代理人的責(zé)任，《合同法》和《民法通則》均未要求相對人應(yīng)為善意。學(xué)界多支持只有相對人善意無權(quán)代理人才承擔(dān)責(zé)任。相對人明知或應(yīng)知無權(quán)代理卻依舊與代理人從事行為，屬自冒風(fēng)險(xiǎn)，原則上不值得保護(hù)。故此學(xué)界觀點(diǎn)有其道理。對于該善意的內(nèi)容，有主張只有相對人明知無權(quán)代理時(shí)，無權(quán)代理人責(zé)任才被排除。有主張?jiān)谙鄬θ嗣髦驊?yīng)知無權(quán)代理時(shí)，該責(zé)任都應(yīng)被排除。《民法總則》第171條第3款規(guī)定，行為人實(shí)施的行為未被追認(rèn)的，“善意”相對人有權(quán)向行為人主張履行或賠償。而《民法總則》第171條第4款進(jìn)一步規(guī)定：“相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道行為人無權(quán)代理的，相對人和行為人按照各自的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。”對于無權(quán)代理人責(zé)任，這兩款規(guī)定應(yīng)結(jié)合起來進(jìn)行理解?！睹穹倓t》第171條第3款中的善意，應(yīng)理解為不知且不應(yīng)知。從而按照該條第3款，在相對人不知且不應(yīng)知無權(quán)代理時(shí)，相對人享有請求無權(quán)代理人履行或賠償?shù)臋?quán)利，至于代理人對于無權(quán)代理是否具有過錯(cuò)在所不論。而在相對人知或應(yīng)知無權(quán)代理時(shí)，則應(yīng)適用第4款，即無權(quán)代理人和相對人按照各自的過錯(cuò)分擔(dān)不利后果。在無權(quán)代理人無過錯(cuò)而相對人有過錯(cuò)時(shí)，基于第4款可導(dǎo)致相對人無權(quán)向無權(quán)代理人主張責(zé)任；在兩者均有過錯(cuò)時(shí)，兩者依照過錯(cuò)相抵的規(guī)則分擔(dān)不利后果。之所以將該條第4款中的“按照各自的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任”理解為代理人和第三人相互之間對責(zé)任的分擔(dān)，而非兩者向他人（如被代理人）承擔(dān)責(zé)任（《民法通則》第66條第4款恰恰規(guī)定的是第三人知道無權(quán)代理時(shí)和無權(quán)代理人向他人承擔(dān)連帶責(zé)任），一是相對人即便知道或應(yīng)知無權(quán)代理，一般也不會給被代理人帶來損害，此時(shí)被代理人拒絕追認(rèn)無權(quán)代理行為一般即可止損；二是例外情形下相對人和代理人（包括越權(quán)代理時(shí)的代理人）惡意串通而給被代理人帶來損害的，已受《民法總則》第164條第2款所規(guī)制；三是中國當(dāng)前司法實(shí)踐多認(rèn)為即便相對人應(yīng)知無權(quán)代理（從而不構(gòu)成表見代理）時(shí)，無權(quán)代理人也應(yīng)負(fù)責(zé)承擔(dān)實(shí)際履行的責(zé)任，且在司法中未見對此價(jià)值判斷提出質(zhì)疑。這或可體現(xiàn)中國司法人員（代表著一般法學(xué)專業(yè)人士）的普遍價(jià)值判斷為即便相對人有過錯(cuò)，也不必完全排除無權(quán)代理人的責(zé)任。

2.相對人撤銷權(quán)的行使對責(zé)任的影響。關(guān)于相對人行使撤銷權(quán)后，是否還有權(quán)向無權(quán)代理人主張無權(quán)代理之責(zé)任，多數(shù)說認(rèn)為如果相對人已經(jīng)行使了撤銷權(quán)，則不能向無權(quán)代理人要求損害賠償。理由是：撤銷權(quán)的行使剝奪了無權(quán)代理行為被追認(rèn)（從而無權(quán)代理人不必承擔(dān)責(zé)任）的可能；而且，“相對人如為使其與本人間之法律關(guān)系早日確定，同時(shí)追究無權(quán)代理人之責(zé)任時(shí)，則行使催告權(quán)即可達(dá)到目的。”少數(shù)說認(rèn)為，行使催告權(quán)使法律關(guān)系早日確定，相對人需要等待一段時(shí)間；若采取多數(shù)說作法（即如相對人行使撤銷則其不能向無權(quán)代理人主張責(zé)任），相對人因擔(dān)心喪失針對無權(quán)代理人主張責(zé)任的機(jī)會，便不會選擇直接撤銷，而只會選擇催告。催告后的結(jié)果是代理行為要么被追認(rèn)要么被拒絕追認(rèn)，相對人也就喪失了行使撤銷權(quán)的可能。從而少數(shù)說認(rèn)為，撤銷權(quán)的行使排除無權(quán)代理人責(zé)任，無異于實(shí)質(zhì)上剝奪了相對人的撤銷權(quán)。雖然少數(shù)說有其道理，但多數(shù)說更值得贊同。采多數(shù)說的后果是，相對人如想盡快確定法律行為的效力，要么選擇催告后等待一段時(shí)間（后果是或者代理行為被追認(rèn)從而溯及既往自始有效，或者代理行為未獲追認(rèn)但此時(shí)相對人可向無權(quán)代理人主張責(zé)任），要么選擇徑直行使撤銷權(quán)，但卻喪失向無權(quán)代理人主張責(zé)任的機(jī)會。從而，對于相對人的不利之處主要在于（在催告后）等待一段時(shí)間，此一般而言并不會對相對人造成過重負(fù)擔(dān)。而采少數(shù)說的后果卻可能是，在市場行情發(fā)生不利于相對人的變化時(shí)，相對人可通過立即行使撤銷權(quán)而逃避本人追認(rèn)的可能，并同時(shí)保有向無權(quán)代理人主張責(zé)任的可能。

3.無權(quán)代理人行為能力對責(zé)任的影響。限制行為能力人縱使可為代理人，但除非無權(quán)代理行為經(jīng)法定代理人同意，限制行為能力人對第三人不負(fù)有責(zé)任。對此的理由為：無權(quán)代理人向相對人負(fù)有責(zé)任乃為保護(hù)相對人利益，保護(hù)交易安全，但民法中保護(hù)未成年人與保護(hù)交易安全兩價(jià)值相沖突時(shí)，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)未成年人利益。但是若欠缺行為能力之無權(quán)代理人所為行為具備了侵權(quán)行為的要件，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！逗贤ā芳啊睹穹倓t》對此未作規(guī)定，解釋上應(yīng)作此限定為宜。

4.本人追認(rèn)時(shí)的無權(quán)代理人責(zé)任。一般而言，本人追認(rèn)后，法律行為溯及既往自始有效，相對人并無損失。從而原則上在本人追認(rèn)后，無權(quán)代理人無須向相對人承擔(dān)責(zé)任。但在例外情況下，即便在追認(rèn)時(shí)相對人也可能受有損害。這是因?yàn)?，追認(rèn)雖然使得法律行為溯及既往自始生效，但并不能影響在此期間發(fā)生的處分行為的效力（參見前文邊碼32）。從而，此時(shí)無權(quán)代理人對相對人的責(zé)任不應(yīng)因無權(quán)代理行為被追認(rèn)而排除。

5.被代理行為因其他原因而無效。在被代理的行為因其他原因而無效或被撤銷的情形下，無權(quán)代理人并不因此條而承擔(dān)責(zé)任。其原因是，此條規(guī)定責(zé)任的構(gòu)成要件之一是無權(quán)代理行為被拒絕追認(rèn)，而在代理行為因其他原因而無效或被撤銷的場合，該行為壓根就不具有被追認(rèn)的可能，從而也無從被拒絕追認(rèn)。但此時(shí)無權(quán)代理人可能會因?yàn)槠渌?zé)任根據(jù)而承擔(dān)責(zé)任，例如基于締約過失或侵權(quán)。

6.被代理人本來就無法履行合同。若被代理人即使追認(rèn)亦無法履行合同，如被代理人破產(chǎn)，那么代理人不必向相對人承擔(dān)責(zé)任。相對人只能向代理人要求獲得被代理人也能夠履行的東西，否則相對人就會從代理權(quán)的欠缺中獲得利益。反對觀點(diǎn)認(rèn)為此種作法使得相對人承擔(dān)了代理人和被代理人喪失支付能力的雙重風(fēng)險(xiǎn)。其實(shí)相對人并未承擔(dān)雙重風(fēng)險(xiǎn)而只是承擔(dān)單一風(fēng)險(xiǎn)：以無權(quán)代理行為被追認(rèn)與否為分界，相對人要么（在無權(quán)代理行為被追認(rèn)時(shí)）承擔(dān)被代理人支付不能的風(fēng)險(xiǎn)，要么（在無權(quán)代理行為被拒絕追認(rèn)時(shí)）承擔(dān)無權(quán)代理人支付不能的風(fēng)險(xiǎn)。

八、被代理人的責(zé)任

本條第1款規(guī)定，無權(quán)代理行為，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，“對被代理人不發(fā)生效力。”從而按照本條文義，被代理人未追認(rèn)時(shí)只是代理行為無法拘束被代理人，但并未排除被代理人可能的締約過失或侵權(quán)責(zé)任。而《民法通則》第66條第1款第1句規(guī)定：“沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。”嚴(yán)格按照《民法通則》該條文義，被代理人未追認(rèn)的，被代理人不承擔(dān)任何責(zé)任，包括不承擔(dān)締約過失責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。不過，《民法通則》第65條第3款規(guī)定：“委托書授權(quán)不明的，被代理人應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)民事責(zé)任，代理人負(fù)連帶責(zé)任。”類推《民法通則》第65條第3款之規(guī)定，不僅僅委托書授權(quán)不明的情形被代理人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，在被代理人對無權(quán)代理行為存在過失的情形，被代理人也應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任（當(dāng)然前提是并未構(gòu)成表見代理）。

九、舉證責(zé)任

對代理權(quán)存在爭議時(shí)，代理人應(yīng)有義務(wù)證明其具有代理權(quán)；但主張代理權(quán)已終止者，應(yīng)對此負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。主張代理行為有效者，須負(fù)責(zé)證明代理人有代理權(quán)或無權(quán)代理行為已被追認(rèn)。主張代理行為因本條所規(guī)定的相對人撤銷權(quán)被行使而歸于無效者，應(yīng)負(fù)責(zé)證明撤銷于無權(quán)代理行為被追認(rèn)前被作出。而主張相對人撤銷權(quán)行使無效者如無權(quán)代理人，應(yīng)負(fù)責(zé)證明相對人撤銷權(quán)的行使不符合其構(gòu)成要件，如證明相對人非善意。如相對人向代理人主張履行或損害賠償，那么相對人應(yīng)負(fù)責(zé)證明代理人以被代理人名義從事行為，以及證明被代理人拒絕追認(rèn)。相對人無需證明代理人無相應(yīng)的代理權(quán)，代理人若想擺脫無權(quán)代理人責(zé)任，應(yīng)負(fù)責(zé)證明自己具有相應(yīng)代理權(quán)。相對人也無需證明自己為善意，無權(quán)代理人如欲以相對人非善意為由擺脫責(zé)任，需要對相對人惡意承擔(dān)舉證責(zé)任。

（本文來源于《法學(xué)家》2017年第4期，為方便微信閱讀，略去引注）