|
論行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn) 聶新春 證明標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)法中的基本問題，又稱證明要求、證明尺度、法定的證明程度，指證明主體為了實現(xiàn)其證明目的，在證據(jù)上的法定要求。行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，是指在行政案件中依據(jù)行政訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人履行舉證責(zé)任，證明案件事實所應(yīng)達(dá)到的程度，是人民法院查明行政案件事實，特別是被訴具體行政行為認(rèn)定的事實是否能被法院支持的證據(jù)要求。 從當(dāng)事人的角度來理解，行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)首先是行政訴訟當(dāng)事人履行舉證責(zé)任、證明其事實主張成立的應(yīng)達(dá)到的程度，不能達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)的，其證明的事實將不被法院所支持。從裁判者角度來看，行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是裁判者支持當(dāng)事人案件事實主張的標(biāo)準(zhǔn)或尺度，達(dá)不到此標(biāo)準(zhǔn)，在二審或再審中，該裁判所認(rèn)定的事實可能會被推翻，據(jù)此判決被改判或撤銷。
一、現(xiàn)行法律對證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定 我國現(xiàn)行三大訴訟法沒有對證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確規(guī)定，對證據(jù)的要求是“證據(jù)確實充分”，是以一種近乎完美的舉證要求來規(guī)定，刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟都作了如此規(guī)定，有的學(xué)者稱之為“客觀真實”的證明標(biāo)準(zhǔn)。 “客觀真實”作為司法活動追求的理想目標(biāo)無可厚非，每名裁判者法律適用應(yīng)盡量接近客觀真實，但以此作為一種證明標(biāo)準(zhǔn)是不切實際的。也不符合訴訟本身的規(guī)律，首先，在訴訟中要認(rèn)識的真實是過去的事實，時空不能倒流，想要完全認(rèn)識事實真相，是不可能的。其次對事實的認(rèn)識還要受到各種主觀因素的影響，包括當(dāng)事人舉證能力，法官認(rèn)識水平方面的影響，在同樣的客觀現(xiàn)象面前，由于主觀因素的不同，從而導(dǎo)致對客觀反映的不同。最后，訴訟活動除要追求實體公正外，還要兼顧訴訟效率和效益，不可能為了追求案件真實而無休止去耗費時間精力，因此，以客觀真實作為證明標(biāo)準(zhǔn)是不合理的， 同時司法實踐也表明各地法院或法官在理解證據(jù)確實充分時，也沒有形成較一致或接近的標(biāo)準(zhǔn)，往往是仁者見仁，智者見智，導(dǎo)致了司法活動的不穩(wěn)定性。 證據(jù)確實充分雖是對證據(jù)的要求，但還不能成為證明標(biāo)準(zhǔn)，既然法律沒有明文規(guī)定證明標(biāo)準(zhǔn)，在行政訴訟中有無必要確立一種證明標(biāo)準(zhǔn)呢?答案是肯定的，主要理由是： 1、設(shè)定證明標(biāo)準(zhǔn)是約束裁判者心證的需要 裁判案件可分為兩個重要過程，一是認(rèn)定事實，二是適用法律， 對事實的認(rèn)定需要通過對證據(jù)的分析判斷，從而推導(dǎo)出事實。分析判斷的過程就是心證的過程，雖然我國的法律中沒有規(guī)定自由心證制度，但司法實踐已經(jīng)證明了認(rèn)定事實的主觀性。相關(guān)司法解釋也作了規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十四條規(guī)定，“法庭應(yīng)當(dāng)對經(jīng)過庭審質(zhì)證的證據(jù)和無需質(zhì)證的證據(jù)進(jìn)行逐一審查和對全部證據(jù)綜合審查，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和生活經(jīng)驗，進(jìn)行全面、客觀和公正地分析判斷，確定證據(jù)材料與案件事實之間的證明關(guān)系，排除不具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)材料，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實。”其中遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和生活經(jīng)驗的規(guī)定， 包含了對認(rèn)定事實中法官內(nèi)心認(rèn)識活動的指導(dǎo)性規(guī)定。認(rèn)定事實的自由心證并不代表可隨心所欲地認(rèn)定事實，需要一系列的證據(jù)制度加以規(guī)定和約束，其中證明標(biāo)準(zhǔn)即是為自由心證樹立了一個客觀標(biāo)準(zhǔn)， 即達(dá)到證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)之上的事實才能被認(rèn)定，既不在標(biāo)準(zhǔn)之下認(rèn)定，也不能隨意撥高標(biāo)準(zhǔn)。 2、證明標(biāo)準(zhǔn)是約束行政機(jī)關(guān)行政行為的需要 行政機(jī)關(guān)行政行為必須在有證據(jù)證明案件事實的前提下才能作出。《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，在訴訟過程中，被告及其訴訟代理人不得自行向原告和證人 收集證據(jù)。在行政訴訟中不能為了證明行政行為合法而擅自向行政相對人取證，因此行政機(jī)關(guān)在訴訟中向法院所提交的證據(jù)，應(yīng)該是在作出該行政行為時已完成了證據(jù)的調(diào)查收集，而不能是為了應(yīng)付訴訟臨時去收集調(diào)查，因此行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，對行政行為的調(diào)查收集證據(jù)產(chǎn)生了影響，即行政機(jī)關(guān)在作出行政行為時應(yīng)考慮收集、調(diào)查的那些證據(jù)是否達(dá)到了能支持認(rèn)定事實的程度，這就必然減少了行政行為的隨意性，達(dá)到了規(guī)范行政行為的目的。 3、證明標(biāo)準(zhǔn)是統(tǒng)一裁判尺度的需要 對一項事實的證明是否完成了舉證要求，由不同的標(biāo)準(zhǔn)來判斷可能得出不同的結(jié)果，所以對一個案件首先要統(tǒng)一證明尺度，在統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)前提下得出的法律事實才大體一致，體現(xiàn)了司法活動規(guī)范性價值，使相同的行為得到大體一致的評價。 二、兩種主要的證明標(biāo)準(zhǔn) 1、排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn) 排除合理懷疑是英美法系國家一致公認(rèn)的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，所謂“排除合理懷疑”，首先意味著檢控方對被告人有罪的證明并不需要達(dá)到排除“一切懷疑”的程度，它所要求的只是排除“合理的懷疑”。這并不是從正面對證明被告人有罪的標(biāo)準(zhǔn)所作的解釋。如果從正面解釋的話，這一標(biāo)準(zhǔn)可以變?yōu)?/span>“內(nèi)心確信的證明”。但這已經(jīng)不再是“排除合理懷疑”的本意。事實上，在理解這一標(biāo)準(zhǔn)時，我們最好能弄清楚什么是“合理的懷疑”。它主要有四層涵義：1.合理懷疑是有根據(jù)的懷疑，而不是無根據(jù)的懷疑，懷疑者本人能清楚地說明懷疑的根據(jù)是什么。2.排除合理懷疑的證明并不排除所有的可能性，而是排除那種沒有根據(jù)的可能性。3.排除合理懷疑的證明要求法官 對指控的犯罪事實形成內(nèi)心確信，深信不疑。4.在存在合理懷疑時， 法官應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的認(rèn)定結(jié)論。 對于什么是“合理的懷疑”，加拿大聯(lián)邦最高法院曾經(jīng)作出過著名的解釋：“顧名思義，一項合理的懷疑準(zhǔn)確地說就是一項建立在理性基礎(chǔ)上的懷疑，亦即建立在邏輯推理過程之上的懷疑。它不是一種想象出來的懷疑，也不是基于同情或者偏見而產(chǎn)生的懷疑。它是這樣一種懷疑，也就是如果你問自己‘為什么我要懷疑’的時候，你能夠通過回答這一問題，而給出一種邏輯上的理由。這種邏輯上的理由可以是指與證據(jù)有關(guān)聯(lián)的理由，包括你在考慮了全案證據(jù)之后所發(fā)觀的矛盾，也可以是指與某一證據(jù)的不存在相關(guān)的理由，而該證據(jù)在這一案件中屬于定罪的前提條件。” 2、高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn) 我國《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條規(guī)定了“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)，“雙方當(dāng)事人對同一事實舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供的證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事實難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判?！备鶕?jù)此條規(guī)定，在雙方當(dāng)事人對同一事實舉出相反證據(jù)且都無法否定對方證據(jù)情況下，一方當(dāng)事人的證明力較大的證據(jù)支持的事實具有高度蓋然性，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)這一證據(jù)作出判決。最高人民法院相關(guān)負(fù)責(zé)人對作出此規(guī)定原因的解釋是：“我國《民事訴訟法》沒有明確民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。實踐中，在證明某一事實的證據(jù)無法達(dá)到確鑿程度情況下如何處理，經(jīng)常使很多審判人員感到困惑。根據(jù)審判實踐經(jīng)驗，民事訴訟與刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是有差異的，不同案件證據(jù)證明所能達(dá)的程度往往也是有差別的，由于法官是不能拒絕裁判的，所以在民事訴訟證據(jù)無法達(dá)到確實充分，所證明的事實不能達(dá)到完全排除其他可能性的情況下，只有按照高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)作出判斷?！?/span>
(一)設(shè)定行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)體現(xiàn)出訴訟目的與憲法保護(hù)人權(quán)的需要 行政訴訟法第一條規(guī)定，為保證人民法院正確、及時審理行政案件，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)，根據(jù)憲法制定本法。該條把保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益放在維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)之前，不是偶然，這正是體現(xiàn)了行政訴訟以保護(hù)行政相對人合法權(quán)益作為第一位的立法目的，這也與現(xiàn)代司法審查的性質(zhì)相適應(yīng)的，司法審查作為現(xiàn)代社會司法權(quán)監(jiān)督行政權(quán)的重要途徑，在審查過程中，要貫徹首先保護(hù)相對弱小的行政相對人權(quán)益的目的，以求社會的公平與正義。另外，我國憲法2004年修正案第二十四條規(guī)定，增加“國家尊重和保障人權(quán)。”作為第三十三條的一款，行政權(quán)在行使時也應(yīng)把尊重與保障 人權(quán)作為重要原則之一，依法不斷規(guī)范與約束行政權(quán)。行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)主要是對行政機(jī)關(guān)舉證的要求，行政行為在作出時，應(yīng)考慮這一標(biāo)準(zhǔn)對證據(jù)的要求，否則可能會在行政訴訟中被撤銷，而且這一標(biāo)準(zhǔn)不能定的太低，否則達(dá)不到規(guī)范與監(jiān)督行政行為的目的。該標(biāo)準(zhǔn)要能達(dá)到這樣一種效果，即依據(jù)該證據(jù)要求作出行政行為時，不會隨意侵犯了相對人的合法權(quán)益。 (二)設(shè)立行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)考慮行政行為性質(zhì)的多樣性，體現(xiàn)出多元化要求 行政訴訟的主要工作在于審查行政行為的合法性，由于行政行為種類繁多，各種行政行為的性質(zhì)不同，程序也不同，行政法要針對不同的行為不同的程序，規(guī)定了不同的取證要求，如行政處罰中，依簡易程序規(guī)定可由行政執(zhí)法人員當(dāng)場作出，而普通程序作出的行政處罰規(guī)定了調(diào)查取證的要求，顯然，兩者對證據(jù)的調(diào)查收集方面要求有很大差別，反映到行政訴訟上來，對兩種行政程序認(rèn)定事實所要求的證明標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)有相應(yīng)的差別。 (三)確立行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平，充分發(fā)揮行政效能 我們設(shè)立行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，在考慮其他因素的同時，也應(yīng)適應(yīng)我國現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，證明標(biāo)準(zhǔn)的高低對行政機(jī)關(guān)作出行政行為成本與效率產(chǎn)生不同的影響，證明標(biāo)準(zhǔn)高必然要求投入更多的時間精力去調(diào)查收集證據(jù)，證明標(biāo)準(zhǔn)低，意味著行政機(jī)關(guān)在認(rèn)定事實方面有較大的靈活性，利于行政效能的發(fā)揮，當(dāng)然行政效能的發(fā)揮不能以犧牲公平與正義為代價，這是前提與基礎(chǔ)。因此確立證明標(biāo)準(zhǔn)時，既要考慮規(guī)范與約束行政行為的目的，又要考慮經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平，充分發(fā)揮行政效能。 (四)設(shè)立行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)處理好行政訴訟法與行政程序法對證據(jù)不同的要求 行政訴訟法規(guī)定了證明標(biāo)準(zhǔn)，行政法也相應(yīng)對證據(jù)的調(diào)查收集也作出了規(guī)定，行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)當(dāng)然要適用行政法的規(guī)定。當(dāng)行政訴訟法規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)與行政法規(guī)定的證據(jù)收集要求有沖突時，作為行使司法審查權(quán)的法院該如何處理?是行政訴訟法優(yōu)先還是行政法優(yōu)先?解決的最好辦法是在行政訴訟法中，規(guī)定不同層次的證明標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)行政行為的性質(zhì)確定證明標(biāo)準(zhǔn)，把行政法規(guī)定的多樣性納入到行政訴訟法中，由法官根據(jù)法律、法理及生活經(jīng)驗確定適用哪種證明標(biāo)準(zhǔn)。另外，為了體現(xiàn)司法審查的終局性、權(quán)威性，體現(xiàn)保護(hù)相對人合法權(quán)益的目的，法院在適用行政訴訟法規(guī)定的各種證明標(biāo)準(zhǔn)與行政法的規(guī)定有沖突時，對于行政法規(guī)定的證明要求較高的，適用行政法規(guī)定， 而對于行政法規(guī)定的證明要求低于行政訴訟法規(guī)定時，應(yīng)適用行政訴訟法的規(guī)定。 (五)確立證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)考慮在行政法律關(guān)系中，雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)的不對等程度 在行政管理活動中，行政機(jī)關(guān)與行政相對人的權(quán)利義務(wù)是不對等的，行政機(jī)關(guān)是“有權(quán)者、主導(dǎo)者”，行政相對人是“無權(quán)者、服從者”，這與民事法律關(guān)系雙方平等法律地位形成鮮明的反差。所以在行政程序法律關(guān)系以及行政訴訟法律關(guān)系中，行政機(jī)關(guān)所應(yīng)承擔(dān)程序上的義務(wù)明顯大于行政相對人，這是約束行政行為防止行政權(quán)濫用的需要。這些不對等反映到證據(jù)的要求上，就是在行政程序中，行政機(jī)關(guān)要承擔(dān)調(diào)查收集的義務(wù)，在行政訴公中應(yīng)提供達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)，否則行政行為將可能因證據(jù)不足事實不清，被法院撤銷。行政訴訟為了反映這種不對等，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)確立在一個適當(dāng)?shù)乃街希獙Ψ婪缎姓袨榍址赶鄬θ撕戏?quán)益的隨意性有一定的保障。此外，由于各種行政行為的性質(zhì)差異巨大，行政機(jī)關(guān)與相對人在不同的行政管理中，權(quán)利義務(wù)不對等的程度也有很大差別，如行政處罰與行政登記行為，前者因相對人承擔(dān)被剝奪財產(chǎn)或自由的義務(wù)，而后者相對人承擔(dān)的義務(wù)很輕甚至有的還只是單純地享有權(quán)利，因此對兩者證明的要求應(yīng)有所區(qū)別?？偟年P(guān)系是，在行政實體法律關(guān)系中，行政機(jī)關(guān)的職權(quán)越重大對相對人的權(quán)利影響越大，在行政程序法律關(guān)系中，行政機(jī)關(guān)所應(yīng)履行的程序義務(wù)就越重，在行政訴訟中，證明的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該提高;反之，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)降低。 四、行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的一般證明標(biāo)準(zhǔn)——清楚而有說服力的證明標(biāo)準(zhǔn) 通過以上分析，筆者認(rèn)為，我國行政訴訟應(yīng)設(shè)立清楚而有說服力的證明標(biāo)準(zhǔn)，清楚而又說服力的證明標(biāo)準(zhǔn)是指在行政訴訟中，承擔(dān)證明責(zé)任的行政機(jī)關(guān)提供的證據(jù)與所要證明的對象之間有清晰而明確的邏輯關(guān)系，讓一個心智正常之人站在行政機(jī)關(guān)的角度，能得出所要證明的事實。 清楚而有說服力的證明標(biāo)準(zhǔn)有以下幾點含義：1、清楚而又說服力的證明標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)證據(jù)之間的邏輯關(guān)系清楚，證據(jù)之間沒有明顯的沖突;2、清楚而有說服力的證明標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)證據(jù)的說服力，即證據(jù)在指引事實認(rèn)定的心證過程中，明顯地向所要證明的事實方向發(fā)展， 雖不排除其他事實的可能性，但作為一個正常理智之人，通常會得出認(rèn)定該事實的結(jié)論;3、清楚而又說服力的證明標(biāo)準(zhǔn)是從舉證責(zé)任的正面來表述的，而不象排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)是從舉證人的反面來表述的。 如果從正面來表述，排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)是讓人內(nèi)心達(dá)到高度確信的標(biāo)準(zhǔn)，并且種確信達(dá)到了一個理性之人排除合理懷疑的程度。如果也從反面來表述清楚而有說服力的證明標(biāo)準(zhǔn)，這種說服服力也應(yīng)排除一般懷疑，但低于排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn);4、清楚而有說服力的證明標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)的是法官心證的建立，即在法官通過對證據(jù)的調(diào)查、庭審活動的開展所直接形成的一種心證，當(dāng)這種心證在內(nèi)心深處達(dá)到相當(dāng)高度時，便促使法官形成心證。不強(qiáng)調(diào)行政相對人對行政機(jī)關(guān)舉證的對抗，這與民事訴訟有一定的區(qū)別。民事訴訟中，更強(qiáng)調(diào)雙方當(dāng)事人的舉證，并且強(qiáng)調(diào)這種對抗性所以民事訴訟對證明要求的表述是“判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力”。 有的學(xué)者認(rèn)為，清楚而有說服力的標(biāo)準(zhǔn)高于民事訴訟高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，而低于刑事訴訟排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)界于其間。 筆者認(rèn)為其中低于刑事訴訟排除合理懷疑是正確的，但認(rèn)為是高于民事訴訟高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)是值得商榷的。因為清楚而有說服力的標(biāo)準(zhǔn)與民事訴訟高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)不具有可比性。主要理由是： 1、在行政訴訟中，法院要考慮行政機(jī)關(guān)舉證是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，就要站在行政機(jī)關(guān)當(dāng)時作出行政行為的角度來考察。行政行為在作出時，雙方對證據(jù)的調(diào)查收集，以及對事實的認(rèn)定，完全是由行政機(jī)關(guān)一方控制的，不可能把行政相對方提供的證據(jù)與己方收集的證據(jù)進(jìn)行比較。這與民事訴訟是有區(qū)別的，民事訴訟當(dāng)事人在民事活動中法律地位平等，民事當(dāng)事人一方不存在象行政機(jī)關(guān)那樣的認(rèn)定事實的權(quán)利，因此民事訴訟中，可以通過比較雙方當(dāng)事人證據(jù)證明力大小的方式，來衡量是否完成了舉證責(zé)任。 2、作為行政行為所涉及的事實，行政相對人是親歷者，行政機(jī)關(guān)不是親歷者，而民事案件的事實原被告雙方都是事實親歷者，因此民事案件中,原被告提供的證據(jù)更具有某種事理上的聯(lián)系性，而行政訴訟中則不具有這種聯(lián)系性，因而在某種程度上，雙方的證據(jù)也無法比較。 3、有的行政案件證明對象的事實與民事訴訟中的事實性質(zhì)不同，例如案件的程序性事實、不涉及行政相對人(如第三人)的事實， 相對人對該類事實無法舉證，也就無法通過雙方證據(jù)證明力的 對比來得到案件事實。 4、由于行政機(jī)關(guān)收集證據(jù)的能力明顯大于相對人，在大部分情形下，其所舉證據(jù)相對于行政相對人具有明顯優(yōu)勢，但不能以此來認(rèn)定行政機(jī)關(guān)完成了舉證責(zé)任。 因此，行政訴訟中，原被告雙方所舉證據(jù)一般不具有可比性， 不宜用“優(yōu)勢”、“蓋然性”等具有比較性的詞匯來界定行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。與清楚而有說服力的證明標(biāo)準(zhǔn)不具有同一性，也就沒有證明標(biāo)準(zhǔn)高低之分，高度蓋然性、明顯優(yōu)勢等證明標(biāo)準(zhǔn)并不適用于行政訴訟。 五、證明標(biāo)準(zhǔn)的修正 由于行政行為的復(fù)雜性，對所有的行政行為不能適用同一證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)行政法律關(guān)系中行政機(jī)關(guān)與行政相對人權(quán)利義務(wù)的不對稱程度，對有的行政行為應(yīng)提高證明標(biāo)準(zhǔn)，從而約束行政行為，達(dá)到保護(hù)行政相對人的目的，對有的行政行為應(yīng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到提高行政效能的目的。從修正的方法看，主要有法律的明確規(guī)定，包括行政訴訟法的規(guī)定和行政法的規(guī)定。法律沒有規(guī)定的，只能通過法官在具體案件中，根據(jù)經(jīng)驗法則，作出修正。 (一)證明標(biāo)準(zhǔn)的修正方法 1.法律明文規(guī)定的修正標(biāo)準(zhǔn)。由于我國行政訴訟法與行政法并沒有明確規(guī)定證明標(biāo)準(zhǔn)的概念，法律規(guī)定一般是針對行政行為的程序性要求。如行政處罰法中規(guī)定的簡易程序與聽證程序，前者規(guī)定行政機(jī)關(guān)可當(dāng)場作出，后者規(guī)定對吊銷許可證照、較大數(shù)額罰款應(yīng)告知聽證、舉行聽證。兩者對程序上的不同要求，反映到證明標(biāo)準(zhǔn)上，相對于普通程序，前者的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)降低，后者的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)提高。 2.如無法律明文規(guī)定，是否可以降低證明標(biāo)準(zhǔn)存在爭議。國外一般認(rèn)為訴訟法之規(guī)定，可以做目的性的限縮，降低原則上固定的證明標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第六十八條規(guī)定通過推定的事實和日常生活經(jīng)驗法則推定的事實，法庭可以直接認(rèn)定，對于這些事實，證明標(biāo)準(zhǔn)相應(yīng)降低。 (二)提高的證明標(biāo)準(zhǔn)——排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn) 行政訴訟一般證明標(biāo)準(zhǔn)采用清楚而有說服力的證明標(biāo)準(zhǔn)，對于特殊的行政行為高于該證明標(biāo)準(zhǔn)的采用排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。一般認(rèn)為， 排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)是刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，與清楚而有說服力的證明標(biāo)準(zhǔn)是從不同的角度來表述的，兩者的性質(zhì)具有相似性，只是證明要求的程度不同。刑事訴訟證明責(zé)任由公訴人來承擔(dān)，公訴人的指控事實要得到法院認(rèn)可，其所舉證據(jù)必須要有充分說服力，并排除了其他合理的懷疑，從這一點看，刑事訴訟與行事訴訟的證明過程有一定的相似性。排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)主要適用于： 1、限制人身自由的行政行為，包括行政拘留、勞動教養(yǎng)等行為。因此類行為與刑事處罰具有相似性，有的甚至比輕微刑事處罰更加嚴(yán)重。兩者的最大不同在于刑事處罰的法律適用始終由司法機(jī)關(guān)行使，而較重的行政處罰首次法律適用由行政機(jī)關(guān)行使，但不具有終局性，終局性法律適用由法院行使。適用排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)可使限制人身自由的行政行為更為謹(jǐn)慎與嚴(yán)格地作出，從而達(dá)到保護(hù)相對人合法權(quán)益的目的。 2、法院作出變更判決和履行判決的案件 對達(dá)不到證明標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)，法院將可能以證據(jù)不足、事實不清而撤銷行政行為，但對于直接變更或判決履行的情形，法院以自己的事實判斷取代了行政機(jī)關(guān)的判斷。法院就應(yīng)當(dāng)保證自己的判斷更正確， 對認(rèn)定案件事實的要求應(yīng)當(dāng)比行政機(jī)關(guān)的更高，就不再適用相對較低的清楚而有說服力的標(biāo)準(zhǔn)。 (三)降低的證明標(biāo)準(zhǔn)——有一定說服力的標(biāo)準(zhǔn) 有一定說服力的證明標(biāo)準(zhǔn)是從清楚而有說服力的證明標(biāo)準(zhǔn)演進(jìn)而來的，該標(biāo)準(zhǔn)的證明要求低于清楚而有說服力的證明標(biāo)準(zhǔn)，但又與法律具體規(guī)定相適應(yīng)，由裁判者調(diào)整修正證明標(biāo)準(zhǔn)。有一定說服力的標(biāo)準(zhǔn)適用于以下情形： 1、待證事實本身性質(zhì)由行政機(jī)關(guān)認(rèn)定更具有優(yōu)勢的。如公務(wù)員考試成績評定、能力判斷、以及環(huán)境法上未來環(huán)境影響評估等事實， 由于行政機(jī)關(guān)的專業(yè)性，在認(rèn)定該類事實更具有優(yōu)勢，通過降低證明標(biāo)準(zhǔn)，讓行政機(jī)關(guān)在該類行為中具有更大職權(quán)，充分發(fā)揮行政權(quán)的特長與效能。 2、依簡易程序作出的行政行為 我國行政處罰法等相關(guān)法律規(guī)定了簡易程序，相對于普通程序， 能適用簡易程序的行政行為一般對行政相對人的權(quán)利影響較小，通過簡化程序，提高了行政效能。因此，對于依簡易程序作出的行政行為，應(yīng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，減輕行政機(jī)關(guān)舉證責(zé)任。 3、涉及預(yù)測性事實的行政案件 在預(yù)測性事實最終實現(xiàn)之前，行政機(jī)關(guān)無法排除其他可能性， 應(yīng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，只要能證明完成了法定的調(diào)查取證要求，即達(dá)到了證明的要求。 4、行政機(jī)關(guān)采取臨時保全措施的案件 行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法中如果發(fā)現(xiàn)了違法嫌疑人,或者可能涉及本案處理的財產(chǎn)，有權(quán)依法采取臨時性的限制措施，如扣留、扣押、查封等等。這種措施具有臨時性和保全性，有利于防止證據(jù)滅失，制止違法行為繼續(xù)發(fā)生。由于案件情況緊急，最終處理結(jié)果難以確定， 要求行政機(jī)關(guān)在采取保全措施時就達(dá)到一般證明標(biāo)準(zhǔn)的程度，很難也沒有必要，所以應(yīng)適用較低的證明標(biāo)準(zhǔn)。
|
|
|
