但這僅僅是一種可能。從法律上說，不排除犯罪嫌疑人因證據(jù)不足被無罪釋放的可能，江歌遇害從而成為“懸案”；也不排除陳某行兇事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，依日本法律被判處死刑；也有可能是陳某雖然致人死亡，但并無殺人動(dòng)機(jī)，最終被日本法院認(rèn)定為故意傷害或者過失致死而被判處有期徒刑，甚至無期徒刑。大家所厭棄的劉某，也有可能會(huì)涉及刑事責(zé)任。但這些都僅僅是可能，最終起作用的，一是能夠被法庭采信的證據(jù)，二是日本的法律，被害人家屬所遭受的感情痛苦、經(jīng)濟(jì)損失，以及對(duì)案件的意愿、情緒。而公眾的憤怒與吶喊，即便漂洋過海到了東京，對(duì)案件審理也不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。
法律當(dāng)然是匡扶正義的，法律當(dāng)然是要實(shí)事求是的，法律當(dāng)然要為受害者主持公道，從某種意義上說，對(duì)個(gè)案的司法裁決如能與主流民意若合符節(jié)當(dāng)然也是最理想的。但問題在于，在匡扶正義之前需要先搞清楚什么是正義，實(shí)事求是的前提是搞清楚什么是事實(shí)，為受害者主持公道的前提是找到真正的兇手。但是，客觀事實(shí)本就難以界定，哪怕是同一件事的不同目擊者，由于各自立場、角度甚至當(dāng)時(shí)的天氣、光線，都可能會(huì)產(chǎn)生不同的認(rèn)知。更不要說有些媒體為流量而毫無底線的渲染、當(dāng)事人或者目擊者因?yàn)樗嚼桃獾耐崆恕?/p>
因此，法律所認(rèn)定的事實(shí)只能是“小于或等于”客觀真實(shí)的“法律真實(shí)”，也就是根據(jù)符合法定要求、并且構(gòu)成邏輯鏈條的證據(jù)，所構(gòu)建出來的“真實(shí)”。法律真實(shí)只能無限接近客觀真實(shí)，而幾乎很難完全等同于客觀真實(shí)。殘酷地說，最后據(jù)以定案的“法律真實(shí)”是有可能偏離客觀真實(shí)的，極端情況下，有可能會(huì)放縱了罪犯，甚至構(gòu)成“冤案”。但這并不一定是由于辦案人員主觀“枉法”，而是人類有限的理性與科技能力所導(dǎo)致的。非不為也，實(shí)不能也。因此，面對(duì)刑事案件，司法人員越發(fā)需要如履薄冰，對(duì)證據(jù)和程序“吹毛求疵”，這不僅是對(duì)犯罪嫌疑人負(fù)責(zé)，也同樣是真正對(duì)受害者負(fù)責(zé)。
