經(jīng)過多年探索與討論，關(guān)于在基礎(chǔ)教育和高等教育中均需要強(qiáng)化培育批判性思維素養(yǎng)，已基本達(dá)成社會(huì)共識(shí)。近年來，關(guān)于“核心素養(yǎng)”的討論也使這一共識(shí)得以彰顯。

國民教育體系中，批判性思維素養(yǎng)培育的基本路徑無非兩條：一是在各門課程的教學(xué)中適當(dāng)注入批判性思維教育，二是設(shè)立專門的批判性思維學(xué)習(xí)與訓(xùn)練課程。兩方面都已積累了一些探索性成果。

基于我們?cè)谀暇┐髮W(xué)的教學(xué)實(shí)踐，以及對(duì)國內(nèi)外學(xué)界有關(guān)研究與實(shí)踐的思考，我認(rèn)為，進(jìn)一步明確批判性思維教育的邏輯根基，對(duì)于今后批判性思維教學(xué)與研究的發(fā)展至關(guān)重要。

討論批判性思維與邏輯的關(guān)系，首先必然要涉及演繹邏輯。國內(nèi)外一些主張離開邏輯根基從事批判性思維教育的學(xué)者，其所針對(duì)的主要就是演繹邏輯。在我看來，這樣的觀點(diǎn)是建立在對(duì)演繹邏輯一系列誤解基礎(chǔ)上的。我認(rèn)為，離開演繹邏輯的根基而從事批判性思維教育，無異于舍本逐末、緣木求魚。

在一些人看來，演繹邏輯所研究的演繹推理，是與批判性思維的本性相沖突的，因?yàn)橛行У难堇[推理都是從前提到結(jié)論的保真推演，而演繹邏輯只訓(xùn)練人們?nèi)绾螐囊阎疤岜厝坏赝瞥鼋Y(jié)論，從而使邏輯訓(xùn)練成為人們循規(guī)蹈矩、維護(hù)既有信條的工具，其與本本主義、教條主義等非批判性思維相容，與解放思想、探求新知的批判性思維背道而馳。

這種認(rèn)識(shí)嚴(yán)重扭曲了演繹推理的本性。演繹邏輯所揭示的演繹推理的“有效-保真”關(guān)系，所依據(jù)的是推理的形式結(jié)構(gòu)而非內(nèi)容。如果說批判性思維致力于對(duì)既有思維結(jié)果的檢討與評(píng)判，那么有效演繹推理就構(gòu)成其最重要的“杠桿”。演繹邏輯非但不是封閉心靈、維護(hù)教條的工具，恰恰相反，它是促進(jìn)心靈開放、質(zhì)疑教條的有力工具，是批判性思維教育中的基本“硬件”。

還有一種影響廣泛的認(rèn)識(shí)，就是認(rèn)為現(xiàn)代演繹邏輯的發(fā)展主要是為數(shù)學(xué)與人工智能服務(wù)的，遠(yuǎn)離了人的日常思維，無法為批判性思維素養(yǎng)的培育服務(wù)。的確，現(xiàn)代演繹邏輯是在為數(shù)學(xué)奠定更為堅(jiān)實(shí)的邏輯基礎(chǔ)的過程中創(chuàng)生與發(fā)展的，人工智能研究也構(gòu)成現(xiàn)代邏輯發(fā)展的強(qiáng)大推動(dòng)力，并催生許多非經(jīng)典演繹邏輯的蓬勃發(fā)展。然而，現(xiàn)代演繹邏輯與傳統(tǒng)邏輯關(guān)于演繹推理有效性的考察是一以貫之的。盡管其所使用的形式化方法遠(yuǎn)離日常思維，但通過這種方法所揭示的邏輯規(guī)律則遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了傳統(tǒng)邏輯，這些邏輯規(guī)律恰恰就是居于日常思維之中而未能被傳統(tǒng)邏輯所揭示的。

在此意義上，現(xiàn)代邏輯比傳統(tǒng)邏輯實(shí)際上更接近于日常思維。人們所能把握的邏輯規(guī)律越多，其實(shí)際的邏輯思維與分析論證能力就越強(qiáng)，在其他條件相同的情況下，這種正相關(guān)關(guān)系不言而喻。當(dāng)然，就不同層次和不同宗旨的教學(xué)對(duì)象而言，如何把現(xiàn)代邏輯成果運(yùn)用到批判性思維培育之中，需要認(rèn)真進(jìn)行研究。但對(duì)現(xiàn)代邏輯成果的適當(dāng)利用，應(yīng)是批判性思維教育的一個(gè)重要著眼點(diǎn)。

澄清上述誤解，演繹邏輯在批判性思維教育中的地位就昭然若揭，同時(shí)也顯示出在演繹邏輯教育中強(qiáng)化批判性思維視角的必要性、重要性與可行性。我們?cè)谀暇┐髮W(xué)邏輯通識(shí)教學(xué)中使用過對(duì)“南京彭宇案”的分析，可以作為一個(gè)案例。

曾產(chǎn)生重大影響的南京彭宇案后來之所以重新受到關(guān)注，是因?yàn)楫?dāng)事人彭宇在幾年后公開承認(rèn)自己實(shí)際上撞了原告。因而有人又為當(dāng)時(shí)主審法官所招致的社會(huì)詬病喊冤，認(rèn)為其判決實(shí)際上“主持了正義”，甚至由此批評(píng)媒體和公眾對(duì)司法審判所造成的不應(yīng)有的“壓力”。

然而，造成此案“蝴蝶效應(yīng)”的并非判決結(jié)果，而是一審法官在感覺證據(jù)不夠充分的情況下，運(yùn)用所謂“經(jīng)驗(yàn)法則”所做的如下推理分析，“如果是做好事，在原告的家人到達(dá)后，其完全可以在言明事實(shí)經(jīng)過并讓原告家人將原告送往醫(yī)院后自行離開，但彭宇未做此等選擇，顯然與情理相?！?。對(duì)事發(fā)當(dāng)日彭宇主動(dòng)為原告付醫(yī)藥費(fèi)、一直未要求返還的事實(shí)，法官認(rèn)為，這個(gè)錢付得不合情理，應(yīng)屬撞人的“賠償款”。

從演繹邏輯的觀點(diǎn)看，即使原審?fù)瞥龅慕Y(jié)論最終被證明為正確，由于它是從一個(gè)明顯虛假的前提得來，據(jù)此絕不能說明當(dāng)時(shí)所作判決的合理性。如果法官擁有健全的批判性思維素養(yǎng)，這樣匪夷所思的“經(jīng)驗(yàn)法則”就不會(huì)出臺(tái)；而如果社會(huì)輿論擁有健全的批判性思維氛圍，就應(yīng)該集中對(duì)這樣的“法則”進(jìn)行批判，而不應(yīng)在不了解具體案情的情況下為彭宇喊冤。至于幾年之后又為法官“喊冤”，實(shí)際上仍然偏離了問題的“癥結(jié)”。這個(gè)案例典型地揭示了批判性思維的要義。

關(guān)于批判性思維的定義可謂眾說紛紜，但以上世紀(jì)后半葉美國“批判性思維運(yùn)動(dòng)”的發(fā)起人之一羅伯特·恩尼斯的定義較為簡明貼切，即“旨在決定（主體）所信或所做的合理的反思性思維”。其中“反思”體現(xiàn)了批判性思維作為“高階認(rèn)知”的性質(zhì)，其表現(xiàn)無非是對(duì)既有信念的懷疑或置信；而“合理”則是區(qū)分批判性反思與非批判性反思的根本標(biāo)志。由于定義中的“所做”亦以“所信”為前提條件，故批判性思維的根本特征可以概括為 “ 合理懷疑、合理置信 ”。

而無論如何界定 “合理”，“尊重事實(shí)、尊重邏輯”都應(yīng)是批判性思維的核心含義。批判性思維要求把所有的觀點(diǎn)（當(dāng)然包括主體自身的觀點(diǎn)）公平地?cái)[在事實(shí)與邏輯的理性法庭面前進(jìn)行評(píng)估，這不僅為旨在求真和創(chuàng)新的科學(xué)思維所必需，也構(gòu)成現(xiàn)代合格公民的基本素養(yǎng)。

當(dāng)然，批判性思維的邏輯根基并非僅限于演繹邏輯。只要我們引入明確的批判性思維視角，則發(fā)展程度不同的三大邏輯基礎(chǔ)理論（演繹邏輯、歸納邏輯及辯證-范疇邏輯）所研究的“演繹有效性”“歸納可靠性”和“辯證靈動(dòng)性”都是批判性思維的重要支柱，而且其層次也具有遞進(jìn)性。

總之，批判性思維教育本身就是一項(xiàng)“學(xué)邏輯、用邏輯”的事業(yè)，無論在專門的邏輯與批判性思維教育中，還是在其他路徑的批判性思維訓(xùn)練中，都應(yīng)強(qiáng)化對(duì)其邏輯根基的認(rèn)識(shí)與把握。要真正加強(qiáng)批判性思維教育，就應(yīng)當(dāng)全面促進(jìn)多層次邏輯教育事業(yè)的發(fā)展。

編輯 / 叢藝偉