引言

企業(yè)出現(xiàn)法律規(guī)定解散事由后，清算責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行清算，然后注銷企業(yè)，責(zé)任主體不履行清算責(zé)任或者怠于履行清算責(zé)任，直接造成企業(yè)不能依法進(jìn)行清算，這就是清算責(zé)任缺失，或者說是清算主體責(zé)任缺失。其中是以有限公司是市場(chǎng)主體的典型代表，股東清算責(zé)任缺失的法律后果是企業(yè)清算主體責(zé)任缺失法律后果的完整體現(xiàn)。下面列舉影響最為顯著的一些法律后果：

企業(yè)被列入經(jīng)營名錄、吊銷營業(yè)執(zhí)照

企業(yè)被政府部門責(zé)令關(guān)閉、撤銷、被法院判決解散、歇業(yè)等依法應(yīng)當(dāng)解散的事實(shí)出現(xiàn)后，長(zhǎng)期不能正常經(jīng)營，企業(yè)沒有進(jìn)行清算的。根據(jù)《工商總局稅務(wù)總局關(guān)于清理長(zhǎng)期停業(yè)未經(jīng)企業(yè)工作有關(guān)問題的通知》（工商企監(jiān)字【2016】97號(hào)）文件的要求，這些兩年以上未經(jīng)營的企業(yè)將會(huì)根據(jù)市場(chǎng)管理法律法規(guī)的被移入經(jīng)營異常名錄和吊銷營業(yè)執(zhí)照。

這些兩年以上未經(jīng)營的企業(yè)，事實(shí)上也會(huì)有一個(gè)共同的結(jié)果，因?yàn)殚L(zhǎng)期不經(jīng)營，所有的經(jīng)營資料和財(cái)務(wù)資料不齊或者完全丟失，形成事實(shí)上無法清算的嚴(yán)重法律后果。

責(zé)任有限變無限，股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任

有限公司股東對(duì)公司財(cái)務(wù)有法律規(guī)定的控制權(quán)，公司依法應(yīng)當(dāng)清算沒有清算時(shí)，股東清算責(zé)任缺失就會(huì)直接導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)失控。債權(quán)人失去以公司財(cái)產(chǎn)償還這債權(quán)的機(jī)會(huì)。股東對(duì)公司債權(quán)人的債權(quán)根據(jù)民事責(zé)任過錯(cuò)原則，應(yīng)當(dāng)賠償因?yàn)楣蓶|不履行法定職責(zé)給公司債權(quán)造成的損失，這就是股東無限賠償責(zé)任法律根源。

最高人民法院的指導(dǎo)案例：根據(jù)上海市第一中級(jí)人民法院（2010）滬一中民四（商）終字第1302號(hào)《民事判決書》，常州拓恒某公司（以下簡(jiǎn)稱拓恒公司）因未進(jìn)行年檢被吊銷營業(yè)執(zhí)照，股東未組織清算，該公司無辦公經(jīng)營地，賬冊(cè)及財(cái)產(chǎn)均下落不明，在其他案件中因無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行被中止執(zhí)行。債權(quán)人上海存亮公司（以下簡(jiǎn)稱存亮公司）以拓恒股東怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)流失、滅失，債權(quán)得不到清償為由，要求拓恒三股東對(duì)拓公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。其中兩位股東將某、王某，稱從未參與過公司經(jīng)營管理，該公司實(shí)際由大股東控制，兩從無法對(duì)其進(jìn)行清算。拓恒公司由于經(jīng)營不善在被吊銷營業(yè)執(zhí)照前已經(jīng)背負(fù)了大量債務(wù)，資不抵債，并非因怠于履行清算義務(wù)而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)滅失。其兩上訴人曾委托律師對(duì)拓恒公司進(jìn)行清算，但由于公司財(cái)產(chǎn)多次被債權(quán)人哄搶，導(dǎo)致無法清算，因此不存在怠于履行清算義務(wù)的情況。

一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司〉若干問題的規(guī)定（二）》第十八條第二款的規(guī)定，判決：1、拓恒公司償付存亮公司貨款1395228.60元；2、拓恒公司支付上述貨款自2008年4月1 2日起至判決生效日止按照每日千分之一計(jì)算的違約金；3、公司三位股東房某、將某、王某對(duì)拓恒公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

二審法院認(rèn)為“兩上訴人提供的僅為其委托律師進(jìn)行清算的委托代理合同及律師證明，該些證據(jù)僅證明兩上訴人欲對(duì)拓恒公司進(jìn)行清算，但實(shí)際上清算未進(jìn)行，因此不能認(rèn)定上訴人依法履行了清算義務(wù)?！弊詈笈袥Q“駁回上訴，維持原判”。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司〉若干問題的規(guī)定（二）》第十八條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清香，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失或者滅失，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院依法予以支持?！?/p>

該條第二款規(guī)定“有限公司公司股東、股份有限公司董事和控股股東因怠于改造義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院依法予以支持。”

根據(jù)該條第三款的規(guī)定，“上述情形實(shí)際控制人原因造成，債權(quán)人主張實(shí)際控制人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持?！?/p>

應(yīng)當(dāng)注意的是，按照該條法律規(guī)定，清算責(zé)任人不僅是股東，還包括股份有限的董事、實(shí)際控制人等。

股東債賠償責(zé)任與清算責(zé)任時(shí)效延續(xù)

公司清算對(duì)于債權(quán)人的意義，就是以公司現(xiàn)有資產(chǎn)，對(duì)所有公司債權(quán)人的債權(quán)進(jìn)行清理。公司債權(quán)人有依法得到相應(yīng)份額的債權(quán)抵償?shù)臋?quán)利。如果公司資產(chǎn)不足清償所有債權(quán)，公司與債權(quán)人也不能達(dá)成清償協(xié)議，只能通過法院的破產(chǎn)使得債權(quán)按比例得到清償；如果破產(chǎn)審理的結(jié)果是，公司沒有財(cái)產(chǎn)可以用來償還公司債務(wù)，則債權(quán)人的債權(quán)必須依法清零。這是全部的清算內(nèi)容。

公司解散事由出現(xiàn)后，清算責(zé)任主體不依法清算，直接侵犯了公司債權(quán)人依法得到債權(quán)清償?shù)臋?quán)利。公司在應(yīng)當(dāng)合法進(jìn)行清算，直至依法注銷前，債權(quán)人的該項(xiàng)權(quán)利一直處于連續(xù)被侵犯的狀態(tài)，屬于法律規(guī)定的“侵權(quán)行為持續(xù)”。不履行清算義務(wù)，既是侵權(quán)行為，也嚴(yán)重違反公司法的行為。

清算責(zé)任，只要公司沒有依法注銷，清算主體的清算義務(wù)就一直存在。權(quán)利人要求其履行清算義務(wù)的權(quán)利也一直存續(xù)。所以，債權(quán)人請(qǐng)求清算責(zé)任人賠償?shù)臋?quán)利也得以存續(xù)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十條明確規(guī)定，權(quán)利人對(duì)股東履行或者未完全履行出資義務(wù)以及抽逃出資提出請(qǐng)求，要求其補(bǔ)足出資，股東以超過訴訟時(shí)效抗辯的，人民法院不支持。參照這一規(guī)定，股東的補(bǔ)足出資責(zé)任和清算責(zé)任都是股東責(zé)任之一，完全相似。股東履行清算義務(wù)，以超過訴訟時(shí)效抗辯也會(huì)得不到法院的支持。所以，公司債權(quán)人主張股東未盡清算義務(wù)的賠償責(zé)任，會(huì)與清算責(zé)任的法律規(guī)定，得以長(zhǎng)期存續(xù)。

本文原創(chuàng) 郭當(dāng)朝

編輯   顏亞輝