【案情】

　　原告黃某與被告李某系朋友關(guān)系，2017年7月黃某向人民法院起訴要求李某償還其借款人民幣18000元，并向法院提供了一張借條，其上載明：“今借到黃某現(xiàn)金人民幣壹萬捌仟元整。借款人:李某，落款時間：2015年10月19日”。在訴訟中，李某提出該借條非其所寫，并當庭寫了自己的名字與借條中簽名進行核對，筆跡稍有不同。對此，原告反駁被告刻意改變自己的字跡，借條就是被告本人所寫，并詳細說明了被告借錢的時間和經(jīng)過。原、被告各執(zhí)一詞，但均未提供其他證據(jù)證明各自主張的事實，為查明案件事實，法官向當事人雙方釋明可申請對借條進行筆跡鑒定，但雙方均要求對方承擔鑒定費用，最終均沒有申請筆跡鑒定。

　　【分歧】

　　本案的爭議焦點是原被告之間借貸關(guān)系是否真實存在，但作為本案關(guān)鍵證據(jù)的借條無法證實真?zhèn)?，應當如何裁判?/span>

　　第一種意見認為，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的證明責任分配原則，原被告雙方均應當對自己主張的事實進行舉證，本案中原告已提供了借條來證明借貸事實的存在，已完成了自己的舉證責任。被告認為原告提供的借條是假的，應當提供證據(jù)支持，但被告即不提供證據(jù)也不申請筆跡鑒定，可以認為被告主張的事實不成立，判決被告償還原告借款人民幣18000元。
　　第二種意見認為，對于只有借據(jù)而無實際交付的案件，《民間借貸司法解釋》第16條根據(jù)被告的抗辯事由區(qū)分為兩種情況，本案的情況適用第二種情況，即被告若以借貸行為尚未實際發(fā)生抗辯并能作出合理說明，人民法院應當結(jié)合借貸金額、款項交付、當事人的經(jīng)濟能力、當?shù)鼗蛘弋斒氯酥g的交易方式、交易習慣、當事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生。故鑒于原告提供的證據(jù)不足以證明借貸關(guān)系的存在，因此應當由原告承擔舉證不能的證明責任，駁回原告的訴訟請求。

　　【評析】

　　筆者贊同后一種意見。具體理由如下：

　　本案中的爭議焦點是原告黃某與被告李某之間是否存在借貸關(guān)系。而對于民間借貸糾紛中只有借據(jù)的“孤證”案件，一直是審判實務中的棘手案件，而要審判此類案件的核心在于舉證證明責任的分配和對證據(jù)證明力判定。

　　一、關(guān)于舉證證明責任的分配?！白C明責任”最早是德國民事訴訟法中的術(shù)語，指的是訴訟當事人通過提出證據(jù)證明自己主張的有利于自己的事實，避免因待證事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)而承擔不利訴訟后果。隨著我國民事司法審判由法院職權(quán)主義轉(zhuǎn)為了當事人主義，加強了當事人的舉證責任，“證明責任”的概念也被我國學界和實務界所接受（有時也被稱為“舉證責任”、“舉證證明責任”）。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第90條第二款規(guī)定：“在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”且該解釋第91條第一項：“(一)主張法律關(guān)系存在的當事人，應當對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔舉證證明責任?！庇纱丝蓮谋景缚闯?，原告主張存在借貸的法律關(guān)系，但被告以借條上不是自己的簽名作為抗辯否認發(fā)生借貸關(guān)系，故對借貸法律關(guān)系是否成立應當由主張該事實的原告承擔證明責任，被告提出借條屬于偽造的僅是對原告主張事實的反駁，該反駁意見并非是被告提出的法律事實主張，無需承擔舉證責任。

　　二、關(guān)于本案證據(jù)證明力的分析。目前在我國各地法院審判中堅持的一般原則是，只有在證據(jù)之間互相印證的情況下，才確認證據(jù)鏈所證事實的真實性。本案中原告只提供借條一張，這就是所謂的“單一證據(jù)”，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十五條對其做了專門規(guī)定，法官在對單一證據(jù)進行審核時，應當從五個方面來分析，其中第四款就要求對證據(jù)的真實性進行審核。本案中原告提供的借條為被告矢口否認，且借條中的簽名與被告當庭簽名的筆跡并不一致，此時原告需要繼續(xù)舉證或者通過筆跡鑒定強化借條的證明力，但原告在此情況下仍拒絕墊付鑒定費用，不申請筆跡鑒定補強證據(jù)，該份證據(jù)的真實性就存在疑問，證明力無法達到民事訴訟的標準。

　　三、關(guān)于本案的法律證成。根據(jù)《合同法》中第210條規(guī)定：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效?！奔醋匀蝗酥g的借貸合同是實踐合同，不僅需要合同雙方當事人達成借款的合意還需要實際交付作為生效要件。所以原告對形式要件和實質(zhì)要件都要進行舉證，現(xiàn)在本案中原告僅提供了一張真實性存疑的的借條，不足以證明原被告之間達成了借款合意，更不能證明原告向被告提供了借款。在法官釋明可以申請筆跡鑒定補強證據(jù)的情況下，原告仍然拒絕申請筆跡鑒定，原告的行為顯然無法讓法官產(chǎn)生對其有利的內(nèi)心確信。因此，在本案爭議事實真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，依據(jù)證明責任原則，應當由主張該法律關(guān)系存在的原告承擔不利法律后果。據(jù)此，應當依法判決駁回原告的訴訟請求。

　　需要注意的是，法官在審理案件時應當按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則，對證據(jù)有無證明力和證明力大小進行判斷，最大限度的探尋和發(fā)現(xiàn)事實真相。證明責任僅是在法官用盡了審判技巧和智慧，仍無法通過現(xiàn)有證據(jù)認定案件事實的情況下，才由負有證明責任的一方當事人承擔不利法律后果的訴訟風險分配原則。

作者單位：

江西省樂安縣人民法院　

江西省進賢縣人民法院