馬拉松是近兩年來興起的全民健身運(yùn)動(dòng)，各種馬拉松比賽可以說是一簽難求。有媒體報(bào)道稱，2017年北京馬拉松，原本只要200元的報(bào)名費(fèi)，被炒到了1000元甚至1500元，甚至滋生了“馬拉松黃?！薄?/span>

9月21日，廈門市海滄區(qū)人民法院就國(guó)內(nèi)首例馬拉松“替跑者”猝死索賠案開庭宣判，駁回原告向賽事主辦方及轉(zhuǎn)讓者索賠123萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。據(jù)報(bào)道，此案的裁判將為此類事件的責(zé)任認(rèn)定提供可參考的裁判標(biāo)準(zhǔn)，以進(jìn)一步明確馬拉松等體育賽事中各方主體義務(wù)和責(zé)任，將對(duì)中國(guó)體育賽事組產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

正像馬拉松熱一樣，馬拉松選手猝死引發(fā)的索賠問題也引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。筆者對(duì)此亦頗有感觸，并產(chǎn)生了以下幾點(diǎn)疑問。

疑問一：雙方是什么法律關(guān)系？要求賽事主辦方擔(dān)責(zé)的法律依據(jù)是什么？

一般來說，選手報(bào)名參賽，賽事主辦方都會(huì)要求先抽簽，中簽后再繳納報(bào)名費(fèi)，報(bào)名成功后主辦方會(huì)為選手發(fā)裝備、提供飲用水、醫(yī)療等保障，選手完賽，主辦方還要頒獎(jiǎng)或完賽證明等，雙方就參賽實(shí)際上存在某種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，說其不是合同關(guān)系似乎與事實(shí)不符。當(dāng)然，如果損害純粹是因選手自己身體原因?qū)е碌模词闺p方是合同關(guān)系，主辦方如果盡到了合理范圍的安全保障義務(wù)，也不應(yīng)當(dāng)對(duì)選手承擔(dān)無(wú)過錯(cuò)責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條的規(guī)定，群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。即使損害是因第三人的行為造成的，組織者未盡到安全保障義務(wù)的，也要承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。馬拉松賽事主辦方屬于群眾性活動(dòng)的組織者，依法負(fù)有安全保障義務(wù)，這是主辦方的法定義務(wù)。當(dāng)選手在跑馬中猝死時(shí)，主辦方是否要承擔(dān)責(zé)任，一般對(duì)損害后果爭(zhēng)議較小，關(guān)鍵在于其是否盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)，與損害有無(wú)因果關(guān)系，即使損害是第三人原因?qū)е碌摹?/span>

疑問二：賽事主辦方負(fù)有哪些方面安全保障義務(wù)？

對(duì)此，法律沒有作出明確的規(guī)定。筆者認(rèn)為，判定其安全保障義務(wù)有哪些，可以從風(fēng)險(xiǎn)防范角度考慮，看從哪些方面可以采取措施防范風(fēng)險(xiǎn)，如果能夠采取的而沒有采取，導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，則意味著安全保障義務(wù)未盡到，而不能只著眼于事故發(fā)生當(dāng)時(shí)的保障義務(wù)是否盡到。

具體來說，主辦方從賽前到賽中，從賽中到事發(fā)，實(shí)際上都可以采取措施防范風(fēng)險(xiǎn)或防止損失擴(kuò)大，所以，賽前的風(fēng)險(xiǎn)提示，賽中的場(chǎng)地保障、線路規(guī)劃，事發(fā)時(shí)的救助等，應(yīng)該都是主辦方應(yīng)盡的安全保障義務(wù)。

疑問三：選手猝死，主辦方是否擔(dān)責(zé)需要考慮哪些方面？

“跑馬有風(fēng)險(xiǎn)，參賽需謹(jǐn)慎”，這是我們被反復(fù)灌輸?shù)乃枷?，馬拉松選手也確實(shí)應(yīng)該意識(shí)到跑馬的風(fēng)險(xiǎn)。但是，如果主辦方確實(shí)在場(chǎng)地維護(hù)、醫(yī)療保障方面不及時(shí)，有過失，那么，這時(shí)還能以選手自甘風(fēng)險(xiǎn)作為免責(zé)理由嗎？

很顯然是不能的。所以，自甘風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該是指其要對(duì)因參加這項(xiàng)活動(dòng)本身能夠預(yù)見到的正常的潛在風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)責(zé)任，比如，籃球比賽中正常的對(duì)抗所造成的損害。自甘風(fēng)險(xiǎn)不能成為不承擔(dān)任何責(zé)任的萬(wàn)能理由，并且，應(yīng)當(dāng)在確定主辦方需要擔(dān)責(zé)后，考慮是否可以減輕責(zé)任時(shí)才適用，而不應(yīng)當(dāng)首先就以此作為不擔(dān)責(zé)的理由。

選手在跑馬中猝死，直接原因往往確實(shí)與外在環(huán)境無(wú)關(guān)，而是因自身身體原因或者跑步節(jié)奏把握不當(dāng)?shù)葘?dǎo)致，但是，能因此認(rèn)定主辦方就沒有任何責(zé)任嗎？假如主辦方在賽前沒有進(jìn)行充分的風(fēng)險(xiǎn)提示，沒有就注意事項(xiàng)進(jìn)行告知，沒有采取措施阻止禁忌人群參賽，以致本不能出現(xiàn)在賽場(chǎng)的人出現(xiàn)在賽場(chǎng)，這種情況下雖然沒有直接因果關(guān)系，但真的就與結(jié)果沒有關(guān)聯(lián)嗎？

我們知道，出現(xiàn)猝死現(xiàn)象時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)救護(hù)是非常重要的，一旦發(fā)現(xiàn)猝死病人，應(yīng)立即使其平臥在床上或地上，嚴(yán)禁搬動(dòng)。旁邊的人可馬上對(duì)病人實(shí)施心肺復(fù)蘇術(shù)，同時(shí)聯(lián)系120救護(hù)人員。所以，即使是因選手自身身體原因猝死，但主辦方?jīng)]有盡到及時(shí)救助義務(wù)，即使是自甘風(fēng)險(xiǎn)，哪怕還簽訂了生死狀，仍然需要審查主辦方在事前風(fēng)險(xiǎn)提示、安全管理、從賽道到送醫(yī)的救助等方面是否盡到了相應(yīng)義務(wù)？因?yàn)槿绻鬓k方存在過錯(cuò)，卻不用承擔(dān)責(zé)任，又如何促使其提高服務(wù)質(zhì)量，純粹靠其責(zé)任感和良知嗎？沒有足夠好的安全保障，誰(shuí)還敢參加馬拉松呢？

疑問四：選手猝死，能否適用公平責(zé)任原則呢？

選手在跑馬中因身體原因猝死，主辦方盡到了相應(yīng)的義務(wù)，沒有過錯(cuò)，但是否意味著選手自己必然有過錯(cuò)？會(huì)不會(huì)存在事件純屬意外，選手自己對(duì)此也是無(wú)法預(yù)見到的情況呢？畢竟如果預(yù)見得到，誰(shuí)也不會(huì)輕易拿生命開玩笑。比如，選手本身長(zhǎng)跑經(jīng)驗(yàn)豐富，身體素質(zhì)良好，平時(shí)也從未檢查發(fā)現(xiàn)有不適合跑馬的疾病，但意外還是發(fā)生了？

這種情況能否視為雙方都沒有過錯(cuò)，同時(shí)，畢竟是在跑馬過程中出現(xiàn)事故，從而適用公平責(zé)任原則呢？公平責(zé)任原則的法律根據(jù)在《民法通則》第一百三十二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。公平責(zé)任原則本就不屬于違約責(zé)任，也不屬于侵權(quán)責(zé)任，而是與侵權(quán)、違約責(zé)任并列的一種酌定責(zé)任、衡平責(zé)任。

筆者認(rèn)為，可以考慮適用。由此，也可以促使主辦方賽前為選手投保相應(yīng)保險(xiǎn)，避免選手的家庭因悲傷事件產(chǎn)生“次生災(zāi)害”，并且，在這種情況下，主辦方一般會(huì)愿意承擔(dān)適當(dāng)?shù)娜说乐髁x補(bǔ)償，法院也會(huì)認(rèn)可，但實(shí)際上，即使是相同金額的賠償，人道主義補(bǔ)償?shù)男Ч膊蝗邕m用公平責(zé)任原則判決主辦方適當(dāng)賠償責(zé)任的效果好，因?yàn)閷?duì)家屬來說，他認(rèn)為依法獲得的賠償比訴訟對(duì)立方基于人道主義給予的補(bǔ)償要來得正當(dāng)?shù)枚啵匀坏亩?。?dāng)然，肯定存在爭(zhēng)議。

結(jié)束語(yǔ)

過錯(cuò)責(zé)任才具有預(yù)防功能，無(wú)過錯(cuò)責(zé)任是不具有預(yù)防功能的，這是筆者堅(jiān)信的。所以，對(duì)于這樣的問題處理，要堅(jiān)持以過錯(cuò)為判定賠償?shù)幕A(chǔ)，同時(shí)又要適當(dāng)兼顧，才能讓馬拉松發(fā)展的更加健康。

最后，希望馬拉松賽場(chǎng)上不要再出現(xiàn)“選手猝死“這樣悲傷的事了。