近日多家媒體報(bào)道，2013年，曾某因涉嫌非國(guó)家工作人員受賄罪被刑事拘留。此后，李某、鄭某等人向曾某貽提出，可以幫其撤銷案件，將其從看守所中“撈”出來(lái)，但需要支付巨額“撈人費(fèi)”。曾某支付了151.3萬(wàn)元后，仍被法院判處有期徒刑八個(gè)月零十日。

　　花了巨額“撈人費(fèi)”未發(fā)揮作用，曾某向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安局以證據(jù)不足為由未予受理。2014年，曾某與李某、鄭某等人達(dá)成《還款協(xié)議書(shū)》：李某、鄭某承諾退還本金151.3萬(wàn)元及利息9萬(wàn)元。之后，李某、曾某僅償還了部分款項(xiàng)。

一

       曾某去世后，2017年3月份，曾某兒子向法院提起民事訴訟，要求被告李某杰、鄭某立即歸還原告本金110余萬(wàn)元及利息。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，曾某給予他人巨款作為撤銷其刑事犯罪的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)，屬于以非法手段對(duì)刑事司法活動(dòng)施加影響，款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為不法給付。以司法活動(dòng)結(jié)果作為給付報(bào)酬條件，該約定無(wú)視法律的公平正義、無(wú)視司法制度的嚴(yán)肅權(quán)威，損害了社會(huì)公共利益，應(yīng)屬無(wú)效，其后的《還款協(xié)議書(shū)》，不能改變?cè)撑c李某等人串通妨害司法公正的事實(shí)，亦應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。非法目的不受法律保護(hù)，最終法院判決駁回原告曾某的全部訴訟請(qǐng)求。

　　事情并未完結(jié)，法院查明，曾某給予李某、鄭某151.3萬(wàn)元，李某、鄭某已歸還98萬(wàn)元，尚有53.3萬(wàn)元沒(méi)有歸還。法院據(jù)此作出民事制裁裁定書(shū)，依據(jù)《民法通則》第一百三十四條第三款、《合同法》第五十九條之規(guī)定，決定收繳李某、鄭某依無(wú)效民事行為取得的53.3萬(wàn)元?dú)w國(guó)家所有。

二

　　其實(shí)類似案件還有很多，前些年炒的沸沸揚(yáng)揚(yáng)的一個(gè)刑事案例，就是涉及非法目的“撈人費(fèi)用”。

　　幾年前，永州商人黃某因涉嫌合同詐騙罪被河北警方刑事拘留，黃某之妻楊某通過(guò)介紹人向周某等人支付了100萬(wàn)元“撈人費(fèi)”。后來(lái)事沒(méi)辦成，周某退還了部分款項(xiàng)后，其余的51萬(wàn)元以找關(guān)系有花費(fèi)為由拒絕返還。楊某就以刑事附帶民事訴訟的方式，把黃某告上法庭。當(dāng)?shù)乜h市兩級(jí)法院兩審判定黃某構(gòu)成侵占罪，并判令其向楊某返還51萬(wàn)元。

　　此案一出，引發(fā)媒體嘩然，眾多法律大咖紛紛發(fā)聲，一致認(rèn)為所謂侵占罪的構(gòu)成要件，首先就是侵占了他人的合法財(cái)產(chǎn)，“撈人費(fèi)”怎么成了合法財(cái)產(chǎn)？司法判決保護(hù)‘撈人費(fèi)’，顯然違反法治原則。其次“撈人費(fèi)”是對(duì)司法工作的非法干預(yù)，依法應(yīng)當(dāng)由國(guó)家沒(méi)收，而不應(yīng)民事判決返還。

　　今年年初，該案經(jīng)當(dāng)?shù)厥「咴翰枚ǎ付ó惖胤ㄔ毫戆钢貙彙?/span>

三

      我國(guó)《民法通則》第一條就規(guī)定了“為了保障公民、 法人的合法的民事權(quán)益，……制定本法?！薄逗贤ā返谝粭l也規(guī)定了：“　為了保護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)，制定本法。”可見(jiàn)，公民權(quán)益受法律、司法保護(hù)的前提是合法權(quán)益。

       當(dāng)事人給付他人巨額“撈人費(fèi)”，目的是“花錢請(qǐng)托”干擾司法正?；顒?dòng)，違背社會(huì)善良風(fēng)俗公德，損害社會(huì)公共利益，助長(zhǎng)了不正之風(fēng)。如果司法判決予以支持，豈不是司法機(jī)關(guān)鼓勵(lì)當(dāng)事人“花錢請(qǐng)托”干擾自身活動(dòng)，動(dòng)搖了自身司法公正中立、不受外來(lái)干預(yù)的基石？

       筆者也曾接觸過(guò)類似的案件。A為了自己兒子上學(xué)，聽(tīng)信B有門路花錢可以保送其進(jìn)國(guó)家一類大學(xué)的承諾。雙方簽訂了20萬(wàn)元的關(guān)系處理費(fèi)協(xié)議，B承諾辦不成退款。后來(lái)A的兒子確實(shí)進(jìn)了一類大學(xué)，不過(guò)是成人高考“聯(lián)合招生”性質(zhì)的。A后悔至極，起訴B要求返還費(fèi)用。法院后來(lái)以合同目的違反社會(huì)善良風(fēng)俗為由判決駁回了A的請(qǐng)求。

四

       《民法通則》、《合同法》及類似的司法解釋，如《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》，都有“當(dāng)事人惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的，因此取得的財(cái)產(chǎn)收歸國(guó)家所有或者返還集體、第三人。”的規(guī)定。

         現(xiàn)實(shí)中，有的法院查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，也曾下達(dá)過(guò)收繳決定書(shū)，追繳違法所得，如2016年重慶市第一中級(jí)人民法院二審審理了一起涉及“非法群發(fā)廣告短信”的合同糾紛案件，依法維持了一審判決，認(rèn)定合同系當(dāng)事人惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益，以合法形式掩蓋非法目的，認(rèn)定無(wú)效的同時(shí)，作出收繳決定書(shū)，將當(dāng)事人合同取得的10500元收歸國(guó)家所有。但實(shí)踐中，更多的法院則是就案辦案，多一事不如少一事，不了了之。

結(jié)束語(yǔ)

        收錢消災(zāi)，掏錢撈人，其背后是當(dāng)事人基于謀取非法利益的不當(dāng)初心，伴隨的是行賄受賄的請(qǐng)托過(guò)程，損害的是公平正義的社會(huì)秩序，更甚者是許多“黑吃黑”者的坑蒙拐騙，嚴(yán)重?cái)_亂了社會(huì)秩序，詆毀了法治信仰，玷污了司法秩序，理應(yīng)予以嚴(yán)懲、收繳。

      注：歡迎朋友們把自己的法律故事寫(xiě)下來(lái)，發(fā)給小編勞拉。講自己的故事，發(fā)自己的聲音，打賞的歸作者。