因受保安自身工作特點(diǎn)所決定，多數(shù)保安人員都存在加班的事實(shí)，但關(guān)于保安人員與用工單位之間建立的是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系，是否屬于非全日制員工，是否適用綜合計(jì)算工時(shí)制或不定時(shí)工作制，是否存在延時(shí)加班費(fèi)或節(jié)假日加班費(fèi)等問題卻并無統(tǒng)一觀點(diǎn)。筆者在最近代理一起保安主張加班費(fèi)的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛時(shí)，通過檢索法院判決并經(jīng)查閱勞動(dòng)法規(guī)和各地政策性文件，總結(jié)、提煉了六條關(guān)于保安人員主張加班費(fèi)的裁判規(guī)則，現(xiàn)予以發(fā)表，供各位交流。（文末附有北京、上海、浙江、江蘇、重慶等地區(qū)人民法院的相關(guān)會(huì)議紀(jì)要和解答）

規(guī)則1：保安人員主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)進(jìn)行舉證。保安人員僅以保安自身工作特點(diǎn)和保安身份主張必然有加班事實(shí)的，人民法院不予采信。

參考判決1：青島市中級(jí)人民法院（2017）魯02民終205號(hào)

裁判精要：本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。對(duì)于加班費(fèi)，于少利稱其保安的工作時(shí)間是眾所周知的事實(shí)，無需進(jìn)行舉證證明，但眾所周知的事實(shí)通常指自然規(guī)律及定理、歷史事件、時(shí)事新聞、日常生活常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)等等，而不同超市保安的工作時(shí)間并非統(tǒng)一固定，該特定行業(yè)的工作時(shí)間亦非具有一定知識(shí)經(jīng)驗(yàn)的一般人共同知曉的常識(shí)性、不存在爭(zhēng)議的事實(shí)，故本院對(duì)于少利的該項(xiàng)上訴理由不予支持。于少利未就其存在加班事實(shí)提供證據(jù)加以證明，一審法院對(duì)此未予支持，并無不當(dāng)。

參考判決2：天津市和平區(qū)人民法院（2014）和民二初字第0739號(hào)

裁判精要：本院認(rèn)為，關(guān)于原告主張被告支付2010年9月至2013年5月1日的法定節(jié)假日加班費(fèi)之請(qǐng)求，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的司法解釋（三）》第九條之規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。庭審中，原告未提供在此期間法定節(jié)假日工作的相關(guān)證據(jù)，被告亦對(duì)此予以否認(rèn)，故原告該項(xiàng)主張，本院無法支持。

規(guī)則2：保安人員屬于值班崗位，工作強(qiáng)度小，沒有實(shí)際生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)任務(wù)，且執(zhí)行的工作制度和規(guī)章與建筑施工工作的規(guī)章制度不同，比較寬松，工作行為自由安排，超出標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制的值班行為不屬于勞動(dòng)者按照用人單位生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)工作的需要在規(guī)定工作時(shí)間之外繼續(xù)生產(chǎn)勞動(dòng)或工作的加班行為。

參考判決：葫蘆島市中級(jí)人民法院（2015）葫民終字第00248號(hào)

裁判精要：原審法院認(rèn)為，綏中水利建筑公司是以水利、水電工程建筑為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)內(nèi)容的企業(yè)法人，其經(jīng)濟(jì)效益的產(chǎn)生源于水利、水電的建筑施工等生產(chǎn)性行為，其單位職工亦是以建筑施工生產(chǎn)勞動(dòng)作為日常本職工作，有具體的生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)任務(wù)。楊光明的工作內(nèi)容則是根據(jù)綏中水利建筑公司對(duì)安全、消防、假日等需要，安排的值班崗位，其工作強(qiáng)度比建筑施工工作小，沒有實(shí)際生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)任務(wù)，且執(zhí)行的工作制度和規(guī)章與建筑施工工作的規(guī)章制度不同，比較寬松，工作行為自由安排。據(jù)此，對(duì)于楊光明的工作性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為用人單位以其自身的特定需要，而安排的值班行為，而不是勞動(dòng)者按照用人單位生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)工作的需要在規(guī)定工作時(shí)間之外繼續(xù)生產(chǎn)勞動(dòng)或工作的加班行為。

本院認(rèn)為，楊光明主張其工作屬于勞動(dòng)者按照用人單位生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)的需要在規(guī)定工作時(shí)間之外繼續(xù)生產(chǎn)勞動(dòng)和工作的加班行為，綏中水利建筑公司應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定的日工資的倍數(shù)，向楊光明支付加班費(fèi)。經(jīng)查，楊光明的工作是綏中水利建筑公司因本單位需要而安排的固定工作崗位。該崗位的工作性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為用人單位以其自身的特定需要，而安排的正常工作，并非綏中水利建筑公司因生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)工作的需要安排楊光明在規(guī)定工作時(shí)間之外繼續(xù)生產(chǎn)勞動(dòng)或工作的加班行為，亦不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》規(guī)定的用人單位應(yīng)當(dāng)支付高于勞動(dòng)者正常工作時(shí)間工資的工資報(bào)酬的情形。故楊光明的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴主張本院不予支持。

規(guī)則3：人民法院有權(quán)根據(jù)已查明的輪班情況、入職及離職時(shí)間等酌情確定保安人員節(jié)假日加班的天數(shù)。

參考判決：連云港市海州區(qū)人民法院（2017）蘇0706民初4407號(hào)

裁判精要：本案中，原告從事的小區(qū)保安工作實(shí)行輪轉(zhuǎn)制，工作12小時(shí)休息24小時(shí)，雖然存在休息日工作的情況，但這種工時(shí)制度足以保證其得到補(bǔ)休，故原告主張休息日加班工資沒有事實(shí)依據(jù)，不予支持。原告在被告處工作不足三個(gè)月，期間共有四個(gè)法定節(jié)假日均在2017年1月，根據(jù)輪班制的特點(diǎn)以及原告同崗位人員亦提起訴訟的情況，其主張?jiān)撍膫€(gè)節(jié)假日都在工作顯然不符合事實(shí)。本院酌定按兩天計(jì)算為441元，被告尚應(yīng)支付41元。

規(guī)則4：門衛(wèi)崗位的工作內(nèi)容為進(jìn)出廠區(qū)人員及車輛的放行，工作性質(zhì)不具備連續(xù)工作的特征，因此不能以值班時(shí)間全部認(rèn)定為提供勞動(dòng)的工作時(shí)間。保安人員依據(jù)值班時(shí)間計(jì)算其工作時(shí)間，并據(jù)此要求用人單位支付加班費(fèi)和晚班費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)。

參考判決：南昌市中級(jí)人民法院（2017）贛01民終163號(hào)

裁判精要：一審法院認(rèn)為，被告單位的門衛(wèi)崗位，工作內(nèi)容為進(jìn)出廠區(qū)人員及車輛的放行，工作性質(zhì)不具備連續(xù)工作的特征，因此不能以值班時(shí)間全部認(rèn)定為提供勞動(dòng)的工作時(shí)間。原告依據(jù)值班時(shí)間計(jì)算其工作時(shí)間，并據(jù)此要求被告支付加班費(fèi)和晚班費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，一審法院不予支持。

本院認(rèn)為，關(guān)于2012年2月1日—2015年10月7日的加班事實(shí)，上訴人僅向本院提交了《門衛(wèi)交接班表》，而該份證據(jù)無法顯示上訴人的工作時(shí)間系被上訴人安排，也無法顯示上訴人每天上班的時(shí)間為12個(gè)小時(shí)，且上訴人所稱的12小時(shí)工作制與被上訴人提供的兩位證人證言也相互矛盾。綜合考慮當(dāng)事人雙方向法院提供的證據(jù)及門衛(wèi)崗位的工作性質(zhì)，本院認(rèn)為上訴人提供的證據(jù)不足以證明其每天工作12個(gè)小時(shí)的事實(shí)，故對(duì)上訴人要求被上訴人支付2012年2月1日—2015年10月7日的加班費(fèi)及晚班費(fèi)，本院亦不予支持。

規(guī)則5：對(duì)于保安人員提交其自行記錄的類似值班日志等文件，因未加蓋用人單位簽章，真實(shí)性無法確定。即使客觀真實(shí)，但亦恰好證明保安人員所承擔(dān)的只是值班任務(wù)，而非加班行為。而且，值班日志本身亦無法顯示其上班時(shí)間的具體小時(shí)數(shù)。

參考判決：北京市昌平區(qū)人民法院（2014）昌民初字第14879號(hào)

裁判精要：本院認(rèn)為，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，徐海濤提交的《橘郡花園中控室值班日志》為值班人員自己記錄，上面也顯示為值班日志，不足以證明徐海濤的加班主張；徐海濤的工資表明細(xì)顯示中科思銳公司根據(jù)其加班情況支付了相應(yīng)的加班工資，徐海濤雖對(duì)公司支付加班費(fèi)的情況不予認(rèn)可，但未提出相應(yīng)證據(jù)證明其主張；且徐海濤實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制，故徐海濤要求城市展望公司支付延時(shí)加班工資、雙休日加班工資、法定節(jié)假日加班工資，并要求中科思銳公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。

規(guī)則6：保安人員與用人單位書面約定適用不定時(shí)工作制來確定保安人員的工作時(shí)間，但并未按照《勞動(dòng)法》第39條辦理審批手續(xù)?；诜梢?guī)定對(duì)不定時(shí)工作制實(shí)行審批是為了保障職工的基本休息權(quán)利，若允許以約定規(guī)避審批，有違法律法規(guī)保護(hù)勞動(dòng)者基本權(quán)利之意。因此，未辦理有關(guān)審批手續(xù)的約定適用不定時(shí)工作制的協(xié)議應(yīng)屬無效。

參考判決：福建省高級(jí)人民法院（2013）閩民提字第110號(hào)

裁判精要：福建省高院再審認(rèn)為：法律規(guī)定對(duì)不定時(shí)工作制實(shí)行審批是為了保障職工的基本休息權(quán)利，若允許以約定規(guī)避審批，有違法律法規(guī)保護(hù)勞動(dòng)者基本權(quán)利之意。因此，《責(zé)任制人員協(xié)議書》關(guān)于對(duì)鐘某實(shí)行不定時(shí)工作制的約定，違反了法律規(guī)定，應(yīng)屬無效，檢察機(jī)關(guān)抗訴意見成立。

附相關(guān)法律規(guī)定：

《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的解答》（滬高法民一[2006]17號(hào)）
三、關(guān)于單位值班的若干問題
（一）以下情形中，勞動(dòng)者要求單位支付加班待遇的，勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)不予支持：1、因單位安全、消防、假日等需要擔(dān)任單位臨時(shí)安排或制度安排的與勞動(dòng)者本職工作無關(guān)的值班；2、單位安排勞動(dòng)者從事與其本職工作有關(guān)的值班任務(wù)，但值班期間可以休息的；
（二）上述情形中，勞動(dòng)者可以要求單位按照規(guī)章制度、集體合同、單項(xiàng)集體協(xié)議、勞動(dòng)合同或慣例等支付相應(yīng)待遇。
 

北京市高級(jí)人民法院、北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)《關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》
22、下列情形中，勞動(dòng)者要求用人單位支付加班工資的，一般不予支持：（1）用人單位因安全、消防、節(jié)假日等需要，安排勞動(dòng)者從事與本職工作無關(guān)的值班任務(wù)；（2）用人單位安排勞動(dòng)者從事與其本職工作有關(guān)的值班任務(wù)，但值班期間可以休息的。
在上述情況下，勞動(dòng)者可以要求用人單位按照勞動(dòng)合同、規(guī)章制度、集體合同等支付相應(yīng)待遇。
 

重慶市第五中級(jí)人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件相關(guān)問題的座談紀(jì)要》
14、用人單位因安全、消防、節(jié)假日需要，安排勞動(dòng)者晚上值班守夜，發(fā)放了值班補(bǔ)貼，勞動(dòng)者主張加班工資的，不予支持。
15、不定時(shí)工作制是一種直接確定勞動(dòng)者勞動(dòng)量的工作制度。未經(jīng)勞動(dòng)行政部門審批，用人單位按照行業(yè)慣例對(duì)收發(fā)人員、清潔工、水電維修工、鍋爐工、保安、宿舍看護(hù)員、門衛(wèi)、環(huán)衛(wèi)工、運(yùn)輸人員、高級(jí)管理人員、外勤人員等特殊崗位人員實(shí)行不定時(shí)工作制，勞動(dòng)者主張按照標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間計(jì)算加班報(bào)酬的，不予支持。
 

重慶第二中級(jí)人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的思考》
24.用人單位因安全、消防、節(jié)假日等需要，安排勞動(dòng)者從事與本職工作無關(guān)的值班任務(wù)或者安排勞動(dòng)者從事與其本職工作有關(guān)的值班任務(wù)，但值班期間可以休息的。勞動(dòng)者對(duì)上述情形主張加班工資的，不予支持。
 

江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)人事爭(zhēng)議案件的指導(dǎo)意見（二）》
第八條高級(jí)管理人員與用人單位發(fā)生加班工資爭(zhēng)議，用人單位雖未辦理不定時(shí)工作制審批手續(xù)，但高級(jí)管理人員的工作性質(zhì)、工作崗位符合不定時(shí)工作制特點(diǎn)，依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制計(jì)算加班工資明顯不合理，或者工作時(shí)間無法根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制進(jìn)行計(jì)算的，可以認(rèn)定高級(jí)管理人員實(shí)行的是不定時(shí)工作制，對(duì)其請(qǐng)求支付加班工資的主張不予支持。
 

南京市中級(jí)人民法院、南京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委《關(guān)于加班工資糾紛審理若干法律適用意見》（寧中法[2009]213號(hào)）
第十五條對(duì)于特殊工作崗位，如睡班等，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)、人民法院可酌情扣除生理必需的合理的休息時(shí)間，但扣除時(shí)間最長(zhǎng)不宜超過8小時(shí)。對(duì)于連續(xù)工作6小時(shí)以上，根據(jù)崗位性質(zhì)，勞動(dòng)者能夠暫時(shí)離開工作崗位的，可酌情扣除相應(yīng)的用餐時(shí)間。雙方有約定的，從其約定。
第二十條以下情形中，勞動(dòng)者要求用人單位支付加班工資的，不予支持：（1）因用人單位安全、消防、節(jié)假日等需要擔(dān)任單位臨時(shí)安排或制度安排與勞動(dòng)者本職工作無關(guān)的值班；（2）用人單位安排勞動(dòng)者從事與本職工作有關(guān)的臨時(shí)性值班任務(wù)，但值班時(shí)間可以休息的。但上述情形中，勞動(dòng)者可以要求用人單位按照規(guī)章制度、集體合同、勞動(dòng)合同或慣例等支付相應(yīng)待遇。
 

浙江省高級(jí)人民法院民一庭《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件若干疑難問題的解答》
八、對(duì)保安、門衛(wèi)、倉(cāng)庫(kù)保管員等特殊崗位勞動(dòng)者主張加班工資的，加班事實(shí)應(yīng)如何把握？
對(duì)于全天24小時(shí)吃住在單位的保安、傳達(dá)室門衛(wèi)、倉(cāng)庫(kù)保管員等人員，其工作性質(zhì)具有特殊性。如確因工作所需和單位要求，不能睡眠休息的，應(yīng)認(rèn)定為工作時(shí)間；如工作場(chǎng)所中同時(shí)提供了住宿或休息設(shè)施的，應(yīng)合理扣除可以睡眠休息的時(shí)間，即勞動(dòng)者正常上班以外的時(shí)間不應(yīng)計(jì)算為工作時(shí)間，對(duì)超出標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間上班的，用人單位應(yīng)支付加班工資。審判實(shí)踐中，可以綜合考慮以下因素：用人單位是否就該崗位向勞動(dòng)行政部門申請(qǐng)辦理過綜合計(jì)算工時(shí)工作制、不定時(shí)工作制的審批手續(xù)（應(yīng)注意審批的有效期和審批人數(shù)）；用人單位是否在工作場(chǎng)所內(nèi)為勞動(dòng)者配備必要的休息設(shè)施；用人單位的工作制度或規(guī)章制度中對(duì)勞動(dòng)者具體工作內(nèi)容、工作強(qiáng)度的要求（以判斷勞動(dòng)者按照該制度工作是否將導(dǎo)致事實(shí)上無法休息）；用人單位安排值班的人數(shù)（即考慮同一時(shí)段勞動(dòng)者是否有輪換休息的可能性）。