關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的保護(hù)期限和起算點(diǎn)問題，一直是工程司法界爭論不休的問題，作者僅對建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的起算點(diǎn)問題展開分析和探討。

一、當(dāng)前對建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)保護(hù)期限和起算點(diǎn)的司法規(guī)定及存在的主要問題

最高人民法院對優(yōu)先受償權(quán)的保護(hù)期限和起算點(diǎn)有明確的司法解釋，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條規(guī)定，建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算。

但是該司法解釋的合理性一直受到質(zhì)疑，目前主要的問題是這一規(guī)定導(dǎo)致承包人的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)實(shí)際保護(hù)期限過短，不利于保護(hù)承包人，使合同法規(guī)定的承包人的優(yōu)先受償權(quán)難于實(shí)現(xiàn)。這又分解為兩個(gè)問題：第一，優(yōu)先受償權(quán)的保護(hù)期限六個(gè)月是否合理；第二、起算之日的確定是否合理；

由于建設(shè)工程實(shí)施的復(fù)雜性，如果嚴(yán)格按照改批復(fù)的規(guī)定來確定承包人的優(yōu)先受償權(quán)，可能會(huì)很使很多承包人喪失優(yōu)先受償權(quán)。改批復(fù)規(guī)定的起算點(diǎn)分兩種情形：經(jīng)竣工驗(yàn)收和未竣工驗(yàn)收；竣工驗(yàn)收的，自工程竣工之日起算；未竣工驗(yàn)收的，自合同約定的竣工之日起算

我們分析第一種情形，工程竣工驗(yàn)收合格后，應(yīng)由承包人報(bào)送竣工結(jié)算資料給發(fā)包人，再由發(fā)包人委托審價(jià)單位出具審價(jià)報(bào)告，6個(gè)月期限內(nèi)完成審結(jié)當(dāng)然有，但并不多見。因此，正常工程審價(jià)期限都常會(huì)超過6個(gè)月，當(dāng)審結(jié)完成后，已經(jīng)超過了優(yōu)先受償權(quán)的保護(hù)期限，如果承包人再向法院起訴要求支付工程款的，其就喪失了優(yōu)先受償權(quán)。

第二種情形是，工程未竣工承包人與發(fā)包人解除合同的，如果以合同約定的竣工日期作為起算點(diǎn)，在工程工期一直拖延的情形下，也可能會(huì)出現(xiàn)合同解除時(shí)離合同約定的竣工日期已經(jīng)超過了六個(gè)月甚至更長的時(shí)間，這時(shí)承包人起訴到法院也已經(jīng)喪失了優(yōu)先受償權(quán)。同時(shí)如果合同解除時(shí)，合同約定的竣工日期還沒有到，那么承包人的優(yōu)先受償權(quán)是否已經(jīng)存在，如果不存在的話，那么承包人要么等到合同約定的竣工日期再起訴工程款和優(yōu)先受償權(quán)；要么先起訴主張工程款，等到合同約定的竣工日期到了之后，再另行起訴主張優(yōu)先受償權(quán)。無論何種情形，都不利于承包人主張自己工程款的權(quán)利。

二、司法實(shí)踐中，對工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)起算點(diǎn)的突破

無論在司法理論界還是法院的司法判例中，從更有利于保護(hù)承包人工程款的角度出發(fā)，都試圖對工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的起算點(diǎn)作一些突破或創(chuàng)新。

1、最高院將未竣工驗(yàn)收的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的起算點(diǎn)有條件地確定為合同解除之日

《全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法辦【2011】442號(hào)）第26條：非因承包人的原因，建設(shè)工程未能在約定期間內(nèi)竣工，承包人依據(jù)合同法第二百八十六條規(guī)定享有的優(yōu)先受償權(quán)不受影響；承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算；建設(shè)工程合同未約定竣工日期，或者由于發(fā)包人的原因，合同解除或終止履行時(shí)已經(jīng)超出合同約定的竣工日期的，承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限自合同解除或終止履行之日起計(jì)算。

該條的基本精神是工程施工合同非因承包人原因解除合同的，且解除合同時(shí)已經(jīng)超出合同約定的竣工日期的，以合同解除之日作為優(yōu)先受償權(quán)的起算點(diǎn)，這樣就將起算點(diǎn)往后推遲了，有利于保護(hù)承包人的合法利益。但是對于合同解除時(shí)還沒有超出合同約定的竣工日期還是以合同約定的竣工日期作為起算點(diǎn)，且在合同竣工日期之前承包人是否可以行使優(yōu)先受償權(quán)沒有明確。而且，如果是因?yàn)槌邪嗽蛟斐珊贤獬?，且合同解除時(shí)已經(jīng)超出合同約定的竣工日期的，優(yōu)先受償權(quán)的起算點(diǎn)如何確定，仍沒有答案。

第27條：當(dāng)事人以《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條第（二）、（三）項(xiàng)規(guī)定的竣工日期作為承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)期間起算點(diǎn)的，不予支持。

《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條第（二）項(xiàng)：承包人已經(jīng)提交竣工驗(yàn)收報(bào)告，發(fā)包人拖延驗(yàn)收的，以承包人提交驗(yàn)收報(bào)告之日為竣工日期；第（三）項(xiàng)：建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。將該兩種情形認(rèn)定的竣工日期排除在起算點(diǎn)之外，也是為了保護(hù)承包人的權(quán)利，避免以上兩種情形下縮短承包人的優(yōu)先受償權(quán)保護(hù)期限，因?yàn)檫@兩種情形下都會(huì)將竣工日期提前，該規(guī)定的原意是為了盡快確認(rèn)工程的竣工日期，避免因發(fā)包人拖延驗(yàn)收導(dǎo)致的竣工日期延后，從而減少承包人承擔(dān)工期延誤違約責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。

2、個(gè)別司法案例對工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)起算點(diǎn)的突破

江蘇高院在（2015）參閱案例52號(hào)“南通一建公司訴均英光電公司建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)糾紛案”（載于《江蘇省高級(jí)人民法院公報(bào)》2015年第4輯）對建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)起算時(shí)點(diǎn)做了突破性解釋，其明確提出：“對于承包人是否享有優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合《中華人民共和國合同法》第二百八十六條和《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條的規(guī)定處理。由于實(shí)踐中工程竣工之日往往也是工程款應(yīng)當(dāng)結(jié)清之時(shí)，因此，承包人主張工程款優(yōu)先受償權(quán)一般應(yīng)從建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算，但如果工程款債權(quán)在建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日尚未屆清償期，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的起算點(diǎn)最早應(yīng)當(dāng)從債權(quán)應(yīng)受清償時(shí)起算，即在發(fā)包人未按約定支付價(jià)款，承包人在合理期限內(nèi)催告后，發(fā)包人仍未支付的，從此時(shí)起算建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的行使期間。

在最高人民法院（2017）最高法民再97號(hào)案件“五指山兆通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與海南金盛建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案”中，該案件的一審法院海南省第一中級(jí)人民法院就主張：應(yīng)該以雙方簽訂《工程款決算書》之日作為建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)起算點(diǎn)；二審法院海南省高級(jí)人民法院也認(rèn)可該觀點(diǎn)。雖然最高院在再審中否定了該認(rèn)定，還是以工程竣工之日作為優(yōu)先受償權(quán)的起算點(diǎn)。

三、對工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)保護(hù)期限和起算點(diǎn)的司法傾向及存在的問題

最近，最高人民法院推出了《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋（二）（征求意見稿）》，其中對工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的保護(hù)期限和起算時(shí)間均作了規(guī)定。

第三十四條規(guī)定：承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限為一年，自承包人催告發(fā)包人給付工程價(jià)款期間屆滿之日起算；承包人未履行催告義務(wù)的，以發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付工程價(jià)款之日起算。另一種意見：承包人行使優(yōu)先受償權(quán)期限為六個(gè)月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付工程價(jià)款之日起算。

該條給出了兩種不同意見的規(guī)定，兩種不同規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)保護(hù)期限和起算時(shí)間均有所不同。但是基本的精神是將工程價(jià)款應(yīng)支付的時(shí)間作為優(yōu)先受償權(quán)起算的基本時(shí)間點(diǎn)。不再以工程竣工驗(yàn)收的時(shí)間作為優(yōu)先受償權(quán)的起算點(diǎn)，這是目前司法界對工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)起算點(diǎn)的最新傾向。

但是該規(guī)定仍存在問題，首先對于第一種情形，如果承包人催告的，在催告發(fā)包人給付工程價(jià)款期間屆滿之日起算；承包人催告發(fā)包人支付工程款的，那么前提是承包人和發(fā)包人之間的工程款數(shù)額應(yīng)該是確定的，雙方已經(jīng)完成了結(jié)算，否者承包人如何催告，因?yàn)槿绻l(fā)包人和承包人之間的工程款尚未確定，那么發(fā)包人是否欠承包人的工程款還不確定，承包人自然沒有催告的合理理由。但是如果以承包人和發(fā)包人之間完成結(jié)算并且經(jīng)承包人催告后再開始起算優(yōu)先受償權(quán)，那么將會(huì)使優(yōu)先受償權(quán)起算點(diǎn)無限拖延，優(yōu)先受償權(quán)的保護(hù)期限也無限延長，且存在很大的不確定性，因?yàn)闊o論是在工程竣工后還是中途解除合同的，承包人和發(fā)包人完成結(jié)算的時(shí)間往往很長，有的甚至達(dá)到五六年的情形。這期間優(yōu)先受償權(quán)都一直存在的話，會(huì)使建筑工程處于極大的不確定性之中，而且經(jīng)過時(shí)間很長的話，優(yōu)先受償權(quán)在實(shí)際上也越來越難于實(shí)現(xiàn)，所以對于發(fā)包人和承包人都是不利的。

如果承包人未催告的，或者第二種意見，均以發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付工程價(jià)款之日起算。那么應(yīng)當(dāng)支付工程價(jià)款的時(shí)間如何確定呢？有兩種情形，要么發(fā)包人和承包人之間已經(jīng)完成結(jié)算，結(jié)算完成之日應(yīng)該為發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付之日。這種情形下，仍然與上面所述的情形存在同樣的問題。要么是雙方在合同中對應(yīng)付工程款的時(shí)間有明確的約定，按照該約定的時(shí)間來確定優(yōu)先受償權(quán)的起算點(diǎn)；如果合同沒有對付款時(shí)間明確約定的，按照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定的三種情形確定應(yīng)付款的時(shí)間。這樣確定應(yīng)付款的時(shí)間存在很大的不確定性，在司法實(shí)踐中，首先要確定應(yīng)付款的時(shí)間，然后再確定優(yōu)先受償權(quán)的起算時(shí)間，如果對應(yīng)付款時(shí)間產(chǎn)生爭議的話，對優(yōu)先受償權(quán)的起算時(shí)間必然產(chǎn)生爭議，優(yōu)先受償權(quán)的起算點(diǎn)的前提條件應(yīng)該是確定的，不能存在太多的不確定性，否者不利于司法實(shí)踐中的適用，很容易造成適用中的混亂。

四、工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)起算點(diǎn)的理論基礎(chǔ)和基本設(shè)想

1、工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)起算點(diǎn)的理論基礎(chǔ)

《合同法》第二百八十六條規(guī)定：發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。

根據(jù)該條規(guī)定，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)存在的前提條件是發(fā)包人逾期不支付承包人工程款。所以在發(fā)包人應(yīng)該支付工程款而沒有支付時(shí)，承包人就應(yīng)該及時(shí)行使法律賦予的優(yōu)先受償權(quán)，或者通過協(xié)商的方式，或者通過向法院起訴的方式進(jìn)行行使。工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)保護(hù)的期限就應(yīng)該開始起算，所以優(yōu)先受償權(quán)起算點(diǎn)確定的基本理論基礎(chǔ)是發(fā)包人逾期不支付工程款之日，也就是發(fā)包人應(yīng)當(dāng)支付工程款而未支付之日。

最高人民法院在《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋（二）（征求意見稿）》中也試圖用該基本理論來確定優(yōu)先受償權(quán)的起算時(shí)間。但是正如上文所分析的，用應(yīng)當(dāng)支付工程款之日來確定優(yōu)先受償權(quán)的起算點(diǎn)，存在太多的不確定性，在司法適用中很容易產(chǎn)生混亂。

2、工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)起算點(diǎn)的基本設(shè)想

那么如何既根據(jù)發(fā)包人應(yīng)該支付工程款的時(shí)間確定優(yōu)先受償權(quán)的起算時(shí)間，又能夠?qū)?yōu)先受償權(quán)的起算時(shí)間有一個(gè)準(zhǔn)確的界定呢？這是我們目前研究的難題。

作者認(rèn)為在工程施工合同履行中，無非存在兩種情形，一種是承包人完成了施工，工程竣工驗(yàn)收合格；一種是承包人沒有完成施工，中途解除了施工合同。在這兩種情形下來確定發(fā)包人應(yīng)當(dāng)支付工程款的時(shí)間并采用一種相對確定的標(biāo)準(zhǔn)來界定優(yōu)先受償權(quán)的起算點(diǎn)，應(yīng)該是我們的基本思路。

首先討論第一種情形，承包人完成了施工，工程竣工驗(yàn)收。在這種情形下，工程竣工驗(yàn)收后，承包人已經(jīng)完成了合同約定的全部施工內(nèi)容；那么發(fā)包人也應(yīng)當(dāng)履行合同約定的付款義務(wù)，所以在工程竣工驗(yàn)收時(shí)發(fā)包人應(yīng)當(dāng)支付工程款，從此時(shí)開始計(jì)算優(yōu)先受償權(quán)的保護(hù)期限應(yīng)該是合理的，也是能夠確定的。承包人在工程竣工驗(yàn)收后一年內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)，如果發(fā)包人拒絕結(jié)算或者結(jié)算后拒絕付款的，承包人應(yīng)該在一年內(nèi)提起訴訟主張工程結(jié)算和優(yōu)先受償權(quán)，或者與發(fā)包人達(dá)成實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)的協(xié)議。這也促使承包人及時(shí)行使權(quán)利，避免工程款的確定和優(yōu)先受償權(quán)均處于不確定的狀態(tài)。

第二種情形下，承包人未完成全部施工內(nèi)容，工程合同中途解除的，那么在合同解除之日，發(fā)包人和承包人應(yīng)該就已完成的工程進(jìn)行結(jié)算，所以工程合同解除之日是發(fā)包人應(yīng)當(dāng)支付工程款之日，將解除之日作為優(yōu)先受償權(quán)的起算之日，也是合理并能夠確定的。如果發(fā)包人在一年內(nèi)未完成結(jié)算或者未支付工程款的，承包人就應(yīng)該主張優(yōu)先受償權(quán)，否者就喪失該權(quán)利。

總之，作者設(shè)想，優(yōu)先受償權(quán)的起算點(diǎn)分兩種情況，從工程竣工驗(yàn)收合格之日或者從工程合同解除之日開始起算。另外，承包人的優(yōu)先受償權(quán)的期限為一年比較合理，對此問題不再闡述。