由省檢察院抗訴，法律亦明確的食品維權(quán)案

  太原中院緣何再審又枉法判決？

——審委會故意違背法律，審判責任現(xiàn)“燈下黑”

      張曉紅  邢志紅  2017年9月8日

前言： 黨的十八屆三中全會發(fā)布《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》要求，“改革法院審判委員會制度，完善主審法官、合議庭辦案責任制，讓審理者裁判、由裁判者負責。”改革審委會制度，用權(quán)受監(jiān)督，有權(quán)必有責，有責要擔當，失責必追究，審委會不能成為問責盲區(qū)。太原中院審委會不審案卻定錯案，集體決定卻無人負責，造成審判問責“燈下黑”。必須引起中共中央、全國人大、中央政法委等及最高人民法院高度重視。

此2案已經(jīng)過一二審、再審申請（被省高院駁回）、抗訴（省檢察院提出抗訴）、再審判決（省高院指令再審），走完了全部訴訟程序。且再審判決是經(jīng)太原中院審委會研究，而審委會無視省檢察院的抗訴理由，故意違背法律、立法本意，作出錯誤案件決定。特請求最高人民法院對本案評查提審，對太原中院審委會、相關(guān)領(lǐng)導及法官作出問責處分。

2017年8月21日，本人簽收領(lǐng)取2個食品維權(quán)案再審民事判決書（2017）晉01民再16號、23號（審判長：滕青，代理審判員：張榮麟，代理審判員 郭朝燕）。——邢志紅訴山西山姆士超市有限公司、沃爾瑪深國投百貨有限公司太原長風街分店，及龍海文鴻食品公司銷售生產(chǎn)梅菜筍絲2案。其違法問題：涉案食品配料標簽標注食品添加劑：阿斯巴甜”，未在其后標明“（含苯丙氨酸）”。此2案由山西省人民檢察院提出抗訴，山西省高級人民法院指令太原中院再審。

最高法院發(fā)布的典型案例及全國各地法院同樣同類的案例有很多（庭審時本人已提交法庭），判決都支持10倍懲罰性賠償。而太原中院審判委員會研究再審判決依然維持原二審判決，不支持退貨款、不支持十倍懲罰性賠償訴求。

一、本案再審判決也認為涉案食品為不符合食品安全標準。

再審判決內(nèi)容：“本院再審認為，本案食品銷售日期為2011年7月30日，一審判決為2012年10月25日，二審判決為2012年12月12日。根據(jù)法不溯既往，本案的法律適用應(yīng)適用2009版《食品安全法》。……本案涉及的文鴻牌梅菜筍絲包裝配料標簽食品添加劑標有‘阿斯巴甜’，未在其后標明‘（含苯丙氨酸）’。違反了國家強制標準——食品安全標準對食品添加劑‘阿斯巴甜’的標簽使用規(guī)定，違反了預包裝食品標簽必須標明事項的規(guī)定，能夠認定涉案梅菜筍絲為不符合食品安全標準。……”

二、涉案食品標簽對特定人群有危害，影響其食品安全。

   再審判決內(nèi)容：“本院再審認為……涉案的梅菜筍絲經(jīng)漳州市產(chǎn)品質(zhì)量檢驗所檢驗，不

涉及到有毒有害，判斷產(chǎn)品是合格的。”

    1、涉案食品標簽清楚的標注含有“阿斯巴甜”。

    涉案梅菜筍絲配料標簽清楚的標注含有“阿斯巴甜”，未在其后標明“（含苯丙氨酸）”。食品標簽的基本功能是通過對被標識食品的名稱、配料表、凈含量、生產(chǎn)者名稱、批號、生產(chǎn)日期等進行清晰、準確地描述，科學地向消費者傳達該食品的質(zhì)量特性、安全特性以及食用、飲用說明等信息。文鴻廠家庭審時也認可在配料中添加了適量的添加劑“阿斯巴甜”。

2、“未檢出”不等于“必然沒有”，其結(jié)論空穴來風；涉案食品標簽影響食品安全。

質(zhì)監(jiān)部門認為漳州市產(chǎn)品質(zhì)量檢驗所檢驗涉案產(chǎn)品“未檢出”含有“阿斯巴甜”，并不等同于含有的“阿斯巴甜為零”。涉案產(chǎn)品含有微量的阿斯巴甜，無法精確檢測出含量，沒有達到檢出的判定標準，只能說明其含量極低，而非不存在、必然沒有。事實上該檢驗報告并未涉及對“阿斯巴甜”的任何檢驗內(nèi)容，質(zhì)監(jiān)部門“未檢出”的結(jié)論是空穴來風。

   即便涉案產(chǎn)品含有微量的“阿斯巴甜”，沒有達到檢出的判定標準，只能說明對正常人群是合格的，但對特定人群苯丙酮尿癥患者是有危害的。苯丙酮尿癥是一種先天性代謝障礙病，該患者不能吃含有苯丙氨酸的食物。阿斯巴甜是一種含有苯丙氨酸的甜味劑，該類化學物質(zhì)若被苯丙酮尿癥患者食用吸收，將產(chǎn)生嚴重的不良后果。    

    涉案食品只標注阿斯巴甜，未在其后注明“（含苯丙氨酸）”，沒有相關(guān)的提示，可能引發(fā)患有該病的消費者誤食，故對特定人群苯丙酮尿癥患者可能影響其食品安全。

因此國家明確制定食品強制性標準，對于使用食品添加劑阿斯巴甜的食品應(yīng)標明“阿斯巴甜（苯丙氨酸）”字樣，以達到警示的目的。

國家標準《食品添加劑使用衛(wèi)生標準》（GB2760-2007，第182頁）和《食品安全國家標準  食品添加劑使用標準》（GB2760-2011，第98頁）都有相同的規(guī)定：“添加阿斯巴甜之食品應(yīng)標明：阿斯巴甜（含苯丙氨酸）”。

《食品標識管理規(guī)定》第十六條：“食品有以下情形之一的，應(yīng)當在其標識上標注中文說明：（一）醫(yī)學臨床證明對特殊群體易造成危害的；（四）按照法律、法規(guī)和國家標準等規(guī)定，應(yīng)當標注其他中文說明的。”

   《食品安全法》第四十九條：“食品經(jīng)營者應(yīng)當按照食品標簽標示的警示標志、警示說明或者注意事項的要求，銷售預包裝食品。” 

 3、食品安全標準包括內(nèi)在實質(zhì)與標簽形式；無毒無害只是最底限要求。

2009版《食品安全法》用了一章來規(guī)定食品安全標準，第二十條規(guī)定食品安全標準內(nèi)容有八項，其中標簽標識同樣是食品安全標準的內(nèi)容之一。

食品安全是指“指食品無毒、無害，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害”。食品無毒無害，也只是食品安全標準內(nèi)容之一，但并非全部。

食品安全標準與食品安全不同的概念，是食品安全的保證，是公眾健康和生命安全的保障。只有食品生產(chǎn)和銷售企業(yè)嚴格執(zhí)行食品安全標準（包括標簽食品安全國家標準），才能制售出讓消費者信得過的可靠的安全食品，預防食品安全問題的發(fā)生。

食品安全標準是強制執(zhí)行的標準。食品安全標準不僅包括危害人體健康物質(zhì)的限量規(guī)定、食品添加劑用量等約束性指標；還包括與食品安全、營養(yǎng)有關(guān)的標簽、標識、說明書的要求。 —食品標簽是企業(yè)對消費者和社會的承諾與公示，標簽內(nèi)容的真實、準確與否直接關(guān)系消費者的權(quán)益和身體健康。有關(guān)食品標簽方面，當前已公布的食品安全國家標準有：《預包裝食品標簽通則》、《預包裝特殊膳食用食品標簽》、《預包裝食品營養(yǎng)標簽通則》等。

判斷食品是否符合食品安全標準，既要對內(nèi)在實質(zhì)安全標準的審查，還要對產(chǎn)品標簽形式是否符合安全標準審查。食品無毒無害，只是食品安全標準的最底限要求。標簽不符合有關(guān)國家標準，即便產(chǎn)品本身質(zhì)量合格，也屬于“不符合食品安全標準”。

    三、再審判決故意違背立法原意，違背最高法院食藥司法解釋規(guī)定。

再審判決內(nèi)容：“本院再審認為……關(guān)于十倍懲罰性賠償?shù)睦斫?。《食品安全法》第九十六條規(guī)定：違反本規(guī)定，造成人身、財產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔賠償責任。生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或銷售者要求支付價款十倍的賠償金。該條規(guī)定了兩個條件，一是違反了本法規(guī)定，二是造成了人身、財產(chǎn)或者其他損害的，只有同時具備該兩個條件才能依法主張承擔賠償責任。而申訴人邢志紅在原審庭審中亦認可其食用被申訴人文鴻食品公司所生產(chǎn)的文鴻牌梅菜筍絲，并未對其造成任何傷害，缺乏承擔侵權(quán)責任的前提，故依法不能適用《食品安全法》第九十六條的規(guī)定。……”

1、《食品安全法》立法原意：十倍懲罰性賠償前提條件為食品不符合食品安全標準，并非造成人身或財產(chǎn)損害。

《食品安全法》十倍懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，基本出發(fā)點在于在于懲罰制約食品的生產(chǎn)者、經(jīng)營者侵犯消費者身體健康和生命安全的非法行為。懲罰性賠償，顧名思義，其價值取向不在于“賠”而在于“懲”，即通過讓生產(chǎn)經(jīng)營者為不法行為付出巨大的代價來換取市場環(huán)境的凈化。《食品安全法》第96條規(guī)定的十倍懲罰性賠償立法目的之一，就是懲罰制售不安全食品的違法行為，以“保證食品安全，保障公眾身體健康和生命安全”，而不是等給消費者造成人身或財產(chǎn)損害以后，才讓不安全食品制售者承擔“懲罰性賠償”。其立法精神和原意就是保護消費者這一弱勢群體，以抗衡強大的工商業(yè)集團。此兩案再審判決明顯違背《食品安全法》立法原意和立法宗旨。

消費者購買了不符合食品安全標準的食品，就具有享受十倍的懲罰性賠償請求權(quán)。只要生產(chǎn)了不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，就構(gòu)成了《食品安全法》第96條第二款意義上的懲罰性賠償的前提條件，不論是否給消費者造成人身損害，生產(chǎn)銷售者都應(yīng)當承擔十倍的懲罰性賠償責任。 

     本案不存在造成人身或者其他損害的，無需承擔醫(yī)療費、護理費等補償性賠償民事責任。但本人確實造成了花費價款和誤工費等經(jīng)濟損失，（損失了價款卻購買的是不安全食品）。故本人提出的賠償價款和誤工損失費等補償性賠償（填平性）民事責任外，還向商家提出支付價款十倍的懲罰性賠償金的訴訟請求，是符合《食品安全法》第九十六條第二款規(guī)定的。《食品安全法》第96條第一款是補償性賠償?shù)囊?guī)定；第二款規(guī)定中既包括補償性賠償又包括懲罰性賠償，補償性賠償與懲罰性賠償是平行并列關(guān)系。

    補償性賠償金的主要目的和功能在于彌補受侵害人所遭受的損失，懲罰性賠償的功能不在于填補受害人的損失，而在于懲罰和制裁加害人嚴重過錯行為。

本案再審判決也認為“該食品為‘不符合食品安全標準’”，雖然沒有給本人造成人身傷害，生產(chǎn)經(jīng)營者也應(yīng)當賠償價款損失、誤工費等并且支付價款十倍的懲罰性賠償金。

2、食藥司法解釋明確：“懲罰性賠償不以消費者人身權(quán)益遭受損害為前提”，最高院發(fā)布典型案例。

《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（2014年3月15日施行）第十五條：“ 生產(chǎn)不符合安全標準的食品或者銷售明知是不符合安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標準要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”

    最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》新聞發(fā)布會 (2014-1-9)[孫軍工]:（二）懲罰性賠償不以消費者人身權(quán)益遭受損害為前提；針對食品領(lǐng)域的亂象，食品安全法第96條規(guī)定了食品價款十倍的懲罰性賠償，從而加大了經(jīng)營者的違法成本和維護消費者權(quán)益的力度。 消費者主張食品價款十倍賠償金不以人身權(quán)益遭受損害為前提。這對于統(tǒng)一裁判尺度，維護消費者合法權(quán)益，凈化食品、藥品環(huán)境，將產(chǎn)生積極影響。

[張勇健]:……《食品安全法》是《侵權(quán)責任法》的特別法，本案涉及食品安全問題的處理，應(yīng)當適用《食品安全法》及相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定。

最高院發(fā)布典型案例：食品標簽不符合《食品安全法》關(guān)于預包裝食品標簽標明事項的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)依法承擔懲罰性賠償法律責任。

最高人民法院2014年1月9日公布的食品藥品糾紛典型案例及其新聞發(fā)布會內(nèi)容：案例3( 2012年5月皮旻旻訴重慶遠東百貨有限公司、重慶市武陵山珍王食品開發(fā)有限公司等產(chǎn)品責任糾紛案)企業(yè)標準過期后繼續(xù)執(zhí)行該標準，標簽上沒有標明成分或者配料表以及產(chǎn)品標準代號，不符合《食品安全法》關(guān)于預包裝食品標簽標明事項的有關(guān)規(guī)定。食品存在食品安全標準、包裝、廣告方面的問題，食品的生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當依照有關(guān)食品安全等法律法規(guī)之規(guī)定承擔相應(yīng)的法律責任（懲罰性賠償）。

最高人民法院雖于2014年3月15日實施《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，關(guān)于對“懲罰性賠償不以消費者人身權(quán)益遭受損害為前提”的規(guī)定，與《食品安全法》第96條的立法原意完全一致。只是再次明確了“懲罰性賠償不以消費者人身權(quán)益遭受損害為前提”的立法本意,防止曲解違背法律原意，制止人為濫用自由裁量權(quán)，準確統(tǒng)一法律適用標準、統(tǒng)一裁量標準。

故食藥司法解釋何時公布實施并不影響本案的再審，只會更明確地適用《食品安全法》關(guān)于“懲罰性賠償前提條件”符合立法本意的規(guī)定。

四、涉案食品標簽不屬于瑕疵，即便依2015版《食品安全法》也應(yīng)適用10倍懲罰性賠償。

再審判決內(nèi)容：“……從本案爭議食品的違法性質(zhì)來看，該食品被認定為‘不符合食品安全標準’。但具體為食品包裝、說明存在瑕疵，雖然本案不適用2015年10月1日實施的《中華人民共和國食品安全法》有關(guān)‘食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外’的規(guī)定，但該法的立法精神及司法理念應(yīng)予遵循。”

2015年8月5日，最高人民法院印發(fā)通知，要求認真貫徹新《食品安全法》，通知指出，新修訂的《食品安全法》2015年10月1日施行后，對其施行前的食品交易行為和事件起訴的案件，適用2009年6月1日實施的《食品安全法》。

1、涉案食品標簽為標示缺失、標示不當，不屬于瑕疵。

根據(jù)全國人大法工委編寫的2015版《食品安全法》第一百四十八條第二款釋義：“3.不適用懲罰性賠償?shù)那闆r。在食品安全法修訂草案審議過程中，有的意見提出，實踐中食品標簽、說明書中的一些瑕疵，例如計量單位英文字母的大小寫錯誤，雖然不符合有關(guān)食品安全標準但是并不影響食品安全，也不會對消費者造成誤導，此類情況下生產(chǎn)經(jīng)營者不應(yīng)承擔懲罰性賠償責任。立法機關(guān)經(jīng)研究，采納了這一意見，增加了但書規(guī)定。根據(jù)這條規(guī)定，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的，不適用有關(guān)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。”

標簽瑕疵，是指標示內(nèi)容雖與食品安全標準中的規(guī)定有所出入，但一般人仍能知悉標示所指的內(nèi)容而不會發(fā)生誤解，亦不至于做出錯誤的行為。例如計量單位英文字母的大小寫錯誤；還有如將食品添加劑“焦糖色”（規(guī)范名稱）標示為“焦糖色素”，雖不夠規(guī)范，但一般人顯然能根據(jù)標示清楚其具體所指，故而僅屬于瑕疵。

涉案梅菜筍絲標簽違反強制性食品安全國家標準，配料標簽食品添加劑標注“阿斯巴甜”，其后未標明“（含苯丙氨酸）”，為標示缺失、標示不當。比新法釋義中“例如計量單位英文字母的大小寫錯誤”違法問題要嚴重的多，即便依據(jù)2015版《食品安全法》，也不屬于瑕疵。再審判決對本案意欲“超前”選擇性適用2015版《食品安全法》，也是對新《食品安全法》立法精神及司法理念的誤讀與胡亂解釋。

2、涉案食品標簽影響食品安全，依法適用2015版《食品安全法》懲罰性賠償規(guī)定。

涉案食品標簽標注“阿斯巴甜”，其后未標明“（含苯丙氨酸），屬于不符合食品安全標準的食品，對特定人群苯丙酮尿癥患者影響其食品安全。不屬于2015版《食品安全法》“食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外”規(guī)定的情形，故依法也應(yīng)適用10倍懲罰性賠償。

五、太原中院審委會公然違背法律，作出錯誤的案件決定，審判責任現(xiàn)“燈下黑”。

再審判決內(nèi)容：“……本案經(jīng)本院審判委員會研究，依照《中華人民共和國民事訴訟法》…的規(guī)定，判決如下：維持本院（2012）并民終字第1415（和1416）號民事判決?！奔床恢С郑ㄍ素浛睿┙?jīng)濟損失，不支持10倍賠償。

法院審判委員會都是由院長、副院長、庭長和資深法官擔任委員，在保證各級人民法院的審判質(zhì)量，發(fā)揮審判人員的集體智慧，以及實行審判民主，加強執(zhí)法監(jiān)督等方面，理應(yīng)起到積極作用。審委會是專門處理疑難復雜案件的集體決策機構(gòu)，即對于疑難復雜的案件，承辦法官及合議庭無法或者較難確定法律適用的，需要提前審判委員會討論決定。

太原中院各民事庭之前已審理判決大量同類標簽不符合食品安全標準的維權(quán)案（其中多數(shù)為本人的案子），也都予以支持10倍賠償。山西高院裁定支持的案子也不少。連同最高法院發(fā)布的典型案例及全國其他各地法院支持食品標簽不符合食品安全國家標準的十倍的判決（其中就有如本案阿斯巴甜案例），本人也提交了庭審法庭。為何再審法官合議庭就不能參照判決，還要提交審委會研究？

本案雖為再審案件，但法律規(guī)定（立法原意）明確，不存在法律適用疑難問題，也不屬于疑難、復雜案件，本不需要提交審判委員會。最高人民法院《關(guān)于改革和完善人民法院審判委員會制度的實施意見》規(guī)定：“11、……院長、主管副院長或者庭長認為不需要提交審判委員會的，可以要求合議庭復議。”

既然太原中院審委會集體研究，為何故意違背法律，枉法判決？與之前太原中院各民事庭判決、最高院典型案例及全國各地法院同類支持案例大相徑庭？不能保證審判質(zhì)量。

本人對太原中院此前關(guān)于本人的數(shù)十個同類食品維權(quán)案二審、再審枉法判決至今仍堅持不懈信訪監(jiān)督，引起個別法官與領(lǐng)導對本人監(jiān)督批評地不滿憤懣，意圖打壓報復。

再審法官合議庭為規(guī)避錯案責任，將不需要審委會研究的案件報審委會研究討論。審委會委員責任追究不清，存在權(quán)力濫用問題，審委會研究結(jié)論出現(xiàn)錯誤，但因為是集體研究結(jié)果而無法追究責任。

“讓審理者裁判，由裁判者負責”，2016年12月21日太原中院經(jīng)院審委會討論通過，決定在全院民事審判庭全面試行審判責任制工作，也是全省率先試行的法院。對于本案錯誤的再審判決，太原中院審委會和再審合議庭互相推卸責任，造成結(jié)果是“審者不判、判者不審、無人負責”。這樣的審判責任制改革不過是流于形式，使人大跌眼鏡。

黨的十八屆三中全會發(fā)布《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》要求，“改革法院審判委員會制度，完善主審法官、合議庭辦案責任制，讓審理者裁判、由裁判者負責。”  

改革審委會制度，用權(quán)受監(jiān)督，有權(quán)必有責，有責要擔當，失責必追究，審委會不能成為問責盲區(qū)。太原中院審委會不審案卻定錯案，集體決定卻無人負責，造成審判問責“燈下黑”。必須引起中共中央、全國人大、中央政法委等及最高人民法院高度重視。請求最高人民法院對本案評查提審，對太原中院審委會、相關(guān)領(lǐng)導及法官作出問責處分。

   附：山西人民檢察院民事抗訴書晉檢民（行）監(jiān)[2015]14000000112、14000000113號內(nèi)容：“……本院認為，太原市中級人民法院（2012）并民終字第1415、1416號民事判決適用法律確有錯誤。理由如下：

本案的焦點在于申請人邢志紅能否依據(jù)《食品安全法》第九十六條主張十倍懲罰性賠償金?！妒称钒踩ā返诰攀鶙l規(guī)定：違反本規(guī)定，造成人身、財產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔賠償責任。生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或銷售者要求支付價款十倍的賠償金。

（一）懲罰性賠償?shù)倪m用不以造成人身、財產(chǎn)或其他損害為前提。

一是從食品安全法立法本意來看，食品安全法旨在保證食品安全，保障公眾身體健康和生命安全。如果懲罰性賠償以造成人身、財產(chǎn)或其他損害為前提，則有悖于立法初衷，不利于懲治和防范食品違法行為，凈化食品安全環(huán)境。二是從立法體系解釋來看，如消費者權(quán)益保護法第五十五條規(guī)定的懲罰性賠償適用違約之訴和侵權(quán)之訴，并不受人身權(quán)益遭受損害的限制。食品安全法第九十六條前后兩個條款是各自獨立的，第一款是損害賠償?shù)囊话阋?guī)定，第二款是懲罰性賠償?shù)奶貏e規(guī)定，并未要求以消費者人身等遭受損害為前提。況且申請人邢志紅買到了不符合食品安全標準的食品，支付了購物款而沒有得到安全合格的食品，本身就有支付價款的損失。三是從特別法優(yōu)于普通法的原則看，原審認為該懲罰性賠償屬于侵權(quán)責任的范疇，應(yīng)當適用侵權(quán)責任的構(gòu)成要件，無損害結(jié)果發(fā)生無法形成侵權(quán)賠償責任。雖侵權(quán)責任法晚于食品安全法，但就食品安全問題而言，食品安全法是特別法，應(yīng)當優(yōu)于侵權(quán)責任法適用。四是從有關(guān)司法解釋的規(guī)定來看，最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五十條規(guī)定：“生產(chǎn)不符合安全標準的食品或銷售明知是不符合安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標準要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”，此處并未要求須以遭受人身、財產(chǎn)或其他損害為前提。

（二）…本案文鴻食品公司生產(chǎn)的梅菜筍絲不符合食品安全標準，太原市工商局對其進行了處罰，因此原審法院認定其是不安全食品但又不支持邢志紅十倍賠償金的請求確又不當。