|
作者：胡云騰 周加海 劉濤 單位：最高人民法院
最高人民法院、最高人民檢察院 《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的 理解與適用
最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），自2011年4月8日起施行。 《解釋》在系統(tǒng)總結(jié)司法實踐經(jīng)驗、充分關(guān)注經(jīng)濟社會發(fā)展形勢、深入研究詐騙犯罪特點規(guī)律的基礎(chǔ)上，以寬嚴(yán)相濟刑事政策精神為指導(dǎo)，對詐騙罪定罪量刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)、情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)特別嚴(yán)重的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，特別是對電信詐騙等新類型詐騙犯罪的責(zé)任追究等問題作出了明確規(guī)定。 這是最高人民法院、最高人民檢察院為依法懲治詐騙犯罪活動，保障人民群眾財產(chǎn)安全，維護社會穩(wěn)定，促進社會和諧的一個重要舉措?，F(xiàn)就《解釋》的出臺背景、制定過程及主要內(nèi)容等作如下介紹。
一、《解釋》的出臺背景 1996年，最高人民法院制定了《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》（以下簡稱《1996年解釋》）。1997年刑法對詐騙類犯罪作出了重大修改，將合同詐騙罪從普通詐騙中分離出去，另立罪名，同時對8種金融詐騙罪設(shè)專節(jié)作了集中規(guī)定?？紤]到《1996年解釋》雖然出臺在先，但基本上能夠適應(yīng)1997年刑法修訂后打擊詐騙犯罪的需要，此后最高人民法院未就詐騙罪出臺新的司法解釋，司法機關(guān)辦理詐騙案件一直是參照適用《1996年解釋》。 十多年來，我國經(jīng)濟社會快速發(fā)展，刑事政策重大調(diào)整，詐騙犯罪案件的處理難以適應(yīng)形勢要求：一是從經(jīng)濟社會發(fā)展情況看，據(jù)統(tǒng)計，2010年，我國國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）、城鎮(zhèn)居民可支配收入、農(nóng)村居民人均純收入分別比1996年增長了487%、295%、207%。二是在刑事政策方面，隨著構(gòu)建社會主義和諧社會重大決策的提出和推進，政法機關(guān)更加注重寬嚴(yán)相濟刑事政策的貫徹和實施。三是從詐騙犯罪案件的發(fā)案情況看，近年來此類案件仍呈多發(fā)態(tài)勢。 2005年人民法院新收詐騙罪案件16345件（含一審、二審、再審）、生效判決人數(shù)19685人，2007年這兩項數(shù)據(jù)分別上升至18403件、22364人，2010年又分別上升至25642件、32284人，在人民法院受理的全部刑事案件中，詐騙犯罪案件的收案數(shù)排在第6位。 與此同時，詐騙犯罪的手法不斷翻新，特別是利用群發(fā)短信、群撥電話、互聯(lián)網(wǎng)等電信手段實施的詐騙犯罪活動近年來十分猖獗，危害嚴(yán)重，人民群眾反應(yīng)強烈。適應(yīng)社會形勢發(fā)展，結(jié)合司法實踐需要，研究制定新的詐騙犯罪司法解釋，以更加有效地懲治和預(yù)防詐騙犯罪，維護公私財產(chǎn)權(quán)益，十分必要。 就詐騙犯罪案件制定新的司法解釋，也是中央司法改革任務(wù)的要求。2008年12月28日中辦、國辦印發(fā)《中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于貫徹實施〈中央政法委員會關(guān)于深化司法體制和工作機制改革若干問題的意見〉的分工方案》（中辦廳字[2008]28號），該方案第29項規(guī)定：“適應(yīng)新時期犯罪行為發(fā)生的變化，完善有關(guān)犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)”。 最高人民法院作為該項改革項目的牽頭單位，按照中央司法體制和工作機制改革的統(tǒng)一部署，將制定關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律的解釋納入此項改革任務(wù)。
二、《解釋》的制定過程 最高人民法院、最高人民檢察院于2008年啟動了該司法解釋起草工作。2010年我們在研究各地指導(dǎo)性文件及北京市高級人民法院司法解釋建議稿的基礎(chǔ)上，結(jié)合調(diào)研掌握的情況，起草出了解釋初稿，并在法院、檢察院系統(tǒng)廣泛征求意見后，形成了征求意見稿。
經(jīng)征求全國人大常委會法工委、工業(yè)和信息化部、公安部、中國人民銀行等單位及專家學(xué)者的意見，針對當(dāng)前電信詐騙犯罪活動十分猖獗的實際，我們決定擬定專門條款明確其定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。其后，就修改后的征求意見稿再次征求了相關(guān)單位和部門的意見，并根據(jù)反饋情況修改出送審稿。 2010年11月24日最高人民檢察院第十一屆檢察委員會第49次會議、2011年2月21日最高人民法院審判委員會第1512次會議通過了《解釋》。
三、起草《解釋》的主要考慮 為保證《解釋》的內(nèi)容科學(xué)合理，能夠適應(yīng)形勢發(fā)展、滿足審判實踐需要，我們在起草《解釋》的過程中，著重注意把握了以下幾點： 1.綜合考慮經(jīng)濟社會發(fā)展和詐騙犯罪態(tài)勢，科學(xué)確定詐騙罪定罪量刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。 詐騙罪屬于侵財犯罪，詐騙財物的價值是衡量其社會危害性的主要標(biāo)準(zhǔn)，一般而言，其定罪量刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展作相應(yīng)調(diào)整?！?6年解釋》施行以來的10多年間，我國經(jīng)濟社會取得了巨大發(fā)展，為科學(xué)評價和反映詐騙行為的社會危害性程度，有必要對詐騙罪定罪量刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)作出調(diào)整。 但對該標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定，也必須同時考慮當(dāng)前的社會治安形勢特別是詐騙犯罪的發(fā)案形勢。統(tǒng)計表明，近年來詐騙犯罪案件仍呈多發(fā)態(tài)勢，且逐年遞增。有鑒于此，對詐騙罪定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)特別是入罪標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定，就不能簡單依據(jù)經(jīng)濟發(fā)展的統(tǒng)計數(shù)據(jù)作按比例的提高。 綜合考慮以上兩方面因素，《解釋》對詐騙罪入罪的最低數(shù)額門檻只作了微調(diào)，將數(shù)額較大的最低認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)由《96年解釋》規(guī)定的2000元修改為3000元，以期通過較低的入罪門檻充分發(fā)揮刑法懲治和預(yù)防詐騙犯罪、保障人民群眾財產(chǎn)權(quán)益的重要作用； 同時，對詐騙數(shù)額較大、數(shù)額巨大的最高認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及數(shù)額特別巨大的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作了較大幅度的調(diào)整，使其與經(jīng)濟社會發(fā)展基本相適應(yīng)，使詐騙犯罪案件的量刑更加均衡，并與信用卡詐騙等其他詐騙類案件的量刑保持大體平衡。 2.結(jié)合近年來詐騙犯罪的發(fā)案特點，切實貫徹寬嚴(yán)相濟刑事政策。 寬嚴(yán)相濟刑事政策，是黨中央在構(gòu)建社會主義和諧社會新形勢下提出的一項重要政策，是當(dāng)前我國的基本刑事政策。 制定《解釋》過程中，我們始終把貫徹落實寬嚴(yán)相濟刑事政策作為重要考慮之一，《解釋》的很多內(nèi)容都體現(xiàn)了這一政策的精神。 如《解釋》第2條專門規(guī)定了可以酌情從嚴(yán)懲處的幾種情形，加大了對危害后果或者犯罪情節(jié)嚴(yán)重的詐騙犯罪的打擊力度； 第3條規(guī)定了可以不起訴或者免予刑事處罰的幾種情形；第4條規(guī)定確立了對詐騙近親屬財物的案件區(qū)別對待的處理原則，旨在最大限度地發(fā)揮政策的人性化作用，減少刑罰的負(fù)面效應(yīng)，促進家庭和社會的和諧。 3.立足有效解決司法實踐突出問題，明確電信詐騙犯罪的定罪處罰標(biāo)準(zhǔn)。 與傳統(tǒng)詐騙犯罪相比，電信詐騙的犯罪數(shù)額往往很大，被害人數(shù)眾多。然而，由于電信詐騙是利用高科技手段實施的犯罪，行騙者與被害人并不面對面地接觸，有關(guān)案件多是由眾多犯罪分子分工協(xié)作、勾結(jié)實施，不少甚至是境內(nèi)外人員共同作案。 實踐中，此類案件的查處難度往往較大，特別是對犯罪分子具體詐騙數(shù)額的偵查取證工作存在諸多困難。有鑒于此，《解釋》設(shè)計多個條款對電信詐騙的有關(guān)問題作出了規(guī)定： 一是規(guī)定對電信詐騙犯罪可以酌情從嚴(yán)懲處，數(shù)額達到相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為詐騙情節(jié)嚴(yán)重或者情節(jié)特別嚴(yán)重，在上一個量刑幅度量刑； 二是規(guī)定對詐騙數(shù)額難以查證的電信詐騙案件，可以根據(jù)群發(fā)短信、群撥電話的數(shù)量、詐騙手段及危害等，以詐騙罪未遂論處； 三是對電信詐騙的共同犯罪問題作出了原則規(guī)定。
四、《解釋》的主要內(nèi)容 起草《解釋》之初，我們曾將合同詐騙罪、金融詐騙犯罪亦納入解釋范圍，在征求意見和研究過程中，一些部門提出了不同意見。我們經(jīng)研究認(rèn)為，將合同詐騙罪和金融詐騙犯罪納入本解釋的時機尚不成熟，故《解釋》僅針對刑法第二百六十六條規(guī)定的詐騙罪作出規(guī)定。 《解釋》共11條，主要明確了以下幾個方面的問題： 1.詐騙罪數(shù)額、情節(jié)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)； 2.詐騙罪可以不起訴或者免予刑事處罰的情形； 3.詐騙近親屬財物的從寬處理； 4.實施電信詐騙，但詐騙數(shù)額難以查證案件的處理； 5.多次詐騙，既有既遂又有未遂的處理原則； 6.詐騙共犯的認(rèn)定和處理原則； 7.詐騙罪和招搖撞騙罪競合的處理原則； 8.被騙財物的追繳和發(fā)還問題。
（一）重新界定了詐騙罪定罪量刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn) 根據(jù)經(jīng)濟社會發(fā)展的實際和現(xiàn)階段詐騙犯罪的發(fā)案形勢，《解釋》第1條對《96年解釋》規(guī)定的詐騙罪定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)作了必要調(diào)整。 一是將最低入罪門檻，由原來的2000元提高為3000元。盡管從理論上講，詐騙罪定罪量刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展作相應(yīng)提高，但當(dāng)前詐騙犯罪依然多發(fā)，人民群眾反映強烈，故綜合各方意見，對詐騙罪的最低入罪標(biāo)準(zhǔn)僅進行了微幅調(diào)整。 二是拉大了詐騙罪數(shù)額較大、數(shù)額巨大的起點幅度范圍，規(guī)定詐騙3000元至1萬元以上的為數(shù)額較大，詐騙3萬元至10萬元以上的為數(shù)額巨大，并授權(quán)各地結(jié)合本地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展?fàn)顩r，具體確定本地區(qū)執(zhí)行的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。 三是將詐騙數(shù)額特別巨大的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為50萬元。對數(shù)額特別巨大的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)沿用了《1996年解釋》，對此未規(guī)定授權(quán)幅度的解釋方法，以保障嚴(yán)重詐騙犯罪的量刑均衡，同時與信用卡詐騙罪等詐騙類犯罪數(shù)額特別巨大的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之間保持必要的協(xié)調(diào)。
（二）明確了可予從嚴(yán)懲處的詐騙犯罪的具體情形 《解釋》第2條根據(jù)當(dāng)前詐騙犯罪的發(fā)案特點，從作案手段、騙取財物性質(zhì)、行騙時機、行騙對象、危害后果等方面規(guī)定了可以酌情從嚴(yán)懲處的詐騙犯罪情形，并明確了詐騙情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)特別嚴(yán)重的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。 該條第1款規(guī)定，詐騙公私財物達到《解釋》第1條規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，具有下列情形之一的，可以酌情從嚴(yán)懲處： 1.通過發(fā)送短信、撥打電話或者利用互聯(lián)網(wǎng)、廣播電視、報刊雜志等發(fā)布虛假信息，對不特定多數(shù)人實施詐騙的。這是針對此類新型詐騙犯罪活動比較猖獗的實際，體現(xiàn)嚴(yán)懲精神。 2.詐騙救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟、醫(yī)療款物的。該項規(guī)定吸收了《96年解釋》第1條第3款第（4）項規(guī)定的內(nèi)容，同時參照刑法第三百八十四條第二款關(guān)于挪用特定款物的規(guī)定，增加了詐騙扶貧、移民款物的情形。 3.以賑災(zāi)募捐名義實施詐騙的。在突發(fā)災(zāi)害事故期間，以賑災(zāi)募捐為名實施詐騙，反映出行為人更深的主觀惡性，對賑災(zāi)救濟、恢復(fù)重建工作的正常開展也有很大影響，故有必要從嚴(yán)懲處。 4.詐騙殘疾人、老年人或者喪失勞動能力人的財物的。 5.造成被害人自殺、精神失常或者其他嚴(yán)重后果的。 第2款規(guī)定，詐騙數(shù)額接近數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大，并具有上述從嚴(yán)懲處情形，或者屬于詐騙犯罪集團首要分子的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為詐騙情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)特別嚴(yán)重，在上一個法定刑幅度內(nèi)量刑。 這主要是吸收了《1996年解釋》第1條第3款的有關(guān)規(guī)定，同時根據(jù)近年來詐騙犯罪特點和審判實踐經(jīng)驗后進行的修改和完善。 《96年解釋》第1條第3款規(guī)定的在上一個法定刑幅度內(nèi)量刑的以下情節(jié)，本條未再規(guī)定： 1.“共同詐騙犯罪中情節(jié)嚴(yán)重的主犯”。這主要是考慮到：根據(jù)1997年刑法的規(guī)定，對于主犯，如果是組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團的首要分子，應(yīng)當(dāng)按照集團所犯的全部罪行處罰；對于其他主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰。主犯甚至已不是一個從重處罰情節(jié)，再將以上情形規(guī)定為在上一個法定刑幅度內(nèi)量刑的情節(jié)，缺乏依據(jù)。 2.“慣犯或者流竄作案危害嚴(yán)重的”。這主要是考慮到：刑法已取消了詐騙慣犯的規(guī)定，流竄作案的含義較為模糊，不易把握，而且隨著改革開放的深入，人員流動日益頻繁，異地作案相當(dāng)普遍，再將流竄作案規(guī)定為在上一個法定刑幅度內(nèi)量刑的情節(jié)，會使不少案件都符合這一條件。 3.“揮霍詐騙的財物，致使詐騙財物無法返還的”和“使用詐騙的財物進行違法犯罪活動的”。這主要是考慮到：征求意見中，不少地方反映，揮霍詐騙財物是詐騙犯罪的常態(tài)，將其規(guī)定為在上一個法定刑幅度內(nèi)量刑的情節(jié)過于嚴(yán)厲，將使用詐騙的財物進行違法犯罪活動規(guī)定為在上一個法定刑幅度內(nèi)量刑的情節(jié)，會混淆一罪和數(shù)罪的區(qū)分，且可能出現(xiàn)重復(fù)評價、雙重從重問題。 4.“曾因詐騙受過刑事處罰的”。這主要是考慮到：按照刑法規(guī)定，對于累犯也只能從重處罰，將“曾因詐騙受過刑事處罰的”規(guī)定為在上一個法定刑幅度內(nèi)量刑的情節(jié)，缺乏法律依據(jù)。 另外，吸收有關(guān)方面的意見，借鑒最高人民法院《關(guān)于審理搶奪刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《搶奪解釋》）第4條的規(guī)定，以詐騙數(shù)額接近數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)（實踐中一般掌握為達到80%）作為在上一個法定刑幅度內(nèi)量刑的前提條件。
（三）明確了可予從寬處罰的詐騙犯罪的具體情形 《解釋》第3條、第4條結(jié)合近年來審判實踐經(jīng)驗，借鑒最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《盜竊解釋》）、《搶奪解釋》的有關(guān)規(guī)定，從“寬”的一面體現(xiàn)和貫徹了寬嚴(yán)相濟刑事政策。 《解釋》第3條規(guī)定：詐騙公私財物雖已達到本解釋第1條規(guī)定的數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，但具有下列情形之一，且行為人認(rèn)罪、悔罪的，可以不起訴或者免予刑事處罰： 1.具有法定從寬處罰情節(jié)的。 如不滿18周歲的人作案的，行為人犯罪后有自首、立功表現(xiàn)的，在共同犯罪中屬于從犯、脅從犯的等等。 2.一審宣判前全部退贓、退賠的。 原解釋稿未對退贓、退賠的時間作出限制。征求意見過程中，有地方提出如對退贓、退賠時間不作限定，勢必會出現(xiàn)一審已判刑，二審期間被告人退贓、退賠還要改判免刑的問題，從而影響判決的嚴(yán)肅性和穩(wěn)定性。我們經(jīng)研究認(rèn)為，本條所針對的是達到數(shù)額較大的詐騙犯罪，被告人一般均有退贓條件或退賠能力，將其退贓、退賠的時間限定在一審判決前，可以更好地維護被害人的權(quán)益，也有利于維護裁判的穩(wěn)定性，故采納了這一意見。 3.沒有參與分贓或者獲贓較少且不是主犯的。 這是從行為人在共同犯罪中所處地位、所起作用角度作出的規(guī)定。 4.被害人諒解的。 將被害人諒解規(guī)定為從寬處罰情節(jié)，有利于化解社會矛盾，促進社會和諧。 5.其他情節(jié)輕微、危害不大的。 對此應(yīng)注意三點： 其一，本條的適用以行為人犯罪后有認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)為前提。否則，即使行為人具有法定從寬處罰情節(jié)等情形，亦不能適用本條。 其二，在詐騙數(shù)額方面，根據(jù)本條規(guī)定，“已達到本解釋第1條規(guī)定的‘?dāng)?shù)額較大’的標(biāo)準(zhǔn)的”，即已達到數(shù)額較大、未達到數(shù)額巨大的，均可適用本條，而不必限定在剛剛達到或略微超過數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)的范圍，這主要是為了最大限度體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟刑事政策。 其三，符合本條規(guī)定情形的，宜由檢察機關(guān)在審查起訴階段依法作出不起訴決定，以保障案件得到及時處理，節(jié)約司法資源，促進社會矛盾的盡早化解。 《解釋》第4條明確了詐騙近親屬案件的從寬處理原則，規(guī)定：詐騙近親屬的財物，近親屬諒解的，一般可不按犯罪處理。詐騙近親屬的財物，確有追究刑事責(zé)任必要的，也應(yīng)與其他詐騙犯罪有所區(qū)別。 這一規(guī)定主要是考慮詐騙近親屬財物的案件在社會危害性方面與詐騙其他單位或者個人財物的案件有所不同，對這類案件處理體現(xiàn)區(qū)別對待政策，既符合量刑的一般原則，也有利于維護家庭和社會關(guān)系的穩(wěn)定。
（四）明確了電信詐騙的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn) 南京刑事注：為依法懲治電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等犯罪活動，保護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護社會秩序，根據(jù)《中華人民共和國刑法》《中華人民共和國刑事訴訟法》等法律和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，結(jié)合工作實際，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于2016年12月19日聯(lián)合制定了《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》（法發(fā)［2016］32號，該意見對電信詐騙的規(guī)定更加明確、具體，請大家在辦案中注意適用。 近年來，電信詐騙犯罪活動日趨猖獗，危害嚴(yán)重，給人民群眾的財產(chǎn)安全構(gòu)成嚴(yán)重危害。電信詐騙作為一種新型詐騙方法，通常以集團化、專業(yè)化方式作案，查處難、取證難，其運作模式主要是：詐騙集團的首要分子在幕后組織操縱整個犯罪實施，雇用人員為詐騙窩點搭設(shè)網(wǎng)絡(luò)平臺，提供服務(wù)器及改號服務(wù)；雇用人員負(fù)責(zé)發(fā)送詐騙信息，撥打詐騙電話并接聽回?fù)茈娫挘还陀萌藛T赴各城市轉(zhuǎn)款、提現(xiàn)，將贓款轉(zhuǎn)至多個不同賬戶，最后通過地下錢莊轉(zhuǎn)移。詐騙信息、詐騙電話的內(nèi)容主要涉及中獎、購車退稅、電話欠費、信用卡消費、災(zāi)區(qū)募捐、網(wǎng)絡(luò)購物、股票走勢預(yù)測、彩票中獎、冒充熟人、綁架勒索等等。 電信詐騙利用電信、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)等高科技手段面向不特定多數(shù)人實施，犯罪分子往往利用改號技術(shù)冒用國家機關(guān)、公共服務(wù)機構(gòu)的電話號碼行騙，事先會精心設(shè)計騙局，行騙過程中根本不與被騙對象接觸，一旦得手，便會在極短時間內(nèi)迅速轉(zhuǎn)移贓款，因此容易使被害人上當(dāng)受騙，且案發(fā)后難以偵破，難以追回被騙款項。2009年，僅上海、江蘇、浙江、福建、廣東5個省市的群眾因電信詐騙造成的損失就高達十多億元。 為有效懲治和預(yù)防電信詐騙犯罪，《解釋》一方面將電信詐騙規(guī)定為可予酌情從嚴(yán)懲處的情節(jié)之一，另一方面針對電信詐騙查處難、取證難，詐騙數(shù)額往往難以查清的實際，在《解釋》第5條第2款專門明確，利用發(fā)送短信、撥打電話、互聯(lián)網(wǎng)等電信技術(shù)手段對不特定多數(shù)人實施詐騙，詐騙數(shù)額難以查證，但發(fā)送詐騙信息5000條以上的，撥打詐騙電話500人次以上的，或者詐騙手段惡劣、危害嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百六十六條規(guī)定的“其他嚴(yán)重情節(jié)”，以詐騙罪（未遂）定罪處罰。 同時，《解釋》第5條第3款進一步明確，實施前款規(guī)定行為，發(fā)送詐騙信息5萬條以上的，撥打詐騙電話5000人次以上的，或者詐騙手段特別惡劣、危害特別嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百六十六條規(guī)定的“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，以詐騙罪（未遂）定罪處罰。 作出上述規(guī)定，主要考慮： 1.本條規(guī)定具有法律和法理依據(jù)。根據(jù)刑法規(guī)定，結(jié)合相關(guān)刑法理論，盡管詐騙財物數(shù)額較大是詐騙罪的構(gòu)成條件之一，但詐騙罪的成立并不以行為人實際騙取的財物達到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)為必要，其只是認(rèn)定詐騙罪既遂的必要條件；實際騙取財物雖未達到數(shù)額較大，但如以數(shù)額巨大的財物為詐騙目標(biāo)，或者具有其他嚴(yán)重情節(jié)的，完全可以也應(yīng)當(dāng)以詐騙罪（未遂）追究行為人的刑事責(zé)任。 2.符合有效懲治和防范電信詐騙犯罪的實踐需要。本條規(guī)定可按所發(fā)信息、所撥電話的數(shù)量、犯罪手段、危害等來認(rèn)定和處罰電信詐騙犯罪，可以有效破解此類犯罪偵查取證中存在的實際困難，同時也可以有效震懾犯罪分子，充分發(fā)揮刑罰預(yù)防功能。 3.相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置有相應(yīng)的實證依據(jù)。據(jù)公安部門的同志介紹，從全國范圍來看，群發(fā)1萬條短信，平均實際詐騙得手的大概三四起。據(jù)此，將發(fā)送詐騙信息5000條以上的或者撥打詐騙電話500人次以上的規(guī)定為詐騙罪的“其他嚴(yán)重情節(jié)”，并依法認(rèn)定未遂，是符合此類犯罪發(fā)案特點和規(guī)律的。
（五）明確了詐騙既有既遂又有未遂的處罰原則
《解釋》第6條參照“兩高”《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《煙草解釋》）第2條第2款關(guān)于生產(chǎn)、銷售偽劣煙草專賣品，“銷售金額和未銷售貨值金額分別達到不同的法定刑幅度或者均達到同一法定刑幅度的，在處罰較重的法定刑幅度內(nèi)酌情從重處罰”的規(guī)定，明確“詐騙既有既遂，又有未遂，分別達到不同量刑幅度的，依照處罰較重的規(guī)定處罰；達到同一量刑幅度的，以詐騙罪既遂處罰”。 對本條規(guī)定所涉及的問題，在調(diào)研及征求意見過程中，存在較大分歧： 第一種意見認(rèn)為，對于詐騙既有既遂又有未遂的，應(yīng)當(dāng)全案以既遂認(rèn)定，并根據(jù)既遂和未遂累計數(shù)額確定應(yīng)適用的法定刑幅度，之后考慮部分未遂，酌情從輕處罰。 第二種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)既遂和未遂的累計數(shù)額確定應(yīng)適用的法定幅度，之后根據(jù)既遂和未遂部分的輕重情況，依法從輕或者減輕處罰。第三種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)既遂數(shù)額適用相應(yīng)的法定刑幅度，并考慮未遂數(shù)額酌情從重處罰。 經(jīng)研究認(rèn)為，上述三種意見均有欠妥之處： 其一，詐騙既遂與未遂在性質(zhì)和社會危害程度上明顯不同，不考慮二者差異，將既遂和未遂數(shù)額累計，并將累計數(shù)額一體認(rèn)定為行為人的犯罪數(shù)額，有所不妥。在此點上，以上第一種、第二種意見存在類似缺陷。 其二，若按第一種意見，還存在量刑失重問題。例如，詐騙既遂只有5000元，未遂100萬元，若按第一種意見，即要認(rèn)定行為的詐騙數(shù)額為100.5萬元，且只能在十年以上量刑，無疑失之嚴(yán)苛，不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。 其三，若按第二種意見，還存在失之模糊、難以實際操作的問題。按第二種意見，對詐騙既遂又有未遂案件的處理，實際要比較既遂部分和未遂部分的輕重，但究竟如何比較，該意見未作交代；而且，因全案已認(rèn)定既遂，如再按未遂犯處罰原則對行為人從輕或者減輕處罰，顯然沒有法律依據(jù)。 其四，若按第三種意見，則會導(dǎo)致量刑失輕問題。例如，詐騙既遂5000元，未遂100萬元，按第三種意見，只能在3年以下量刑。而如果行為人只是詐騙未遂100萬元，沒有既遂數(shù)額，依法則要在10年以上量刑，之后從輕或者減輕處罰?？紤]到刑法修正案（八）已明確不得跨檔減刑，上述案件一般要在3至10年幅度內(nèi)量刑，兩相比較，顯然有失均衡。 有鑒于此，經(jīng)反復(fù)研究，最終決定作出《解釋》第6條的規(guī)定。對此類案件，首先要分別根據(jù)行為人的既遂數(shù)額和未遂數(shù)額判定其各自所對應(yīng)的法定刑幅度，未遂部分還需同時考慮可以從輕或者減輕處罰；之后根據(jù)比較結(jié)果，如果既遂部分所對應(yīng)的量刑幅度較重，或者既、未遂所對應(yīng)的量刑幅度相同的，以既遂部分所對應(yīng)的量刑幅度為基礎(chǔ)酌情從重處罰；反之，如未遂部分對應(yīng)的量刑幅度較重的，則以該量刑幅度為基礎(chǔ)，酌情從重處罰。
（六）明確了詐騙共同犯罪的處理原則 實踐中，有的掌握網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、設(shè)備、資源的團伙，為牟取非法利益，專門為電信詐騙犯罪分子搭建網(wǎng)絡(luò)電話詐騙平臺，提供改號、群呼群撥、網(wǎng)絡(luò)電話落地對接及運行維護等技術(shù)服務(wù)，為詐騙分子行騙提供技術(shù)支持。還有地下錢莊打著資金管理服務(wù)的招牌，專門為詐騙窩點提供轉(zhuǎn)移贓款、提取贓款服務(wù)，使得被害人被騙取的匯款在短時間內(nèi)被分轉(zhuǎn)到不同的賬戶，并在不同的地方迅速提取。這些行為是電信詐騙的重要一環(huán)，也是電信詐騙猖獗、難以有效查處的重要原因。 為有效斬斷電信詐騙犯罪的利益鏈條，《解釋》第7條專門規(guī)定，對明知他人實施詐騙犯罪，為其提供信用卡、手機卡、通訊工具、通訊傳輸通道、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持、費用結(jié)算等幫助的，以共同犯罪論處。
（七）明確了冒充國家機關(guān)工作人員進行詐騙的定罪處罰 《解釋》第8條規(guī)定了詐騙罪與招搖撞騙罪競合的處理原則。實踐中，有些犯罪人冒充國家機關(guān)工作人員進行詐騙，且詐騙財物的數(shù)額特別巨大，如仍按招搖撞騙罪定罪量刑（最高法定刑為10年有期徒刑），顯然不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則。此種情形實質(zhì)屬于詐騙罪與招搖撞騙罪的競合，故應(yīng)依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。
（八）明確了案發(fā)后查封、扣押、凍結(jié)在案的詐騙財物及其孳息的處理原則 《解釋》第9條規(guī)定的是被騙財物及其孳息的發(fā)還問題。對于權(quán)屬不明確的在案財物，根據(jù)《96年解釋》第10條規(guī)定，“可按被騙款物占扣押、凍結(jié)在案的財物及其孳息總額的比例發(fā)還被害人”。 調(diào)研過程中，有地方提出，實踐中有些被害人在行為人的詐騙款物被查封、扣押、凍結(jié)前，已從行為人處追回了部分款物，此時如仍按上述原則發(fā)還被騙款物，將有損其他被害人的權(quán)益。 經(jīng)研究，《解釋》第9條采納了上述意見，規(guī)定：案發(fā)后查封、扣押、凍結(jié)在案的詐騙財物及其孳息，權(quán)屬明確的，應(yīng)當(dāng)發(fā)還被害人；權(quán)屬不明確的，可按被騙款物占查封、扣押、凍結(jié)在案的財物及其孳息總額的比例發(fā)還被害人，但已獲退賠的應(yīng)予扣除。 《96年解釋》第10條曾規(guī)定：“如果能夠確定扣押、凍結(jié)在案的財物及其孳息不屬于已查明的被害人所有，但又無法發(fā)還未查明被害人的，應(yīng)當(dāng)依法上繳國庫”。為最大限度保障被害人合法權(quán)益，同時考慮到實踐中幾乎所有的詐騙犯罪案件案發(fā)后查封、扣押、凍結(jié)在案的財物及其孳息均不足以退賠已查明的被害人，本解釋沒有再沿用《96年解釋》的上述規(guī)定。 本解釋施行后，對于查封、扣押、凍結(jié)在案的財物及其孳息，如不屬于已查明的被害人所有，但又無法發(fā)還還未查明的被害人的，應(yīng)當(dāng)作為權(quán)屬不明確的財物，按被騙款物占查封、扣押、凍結(jié)在案的財物及其孳息總額的比例發(fā)還已查明被害人，但已獲退賠的應(yīng)予扣除。 明確了詐騙款物的依法追繳和善意取得問題《解釋》第10條基本沿用了《96年解釋》第11條的規(guī)定，但根據(jù)物權(quán)法的有關(guān)規(guī)定有所完善。該條規(guī)定：行為人已將詐騙財物用于清償債務(wù)或者轉(zhuǎn)讓給他人，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依法追繳： 1.對方明知是詐騙財物而收取的； 2.對方無償取得詐騙財物的； 3.對方以明顯低于市場的價格取得詐騙財物的； 4.對方取得詐騙財物系源于非法債務(wù)或者違法犯罪活動的。他人善意取得詐騙財物的，即不屬于上述應(yīng)當(dāng)依法追繳的情形的，不予追繳。
五、適用《解釋》應(yīng)當(dāng)注意的其他問題 第一，關(guān)于各地執(zhí)行的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的確定。 為適應(yīng)我國各地經(jīng)濟社會發(fā)展不平衡的實際，《解釋》第1條第2款授權(quán)各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院、人民檢察院可以結(jié)合本地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展?fàn)顩r，在前款規(guī)定的幅度內(nèi)，共同研究確定本地區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。 各地在依據(jù)本款研究確定有關(guān)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)時應(yīng)注意： 1.相關(guān)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的確定，不僅要考慮本地的經(jīng)濟發(fā)展水平，同時也要考慮本地的社會治安形勢，特別是詐騙罪的發(fā)案態(tài)勢。 2.如本地不同地區(qū)之間、城鄉(xiāng)之間經(jīng)濟社會發(fā)展水平差異較大的，可區(qū)分不同地區(qū)、城鄉(xiāng)設(shè)定不同標(biāo)準(zhǔn)。 3.為了更好體現(xiàn)和貫徹寬嚴(yán)相濟刑事政策和主客觀相統(tǒng)一的定罪量刑原則，在確定相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)時，可按照“數(shù)額加情節(jié)”的原則，設(shè)定不同標(biāo)準(zhǔn)。如根據(jù)本地情況，將一般詐騙犯罪的數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為4000元，但是，對同時具有《解釋》第2條規(guī)定的酌情從嚴(yán)懲處情形之一的，可將數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)確定為3000元。當(dāng)然，如按照這樣的原則確定相應(yīng)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，在處理具有《解釋》第2條規(guī)定情形之一的詐騙案件時，就不能再按該條規(guī)定對行為人從嚴(yán)懲處，否則，勢必存在雙重評價的問題。 第二，《解釋》與《1996年解釋》的關(guān)系問題。 《解釋》第11條規(guī)定：“以前發(fā)布的司法解釋與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)?！睂Υ?，應(yīng)當(dāng)著重注意以下問題： 1.1997年刑法通過后，本解釋施行前實施的詐騙犯罪，應(yīng)當(dāng)適用《解釋》的有關(guān)規(guī)定。這是因為： 其一，1997年刑法對詐騙罪作了重大修改，在此之后，按照最高人民法院1997年3月25日《關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)宣傳貫徹修訂的〈中華人民共和國刑法〉的通知》，《96年解釋》實質(zhì)僅具有可參照執(zhí)行的性質(zhì)，《解釋》生效后，自然應(yīng)當(dāng)適用《解釋》。 其二，由于近年來經(jīng)濟社會發(fā)展，《解釋》對詐騙罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定總體要高于《96年解釋》，適用《解釋》對犯罪嫌疑人、被告人也有利，符合刑法第十二條規(guī)定及最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于適用刑事司法解釋時間效力問題的規(guī)定》的精神。 2.1997年刑法施行前，合同詐騙并未單立罪名，而是詐騙罪的一種，因此《96年解釋》為二者規(guī)定了同樣的定罪量刑具體標(biāo)準(zhǔn)。 《解釋》對詐騙罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)作出新規(guī)定，而有關(guān)合同詐騙罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)尚無新的司法解釋作出明確。考慮到詐騙罪與合同詐騙罪在性質(zhì)、危害方面的類似性，對合同詐騙罪的定罪量刑如仍參照執(zhí)行《96年解釋》，勢必會出現(xiàn)罪刑失衡問題。因此本《解釋》出臺后，對合同詐騙罪，其定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照《解釋》的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。
最高人民法院 最高人民檢察院
為依法懲治詐騙犯罪活動，保護公私財產(chǎn)所有權(quán)，根據(jù)刑法、刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定，結(jié)合司法實踐的需要，現(xiàn)就辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律的若干問題解釋如下： 第一條 詐騙公私財物價值三千元至一萬元以上、三萬元至十萬元以上、五十萬元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第二百六十六條規(guī)定的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”。 各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院、人民檢察院可以結(jié)合本地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展?fàn)顩r，在前款規(guī)定的數(shù)額幅度內(nèi)，共同研究確定本地區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，報最高人民法院、最高人民檢察院備案。
第二條 詐騙公私財物達到本解釋第一條規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，具有下列情形之一的，可以依照刑法第二百六十六條的規(guī)定酌情從嚴(yán)懲處： （一）通過發(fā)送短信、撥打電話或者利用互聯(lián)網(wǎng)、廣播電視、報刊雜志等發(fā)布虛假信息，對不特定多數(shù)人實施詐騙的； （二）詐騙救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟、醫(yī)療款物的； （三）以賑災(zāi)募捐名義實施詐騙的； （四）詐騙殘疾人、老年人或者喪失勞動能力人的財物的； （五）造成被害人自殺、精神失常或者其他嚴(yán)重后果的。 詐騙數(shù)額接近本解釋第一條規(guī)定的“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，并具有前款規(guī)定的情形之一或者屬于詐騙集團首要分子的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第二百六十六條規(guī)定的“其他嚴(yán)重情節(jié)”、“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。 第三條 詐騙公私財物雖已達到本解釋第一條規(guī)定的“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，但具有下列情形之一，且行為人認(rèn)罪、悔罪的，可以根據(jù)刑法第三十七條、刑事訴訟法第一百四十二條的規(guī)定不起訴或者免予刑事處罰： （一）具有法定從寬處罰情節(jié)的； （二）一審宣判前全部退贓、退賠的； （三）沒有參與分贓或者獲贓較少且不是主犯的； （四）被害人諒解的； （五）其他情節(jié)輕微、危害不大的。
第四條 詐騙近親屬的財物，近親屬諒解的，一般可不按犯罪處理。 詐騙近親屬的財物，確有追究刑事責(zé)任必要的，具體處理也應(yīng)酌情從寬。
第五條 詐騙未遂，以數(shù)額巨大的財物為詐騙目標(biāo)的，或者具有其他嚴(yán)重情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)定罪處罰。 利用發(fā)送短信、撥打電話、互聯(lián)網(wǎng)等電信技術(shù)手段對不特定多數(shù)人實施詐騙，詐騙數(shù)額難以查證，但具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百六十六條規(guī)定的“其他嚴(yán)重情節(jié)”，以詐騙罪（未遂）定罪處罰： （一）發(fā)送詐騙信息五千條以上的； （二）撥打詐騙電話五百人次以上的； （三）詐騙手段惡劣、危害嚴(yán)重的。 實施前款規(guī)定行為，數(shù)量達到前款第（一）、（二）項規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)十倍以上的，或者詐騙手段特別惡劣、危害特別嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百六十六條規(guī)定的“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，以詐騙罪（未遂）定罪處罰。
第六條 詐騙既有既遂，又有未遂，分別達到不同量刑幅度的，依照處罰較重的規(guī)定處罰；達到同一量刑幅度的，以詐騙罪既遂處罰。 第七條 明知他人實施詐騙犯罪，為其提供信用卡、手機卡、通訊工具、通訊傳輸通道、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持、費用結(jié)算等幫助的，以共同犯罪論處。
第八條 冒充國家機關(guān)工作人員進行詐騙，同時構(gòu)成詐騙罪和招搖撞騙罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。 第九條 案發(fā)后查封、扣押、凍結(jié)在案的詐騙財物及其孳息，權(quán)屬明確的，應(yīng)當(dāng)發(fā)還被害人；權(quán)屬不明確的，可按被騙款物占查封、扣押、凍結(jié)在案的財物及其孳息總額的比例發(fā)還被害人，但已獲退賠的應(yīng)予扣除。
第十條 行為人已將詐騙財物用于清償債務(wù)或者轉(zhuǎn)讓給他人，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依法追繳： （一）對方明知是詐騙財物而收取的； （二）對方無償取得詐騙財物的； （三）對方以明顯低于市場的價格取得詐騙財物的； （四）對方取得詐騙財物系源于非法債務(wù)或者違法犯罪活動的。 他人善意取得詐騙財物的，不予追繳。
第十一條 以前發(fā)布的司法解釋與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)。
|
|
|
