▌事件：遛狗補(bǔ)栓狗鏈引沖突，孰是孰非？

因?yàn)橼s時(shí)間去工作，順便將家中6個(gè)月大的金毛帶出門溜，想著幾分鐘就回家便沒有給狗拴繩子。在走到距超市還有五六十米時(shí)，興奮的狗狗看到前面有小朋友便搖著尾巴跑過去了。“狗狗一邊跑我一邊追著把它喊回來，同時(shí)還大聲對(duì)小朋友身邊的家屬喊，狗狗不會(huì)咬人?！迸臃Q，自己還沒追上狗，便看見小朋友的爺爺朝狗狗的肚子狠狠踹了一腳。隨后，看見自己的狗被欺負(fù)，她便上前理論，詢問對(duì)方為何要踢狗。

“大爺說我家狗把他家小孩撲倒了，如果狗咬傷了孩子怎么辦?！迸佑X得有些委屈，自己的狗并沒有撲倒小孩，接著雙方開始爭執(zhí)起來，事情越演越烈，雙方隨后發(fā)生肢體沖突。女子自稱，肢體沖突中，她被小孩的爺爺和母親暴打。她在微博中還配了幾張臉部、身上受傷的照片，從照片上看出她右臉紅腫，有多條長傷痕，脖子、背部也有十幾厘米傷痕。隨后，記者聯(lián)系上該網(wǎng)友鄧女士。

對(duì)于此事，她表示十分委屈?！拔业墓犯緵]有撲倒小孩，更沒有傷害到小孩。”鄧女士說，后來通過調(diào)查超市的監(jiān)控視頻，還原了現(xiàn)場情況。記者從視頻中看到，當(dāng)時(shí)一名小孩獨(dú)自站在超市門口，鄧女士家的金毛搖著尾巴跑到小孩身邊，小孩的奶奶見此情況，立即上前將小孩拉到身邊護(hù)住，并用手對(duì)狗進(jìn)行驅(qū)趕。當(dāng)狗狗離開小孩躲到椅子旁時(shí)，一名男子跑到小孩身邊，停頓了兩秒，一腳踹向狗狗。

此時(shí)，鄧女士正好也趕到門口，隨即與踹狗男子開始爭吵。爭吵了一會(huì)兒，另一名年輕男子過來勸說企圖分開兩人，接著兩人卻發(fā)生肢體沖突，男子將鄧女士推倒在椅子上，并卡住她的脖子，鄧女士用腳踢打男子，雙方開始拉扯起來。周圍市民見狀也圍觀過來，將兩人分開，不一會(huì)兒，兩人又廝打起來，鄧女士再次被摁倒在椅子上，她抓起椅子朝男子砸去。據(jù)了解，這段視頻只是雙方肢體沖突中的其中一段。

據(jù)鄧女士介紹，報(bào)警后，警方到達(dá)時(shí)，對(duì)方孩子的母親也趕了過來，對(duì)她進(jìn)行抓扯，但因監(jiān)控盲區(qū)并未被記錄。目前，具體事發(fā)完整過程仍需警方調(diào)查取證。鄧女士表示，自己在公共場所遛狗，并沒有拴牽引繩，確實(shí)做得不對(duì)，對(duì)此她表示歉意。但對(duì)方因此踢狗，同時(shí)辱罵自己、甚至動(dòng)手打人她覺得確實(shí)不應(yīng)該。沖突中，鄧女士表示自己遭遇對(duì)方暴打，全身20多處傷口。

并向記者出示了華西醫(yī)院診斷書，診斷結(jié)果為，頜面部、雙上肢、頸后背部多發(fā)皮膚軟組織挫傷，腦震蕩。鄧女士自稱是一名主持人，除電視臺(tái)節(jié)目外，還有許多商業(yè)活動(dòng)、以及大學(xué)課程教學(xué)等，月收入在5萬至30萬不等。鄧女士說，傷情最重的是臉部，十分影響其工作，“尤其是臉，已經(jīng)一半毀容了，我還是一個(gè)主持人，靠臉吃飯，如果好不了，今后都做不了工作”。鄧女士說，接下來兩個(gè)月的活動(dòng)不能出席，都需要賠償違約金，所以要求對(duì)方進(jìn)行相應(yīng)損失進(jìn)行賠償。

9月1日下午，鄧女士來到萬安派出所，與對(duì)方進(jìn)行調(diào)解，但對(duì)方以情緒不穩(wěn)定、身體不適等理由不予出面，表示此事將有代理律師進(jìn)行協(xié)調(diào)。針對(duì)此事件中誰先動(dòng)手打人以及事情原委，對(duì)方代理律師以不便透露沒有回應(yīng)，不過他告訴記者，他們會(huì)積極配合調(diào)查，賠償費(fèi)用不是問題，但是需要鄧女士提供出相應(yīng)的證據(jù)，同時(shí)，現(xiàn)在責(zé)任在誰，目前還未有定論，證據(jù)正在調(diào)取中，會(huì)根據(jù)公安機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)果，來進(jìn)行下一步的處理。

▌近年來，全國幾乎每年都有惡犬傷人的事件，不少受傷的還是孩子，他們不僅受到身體的傷害，更在心理上留下了深深的陰影。

2017年2月26日，濟(jì)南市槐蔭區(qū)槐苑廣場內(nèi)再次發(fā)生狗咬人事件：一名3歲女孩在玩耍時(shí)突然被狗追趕，父親為保護(hù)女兒被狗咬傷小腿。據(jù)悉，咬人狗為附近居民飼養(yǎng)，咬人時(shí)并未拴狗繩……

2017年2月21日零時(shí)許，36歲的江西人梅先生與女友在回家的路上，突然被兩條德國牧羊犬尾隨。梅先生擔(dān)心女友，將狗引開，自己卻被咬傷。除了梅先生外，這兩條惡犬還咬傷了其他3人。晉江縣公安局龍湖派出所民警和晉江巡特警大隊(duì)趕到后，為避免惡犬再傷人，連開4槍將其擊斃。

2016年7月25日20時(shí)，家住安溪縣鳳城鎮(zhèn)的吳阿婆散步經(jīng)過一處工地。突然，一只狗竄出來，直撲向她并將其咬傷。好在路人發(fā)現(xiàn)后及時(shí)沖上去，趕走惡狗。

2015年3月30日17時(shí)，住在晉江陳埭宮口村的6歲女孩賀艷，在離家不遠(yuǎn)的地方，被一條黑狗撲倒，小臉蛋上被咬出兩個(gè)血坑，最大的一個(gè)傷口有4厘米長。

2014年11月9日下午，晉江池店新店村4名的小孩正在家門口玩耍，一條上百斤重的藏獒突然沖過來，對(duì)著其中一名男孩就是一陣亂咬，導(dǎo)致男孩頭部被咬出多個(gè)傷口。

2013年6月10日下午，在泉州市區(qū)仁鳳街，3歲的小景在自家樓下被一條狗咬傷小腿。小景的爸爸景先生說，雖然那只狗被鐵鏈拴住，但是鏈子很長，一看到孩子就撲過去。

《侵權(quán)責(zé)任法》第79條規(guī)定，違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

?何謂“對(duì)動(dòng)物采取安全措施”?

1、出門帶牽引，并由成年人牽領(lǐng);

2、攜犬乘坐電梯的，應(yīng)當(dāng)避開乘坐電梯的高峰時(shí)間，并為犬戴嘴套或者將犬裝入犬籠、犬袋。

3、烈性犬、大型犬必須圈(栓)養(yǎng)，不得出戶;

4、遛犬時(shí)應(yīng)當(dāng)避讓他人，特別是避讓老年人、殘疾人、孕婦和兒童;

5、因檢疫、診療等特殊情況攜犬出戶時(shí)，將犬裝在犬籠內(nèi)，不得牽領(lǐng);

等

值得慶幸的是，并未對(duì)孩子造成表面的傷害。

▌就此事件，澎湃新聞特約評(píng)論員漢卿評(píng)論說：

由于此事警方正在調(diào)查取證中，事件性質(zhì)及具體的責(zé)任劃分，還未有定論。但基本的事實(shí)可以確定，鄧女士出門沒栓狗，對(duì)方小孩受到驚嚇，其家人才對(duì)鄧女士大打出手。打人不對(duì)，但鄧女士不栓狗違規(guī)在先，同樣難辭其咎。

《成都市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》第三十三條明確規(guī)定：養(yǎng)犬人攜犬出戶，應(yīng)當(dāng)將犬只裝入犬籠、犬袋或者由完全民事行為能力人使用犬繩牽領(lǐng)。由此可見，哪怕鄧女士不栓狗有千種理由，也屬“違章遛狗”在先。

鄧女士看似是更大的受害方，但揆諸輿論，同情她的人并不多。一些人罵其“活該”，甚至上升到人身攻擊的層面，這固然已涉嫌網(wǎng)絡(luò)暴力，但也說明，公眾對(duì)出門不栓狗的行為深惡痛絕。在惡狗傷人多發(fā)、狂犬病發(fā)病率極高的背景下，鄧女士正好撞在了激憤民意的槍口上。

像成都一樣，全國各個(gè)城市對(duì)養(yǎng)犬栓繩都有明確規(guī)定。《青島市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》第九條規(guī)定，攜犬出戶的，應(yīng)該為犬只束牽引帶，并主動(dòng)避讓老年人、殘疾人、孕婦和兒童;《北京市養(yǎng)犬管理規(guī)定》第十七條顯示，攜犬出戶時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)犬束犬鏈，由成年人牽領(lǐng)。

只不過，法律對(duì)狗主人的養(yǎng)犬責(zé)任寫得如此明白，但很多人依然我行我素。對(duì)出門不栓狗鏈，他們多解釋為“我的狗狗不咬人”，這幾乎已經(jīng)成為他們應(yīng)對(duì)詰問時(shí)的萬能答案。

但這只是狗主人的“自由心證”，并不具有科學(xué)性。實(shí)際上，現(xiàn)實(shí)中不僅寵物狗會(huì)咬人，有不少人甚至被自己的狗咬傷。即使是被公認(rèn)為最溫順的金毛狗，也有咬人的新聞見諸報(bào)端。

就拿本次事件來說，即便鄧女士對(duì)自己的狗有足夠信心，但當(dāng)它靠近別人家小孩時(shí)，對(duì)方會(huì)認(rèn)為其對(duì)小孩構(gòu)成威脅，會(huì)傷及小孩，護(hù)幼心切之下，腳踹“來犯”者就具有自衛(wèi)性質(zhì)。你覺得是親昵，別人覺得是冒犯，視角不同，做出的反應(yīng)自然不同。

法律對(duì)養(yǎng)狗做出種種限制性規(guī)定，正是基于其負(fù)外部性的預(yù)設(shè)。無視法規(guī)與自身應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任，在道德上也落于下風(fēng)。所以當(dāng)鄧女士在網(wǎng)上發(fā)帖“伸冤”時(shí)，招致的不是同情，而多是嘲笑。

隨著城市文明的演進(jìn)，養(yǎng)寵物狗已成為一種風(fēng)尚，但公共場所不栓狗鏈、不及時(shí)清理狗糞同樣非常普遍。一個(gè)合格的養(yǎng)狗人應(yīng)該履行相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，當(dāng)他們還沒做到這一點(diǎn)時(shí)，只能說明這些人離真正的寵物文明還很遙遠(yuǎn)。

▌編后語：

其實(shí)，狗主人外出不拴狗繩，并沒有考慮過別人的感受，對(duì)于小孩或者一些害怕狗的市民來說，無論狗狗是否溫順，是否咬人，對(duì)他們來說都是恐懼的。事件中，當(dāng)家屬認(rèn)為到你們家的乖狗已經(jīng)驚嚇到小朋友了，對(duì)方家長為了護(hù)著孩子踹了狗一腳，雖然自己不舒服，但畢竟不拴狗有錯(cuò)在先，向?qū)Ψ奖硎緜€(gè)歉意，然后趕緊帶狗離開，也不至于把沖突升級(jí)。同時(shí)，對(duì)方打人當(dāng)然不對(duì)，打了人該接受法律制裁也會(huì)接受法律制裁。從市民的觀點(diǎn)來看，大家都在呼吁養(yǎng)狗的市民能夠文明養(yǎng)狗，出門遛狗拴好牽引繩，管好自己家的狗，避免發(fā)生意外。

對(duì)于此事，網(wǎng)上的評(píng)論明顯分成兩派：

?一方認(rèn)為狗并沒有咬到孩子，沒必要大驚小怪，小題大做，踢狗打人，違法行為必須要法律嚴(yán)懲！

?另一方認(rèn)為，無論你家狗是否咬人，出門牽狗都是自己的義務(wù)和責(zé)任，并不能因?yàn)樽约赫J(rèn)為家狗不咬人，就忽略自己的義務(wù)和責(zé)任，女主持人該打！