原載《四川理工學院學報》2017年10月號第5期，第26--46頁

一、問題提出

　　 在我國，專業(yè)法官會議是由審判長聯(lián)席會議（有的地方稱法官聯(lián)席會議）逐漸發(fā)展而來的一種新的會議制度[[1]]，完整的官方定義見于《最高人民法院關(guān)于審判權(quán)運行機制改革試點方案》（法【2013】227號）（以下簡稱《試點方案》），規(guī)定在其第5條：“對于案件審理過程中發(fā)現(xiàn)的重要法律適用問題或者其他重大疑難復雜問題，獨任法官或者審判長可以提請院、庭長召集專業(yè)法官會議或者審判長聯(lián)席會議討論，其結(jié)論應當記錄在卷，供合議庭參考?！?/p>

　　 在西方國家沒有類似的機構(gòu)可以相提并論。歐洲各國基本上都設(shè)有負責司法機構(gòu)行政管理工作的委員會，有的稱“司法委員會”，有的則稱“司法官委員會”。這一機構(gòu)的主要職能是作為政府和法院之間的中間人，從而以某種方式或在某些方面保障司法機構(gòu)的獨立。目前，歐洲存在這樣一種趨勢，即原來一直依賴行政部門對法院和法官進行行政管理和司法預算管理的國家，正在陸續(xù)改革這種模式，建立司法委員會承擔這些職責，[[2]]該委員會完全沒有案件咨詢的職能。在英國，歷史上曾經(jīng)在上議院的樞密院設(shè)立司法委員會，行使最終審判權(quán)，因而具有司法職能。2009年10月1日，備受各界關(guān)注的英國最高法院正式成立，它取代上議院司法委員會而成為英國的最高終審司法機構(gòu)。[[3]]但曾經(jīng)存在的司法委員會也與中國的專業(yè)法官會議不同，因為它的本質(zhì)就是設(shè)立在議會的最高審判機構(gòu)，是英國最高法院的前身。而在美國，聯(lián)邦最高法院、參議院和眾議院、美國律師協(xié)會都設(shè)立有叫做“司法委員會”的機構(gòu)，但是都不是法官辦案的咨詢機構(gòu)，在法院是行政管理機構(gòu)，在參議院和眾議院是司法政策制訂機構(gòu)，在律師協(xié)會則為監(jiān)督與聯(lián)絡(luò)法院的機構(gòu)。[[4]]

　　 可以說，專業(yè)法官會議是中國特色的法院內(nèi)部向辦案法官提供咨詢意見的專門機構(gòu)，是在走向?qū)徟歇毩⒌奶厥膺^程中，對法官自由辦案能力擔心而產(chǎn)生的一種特殊組織。

　　 專業(yè)法官會議是人民法院總結(jié)審判權(quán)運行機制改革試點成功經(jīng)驗形成的一種統(tǒng)一法律適用機制，具有現(xiàn)實合理性和必要性。[[5]]其產(chǎn)生的原因，2015年9月21日《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責任制的若干意見》作了深刻的表述：“建立健全符合司法規(guī)律的審判權(quán)力運行機制，增強法官審理案件的親歷性，確保法官依法獨立公正履行審判職責”。在確保法官獨立行使職權(quán)的同時，又要體現(xiàn)法院的集體智慧、加強同行監(jiān)督和庭院長監(jiān)督，防止裁判不公。其功能主要表現(xiàn)在：討論重大、疑難、復雜案件，提供參考性意見；促進法官能力培養(yǎng)，降低法官職業(yè)風險；過濾審委會案件討論，推進審委會制度改革；統(tǒng)一裁判尺度，總結(jié)審判經(jīng)驗；規(guī)范審判權(quán)運行機制，促進司法責任制落實。

　　 對專業(yè)法官會議這一運行了17年的重要司法機權(quán)力運行機制，最高人民法院并沒有統(tǒng)一的全國性規(guī)則。本文中我們將對這一制度在地方探索中的規(guī)則內(nèi)容和運行情況進行比較，并為最高法院制訂全國性規(guī)則提出自己的建議。

　　 二、我國專業(yè)法官會議的產(chǎn)生與發(fā)展

　　 專業(yè)法官會議是沿革審判長（法官）聯(lián)席會議產(chǎn)生的一種新的會議制度，是通過專業(yè)法官集體討論的方式，為合議庭或案件承辦人提供參考性意見的議事咨詢機構(gòu)。我國專業(yè)法官會議脫胎于2000年產(chǎn)生的審判長聯(lián)席會議，經(jīng)歷了17年的發(fā)展，這一名詞得以統(tǒng)一和確認，但是沒有統(tǒng)一實施規(guī)則，2015年9月21日通過的《關(guān)于完善人民法院司法責任制的若干意見》第8條的全部內(nèi)容也只是作了非常簡約的規(guī)定。它經(jīng)歷了17年的改革與發(fā)展，我們把它分為三個時期。

　　 （一）地方法院進行的自發(fā)探索（2000.7—2013.10）

　　 早在1999年10月，最高人民法院發(fā)布《人民法院第一個五年改革綱要》，提出“建立符合審判工作特點和規(guī)律的審判管理機制”。2000年7月，最高人民法院頒布實施《人民法院審判長選任辦法（試行）》，部分法院嘗試由審判長組成會議進行研討案件。2000年7月18日，廣東省高級人民法院發(fā)布《廣東省法院民事審判方式改革指導意見（試行）》，提出：建立審判長聯(lián)席會議或集體討論案件制度。[[6]]這是最早在法院系統(tǒng)提出建立審判長聯(lián)席會議的記載。此后，審判長聯(lián)席會議制度在部分法院已經(jīng)開始嘗試。2001年1月，最高人民法院刑一庭在《刑事審判參考》上刊登一則審判長會議意見[[7]]，要求全國法院都可嘗試推行“審判長會議”，這標志著審判長聯(lián)席會議制度的正式產(chǎn)生。

　　 此后，審判長聯(lián)席會議的運用逐漸廣泛起來。[[8]]

　　 2002年，廈門市思明區(qū)法院審判長聯(lián)席會議負責研究審判、執(zhí)行工作中重大、疑難、復雜及新類型案件的個案法律適用問題，提供咨詢意見供審判組織參考。同年，成都市高新區(qū)法院法官會議由具備審判職務(wù)的法官組成，開展案件審判經(jīng)驗交流，即對復雜、疑難、重大、新類型案件進行研討，也對擬提交審委會的案件進行討論，比較松散，缺少相應的規(guī)則，有點類似于學術(shù)組織的性質(zhì)。

　　 2004年，北京市房山法院針對“同案異判”的情況，召開法官聯(lián)席會議，統(tǒng)一裁判尺度。隨后，很多法院也相繼設(shè)立了審判長聯(lián)席會議制度，如杭州中院、成都中院、徐州中院、上海黃浦法院等。

　　 2004年10月26日，《人民法院第二個五年改革綱要》強調(diào)改革和完善審判組織與審判機構(gòu)，提出了在審判委員會中設(shè)立專業(yè)委員會的要求，從最高人民法院到各中級人民法院在審判委員會中設(shè)立刑事專業(yè)委員會和民事行政專業(yè)委員會，對專業(yè)委員會成員結(jié)構(gòu)也進行改革，確保資深法官能夠進入審判委員會。但此時的專業(yè)委員會帶有審判組織的性質(zhì)，履行審判職能。

　　 隨著審判長聯(lián)席會議制度在全國各地法院迅速推廣，它逐步取代庭務(wù)會制度，主要研討重大疑難復雜案件以及法律適用問題等，其決議的效力對合議庭具有參考作用。此時，審判長聯(lián)席會議已經(jīng)有些比較明確的規(guī)則，比如議事范圍、意見的效力等。如在2006年9月，北京市朝陽區(qū)法院率先出臺《法官會議制度規(guī)定》，明確了參會人員、提議召集程序、研討的業(yè)務(wù)范圍、形成決議的方式及效力，雖然稱呼為“法官會議”，但其本身是分層級的會議，包含法官大會、法官聯(lián)席會議、庭內(nèi)法官會議，其規(guī)則及運行的狀況為專業(yè)法官會議的正式推行提供了很好的參考價值。

　　 2009年12月14日，《最高人民法院關(guān)于進一步加強合議庭職責的若干規(guī)定》要求，除提交審判委員會討論的案件外，對于重大、疑難、復雜或者新類型案件，合議庭事實認定或法律適用分歧案件等五類案件可以由審判長提請院長或者庭長決定組織相關(guān)審判人員共同討論，形成討論意見供合議庭參考。該規(guī)定明確了案件的討論類型，提請、召集程序以及討論意見的效力等。為今后建立專業(yè)法官會議并設(shè)置相應規(guī)則奠定了基礎(chǔ)。

　　 從當時法官會議規(guī)則制訂的情況以及部分法院實踐情況來看，法官會議從審判長聯(lián)席會議逐漸延伸，并形成了一些規(guī)則，比如，參會人員、討論案件類型、提請召集程序、意見的效力等，為試點之后推行專業(yè)法官會議提供了實踐經(jīng)驗。

　　 （二）最高法院組織的統(tǒng)一試點（2013.10—2015.9）

　　 2013年10月25日，最高人民法院下發(fā)《關(guān)于審判權(quán)運行機制改革的試點方案》（以下稱《試點方案》），明確就部分案件提請、召集專業(yè)法官會議，選擇9家法院開展試點工作?！对圏c方案》對裁判文書的簽發(fā)機制也進行改革，并且要落實辦案責任制，保障合議庭或獨任法官依法行使裁判權(quán)。為了保障辦案責任制的落實，在第5 條規(guī)定了“專業(yè)法官會議或者審判長聯(lián)席會議”：

　　 “（重大疑難復雜問題的處理） 對于案件審理過程中發(fā)現(xiàn)的重要法律適用問題或者其他重大疑難復雜問題，獨任法官或者審判長可以提請院長、庭長召集專業(yè)法官會議或者審判長聯(lián)席會議討論，其結(jié)論應當記錄在卷，供合議庭參考?！?/p>

　　 試點之后，地方很多法院按照《試點方案》的要求和精神推行專業(yè)法官會議制度，很多法院都出臺了相應的規(guī)則或制度，以便更好地指導專業(yè)法官會議實踐。

　　 在《試點方案》出臺之后，2014年1月15日，試點法院之一的重慶市第四中級人民法院通過《專業(yè)法官會議規(guī)則（試行）》，建立刑事、民事、行政專業(yè)法官會議；2014年6月24日，重慶市江北區(qū)人民法院印發(fā)《專業(yè)法官會議議事規(guī)則（試行）》，建立刑事、民事、商事、立案行政執(zhí)行專業(yè)法官會議等等。除了9家試點法院外，部分其它法院也在自行嘗試推行這一制度，如2013年底，廣州珠海橫琴新區(qū)人民法院實行法官會議制度，取消了傳統(tǒng)的業(yè)務(wù)庭建制，法官會議在人員組成方面是由全體法官構(gòu)成的，法官會議具有管理職能，比如分配案件、合議庭設(shè)置等，同時也進行案件研討等。

　　 2014年10月23日，四中全會通過《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，提出完善司法管理體制和司法權(quán)力運行機制，完善確保依法獨立公正行使審判權(quán)的制度，實行辦案質(zhì)量終身負責制，這些都體現(xiàn)了尊重審判權(quán)的權(quán)力運行規(guī)律。[[9]]正是在這樣背景下，2015年2月26日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》，提出了“完善主審法官會議、專業(yè)法官會議機制”，這是繼《試點方案》之后，最高院把專業(yè)法官會議的推行再次提上重大議程，全國統(tǒng)一的專業(yè)法官會議制度呼之欲出。

　　 （三）司法責任制背景下的全面推廣（2015.9--）

　　 建立健全符合司法規(guī)律的審判權(quán)力運行機制，就是要落實審判責任制，做到讓審理者裁判，由裁判者負責；此外，還應健全院、庭長審判監(jiān)督機制，明確院、庭長審判監(jiān)督職責，健全內(nèi)部制約監(jiān)督機制。為此，2015年9月21日，最高人民法院公布了《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責任制的若干意見》（以下簡稱《意見》）第8 條提出：

　　 “人民法院可以分別建立由民事、刑事、行政等審判領(lǐng)域法官組成的專業(yè)法官會議，為合議庭正確理解和適用法律提供咨詢意見。合議庭認為所審理的案件因重大、疑難、復雜而存在法律適用標準不統(tǒng)一的，可以將法律適用問題提交專業(yè)法官會議研究討論。專業(yè)法官會議的討論意見供合議庭復議時參考，采納與否由合議庭決定，討論記錄應當入卷備查?！?/p>

　　 至此，專業(yè)法官會議制度有了十分明確的方向，也相應明確了一些會議規(guī)則，比如討論案件的范圍、意見的效力等等。

　　 《意見》推行之后，專業(yè)法官會議在全國各地大范圍開展起來。如，2016年3月，陜西省高級人民法院制定了《專業(yè)法官會議規(guī)則》；2016年4月19日，重慶市渝北區(qū)人民法院印發(fā)《專業(yè)法官會議工作規(guī)則（試行）》；2016年11月8日，四川省自貢市中級人民法院印發(fā)《專業(yè)法官會議工作規(guī)則（試行）》等等。推行專業(yè)法官會議的這些法院，都制訂了相應的規(guī)則?！暗胤椒ㄔ簩υ擁椫贫鹊膶嵺`及其成效和問題，成為準確定位專業(yè)法官會議制度、科學評估審判權(quán)運行機制狀況的注腳。”[[10]]

　　 2017年4月12日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于落實司法責任制完善審判監(jiān)督管理機制的意見（試行）》，其第六條規(guī)定：“各級人民法院應當充分發(fā)揮專業(yè)法官會議、審判委員會總結(jié)審判經(jīng)驗、統(tǒng)一裁判標準的作用，在完善類案參考、裁判指引等工作機制基礎(chǔ)上，建立類案及關(guān)聯(lián)案件強制檢索機制，確保類案裁判標準統(tǒng)一、法律適用統(tǒng)一。院庭長應當通過特定類型個案監(jiān)督、參加專業(yè)法官會議或者審判委員會、查看案件評查結(jié)果、分析改判發(fā)回案件、聽取轄區(qū)法院意見、處理各類信訪投訴等方式，及時發(fā)現(xiàn)并處理裁判標準、法律適用等方面不統(tǒng)一的問題?！边M一步明確了專業(yè)法官會議在審判監(jiān)督中的職能。

　　 三、各地專業(yè)法官會議的規(guī)則比較

　　 《試點方案》及《意見》對專業(yè)法官會議規(guī)則并沒有全面詳細的規(guī)定，推行專業(yè)法官會議的各地法院也都是基于自身情況制訂的相應規(guī)則來指導專業(yè)法官會議運行。

　　 我們選取了C市X中院、S省Z中院、C市J區(qū)法院、C市Y區(qū)法院進行調(diào)研，從召集會議的原因，提請、召集會議的主體，人員組成，議事范圍，議事規(guī)則等方面進行比較。這四家法院的基本狀況如下：

　　 C市X中院，下轄1區(qū)4縣，轄區(qū)面積17000平方公里，總?cè)丝?20萬人，政法編制97人， 2014年審結(jié)案件2836件，審判執(zhí)行質(zhì)效位列五個中級法院第二。該院自2014年1月14日開始推行專業(yè)法官會議，推行專業(yè)法官會議較早，并且是9家試點法院之一，具有代表性。

　　 S省Z中院，下轄4區(qū)2縣，轄區(qū)面積4300平方公里，總?cè)丝?20萬人，政法編制134人，2016年審結(jié)案件1577件，刑事案件232件。該法院自2016年11月8日開始推行專業(yè)法官會議，整體條件在S省居于中間狀態(tài)，是后起的推行專業(yè)法官會議的法院。

　　 C市J區(qū)法院，轄區(qū)面積221平方公里，總?cè)丝?4.98萬，政法編制90人，該法院2014年審結(jié)案件15079件，刑事案件1230件；2015年審結(jié)案件23030件，刑事案件1298件；2016年審結(jié)案件34453件，刑事案件1362件。該法院自2014年6月24日開始推行專業(yè)法官會議，在2014年、2015年專業(yè)法官會議運行中沒有單獨區(qū)分刑事專業(yè)法官會議，2016年刑事專業(yè)法官會議獨立出來。

　　 C市Y區(qū)法院，轄區(qū)面積1452平方公里，總?cè)丝?43.3萬，政法編制194人，2016年審結(jié)案件37743件，刑事案件1377件。該法院自2016年4月19日開始推行專業(yè)法官會議，是C市轄區(qū)內(nèi)案件量最多的法院。

　　 以上這四家法院都有其自身的特點，我們將結(jié)合其案件審結(jié)情況以及專業(yè)法官會議實施情況，在專業(yè)法官會議規(guī)則及運行情況方面進行比較。

　　 （一）召集會議的原因

　　 通過研究發(fā)現(xiàn)專業(yè)法官會議啟動原因主要在于解決重大、疑難、復雜等問題以及存在法律適用標準不統(tǒng)一的問題，但是實踐中專業(yè)法官會議議事范圍突破了《意見》的限制性條件，不局限于《意見》中的規(guī)定，專業(yè)法官會議在不同法院有著不一樣的實踐，而其召開的原因自然有所差異，如下表1：

　　 通過對以上四家法院專業(yè)法官會議的研究分析，在召集會議原因方面存在以下特點：

　　 一、相同之處，以上幾個法院都會基于重大疑難復雜等案件、裁判尺度統(tǒng)一等問題召開專業(yè)法官會議；此外，法律適用問題是專業(yè)法官會議召開的重要原因。

　　 二、不同之處，過濾審委會討論案件也是召開專業(yè)法官會議的重要原因，但是并非完全一樣受到重視。比如S省Z中院并沒有把過濾審委會案件作為專業(yè)法官會議召開的原因，而C市X中院、C市J區(qū)法院、C市Y區(qū)法院格外重視專業(yè)法官會議對審委會案件的過濾作用；此外，根據(jù)法院自身情況，可以基于法官能力培養(yǎng)、案件推介、分析審判運行態(tài)勢等召開專業(yè)法官會議，比如C市X中院重視法官能力培養(yǎng)，C市J區(qū)法院及C市Y區(qū)法院重視案件推介，C市Y區(qū)法院會基于分析審判權(quán)運行態(tài)勢而召開專業(yè)法官會議。

　　 （二）提請、召集會議的主體

　　 實踐中專業(yè)法官會議提請、召集的主體大多數(shù)法院的做法是：由審理案件的合議庭審判長或案件承辦人提出，報院長或副院長決定是否召開。調(diào)研的幾個法院在召集會議主體方面有相同之處，也存在很大的區(qū)別。

　　 通過比較可以發(fā)現(xiàn)，在提請主體方面，院領(lǐng)導都有提請召開專業(yè)法官會議的資格，但是不同的是C市X中院根據(jù)會議討論的情況不同而區(qū)分不同的提請主體，比如法律適用疑難問題、擬提請審委員研究案件是否屬于審委會討論案件范圍等由審判長提請召開，重審、改判等問題由審判管理辦公室提出召開，當事人反映強烈、社會影響大的案件的處理思路等問題由審判長、庭長、審判委員會委員或副院長提請召開。

　　 S省Z中院雖然區(qū)分兩種不同的提請主體，但是基本上案件都是由合議庭成員提請召開，院長、分管院領(lǐng)導、業(yè)務(wù)部門主要負責人等考慮到案件特殊性以及有必要討論的前提下才會提請召開。C市J區(qū)法院將提請召開專業(yè)法官的資格限定在院長或院長委托的副院長，C市J區(qū)法院沒有明確規(guī)定提請主體，只是規(guī)定院長或院長委托的副院長召集專業(yè)法官會議，根據(jù)研究議題性質(zhì)來確定專業(yè)法官會議人員，這是一種提請與決定召集主體一致的做法。C市Y區(qū)法院的做法是專業(yè)法官會議議題由承辦人報所在業(yè)務(wù)部門負責人后由負責人提出。

　　 從決定召集主體來看，還是存在很大的相同之處，如C市X中院、S省Z中院、C市J區(qū)法院明確規(guī)定由院長或院長委托的副院長決定召集，而C市Y區(qū)法院只是規(guī)定由會議主持人決定是否召集，而會議的主持人由專業(yè)法官會議的組長或副組長擔任，組長、副組長的人選來自于院領(lǐng)導或?qū)徫瘯蓡T，因此實質(zhì)上具有共同性，只不過C市Y區(qū)法院只是在召集主體方面淡化了一定的行政色彩。對于專業(yè)法官會議召集主體而言，盡管S省Z中院規(guī)定業(yè)務(wù)部門主要負責人也可以決定是否召集以及C市Y區(qū)法院召集主體名稱的不同，但是不難看出，專業(yè)法官會議是否召集都是由行政級別最高或相對很高的領(lǐng)導成員來決定的。

　　 （三）人員組成結(jié)構(gòu)

　　 專業(yè)法官會議人員組成方面大概有兩種模式，一種是全體法官組成，一種是部分法官組成。全體法官組成專業(yè)法官會議的模式比如橫琴法院，橫琴法院專業(yè)法官會議之所以由全體法官組成，存在很多因素，比如實行了法官員額制，法院建制時未實行傳統(tǒng)的業(yè)務(wù)庭分類，法官人數(shù)較少，案件數(shù)量相對較少等，這些因素的存在使橫琴法院全體法官組成專業(yè)法官會議具有可能性。這種情況下由全體法官組成專業(yè)法官會議自然能夠充分發(fā)揮法官集體智慧。

　　 另一類模式大多數(shù)法院具有一致性，這些法院大多以業(yè)務(wù)庭為單位，法官會議有比較穩(wěn)定的組成人員，僅限于審判委員會委員、相關(guān)業(yè)務(wù)庭庭長（副庭長）、資深法官等，組成人數(shù)也有一定的限制。見表3：

　　 從中可以看出，以上四家法院審判委員會委員、資深法官都是專業(yè)法官會議成員，院庭長并不必然是專業(yè)法官會議組成人員，比如C市J區(qū)法院，很多時候院庭長是以審判委員會委員或資深法官的身份參加專業(yè)法官會議，這也是為了體現(xiàn)專業(yè)法官會議組成人員的專業(yè)性以及減少更多的行政色彩。在人數(shù)方面都有一定的限制，整體而言不低于5人，不超過10人。專業(yè)法官會議的這種模式在實踐中運用的比較廣泛，也延伸出了一些新變化，有些法院的專業(yè)法官會議吸納法院系統(tǒng)外的學者、專家等組成專業(yè)法官會議或者列席專業(yè)法官會議，這種新嘗試也為該模式注入更多的生機。但是，2015年最高人民法院《意見》第8 條要求專業(yè)法官會議必須由法官組成，這一做法當然應當停止。

　　 （四）議事范圍

　　 對實行專業(yè)法官會議的法院進行分析發(fā)現(xiàn)，在專業(yè)法官會議議事范圍方面具有共同性，尤其是根據(jù)業(yè)務(wù)線分設(shè)專業(yè)法官會議，在每類專業(yè)法官會議內(nèi)部進行細化。C市X中院設(shè)立民事、刑事、行政專業(yè)法官會議，S省Z中院設(shè)立刑事、民事、行政專業(yè)法官會議，C市J區(qū)法院設(shè)立刑事、民事、商事、立案執(zhí)行專業(yè)法官會議，C市Y區(qū)法院設(shè)立刑事、民事、行政、執(zhí)行專業(yè)法官會議。專業(yè)法官會議主要集中在刑事、民事、行政等幾個業(yè)務(wù)部門設(shè)立，如下表4：

　　 針對專業(yè)法官會議議事范圍，《意見》和《試點方案》都有基本規(guī)定，實踐中各地法院做法也有很大的差別。對于議事范圍有些法院在制訂專業(yè)法官會議規(guī)則時以統(tǒng)一的標準適用各個專業(yè)法官會議，比如：C市X中院、S省Z中院、C市J區(qū)法院，有些法院具體針對某專業(yè)法官會議類型設(shè)置相應的議事范圍，比如C市Y區(qū)法院，設(shè)置了刑事、民事、行政、執(zhí)行4個專業(yè)法官會議，分別設(shè)置了相應的議事范圍。

　　 通過對以上四家法院比較發(fā)現(xiàn)，在專業(yè)法官會議議事范圍方面，都制定了相應的規(guī)則，對議事范圍進行了相對的細化區(qū)分。相同之處在于重大疑難復雜等問題都是專業(yè)法官會議主要的議事范圍，裁判尺度統(tǒng)一問題在多數(shù)法院作為議事的內(nèi)容之一。區(qū)別之處在于，過濾審委會討論案件并非在所有法院都作為議事的內(nèi)容，具體專業(yè)法官會議討論哪些事項與本院存在的問題以及亟待解決的問題、實施專業(yè)法官會議的經(jīng)驗有很大關(guān)系，基于自身條件的不同議事范圍方面還是有很大區(qū)別的，比如，C市X中院對上級法院發(fā)回重審、改判和本院再審改判案件比較重視，C市X中院、S省Z中院、C市Y區(qū)法院對關(guān)系社會穩(wěn)定、社會影響大的案件比較重視，C市J區(qū)法院對案例推介比較重視等。

　　 （五）議事規(guī)則

　　 以調(diào)研的四家法院為例，通過研究發(fā)現(xiàn)，在專業(yè)法官會議議事規(guī)則方面主要是圍繞會前準備規(guī)則、會議出席規(guī)則、意見表達規(guī)則、議事結(jié)果規(guī)則、會后完善規(guī)則等方面進行的，具體情況如下表5。

　　 通過比較發(fā)現(xiàn)，會前準備工作、人員出席規(guī)則等都比較重視，會前確定書面報告或會議資料以及開會時間、參加人員等為會議有效開展做了充分的準備。專業(yè)法官會議議事規(guī)則方面最為重要的一個環(huán)節(jié)就是進行議事的過程以及形成的會議結(jié)果。通過比較發(fā)現(xiàn)，S省Z中院、C市J區(qū)法院、C市Y區(qū)法院對于會議過程中發(fā)表意見的順序進行了較為明確的規(guī)定，C市X中院只是簡單規(guī)定專業(yè)法官會議參與人員發(fā)表意見平等性，較其他三個法院更加靈活。會議結(jié)果規(guī)則具有相似性，會議形成的意見都供合議庭參考，這也是召開專業(yè)法官會議的目的所在。在會后完善規(guī)則方面有很多共同之處，比如形成書面意見，意見歸檔、附卷，保密制度等等；此外也存在些許不同之處，比如S省Z中院、C市J區(qū)法院比較重視會后對有意義的案例的發(fā)布，C市X中院，S省Z中院重視對專業(yè)法官會議人員進行考核，C市Y區(qū)法院重視召開會議次數(shù)及時間安排等。

　　 專業(yè)法官會議在運行規(guī)則方面都有相應的制度構(gòu)建，目前尚未有統(tǒng)一性的規(guī)則標準，目前推行專業(yè)法官會議的法院都是基于自身條件有選擇的成立專業(yè)法官會議以及進行人員配備。由于法院具體情況的差異，其在規(guī)則制訂方面自然不完全等同，不過都在圍繞會議原因、召集主體、人員組成、議事范圍、議事規(guī)則等方面進行制度設(shè)計。

　　 四、各地專業(yè)法官會議的運行狀況

　　 各地專業(yè)法官會議都是在相應制訂的專業(yè)法官會議規(guī)則指導下運行的，規(guī)則制訂的差異性自然影響到具體的運行狀況，此外，法院所處的地域條件以及案件數(shù)量、實行專業(yè)法官會議的時間等都會影響到專業(yè)法官會議運行情況的差異?？紤]到種種因素，對四家法院運行情況的比較，主要圍繞召集會議的數(shù)量、討論的案件類型、意見的采納情況、法官對專業(yè)法官會議的態(tài)度等進行。

　　 （一）召集會議的數(shù)量

　　 專業(yè)法官會議運行以來，符合專業(yè)法官會議討論的案件都借助于專業(yè)法官會議進行討論，形成參考性意見。專業(yè)法官會議整體召開的次數(shù)（含刑事、民事、行政等專業(yè)法官會議次數(shù)）以及刑事專業(yè)法官會議單獨召開的具體次數(shù)可見下表6。

　　 選取的幾個樣本法院，C市X中院由于實行專業(yè)法官會議較早，僅僅分析了實施第一年專業(yè)法官會議運行的情況，S省Z中院、C市Y區(qū)法院是實施專業(yè)法官會議時間較短的法院，C市J區(qū)法院在專業(yè)法官會議規(guī)制制定后沒有把刑事專業(yè)法官會議單獨分開，2016年各專業(yè)法官會議才完全分開，所以對該法院分時間段進行了統(tǒng)計。我們主要分析在專業(yè)法官會議剛剛實施的一段時間內(nèi)刑事專業(yè)法官會議召集情況。

　　 通過對以上法院召開專業(yè)法官會議的整體次數(shù)以及刑事專業(yè)法官會議召開的次數(shù)進行比較發(fā)現(xiàn)，大概平均兩個月召開1-2次專業(yè)法官會議，這也說明專業(yè)法官會議逐漸受到重視，但是參考審結(jié)案件數(shù)量，專業(yè)法官會議使用率還是相對很低，但是對了解專業(yè)法官會議在實踐中運用的情況還是有一定的意義。從整體上來看，以往多數(shù)有爭議的案件經(jīng)合議庭合議后難以形成一致意見的提請審委會討論，但是鑒于審委會的工作性質(zhì)，進入審委會討論的案件畢竟數(shù)量有限，而那些有爭議的案件又無法進入審委會討論，自然由審判庭內(nèi)部消化，專業(yè)法官會議組建后這類問題就轉(zhuǎn)由專業(yè)法官會議討論消化。

　　 研究發(fā)現(xiàn)，對于專業(yè)法官會議召開，C市Y區(qū)法院規(guī)定了相應的召開日期，基本上定在每月中旬或月末定期召開，但是隨著案件是否有必要進入專業(yè)法官會議討論以及參與人員時間安排等具體進行變通，擬定的從2016年4月19日——2016年12月30日專業(yè)法官會議召開35次，其中刑事專業(yè)法官會議召開9次，擬定召開次數(shù)與實際召開次數(shù)相差很大；其它幾個法院專業(yè)法官會議召開的次數(shù)也相對較少。這一方面說明了專業(yè)法官會議獲得重視，另一方面也說明了專業(yè)法官會議召開次數(shù)多少受很多具體因素影響，比如同一時期出現(xiàn)的擬討論案件問題、內(nèi)部啟動召集的規(guī)則、參與人員時間安排等等。

　　 （二）討論的案件類型

　　 調(diào)研的四家法院都制訂了相應的專業(yè)法官會議運行規(guī)則，具體討論的案件類型都有較為明確的規(guī)定，在討論的案件類型里呈現(xiàn)的具體問題也有所不同。

　　 而具體到案件類型所討論的具體問題，通過調(diào)研也有所了解。比如C市X區(qū)法院，刑事專業(yè)法官會議討論過罪名認定問題，如李某某案是構(gòu)成故意殺人罪還是交通肇事罪，某案羈押期限是否折抵刑期問題，C市J區(qū)法院某某案是否適用緩刑問題等等。專業(yè)法官會議討論的案件類型與專業(yè)法官會議設(shè)置后具體職責以及議事范圍有著必然的聯(lián)系，專業(yè)法官會議討論的案件類型會隨著審判中遇到的新問題而在確實有必要的情況下召開，因此討論的案件類型雖然有大的指導方向，但是還要結(jié)合法院自身審判中遇到的問題以及專業(yè)法官會議推行的目的進行綜合考慮。

　　 （三）意見的采納情況

　　 調(diào)研的C市X中院，2014年全年召開15次專業(yè)法官會議，其中刑事專業(yè)法官會議召開6次；S省Z中院，2016年11月8日——2017年2月18日，召開8次專業(yè)法官會議，其中刑事專業(yè)法官會議召開3次；C市J區(qū)法院，2014年6月24日——2016年12月31日，召開23次專業(yè)法官會議，其中刑事專業(yè)法官會議9次（含2014年、2015年討論的刑事案件）；C市Y區(qū)法院，2014年4月19日——2016年12月31日，召開13次專業(yè)法官會議，其中刑事專業(yè)法官會議2次。本文主要針對刑事專業(yè)法官會議通過對討論案件合議庭意見分歧情況以及專業(yè)法官會議討論后形成的意見情況進行統(tǒng)計，如下表8：

　　 通過比較發(fā)現(xiàn)，無論合議庭意見是否一致，都可以進入到專業(yè)法官會議討論，經(jīng)過專業(yè)法官會議討論，多數(shù)情況同意多數(shù)意見；同意一致意見的情況相對較少；從調(diào)研的四家法院刑事專業(yè)法官會議討論后沒有出現(xiàn)同意少數(shù)意見或者另行提出意見的情況；鑒于目前專業(yè)法官會議的實踐應用還不夠成熟，討論的次數(shù)也有限，對于專業(yè)法官會議討論意見的采納情況研究需要更多更全面的數(shù)據(jù)來分析，但是調(diào)研中發(fā)現(xiàn)一個共同性問題，那就是多數(shù)情況是因為合議庭意見分歧而召開專業(yè)法官會議，經(jīng)專業(yè)法官會議討論形成多數(shù)意見，并且多數(shù)意見獲得合議庭的肯定以及以此作為合議庭意見進行裁判。雖然專業(yè)法官會議只是形成參考性意見，意見是否采納以及采納多數(shù)意見還是少數(shù)意見都是由合議庭來決定的，專業(yè)法官會議不能決定合議庭意見如何采納，但是經(jīng)過討論對合議庭意見采納有很大影響。

　　 （四）法官對專業(yè)法官會議的態(tài)度調(diào)查

　　 專業(yè)法官會議運行會產(chǎn)生什么樣的效果以及運行中存在什么問題關(guān)系到專業(yè)法官會議能否有效全面推進。針對調(diào)研的四家法院刑事專業(yè)法官會議運行前景及運行中存在的問題、運行的效果等三方面進行了問卷調(diào)查，分別發(fā)放10份問卷，分別收回問卷8份、8份、10份、9份，具體情況如下：

　　 對這四家法院刑事審判庭法官（包括部分參加過專業(yè)法官會議的其他庭資深法官以及審管辦等部分法官）對專業(yè)法官會議存在及運行情況等進行態(tài)度調(diào)查。對于專業(yè)法官會議的運行狀況評估，傾向于“一般”狀態(tài)，認為存在的問題并非“嚴重”；對于專業(yè)法官會議運行效果而言，認為“一般”的較認為“好”的相對多些。

　　 讓我們疑惑的是，從對四家法院的調(diào)研情況看，大部分法官認為它的運行情況為“一般”，那它存在的必要性到底在哪里呢。為此，我們特別調(diào)研了部分法官，想知道他們所說的“一般”的原因在哪里。調(diào)查中得知，其根本原因在于，在三中全會提出“讓審理者裁判、讓裁判者負責”以及2015年法官責任制試點之后，審判中遇到自己把握不了的問題，法官們的實際做法并非申請召開專業(yè)法官會議，而是通過私人關(guān)系向?qū)W界專家口頭咨詢、向有審判經(jīng)驗的庭院長和上級同行口頭咨詢，這種方法高效簡單，但其中的向庭院長和上級同行咨詢的做法，很容易演變成變相審批，為此，最高人民法院于2017年4月12日發(fā)布《關(guān)于落實司法責任制完善審判監(jiān)督管理機制的意見（試行）》（法發(fā)〔2017〕11號），特別強調(diào)：“各級人民法院在法官員額制改革完成后，必須嚴格落實司法責任制改革要求，確?！白寣徖碚卟门校刹门姓哓撠煛?。除審判委員會討論決定的案件外，院庭長對其未直接參加審理案件的裁判文書不再進行審核簽發(fā)，也不得以口頭指示、旁聽合議、文書送閱等方式變相審批案件?！薄霸和ラL應當通過特定類型個案監(jiān)督、參加專業(yè)法官會議或者審判委員會、查看案件評查結(jié)果、分析改判發(fā)回案件、聽取轄區(qū)法院意見、處理各類信訪投訴等方式，及時發(fā)現(xiàn)并處理裁判標準、法律適用等方面不統(tǒng)一的問題?！边@一文件要求“不得以口頭指示、旁聽合議、文書送閱等方式變相審批案件”，將通過專業(yè)法官會議問題為監(jiān)督的方式之一，可以預見，將來專業(yè)法官會議的作用會增強，召開專業(yè)法官會議的次數(shù)也會增加。

　　 調(diào)研發(fā)現(xiàn)，法官們對于專業(yè)法官會議的實行在案件討論方面的積極態(tài)度還是很明顯的，多數(shù)認為專業(yè)法官會議在案件討論方面較合議庭具有明顯優(yōu)勢，專業(yè)法官會議意見的參考性與審委會意見的不同保障了法官獨立裁判。但是也有種擔憂，那就是專業(yè)法官會議制度的異化，以及制度本身設(shè)計的技術(shù)問題，比如，專業(yè)法官會議討論案件的必要性以及效率問題，這些都是專業(yè)法官會議慢慢需要完善的地方。

　　 五、專業(yè)法官會議應當確定的規(guī)則

　　 專業(yè)法官會議作為一種議事咨詢制度，其作用和價值的有效發(fā)揮依賴于科學、規(guī)范、有效的規(guī)則進行規(guī)制，需要理論與實踐的完好接軌，從而達到專業(yè)法官會議制度運行應有的效果。通過對調(diào)研的四家法院專業(yè)法官會議運行情況的比較，專業(yè)法官會議在審判實踐中的運用還是相對較多，在議事范圍方面還是存在很多的差異，法官對于專業(yè)法官會議的態(tài)度還是相對較好，這也說明了這一制度具備實踐的前景。不過專業(yè)法官會議在運用中也存在很多的問題，比如缺乏人員選拔的具體標準，議事范圍如何明確確定的問題，專業(yè)法官會議召開的必要性問題，專業(yè)法官會議效果問題等等，這些都是今后專業(yè)法官會議需要進一步完善的。

　　 （一）確立召集會議的原因

　　 《試點方案》明確了對于案件審理過程中發(fā)現(xiàn)的重要法律適用問題或者其他重大、疑難、復雜問題，獨任法官或者審判長可以提請院長、庭長召集專業(yè)法官會議。在完善專業(yè)法官會議方面，要首先考慮召集會議的原因。專業(yè)法官會議討論的案件大多是合議庭合議后或者進行簡單溝通后認為案件重大、疑難、復雜等或者遇到法律適用問題，才會提起召開專業(yè)法官會議，對于合議庭評議意見一致的案件，原則上不提交專業(yè)法官會議討論，但因案件的特殊情況也可提交討論。

　　 專業(yè)法官會議召開的原因不僅應當有所區(qū)別，還需要進一步深入明確，哪些案件需要召開專業(yè)法官會議需要隨著實踐的深入進一步明確界定，比如重大、疑難、復雜問題可以進入專業(yè)法官會議討論，但是如何界定重大、疑難、復雜案件，可以制訂一些相對科學的細則來加以篩選，以防過多案件不必要地進入專業(yè)法官會議討論，從而造成專業(yè)法官會議資源的浪費以及功能的喪失或減損。其他如裁判尺度問題、法律適用問題、審判經(jīng)驗推廣問題、新類型案件如何處理問題等等，如何進入專業(yè)法官會議討論，都應有所明確。

　　 （二）確立提請、召集會議的主體

　　 通過調(diào)研的四家法院專業(yè)法官會議提請、召開的主體狀況發(fā)現(xiàn)，在實踐中專業(yè)法官會議的提請主體有很大區(qū)別，沒有固定、統(tǒng)一的規(guī)定。對于專業(yè)法官會議的提請主體可以放寬條件，比如獨任法官、合議庭審判長、案件承辦人等，在案件審理過程中發(fā)現(xiàn)的重要法律適用問題或者其他重大疑難復雜問題時，都可以提請召開專業(yè)法官會議，提請主體的放寬，并不意味著專業(yè)法官會議召開沒有任何規(guī)則約束，不然任何案件都進入專業(yè)法官會議討論會造成專業(yè)法官會議制度被濫用以及影響到專業(yè)法官會議功能的發(fā)揮，因此可以通過決定召集主體進行把控。

　　 專業(yè)法官會議召集主體通常是院長或副院長，也有少數(shù)是庭長。專業(yè)法官會議是否召集都是由行政級別最高或相對很高的領(lǐng)導成員來決定，這也容易產(chǎn)生一些問題，比如院長的絕對決定權(quán)、召開會議的效率問題、合議庭成員啟動專業(yè)法官會議難等，這些都是確定召集主體方面應當考慮的因素。

　　 在專業(yè)法官會議運行中要格外注意院庭長在專業(yè)法官會議中的身份問題，專業(yè)法官會議講求身份平等性，院庭長在專業(yè)法官會議中的角色是一名資深法官，和其他人員一樣參會地位都是平等的，發(fā)表意見或建議也是平等的，對院庭長在法官會議中的身份明確，可以減少行政化色彩對專業(yè)法官會議的不利影響，使專業(yè)法官會議真正發(fā)揮出其應有的價值。目前而言，專業(yè)法官會議才剛剛起步，有一定行政職務(wù)的人負責召集容易將參與人員聚集在一起，不至于專業(yè)法官會議成為擺設(shè)，隨著專業(yè)法官會議運用的廣泛及成熟，對于召集會議的主體可以根據(jù)案件討論類型、內(nèi)容等相應區(qū)分。

　　 （三）確立專業(yè)法官會議的人員結(jié)構(gòu)

　　 專業(yè)法官會議的價值體現(xiàn)的是精英法官的集體智慧，參與人員的結(jié)構(gòu)影響到這一功能的發(fā)揮，因此，專業(yè)法官會議的組成人員以及參與人數(shù)都應有合理的規(guī)定。前述調(diào)研的情況表明：專業(yè)法官會議成員一般都是由審判委員會委員、庭長、資深法官等組成，分管副院長、院長往往以審委會成員或資深法官的身份參與。參加專業(yè)法官會議的資深法官應當在一定領(lǐng)域具有業(yè)務(wù)專長、辦理多起重大、疑難、復雜案件，由本院各業(yè)務(wù)部門提出合適建議人選，報分管院領(lǐng)導同意后，提請相關(guān)專業(yè)審判委員會審查批準。此外還需根據(jù)法院自身情況對人數(shù)予以合理考慮，以及根據(jù)案件需要是否邀請非正式成員列席等，專業(yè)法官會議人員組成方面可以從以下幾方面著手：

　　 第一，重視組成人員的專業(yè)性。專業(yè)法官會議在人員組成方面要格外重視專業(yè)化問題。專業(yè)法官會議應當由本院公認在相應審判領(lǐng)域具有業(yè)務(wù)專長、審判經(jīng)驗豐富的資深法官組成，突出專業(yè)性，這樣形成的意見才會更加具有準確性、相對權(quán)威性，可以彌補合議庭、審判委員會專業(yè)化程度的相對不足問題。主審法官、合議庭、審委會在參考專業(yè)法官會議討論意見之后對案件有比較準確的認識。從調(diào)研的情況來看，在專業(yè)法官會議實施中存在一個重要問題就是受法院自身結(jié)構(gòu)及人數(shù)的限制，導致專業(yè)法官會議的專業(yè)性不夠強，尤其是一些基層法院，比如刑事審判庭人員較少，甚至有的僅僅能組成合議庭，分管院領(lǐng)導在相關(guān)業(yè)務(wù)方面并非很專業(yè)，因此就很難突出專業(yè)法官會議的專業(yè)化。此外，專業(yè)法官的選拔也是一個突出的問題。調(diào)研的四家法院都相對缺少專業(yè)法官選拔具體明確的標準，在專業(yè)法官成員任命上存在一定的行政色彩。我們建議，一方面，在專業(yè)法官會議成員選拔方面，要制訂詳細的規(guī)則，要有一定的競爭機制，減少行政色彩對專業(yè)法官會議選拔的影響；另一方面，在條件允許的法院，專業(yè)法官會議的人員配備完全可以考慮全部由相關(guān)專業(yè)方向的資深法官組成，這樣專業(yè)化才會明顯。

　　 第二，防止領(lǐng)導身份的專業(yè)法官會議成員意見的過度影響。對調(diào)研的四家法院專業(yè)法官會議組成人員、人數(shù)的比較，發(fā)現(xiàn)組成人員中具有較高領(lǐng)導職務(wù)的專業(yè)法官會議成員整體所占比例較大，如果不科學配置合理的討論議事規(guī)則，則可能導致級別高的成員的意見對級別低的成員的意見造成不當影響。院庭長、審委會委員不應該必然成為專業(yè)法官會議成員，雖然有院庭長參與，但是在討論案件時地位應當是平等的，不受身份的影響。一般而言分管副院長及相關(guān)業(yè)務(wù)審委會委員、庭長等都包括在內(nèi)，某種程度上的行政化色彩會影響到專業(yè)法官會議其他成員發(fā)表意見的獨立性，因此不能忽視院庭長可以產(chǎn)生的隱性權(quán)威，專業(yè)法官會議成員在發(fā)表意見時如果受到一定程度上的約束，就不能更好的、獨立的發(fā)表意見。

　　 第三，重視人員結(jié)構(gòu)和人數(shù)的合理性。我們在四家法院的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，專業(yè)法官會議成員一般5-10人，本專業(yè)法官會議成員都過半，結(jié)合專業(yè)法官會議實踐的情況，認為專業(yè)法官會議的組成人員，除了該案合議庭成員以及庭長、副庭長參加外，還需要1-2名專業(yè)方面的院領(lǐng)導、審判委員會成員，以及1-2名經(jīng)驗豐富的資深法官，整體人數(shù)7-9人參加比較合適。此外，提交討論案件的合議庭成員或者提交討論事項的承辦人應當參加會議，會議主持人根據(jù)需要可以通知與討論案件有關(guān)的其他人員參加或列席會議。但是考慮到有些法院業(yè)務(wù)庭人員較少的情況，在人員組成結(jié)構(gòu)以及人數(shù)方面可以根據(jù)具體情況變通，但是原則上不能低于5人。

　　 （四）明確專業(yè)法官會議的議事范圍

　　 專業(yè)法官會議議事范圍主要是重大、疑難、復雜等案件，以及存在的法律適用問題，但是司法實踐中存在一些新類型、非常態(tài)案件，往往都需要依靠專業(yè)法官會議討論指導。案件事實或證據(jù)有問題的案件，法律適用往往就很難把握，這也是為什么這類案件重大、疑難、復雜，需要專業(yè)法官會議進行討論，甚至要上審委會討論的原因。專業(yè)法官會議的議事范圍包括：合議庭對案件處理存在重大分歧，不能形成多數(shù)意見的案件；合議庭雖然形成了多數(shù)意見，但審判長或承辦法官意見為少數(shù)意見的案件；除此之外，擬改判或發(fā)回重審案件，擬定審判指導性文件、案例，擬提交審判委員會討論的案件。

　　 從調(diào)研的情況發(fā)現(xiàn)，對于專業(yè)法官會議的議事范圍都有相對明確的規(guī)定，但是從運用中的情況來看有些并非屬于專業(yè)法官會議工作規(guī)則所規(guī)定的議事范圍，實踐情況不一樣自然難以避免，但是對于專業(yè)法官會議議事范圍還是需要進一步明確。比如，何為重要法律適用問題，何為重大疑難復雜問題等等，這些都需要進一步明確，而不是取決于提請人、召集人主觀上的認定。這樣明確的目的在于，一方面避免專業(yè)法官會議異化為行政化的法院內(nèi)設(shè)組織，另一方面有利于提高審判效率，防止專業(yè)法官會議制度的濫用，使專業(yè)法官會議在運行中與其定位相匹配。

　　 （五）明確專業(yè)法官會議的議事規(guī)則

　　 專業(yè)法官會議要有明確的、可行性議事規(guī)則，這關(guān)系到專業(yè)法官會議召開的效果。在實踐中，專業(yè)法官會議存在經(jīng)討論后意見過多，領(lǐng)導意志對案件討論以及結(jié)果形成影響，部分成員沒有自己的觀點或態(tài)度，附和他人意見等情況，為解決這些問題，需要在議事規(guī)則方面著手完善。完善專業(yè)法官會議議事規(guī)則可以從以下方面著手：

　　 第一，會前準備規(guī)則。專業(yè)法官會議的有效開展首先要完善會前準備工作，提高專業(yè)法官會議案件討論的效率、質(zhì)量。會前要建立案件討論選擇機制，進入專業(yè)法官會議討論的案件或事項要有一定的“門檻”，并且嚴格按照提請程序進行，這樣可以有效避免承辦人或合議庭隨意啟動專業(yè)法官會議，造成承辦人或者合議庭對專業(yè)法官會議產(chǎn)生依賴性。此外，會議時間，會議主體，參與人員，研討事項、內(nèi)容，傾向性觀點，擬解決的問題等都要提前有所準備，可以建立一套書面、規(guī)范的討論規(guī)則，參會人員事前應當對案件事實或者法律適用等需要討論的問題提前詳細、充分了解，根據(jù)需要可以調(diào)閱庭審視頻、查閱案卷材料等，這樣才能更好地保障參會人員能夠在專業(yè)法官會議上有效發(fā)表意見。

　　 第二，發(fā)言順序規(guī)則。發(fā)言順序一般采用兩種方式，“自上而下”或者“自下而上”，實踐中這兩種方式都存在。發(fā)言順序的設(shè)置目的有三方面：一、防止行政性職務(wù)或領(lǐng)導意志影響到參會成員發(fā)言的真實性；二、減少普通法官心理上的壓力，以及發(fā)表意見的附和性；三、保持法官會議的平等協(xié)商性，充分發(fā)揮集體智慧的力量。在專業(yè)法官會議組成人員里面，部分是院領(lǐng)導，在專業(yè)法官會議上其影響力是隱形的，不可忽視，要防止其產(chǎn)生的消極作用不利于法官會議的有效開展，法官會議成員是平等的，這種平等性才會更好地產(chǎn)生不同意見，經(jīng)過激烈的碰撞、深入的剖析，才會容易產(chǎn)生大家傾向認可的意見。因此，對于專業(yè)法官會議發(fā)言順序，在案件承辦人簡明介紹案件情況后，在主持人主持下圍繞議題、爭議焦點、意見分歧等，“自下而上”發(fā)表意見是比較科學合理的。

　　 第三，意見交換規(guī)則。專業(yè)法官會議一個重要環(huán)節(jié)就是意見交換，意見交換的前提是參會人員充分行使表達意見權(quán)，在此基礎(chǔ)上形成各種意見的交流。首先，專業(yè)法官會議成員不得拒絕發(fā)表意見；其次，專業(yè)法官會議成員發(fā)表意見時應當全面深入，不能簡單作出同意或不同意的表述；再次，多數(shù)意見與少數(shù)意見都應同等獲得尊重；最后，意見統(tǒng)一與否都應有明確觀點說明，供合議庭或案件承辦人參考。從研究的情況來看，多數(shù)情況專業(yè)法官會議討論后能夠形成一致意見，但也存在意見不一致的情況，因此意見深入交換就很有必要，否則影響專業(yè)法官會議功能發(fā)揮。專業(yè)法官會議是為解決法官審判中的具體問題，討論內(nèi)容必須具有實質(zhì)性，成員發(fā)表意見要充分，要有理有據(jù)。

　　 第四，會后的處理規(guī)則。經(jīng)專業(yè)法官會議討論自然會形成一定的意見，會后對專業(yè)法官會議形成的意見如何適用，以及如何發(fā)揮專業(yè)法官會議意見對審委會案件討論、審判經(jīng)驗總結(jié)的作用，需要有完善的會后處理規(guī)則。經(jīng)過專業(yè)法官會議討論形成的意見，合議庭應當進行復議形成新的合議庭意見，如果復議后合議庭意見仍然分歧很大，需要進入審委會討論的，專業(yè)法官會議意見應當同時報送審委會，成為審委會討論的重要參考。完善法官會議的會后規(guī)則，可以建立完善的會議記錄制度，做好專業(yè)法官會議討論成果的有效轉(zhuǎn)化，比如，進行案件推介、總結(jié)審判經(jīng)驗等等。

　　 六、結(jié)語

　　 《意見》明確在刑事審判等領(lǐng)域組成專業(yè)法官會議，為合議庭正確理解和適用法律提供咨詢意見，并就專業(yè)法官會議討論的案件類型進行明確，強調(diào)了專業(yè)法官會議意見的參考性。很顯然《意見》對專業(yè)法官會議的功能定位有了一個較為明確的方向，對專業(yè)法官會議討論案件范圍進行了簡要概括，《意見》出臺之后，很多法院在專業(yè)法官會議方面陸續(xù)制訂相應規(guī)則并開展實踐。通過對諸多法院專業(yè)法官會議的研究發(fā)現(xiàn)，首先，專業(yè)法官會議在審判實踐中還是產(chǎn)生了很大的影響，其實踐意義不容輕視；其次，專業(yè)法官會議還不夠完善，不夠成熟，多數(shù)法院還處于起步嘗試階段，因此需要經(jīng)驗的推廣；再次，專業(yè)法官會議運行中還存在很多問題，比如規(guī)則不夠明確，需要進一步對運行涉及到的各項規(guī)則進行明確；最后，專業(yè)法官會議的有效運行也需要相應的配套制度的完善，尤其是隨著法官員額制的推行、審委會改革等，專業(yè)法官會議要與這些制度相銜接，構(gòu)建并完善專業(yè)法官會議能夠?qū)徟袡?quán)運行機制進行有效的改善。

　　 專業(yè)法官會議制度是進行審判權(quán)力運行機制改革的一種重要制度，專業(yè)法官會議運行中各項規(guī)則的完善是該制度有效運行的關(guān)鍵。推進審判權(quán)運行機制改革，要重視專業(yè)法官會議在當前審判實踐中所能發(fā)揮的巨大作用。隨著試點經(jīng)驗的成熟，可以在法院系統(tǒng)大范圍推進。完善成熟的制度都需要很長實踐的探索，在探索中發(fā)現(xiàn)問題，解決問題，逐漸使制度完善成熟起來，然后全面推廣、落實。目前，專業(yè)法官會議的效果已經(jīng)在逐漸展現(xiàn)出來，我們相信，這一制度能夠成熟起來并獲得全面落實、推廣，在促進審判權(quán)運行機制更加完善中發(fā)揮更加重要的作用。

　　 參考文獻：

　　 *高一飛（ 1965-），男，湖南桃江人，西南政法大學訴訟法與司法改革研究中心教授、博士生導師，研究方向：刑事訴訟、司法制度。梅俊廣（1992-），男，河南信陽人，西南政法大學法學院2013級刑事訴訟法碩士研究生。本文為高一飛教授主持的2014年度國家社科基金重點項目《司法公開實施機制研究》（立項號14AFX013）、2014年度最高人民法院重大理論課題《司法領(lǐng)域公民知情權(quán)研究》（2014sp010）、2015年中國法學會“深入研究黨的十八屆四中全會精神”重點專項課題《司法公開實施狀況評估和建議》（CLS（2015）ZDZX10）的階段性成果。