作者：盈城律師團(tuán)隊(duì)

成員：胡玉芳、王志強(qiáng)、謝容強(qiáng)、王秀娟、范潔、張艷姿、文驥

執(zhí)筆：文驥

一、數(shù)據(jù)化最高院裁判    

根據(jù)威科先行法律信息庫(kù)2017年4月5日提供的數(shù)據(jù)顯示， 2016年1月1日至2016年12月31日，最高人民法院審理民事案件約3416件，其中建設(shè)工程案件為532件，較2015年增長(zhǎng)43件，占2016年度最高人民法院審理民事案件總量的15.5%，相較2015年的15.1%，環(huán)比增長(zhǎng)0.4個(gè)百分點(diǎn)。

根據(jù)統(tǒng)計(jì)，最高人民法院審理的建設(shè)工程糾紛案件，有如下明顯趨勢(shì)：

案件總量明顯增長(zhǎng)：2016年共審理532件，相較2014年的425件，案件數(shù)量增長(zhǎng)25.2%。

申訴案件駁回率連續(xù)四年增長(zhǎng)：2016年達(dá)到89.5%，相較2013年的68%，申訴駁回率增長(zhǎng)21.5個(gè)百分點(diǎn)。

二審案件、再審案件發(fā)改率較高：2016年二審案件發(fā)改率高達(dá)41%；再審案件累計(jì)15件，改判12件，改判率為80%。

與2015年度對(duì)比，2016年度最高人民法院審理的建筑工程糾紛案由項(xiàng)下案件數(shù)量變動(dòng)不大，案件數(shù)量變化絕對(duì)值為建設(shè)工程施工合同糾紛案件增加13件，除建設(shè)工程合同糾紛、建設(shè)工程施工合同外，其余各類糾紛因訴訟標(biāo)的額、工程數(shù)量等原因，數(shù)量較少。

最高人民法院2016年作出的裁判文書中仍然是申訴裁定數(shù)量占絕大多數(shù)，二審案件（含管轄權(quán)）數(shù)量相較此前有大幅度提升。

鑒于最高人民法院復(fù)議案件均為執(zhí)行復(fù)議，本年度報(bào)告將執(zhí)行案件單獨(dú)統(tǒng)計(jì)，將往年報(bào)告中執(zhí)行復(fù)議案件列入執(zhí)行案件中。

申訴案件裁判結(jié)果

2016年審理申訴案件共403件，申訴總量與往年持平，申訴案件駁回率逐年上升，2016年達(dá)到89.5%，相較2013年，申訴駁回率增長(zhǎng)21.5%。

指令再審率逐年下降，提審率相較2015年環(huán)比增長(zhǎng)0.9個(gè)百分點(diǎn)。具體比較如下：

二審案件裁判結(jié)果

2016年最高法審理建設(shè)工程糾紛二審案件共74件，其中一審判決上訴44件，管轄裁定上訴23件，其他裁定上訴16件。值得關(guān)注的是，在2016年中，通過一審上訴至最高人民法院的案件中，被發(fā)回重審、改判的概率高達(dá)41%。

2016年二審案件中，一審上訴案件的判決結(jié)果發(fā)改率相較往年來(lái)說(shuō)，波動(dòng)較大，相對(duì)2015年22%的發(fā)概率，增長(zhǎng)了19個(gè)百分點(diǎn)。

再審案件裁判結(jié)果

2016年再審案件累計(jì)15個(gè)，較往年略有波動(dòng)，最高人民法院再審案件雖數(shù)量不多，但是從裁判結(jié)果上看，發(fā)改率高達(dá)80%。其中發(fā)回重審率明顯較往年大幅度提升。

審判監(jiān)督、抗訴案件裁判結(jié)果

2016年最高法審判監(jiān)督案件（即“民監(jiān)”字）僅2件，僅占全年案件總量的0.38%。兩案件均系依當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)：其一系不服下級(jí)法院“民監(jiān)”字再審判決向最高法申訴，后由最高法提審；另一案件系當(dāng)事人不服下級(jí)法院再審裁定，向最高法申請(qǐng)?jiān)賹?，后由最高法指令再審?/p>

2016年最高法審理最高檢抗訴案件13件，較2015年增長(zhǎng)44%

二、裁判意見精選

1、在約定高額違約金時(shí)，若滿足一定條件，可對(duì)高額違約金條款予以適用。

（2016）最高法民終106號(hào)

建設(shè)單位鑫臻公司與施工單位黑龍江建工為進(jìn)行結(jié)算，解決現(xiàn)有糾紛，雙方簽訂《糾紛處理協(xié)議》約定：違反本約定的一方，應(yīng)向守約方支付工程總價(jià)款20%的違約金。

該協(xié)議的成立，是在當(dāng)?shù)卣陔p方當(dāng)事人就案涉施工已經(jīng)發(fā)生較大矛盾并造成停工的情況下主持達(dá)成的：（1）其目的在于預(yù)防雙方再次出現(xiàn)違約行為，激化矛盾；（2）該條款對(duì)雙方均有適用；（3）同時(shí)，就違約金計(jì)算基數(shù)雙方都應(yīng)當(dāng)事先在一定范圍內(nèi)預(yù)見。

在此背景、目的的情況下，最高法認(rèn)為違約方要求調(diào)減違約金的請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。最終判決鑫臻公司需支付違約金1202萬(wàn)元。

2、建設(shè)單位對(duì)工程未獲優(yōu)也負(fù)有責(zé)任的，應(yīng)與施工單位共同承擔(dān)責(zé)任。

（2016）最高法民再134號(hào)

施工合同約定：若工程質(zhì)量未達(dá)到省優(yōu)工程標(biāo)準(zhǔn)，則扣除工程結(jié)算總價(jià)的3％作為違約金。

案涉工程竣工驗(yàn)收后，并未達(dá)到省優(yōu)秀工程標(biāo)準(zhǔn)原因有二：其一，是施工單位并未提出證據(jù)證明其已向評(píng)定單位申報(bào)省優(yōu)工程；其二，是在施工單位發(fā)函告知的情況下，建設(shè)單位仍要求采用其他材料，致使案涉工程不符合節(jié)能標(biāo)準(zhǔn)。

最高法認(rèn)為，對(duì)于工程質(zhì)量未達(dá)到省優(yōu)工程標(biāo)準(zhǔn)，施工單位與建設(shè)單位均負(fù)有過錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)比例，各自承擔(dān)其責(zé)任，故扣除工程結(jié)算總價(jià)的1.5%。

3、施工合同無(wú)效的，請(qǐng)求對(duì)于合同無(wú)效存在過錯(cuò)的一方按照施工合同約定承擔(dān)違約的責(zé)任的，不予支持。

（2016）最高法民終317號(hào)

案涉工程系應(yīng)當(dāng)招投標(biāo)而未招投標(biāo)，而被認(rèn)定無(wú)效。施工合同約定“承包人不能按期完成本工程，發(fā)包人對(duì)承包人處以合同總額的3%作為罰款，在結(jié)算時(shí)一次性扣除”。建設(shè)方開發(fā)區(qū)管委會(huì)主張雖合同被認(rèn)定無(wú)效，但施工方重慶建工集團(tuán)對(duì)合同無(wú)效具有過錯(cuò)，同時(shí)確未按期完成本工程，應(yīng)據(jù)此承擔(dān)違約責(zé)任。最高法以沒有法律依據(jù)為由，對(duì)此請(qǐng)求不予支持。

該判決與廣東省高院2006年發(fā)布的《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的意見》第三條“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但按照《解釋》第二條的規(guī)定可參照合同約定計(jì)算工程價(jià)款的，如承包人存在延期完工或者發(fā)包人存在延期支付工程款的情形，當(dāng)事人應(yīng)參照合同約定賠償對(duì)方因此造成的損失?！钡挠^點(diǎn)不相一致。

1、在以房抵款中，未實(shí)際交付及辦理轉(zhuǎn)移登記的，視為債務(wù)尚未清償。

(2016)最高法民終484號(hào)

建設(shè)單位因經(jīng)濟(jì)無(wú)法支付工程款，與建設(shè)單位協(xié)商后，雙方簽訂抵頂協(xié)議，將項(xiàng)目工程房屋抵作工程款。在簽訂抵頂協(xié)議后，建設(shè)單位遲遲未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記且并未實(shí)際交付給施工單位使用。

因建設(shè)單位未履行抵頂協(xié)議，故施工單位以施工合同為債權(quán)依據(jù)向建設(shè)單位主張工程款。施工單位抗辯，因已經(jīng)簽訂抵頂協(xié)議，施工合同所涉?zhèn)鶛?quán)已經(jīng)被抵頂協(xié)議形成的新的債權(quán)替換，不能據(jù)此作為主張。

最高法認(rèn)為：所謂清償，是指依照債之本旨實(shí)現(xiàn)債務(wù)內(nèi)容的給付行為，其本意在于按約履行。若債務(wù)人未實(shí)際履行以物抵債協(xié)議，則債權(quán)人與債務(wù)人之間的舊債務(wù)并未消滅。也就是說(shuō)，在新債清償，舊債務(wù)于新債務(wù)履行之前不消滅，舊債務(wù)和新債務(wù)處于銜接并存的狀態(tài)；在新債務(wù)合法有效并得以履行完畢后，因完成了債務(wù)清償義務(wù)，舊債務(wù)才歸于消滅。

本案中，在抵頂協(xié)議所形成的新的債務(wù)清償前，施工合同所形成的舊債務(wù)并未消滅，施工單位以施工合同主張債務(wù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。

2、結(jié)算文件約定其不受合同效力影響的，應(yīng)當(dāng)視為當(dāng)事人間達(dá)成的新的合意，該結(jié)算文件可不受合同效力影響而獨(dú)立存在。

(2016)最高法民終546號(hào)

施工單位與建設(shè)單位就結(jié)算制作《結(jié)算清單》，約定以該結(jié)算最為最終結(jié)算，不受合同是否無(wú)效的影響。法院認(rèn)為，此約定中雙方當(dāng)事人都已確認(rèn)不論施工合同是否無(wú)效，該結(jié)算即為已完工程的最終結(jié)算。同時(shí)，《結(jié)算清單》已經(jīng)替代了施工合同的結(jié)算條款。故施工合同是否無(wú)效，對(duì)結(jié)算清單的效力均不影響。

3、收到由管委會(huì)出具的勞動(dòng)監(jiān)察行政止付令要求不支付工程款，不可作為拒付工程款的抗辯事由。

(2015)民一終字第341號(hào)

西南廣公司將案涉工程發(fā)包給中廣公司，但存在逾期支付工程款的情況。而與此同時(shí)，中廣公司因拖欠農(nóng)民工工資，昆明經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)勞動(dòng)監(jiān)察向西南廣公司出具《工作聯(lián)系函》，該函載明因中廣公司存在拖欠農(nóng)民工工資現(xiàn)象，依照《云南省農(nóng)民工工資支付保障規(guī)定》請(qǐng)西南廣公司將支付給中廣公司剩余合同內(nèi)工程款截留，待中廣公司與農(nóng)民工班組工資爭(zhēng)議處理完善再行支付。

本案中西南廣公司以此《工作聯(lián)系函》作為逾期支付工程款的抗辯事由，以免除由此帶來(lái)的違約責(zé)任。最高法認(rèn)為：昆明經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)勞動(dòng)監(jiān)察發(fā)出的《工作聯(lián)系函》旨在保護(hù)農(nóng)民工利益，西南廣公司支付中廣公司工程款，既是合同義務(wù)，又有利于支付農(nóng)民工勞務(wù)報(bào)酬，二者目標(biāo)一致。故西南廣公司以《工作聯(lián)系函》為由主張其不承擔(dān)違約責(zé)任法院不予支持。

4、合同約定按固定價(jià)支付工程款的，但在簽訂合同時(shí)工程量參照依據(jù)不足，致使無(wú)法做出準(zhǔn)確判斷的，應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算。

（2016）最高法民再135號(hào)

建設(shè)單位與施工單位簽訂施工合同時(shí)，僅有一份簡(jiǎn)略的《總平面布置圖》G13可資參考，對(duì)具體的施工范圍以及相對(duì)準(zhǔn)確的工程量等與工程價(jià)款的厘定有密切關(guān)系的基本事實(shí)并未確定，具體施工圖紙自合同簽訂后才陸續(xù)提交施工單位。

最高法認(rèn)為：即使是具有相當(dāng)施工經(jīng)驗(yàn)和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)判斷能力的施工單位，也無(wú)法僅依據(jù)《總平面布置圖》而對(duì)工程量和造價(jià)做出相對(duì)準(zhǔn)確的評(píng)估。在此情況下，以協(xié)商不足的固定價(jià)來(lái)應(yīng)對(duì)不斷增加的工程量的交易方式對(duì)施工單位而言極不公平。

在此情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際施工量重新議定工程承包總價(jià)格、、變更原有固定價(jià)的工程價(jià)款確定方式，既有相應(yīng)事實(shí)依據(jù)且合乎常理，亦有利于保證案涉工程的質(zhì)量和建設(shè)施工順利完成。

1、實(shí)際施工人突破合同相對(duì)性要求發(fā)包人支付工程款的，需以發(fā)包人欠付工程款數(shù)額確認(rèn)為前提。

（2016）最高法民終188號(hào)

本案承包關(guān)系如下：力騰公司（發(fā)包人）→天虹公司（總承包人）→宏大公司（轉(zhuǎn)包人）→宏亞公司（實(shí)際施工人）。

實(shí)際施工人宏亞公司請(qǐng)求發(fā)包人力騰公司、總承包人天虹公司向其支付工程款。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》實(shí)際施工人有權(quán)突破合同相對(duì)性，要求發(fā)包人在其欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。

但本案中，依照力騰公司與天虹公司之間、天虹公司與宏大公司之間的合同，需在案涉工程進(jìn)行結(jié)算后，各方欠付的工程價(jià)款金額才能得到確認(rèn)。所以，在此之前，宏亞公司無(wú)法突破合同相對(duì)性要求力騰公司、天虹公司對(duì)宏大公司的欠付工程款承擔(dān)給付責(zé)任。

2、實(shí)際施工人以發(fā)包人作為被告提起訴訟的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人、違法分包人為當(dāng)事人。但實(shí)際施工人僅能向發(fā)包人及與其直接存在合同關(guān)系的主體主張權(quán)利。

（2016）最高法民再30號(hào)

該案承包關(guān)系如下：誠(chéng)投公司（發(fā)包人）→八建公司（總承包人）→余義平→代江林→楊均倫（實(shí)際施工人）。

楊均倫起訴有直接合同關(guān)系的代江林要求支付工程款，并要求前手分包、轉(zhuǎn)包人承擔(dān)連帶責(zé)任。其主張依據(jù)為《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為當(dāng)事人；發(fā)包人在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。

最高法認(rèn)為：在本案中，案涉工程的發(fā)包人是誠(chéng)投公司。八建公司、余義平是承包人和違法轉(zhuǎn)包人，不屬上述司法解釋規(guī)定的發(fā)包人。楊均倫據(jù)該規(guī)定主張八建公司、余義平因違法轉(zhuǎn)包而在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，不符合法律規(guī)定，應(yīng)不予支持。

3、實(shí)際施工人通過總承包人向發(fā)包人支付履約保證金的，總承包人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還履約保證金的責(zé)任。

（2016）最高法民再30號(hào)

該案承包關(guān)系如下：誠(chéng)投公司（發(fā)包人）→八建公司（總承包）→余義平→代江林→楊均倫（實(shí)際施工人）。

實(shí)際施工人楊均倫將履約保證金直接交付給八建公司后，八建公司將其轉(zhuǎn)付給發(fā)包人誠(chéng)投公司，現(xiàn)項(xiàng)目完工，楊均倫向八建公司主張要求返還履約保證金。而八建公司認(rèn)為其已經(jīng)轉(zhuǎn)付給了誠(chéng)投公司，并未實(shí)際支配該筆款項(xiàng)，不應(yīng)由其返還。

最高法認(rèn)為：雖該履約保證金的實(shí)際收取人為發(fā)包人誠(chéng)投公司，但楊均倫與發(fā)包人誠(chéng)投公司及八建公司均無(wú)合同關(guān)系的情況下，該保證金及相應(yīng)利息應(yīng)由與楊均倫建立財(cái)務(wù)往來(lái)關(guān)系的直接收取者八建公司承擔(dān)返還責(zé)任。

1、變更、終止合同等重大事項(xiàng)，經(jīng)由項(xiàng)目負(fù)責(zé)人簽字并加蓋項(xiàng)目章的，即使并非合同主體簽章，仍應(yīng)認(rèn)為有效。

（2015）民一終字第404號(hào)

建設(shè)單位義龍公司與施工單位首建公司簽訂《工程進(jìn)場(chǎng)施工協(xié)議書》，周俊華系首建公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。后周俊華在一《退場(chǎng)協(xié)議》上簽字并加蓋項(xiàng)目部章，且實(shí)際撤離施工現(xiàn)場(chǎng)，施工合同予以解除。

現(xiàn)首建公司主張，周俊華并非施工合同簽訂主體，無(wú)權(quán)解除合同，對(duì)此，最高法不予支持。

2、黑白合同的認(rèn)定需以簽訂備案合同與非備案合同時(shí)的工程情況相同為基礎(chǔ)，工程情況變更的，不應(yīng)認(rèn)定為黑白合同。

(2015)民一終字第309號(hào)

最高法認(rèn)為《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》有關(guān)備案合同與非備案合同的規(guī)定，是針對(duì)招標(biāo)過程前后當(dāng)事人為規(guī)避法律既簽訂一份備案合同，又簽訂一份非備案合同。其特點(diǎn)是在簽訂備案合同與非備案合同時(shí)有關(guān)工程的情況是相同的。

本案中，建設(shè)單位與施工單位簽訂的非備案合同的的出現(xiàn)是在施工兩年后，出現(xiàn)了工程多次停工及其他情況，為解決相應(yīng)的問題，雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》對(duì)工程價(jià)款結(jié)算方式進(jìn)行了調(diào)整，是當(dāng)事人正當(dāng)行使合同變更權(quán)，因此，不屬于最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》關(guān)于備案合同與非備案合同規(guī)定的情形。

3、規(guī)劃用途為辦公、酒店的工程項(xiàng)目，不屬于強(qiáng)制招投標(biāo)項(xiàng)目。

（2015）民一終字第70號(hào)

本案案涉工程項(xiàng)目的規(guī)劃用途為辦公和酒店經(jīng)營(yíng)，最高法認(rèn)為：規(guī)劃用途為辦公、酒店的，不在《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第三條列舉的范圍之內(nèi)，也不具有為社會(huì)公眾提供公共服務(wù)的性質(zhì)，應(yīng)不屬于“公用事業(yè)項(xiàng)目”，因此不屬于必須進(jìn)行招標(biāo)的工程建設(shè)項(xiàng)目。

1、施工合同在竣工驗(yàn)收前被解除的，依據(jù)合同尚未履行的義務(wù)應(yīng)當(dāng)終止履行，施工單位尚未被扣留工程質(zhì)保金的，其被扣留工程質(zhì)保金的義務(wù)也應(yīng)停止履行，施工單位可以就全部工程款予以主張。

(2015)民提字第193號(hào)

建設(shè)單位清華同方以工程質(zhì)量問題單方主張解除合同。此時(shí)，施工單位泰豐鋁業(yè)已經(jīng)完成大部分合同義務(wù)。在合同已被解除的情況下，清華同方主張?zhí)┴S鋁業(yè)仍按合同約定就已完工部分工程扣留質(zhì)保金。

最高法認(rèn)為：合同解除后，尚未履行的應(yīng)中止履行，對(duì)于施工單位已完成部分，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)支付工程款。根據(jù)該觀點(diǎn)，合同解除之時(shí)，因扣留質(zhì)保金的權(quán)利義務(wù)尚未履行，應(yīng)當(dāng)中止履行，故最高法拒絕扣留建設(shè)單位清華同方要求扣留工程質(zhì)保金的主張。

2、鑒定報(bào)告上無(wú)編制人、復(fù)核人簽字，因此存在瑕疵的，并不當(dāng)然導(dǎo)致結(jié)論無(wú)效。

（2016）最高法民終106號(hào)

本案訴前，建設(shè)單位鑫臻公司與施工單位黑龍江建工由當(dāng)?shù)卣疇款^共同抽簽確認(rèn)第三方造價(jià)鑒定公司進(jìn)行工程造價(jià)鑒定。在后續(xù)出具的鑒定文件《修正結(jié)算報(bào)告》中沒有編制人、復(fù)核人簽字。案件訴訟階段，鑫臻公司主張?jiān)摻Y(jié)論因缺少簽字不能作為認(rèn)定案件事實(shí)依據(jù)。

最高法認(rèn)為，根據(jù)《工程造價(jià)咨詢企業(yè)管理辦法》第二十二條的規(guī)定，工程造價(jià)咨詢企業(yè)從事工程造價(jià)咨詢業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定的要求出具工程造價(jià)成果文件。工程造價(jià)成果文件應(yīng)當(dāng)由工程造價(jià)咨詢企業(yè)加蓋有企業(yè)名稱、資質(zhì)等級(jí)及證書編號(hào)的執(zhí)業(yè)印章，并由執(zhí)行咨詢業(yè)務(wù)的注冊(cè)造價(jià)工程師簽字、加蓋執(zhí)業(yè)印章。

同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條、第二十八條規(guī)定對(duì)于一方當(dāng)事人自行委托或人民法院委托的鑒定，只有在鑒定結(jié)論存在嚴(yán)重缺陷或者鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定人員或機(jī)構(gòu)不具備相關(guān)資格等情況，致使鑒定結(jié)論不能作為認(rèn)定案件事實(shí)依據(jù)的情形，對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定的，方應(yīng)準(zhǔn)許。

本案中，雖簽字蓋章存在瑕疵，但并不屬于證據(jù)規(guī)則中應(yīng)當(dāng)重新鑒定的情形。僅因上述簽字蓋章瑕疵，不足以推翻《修正結(jié)算報(bào)告》結(jié)論，不能因此全面否定該報(bào)告的內(nèi)容。

3、施工單位依法應(yīng)對(duì)施工的建設(shè)工程質(zhì)量負(fù)責(zé)，建設(shè)單位在未竣工驗(yàn)收前擅自使用的，施工單位仍需對(duì)工程質(zhì)量在保修期內(nèi)及保修范圍內(nèi)承擔(dān)保修責(zé)任。

（2016）最高法民再23號(hào)

施工單位對(duì)建設(shè)工程應(yīng)承擔(dān)的質(zhì)量責(zé)任，包括對(duì)工程施工中出現(xiàn)的質(zhì)量問題及經(jīng)驗(yàn)收不合格工程應(yīng)承擔(dān)的質(zhì)量返修責(zé)任，以及對(duì)經(jīng)驗(yàn)收合格的工程在使用過程中出現(xiàn)的質(zhì)量問題應(yīng)承擔(dān)的保修責(zé)任。

本案中，因建設(shè)單位在工程竣工驗(yàn)收前按擅自使用案涉工程，故施工單位不再負(fù)有施工中或竣工驗(yàn)收不合格的質(zhì)量返修責(zé)任，但仍需在竣工驗(yàn)收后保修期及保修范圍內(nèi)承擔(dān)保修責(zé)任。