本文為作者向無訟閱讀獨(dú)家供稿，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系無訟閱讀小秘書（wusongyueduxms）

在交通事故中，事故發(fā)生原因多種多樣，且通常會造成一定的人身損傷或財(cái)產(chǎn)損失，由此責(zé)任認(rèn)定事關(guān)各種法律責(zé)任的分擔(dān)。因而，為保證客觀準(zhǔn)確認(rèn)定事故成因和劃清事故責(zé)任，需要事故雙方承擔(dān)起保護(hù)事故現(xiàn)場并配合事故調(diào)查的義務(wù)，而“逃逸”的法律規(guī)定，正是從法律層面對違反義務(wù)行為的反向評價(jià)。也正是“逃逸”的重大法律意義，導(dǎo)致實(shí)踐中爭議時(shí)有發(fā)生，成為裁判的難點(diǎn)與重點(diǎn)，本文擬從現(xiàn)行法律規(guī)定出發(fā)，并結(jié)合實(shí)踐裁判經(jīng)驗(yàn)，分析并總結(jié)如下，以饗讀者。

一、“逃逸”的理解

“逃逸”一詞，根據(jù)中華大辭典解釋，即“逃跑”的意思，最早出自《北史·劉昶傳》：“暉（劉暉）推主墜牀，手腳毆蹈，主遂傷胎，暉懼罪逃逸。”根據(jù)2000年《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第3條規(guī)定，“逃逸”應(yīng)當(dāng)是指在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。根據(jù)2009年《道路交通事故處理程序規(guī)定》第85條規(guī)定，“交通肇事逃逸”，是指發(fā)生道路交通事故后，道路交通事故當(dāng)事人為逃避法律追究，駕駛車輛或者遺棄車輛逃離道路交通事故現(xiàn)場的行為。

所謂“逃避法律追究”是指逃避一切法律追究，包括行政法律責(zé)任、民事法律責(zé)任、刑事法律責(zé)任。但如果僅將“逃逸”行為限定在行為人逃避法律追究的層面，或許又會與立法本意和社會治理需求不符。比如，肇事者在發(fā)生事故后，坐在車輛中等待交警處理，但卻不履行救助傷者的義務(wù)，進(jìn)而導(dǎo)致傷情或損失擴(kuò)大，該種情形，實(shí)踐中爭議特別大。再比如，主觀上不具有逃避法律追究的故意，客觀上也沒有逃避法律責(zé)任，而是基于各種原因（不含救助傷者）離開現(xiàn)場，并達(dá)到一定時(shí)間跨度，而后返還現(xiàn)場或到交通警察部門接受處理，對此種情況，是否認(rèn)定為逃逸呢。例如，怕挨打而躲避，或?yàn)橹委熥约簜槎x去，或其他事由等等。

因此，對于“逃避法律追究”的理解應(yīng)當(dāng)回答立法本意，與肇事者的法定義務(wù)上來，根據(jù)《道路交通安全法》第70條規(guī)定，車輛駕駛?cè)嗽诎l(fā)生交通事故時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即停車保護(hù)現(xiàn)場，搶救傷者，報(bào)告交通警察。不難看出，肇事者有兩項(xiàng)主要的法定義務(wù)：第一，搶救傷者，防止事故損失擴(kuò)大；第二，協(xié)助查清事故責(zé)任，接受法律處理。對此，2011年浙江省高級人民法院關(guān)于在審理交通肇事刑事案件中正確認(rèn)定逃逸等問題的會議紀(jì)要，也做出了類似的解讀。

二、認(rèn)定“逃逸”的常見情形

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及司法實(shí)踐，常見交通事故逃逸情形如下：

（一）交通當(dāng)事人明知發(fā)生交通事故，而駕車或棄車逃離事故現(xiàn)場的

此種情形在逃逸情形中較為常見，交通當(dāng)事人除非有法定事由或司法實(shí)踐中認(rèn)可的其他正當(dāng)理由，否則難以阻卻逃逸的認(rèn)定。比如，為送孕婦就醫(yī)分娩，而發(fā)生交通事故等，交通當(dāng)事人繼續(xù)駛離的，可以阻卻逃逸認(rèn)定。

（二）交通事故當(dāng)事人認(rèn)為自己對事故沒有責(zé)任，駕車駛離事故現(xiàn)場的

此種情形，多出現(xiàn)在有責(zé)方有損失，無責(zé)方無損失的情況下，在追尾事故中常見。例如，小客車在行使中追尾前方農(nóng)用車輛，通常農(nóng)用車無大礙，而小客車受損，此時(shí)，多數(shù)農(nóng)用車會繼續(xù)行使，而不予理會。但如果，同向行使的非機(jī)動車追尾農(nóng)用車后死亡的，實(shí)踐中如果無法證明事故成因的，通常會認(rèn)定擅自離開現(xiàn)場的農(nóng)用車為逃逸，需要特別注意，近期，我所就在辦理類似的一起涉嫌交通肇事罪逃逸案件。

（三）交通事故當(dāng)事人雖將傷者送到醫(yī)院，但未報(bào)案且無故離開醫(yī)院的

交通事故發(fā)生后，交通事故當(dāng)事人積極搶救傷者，只是其法定義務(wù)之一，而后逃避法律責(zé)任追究的，依然會被認(rèn)定為逃逸情形。即便送到醫(yī)院后報(bào)案，但妨礙法律責(zé)任追究的，依然認(rèn)定為逃逸。

（四）交通事故當(dāng)事人雖將傷者送到醫(yī)院，但給傷者或家屬留下假姓名、假地址、假聯(lián)系方式后離開醫(yī)院的

此種情形，相比事故現(xiàn)場直接逃逸的交通事故當(dāng)事人主觀惡性較小，但依然符合“逃避法律追究”的認(rèn)定要件，即逃避救助責(zé)任承擔(dān)和法律責(zé)任追究主觀意圖明顯。

（五）交通事故當(dāng)事人有酒后和無證駕車等嫌疑，報(bào)案后不履行現(xiàn)場聽候處理義務(wù)，棄車離開事故現(xiàn)場后又返回的

酒后和無證駕駛屬于道路交通安全法規(guī)中的嚴(yán)重違章行為，歷來著重打擊，其本身在事故責(zé)任的認(rèn)定中就起到劃定責(zé)任的主要因素，加之逃逸行為本身是一種主客觀行為評價(jià)，一旦成立即完成。

（六）交通事故當(dāng)事人離開現(xiàn)場且辯解不知發(fā)生交通事故，但有證據(jù)證明其應(yīng)知道發(fā)生交通事故的

道路交通事故中，常見交通事故當(dāng)事人對于“逃逸”矢口否認(rèn)，稱自己對事故的發(fā)生無感知、不知情，但如若有證據(jù)證明交通事故當(dāng)事人有察覺、有感知，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為逃逸行為。

（七）交通事故當(dāng)事人接受調(diào)查期間逃匿的

無論是事故現(xiàn)場逃離，還是救助期間逃離，或是交通警察調(diào)查期間逃離，只要主觀上具有逃避法律追究的故意，客觀有逃避法律追究的行為，既是逃逸行為。

（八）經(jīng)協(xié)商未能達(dá)成一致或未經(jīng)協(xié)商給付賠償費(fèi)用明顯不足，交通事故當(dāng)事人未留下本人真實(shí)信息，有證據(jù)證明其是強(qiáng)行離開現(xiàn)場的

交通事故當(dāng)事人協(xié)商不成，轉(zhuǎn)身離去的，使得無法查清離去者身份和蹤跡的，給法律責(zé)任追究造成困難的，依然可以認(rèn)定為，離去者構(gòu)成逃逸行為。

（九）酒后駕車發(fā)生交通事故后逃逸，事后以喝醉為由辯解的

飲酒后駕駛機(jī)動車屬于嚴(yán)重交通違法行為，交通當(dāng)事人發(fā)生交通事故為逃避交通警察的責(zé)任追究，而逃離現(xiàn)場，待酒醒后投案的，依然認(rèn)定為逃逸行為，雖可以成立自首，但是否從輕法律有嚴(yán)格限制。

（十）發(fā)生交通事故后，找人頂替的，被頂替者依然屬于逃逸行為

在特別情況下，有的交通事故當(dāng)事人基于各種原因，不想本人承擔(dān)交通事故責(zé)任或參與到交通事故的處理中，而指使他人冒充駕駛?cè)藚⑴c交通事故處理或承擔(dān)交通事故責(zé)任的，依然認(rèn)定為逃逸行為，但對于“無責(zé)任的冒充參與處理行為”有商榷的空間。

三、“逃逸”在《交通事故認(rèn)定書》中的作用

根據(jù)《道路交通安全法》第73條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書。而根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第92條規(guī)定，發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。為此，交通事故認(rèn)定過程是一個(gè)技術(shù)性的復(fù)雜問題，一旦交通事故當(dāng)事人違反《道路交通安全法》第70條的法定義務(wù)，逃離事故現(xiàn)場或破壞事故現(xiàn)場，則對于事故成因與責(zé)任認(rèn)定將造成根本障礙，導(dǎo)致法律責(zé)任難以奏效。

因此，為防止類似情況發(fā)生，法律直接作出擬制規(guī)定，對于交通事故逃逸的，直接在《交通事故認(rèn)定書》中認(rèn)定其全責(zé)，而由此帶來的一系列行政、民事、刑事法律責(zé)任承擔(dān)則隨之而來。但推定的責(zé)任并非不可動搖，如有充分相反證據(jù)證明的除外。對于該相反證據(jù)的收集，通常有逃逸者一方收集或提供重要線索，特殊情況下也可申請有權(quán)部門收集。

四、“逃逸”在交通肇事罪中的適用

刑法第133條規(guī)定了三個(gè)量刑檔次，每個(gè)量刑檔次的適用均有“逃逸”的影子。首先，第一級量刑幅度，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（下稱“交通肇事罪解釋”）第2條，發(fā)生交通事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，并承擔(dān)事故全部責(zé)任、主要責(zé)任的，處三年以下有期徒刑或者拘役，其中死亡三人以上的，僅需同等責(zé)任即可構(gòu)罪。還有一特別之處，即該解釋第2條第2款之一，致一人重傷、承擔(dān)事故全部或主要責(zé)任并逃逸的，也應(yīng)追究刑事責(zé)任。由此，可發(fā)現(xiàn)事故責(zé)任的劃分對刑事案件有著直接的關(guān)鍵作用，而推定逃逸全責(zé)的法律規(guī)定，和解釋對逃逸情形降格構(gòu)罪的情形，都在直接指引著交通事故當(dāng)事人的行為。

其次，第二級量刑幅度，交通運(yùn)輸肇事后逃逸的，處三年以上七年以下有期徒刑。根據(jù)“交通肇事罪解釋”第3條規(guī)定，“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”，是指行為人具有本解釋第二條第一款規(guī)定和第二款第（一）至（五）項(xiàng)規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。簡言之，即交通事故當(dāng)事人在已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪的前提下而逃逸的，量刑幅度升級，適用較重刑罰。這里有個(gè)爭議點(diǎn)，即在逃逸情形下，該逃逸情節(jié)已經(jīng)作為定罪情節(jié)適用后，能否在升級量刑幅度時(shí)再次適用呢，答案是否定的，這是典型的違反禁止二次評價(jià)原則，這也能從該解釋第3條中得到證實(shí)，即第3條在解釋時(shí)并未適用第1條第2款第6項(xiàng)的逃逸情形。

最后，第三級量刑幅度，因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。根據(jù)“交通肇事罪解釋”第5條規(guī)定，“因逃逸致人死亡”，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。注意，這里的逃逸升級的前提是逃逸導(dǎo)致他人死亡，而不要求逃逸前的行為是否構(gòu)罪，只要逃逸行為與死亡結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系即可。認(rèn)定刑法上的因果關(guān)系有多種學(xué)說，具有影響力的觀點(diǎn)是條件說加客觀可歸責(zé)理論（此名稱為作者總結(jié)），即行為與結(jié)果之間具有引起與被引起的因與果的關(guān)系，且該行為制造了法所不能允許的風(fēng)險(xiǎn)。也就是說，逃逸是引起事故受害人死亡的直接原因或主要原因，比如快速車道撞傷人后逃逸的，因事故路段的特殊性，導(dǎo)致受傷人被后車?yán)^續(xù)撞擊的風(fēng)險(xiǎn)高概率發(fā)生，并最終發(fā)生死亡的，就是典型的連環(huán)撞擊事故。但該逃逸行為僅限于積極的逃跑行為，如果肇事者將受害人移動至偏僻處而再逃逸的，最終導(dǎo)致受害人不能被救助而死亡的，則會觸犯故意殺人罪。

綜上所述，因逃逸行為而被認(rèn)定承擔(dān)交通事故全責(zé)，進(jìn)而認(rèn)定構(gòu)成交通肇事罪，在實(shí)踐中屢見不鮮，但鑒于《交通事故認(rèn)定書》性質(zhì)的特殊性，及刑法證明標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格性和刑事推定的刑事法定刑，由此是否一定妥當(dāng)，值得深入思考。由于篇幅有限，關(guān)于連環(huán)事故或逃逸后死亡的特殊情形等將作為單獨(dú)篇幅另行共同討論。

責(zé)編/孫亞超  微信號：elesun724