企業(yè)破產(chǎn)法第三十二條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請前六個月內(nèi)，債務人有本法第二條第一款規(guī)定的情形，仍對個別債權人進行清償?shù)?，管理人有權請求人民法院予以撤銷。但是，個別清償使債務人財產(chǎn)受益的除外?！蹦敲?，假如在人民法院受理破產(chǎn)申請前六個月內(nèi)，稅務機關對于納稅人的欠稅予以強制執(zhí)行，事后是否有可能被法院撤銷？如果被撤銷，就意味著稅務機關先前的扣款行為無效，“扣了也白扣”。

一是對“個別清償”的理解。

如果債務人和個別債權人惡意串通，通過提前清償優(yōu)先滿足部分債權，則客觀上有損其他債權人的利益，違反了破產(chǎn)法公平清償?shù)睦砟?。因此，破產(chǎn)撤銷權的立法目的是防范這種“主動清償”。

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》（法釋〔2013〕22 號）第十五條規(guī)定，債務人經(jīng)訴訟、仲裁、執(zhí)行程序對債權人進行的個別清償，管理人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第三十二條的規(guī)定請求撤銷的，人民法院不予支持。但是，債務人與債權人惡意串通損害其他債權人利益的除外。

根據(jù)前述規(guī)定，經(jīng)由訴訟、仲裁、執(zhí)行程序等進行的個別清償，原則上具有公信力，這種“被動清償”一般不得撤銷。但也有例外。比如，通過虛假訴訟的形式，把主動清償“包裝”成被動清償，這種情況下可以行使破產(chǎn)撤銷權。

那么，這里的“執(zhí)行程序”，是否包括稅務機關對欠稅的依法強制執(zhí)行？筆者認為應當包括。從法釋〔2013〕22 號第十五條的表述來看，執(zhí)行和訴訟是并列關系，否則沒有必要單獨列舉。因此，在廣義上理解，即執(zhí)行程序包括行政機關作出的強制執(zhí)行。根據(jù)稅收征管法第四十一條規(guī)定，對于欠稅的強制執(zhí)行，不得由法定的稅務機關以外的單位和個人行使。也就是說，只能由稅務機關行使，不得申請法院代勞。因此，筆者認為，稅務機關對于欠稅的強制執(zhí)行，屬于法釋〔2013〕22 號第十五條規(guī)定的情形，不應受破產(chǎn)撤銷權影響。

二是對“使債務人財產(chǎn)受益”的理解。

除了企業(yè)破產(chǎn)法第三十二條之外，法釋〔2013〕22 號第十六條也強調(diào)，對于使債務人財產(chǎn)受益的其他個別清償，管理人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第三十二條的規(guī)定請求撤銷的，人民法院不予支持。筆者認為，對于欠稅的強制執(zhí)行，也屬于“使債務人財產(chǎn)受益”。根據(jù)稅收征管法的規(guī)定，納稅人欠稅會產(chǎn)生諸多不利后果。比如：欠稅的滯納金遠高于同期銀行貸款利息；欠繳稅款的納稅人或者他的法定代表人需要出境的，如果未結清稅款、滯納金，又不提供擔保的，稅務機關可以通知出境管理機關阻止其出境；稅務機關應當對納稅人欠繳稅款的情況定期予以公告，對其信譽有負面影響，不利于其生產(chǎn)經(jīng)營；納稅人欠繳應納稅款，采取轉移或者隱匿財產(chǎn)的手段，妨礙稅務機關追繳欠繳的稅款的，由稅務機關追繳欠繳的稅款、滯納金，并處欠繳稅款百分之五十以上五倍以下的罰款；構成犯罪的，依法追究刑事責任。

從上述規(guī)定可以看出，債務人在破產(chǎn)申請受理前，及時清償稅款，可以避免高額滯納金，可以避免行政處罰，有助于維持正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動，因此可視為“使債務人財產(chǎn)受益”的行為。

綜上所述，筆者認為，破產(chǎn)撤銷權不可對抗破產(chǎn)受理前稅務機關對于欠稅的強制執(zhí)行。在實務中，有些地方人民法院和稅務機關也達成了共識。比如，浙江省溫州市中級人民法院《關于破產(chǎn)程序和執(zhí)行程序中有關稅費問題的會議紀要》（溫中法〔2015〕3 號）第一條中規(guī)定，在債務人沒有進入破產(chǎn)程序之前，債務人所欠稅款應由稅務機關自行依法征收?？v觀紀要全文，對于破產(chǎn)程序前稅務機關的自行征收行為，進入破產(chǎn)程序后，法院不會予以撤銷。

（責任編輯：張澤斌）

敬告：本公號由中國政法大學破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心維護。我們將用最快的速度，定期向您提供世界范圍內(nèi)破產(chǎn)法領域最新的資訊。既期待您成為我們的訂戶，更期待您成為我們的作者。