一、案情簡介

　　2011年6月，浙江東源建設(shè)有限公司（以下簡稱東源公司）承建了鷹潭市御龍灣商品房開發(fā)項目（以下簡稱御龍灣項目），工程造價數(shù)億余元，雙方約定項目驗收合格后支付工程款。由于施工現(xiàn)場是低洼的水稻田和菜地，沒有可供施工車輛通行的硬化道路，沒有達到合同規(guī)定的“通水、通電、通路、場地平整”的入場施工條件，東源公司施工負責人周永章與御龍灣項目代表郭陽商定，進行臨時設(shè)施施工（因為御龍灣項目施工合同中沒有包含這些施工項目，所以稱作臨時設(shè)施施工）。等到臨時施工項目完工，周永章拿著臨時施工工程量找郭陽簽字時，郭陽已經(jīng)離職，御龍灣項目新任代表因不知情，拒絕為臨時施工工程量簽字，周永章便讓手下工作人員在臨時施工工程量上面簽上了郭陽的名字，工程量總價290萬元。

　　2013年項目前期工程竣工驗收，御龍灣項目公司與東源公司開始對賬結(jié)算，御龍灣項目負責人認為，總價290萬元的臨時施工工程量偏高，需要降低，經(jīng)過多次協(xié)商，2014年7月，總價290萬元的工程量降低至253萬元。2014年10月23日，雙方又以會議紀要形式確定。之后，東源公司多次催要，御龍灣項目一直沒有付清全部工程款。

　　2015年5月，御龍灣項目向公安機關(guān)報案稱，東源公司偽造御龍灣項目代表郭陽簽字，涉嫌合同詐騙，警方隨立案偵查，東源公司負責人周永章因涉嫌合同詐騙罪被刑事拘留。

　　二、爭議焦點

　　對本案的定性有兩種不同的意見。

　　第一種意見認為該案涉嫌合同詐騙罪，理由是：第一，主觀上，東源公司有非法占有的故意。第二，客觀上，東源公司實施了合同詐騙行為。第三，造成了損害結(jié)果。根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，已經(jīng)涉嫌詐騙。

　　第二種意見認為該案系合同糾紛。理由是：第一，東源公司沒有虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為。本案中臨時施工工程量是客觀存在的。第二，雖然偽造了簽名，但事后得到確認，并形成了會議紀要。第三，東源公司沒有非法占用的故意。

　　三、筆者認為此案不構(gòu)成合同詐騙罪

　　筆者同意第二種觀點，即本案屬于合同糾紛，不涉嫌合同詐騙犯罪。

　　合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，采取虛構(gòu)事實或者隱瞞真相等欺騙手段，騙取對方當事人的財物，數(shù)額較大的行為。根據(jù)我國刑法第二百二十四條規(guī)定，合同詐騙罪的構(gòu)成要件有四個方面：一是主觀方面，合同詐騙罪主觀方面必須為故意并且在簽訂合同之前或者當時具有非法占有對方財物的目的；二是客觀方面，合同詐騙罪表現(xiàn)為在簽訂、履行合同過程中，以虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取對方當事人財物，數(shù)額較大的行為。三是合同詐騙罪的客體是復(fù)雜客體，即國家對經(jīng)濟合同的管理秩序和公私財產(chǎn)所有權(quán)。四是合同詐騙罪的犯罪主體既可以是單位也可以是個人。

　　雖然御龍灣項目臨時施工工程量簽字是偽造的，但工程量是實際發(fā)生的，在后期結(jié)算時，雙方也把工程量從290萬元扣減為253萬元，不存在非法占有他人財產(chǎn)的主觀故意，也沒有形成非法占有他人財產(chǎn)的事實。

　　司法實踐中，合同詐騙罪有五種表現(xiàn)形式：一是以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同；二是以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔保；三是沒有實際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同方法，詐騙對方當事人繼續(xù)簽訂和履行合同；四是收受對方當事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔保財產(chǎn)后逃匿；五是以其他方法騙取當事人財物。對比以上五種方式，雖有偽造工程量簽字的瑕疵，但并沒有產(chǎn)生無中生有的事實和后果，根據(jù)主客觀相一致的刑罰原則，東源公司的行為不構(gòu)成合同詐騙罪。據(jù)記者了解，檢察機關(guān)己退卷一次并正在依法嚴格審查此案，相信司法機關(guān)會依據(jù)事實和法律作出公正審理。

　　四、此案最多是一種民事欺詐

　　如果御龍灣項目有證據(jù)證明東源公司不僅偽造了簽名，還虛構(gòu)了工程量，縱觀本案，東源公司的行為應(yīng)當屬于經(jīng)濟活動中的民事欺詐，而不是合同詐騙。

　　合同詐騙罪，是指行為人以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人財物，數(shù)額較大的行為，或者僅履行合同的小部分，而對合同義務(wù)的絕大部分無履行誠意以騙取他人財物的行為。民事欺詐行為，是指在民事活動中，一方當事人故意以不真實情況為真實的意思表示使對方陷于認識錯誤，從而達到發(fā)生、變更和消滅一定的民事法律關(guān)系的不法行為。兩者的區(qū)別是：主觀目的不同，行為故意內(nèi)容不同。民事欺詐行為的當事人采取欺騙方法，旨在使相對人產(chǎn)生錯誤認識，作出有利于自己的法律行為，然后通過雙方履行該法律行為謀取一定的“非法利益”，其實質(zhì)是牟利；而合同詐騙罪雖然客觀上可引起他人一定民事法律行為的“意思表示”，但行為人并沒有承擔約定民事義務(wù)的誠意，而是只想使對方履行那個根本不存在的民事法律關(guān)系的“單方義務(wù)”，直接非法占有對方財物。

　　因此，合同詐騙罪是以直接非法占有公私財物為故意內(nèi)容，而民事欺詐則是通過雙方履約來間接獲取非法財產(chǎn)利益。本案中，即使東源公司存在虛列工程量的問題，目的也是通過履行臨時施工合同而使自己獲利，并非通過該欺瞞行為占有對方財產(chǎn)，而且臨時施工已經(jīng)履行完畢，雙方對工程量又進行了扣減，達成了一致意見，即使工程量有點高，也不是合同詐騙罪。