|
【編者按】 專利標(biāo)準(zhǔn)化雖然可以促進(jìn)創(chuàng)新、增進(jìn)效率、減少消費(fèi)者的適應(yīng)成本、消除國(guó)際貿(mào)易障礙，但也極大增強(qiáng)了標(biāo)準(zhǔn)化組織參與者在專利許可使用談判中的地位，導(dǎo)致其向標(biāo)準(zhǔn)使用者即專利被許可使用人索要不公平、不合理和歧視性的專利許可使用費(fèi)。因此，專利制度需要充分考慮與標(biāo)準(zhǔn)的銜接，進(jìn)一步完善與標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的專利制度，尤其是專利許可使用費(fèi)制度，本文結(jié)合美國(guó)法院和中國(guó)法院分別在微軟訴摩托羅拉和華為訴美國(guó)交互數(shù)字公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件中的法律適用，針對(duì)與標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)的必要專利相關(guān)制度進(jìn)行分析。 一、引言 標(biāo)準(zhǔn)必要專利(Standards-Essential Patents, SEP),目前尚無(wú)統(tǒng)一明確的定義[1]。我們認(rèn)為，如果技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施必須以侵害專利權(quán)為前提,則即使存在其他可以被納入標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù),該專利對(duì)相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而言,就是必要的專利。標(biāo)準(zhǔn)是指，為在一定范圍內(nèi)獲得最佳秩序，經(jīng)協(xié)商一致制定并由公認(rèn)機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，共同使用的和重復(fù)使用的一種規(guī)范性文件[2]。專利的標(biāo)準(zhǔn)化雖然可以促進(jìn)創(chuàng)新，增進(jìn)效率，減少消費(fèi)者的適應(yīng)成本，消除國(guó)際貿(mào)易障礙，但也極大增強(qiáng)了標(biāo)準(zhǔn)化組織參與者在專利許可使用談判中的地位，導(dǎo)致其向標(biāo)準(zhǔn)使用者即專利被許可使用人索要不公平、不合理和歧視性的專利許可使用費(fèi)。 出于尋求因公共使用目的而進(jìn)行的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化和專利權(quán)保護(hù)之間的平衡，標(biāo)準(zhǔn)化組織在其相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策中，不僅要求標(biāo)準(zhǔn)參與者及時(shí)向標(biāo)準(zhǔn)化組織披露其擁有或者實(shí)際控制的專利，而且要求其承諾以公平(fair)、合理(reasonable)和非歧視(non-discriminatory)條件許可所有標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者利用其專利。這就是通常所說(shuō)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用中標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人必須遵守的“FRAND”原則。 以歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化組織(European Telecommunication Standard Institute，簡(jiǎn)寫(xiě)為ETSI)為例，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策第4.1即規(guī)定：“在其參與的標(biāo)準(zhǔn)或者技術(shù)規(guī)程的發(fā)展過(guò)程中，每個(gè)成員都應(yīng)盡合理努力，及時(shí)向ETSI通知其必要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。特別是，為標(biāo)準(zhǔn)或者技術(shù)規(guī)程提出技術(shù)建議的成員，應(yīng)當(dāng)誠(chéng)信地提請(qǐng)ETSI注意，如果其建議被采納，可能成為必要的任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)。”ETSI的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策6.1則進(jìn)一步規(guī)定：“如果與特定標(biāo)準(zhǔn)或者技術(shù)規(guī)程有關(guān)的必要知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)引起ETSI的注意，ETSI的總干事長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)立即要求必要知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在三個(gè)月內(nèi)以書(shū)面形式承諾，至少在以下范圍內(nèi)，它已經(jīng)做好以公平、合理、非歧視的條件授予不可撤回使用許可的準(zhǔn)備;制造，不可制造或者代工用于制造符合被許可人自行設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的定制組件或者子系統(tǒng);出售、出租或者以其他方式處置按照上述方式制造的設(shè)備;維修、使用或者操作上述設(shè)備;使用方法?！? 然而，由于標(biāo)準(zhǔn)化組織并沒(méi)有就如何判斷FRAND標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)做出任何規(guī)定或者發(fā)表過(guò)任何意見(jiàn)，導(dǎo)致產(chǎn)生困難。2013年4月和2013年10月，美國(guó)法院和中國(guó)法院分別在微軟訴摩托羅拉和華為訴美國(guó)交互數(shù)字公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)案件中，就如何判斷FRAND標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)發(fā)表了各自的意見(jiàn)。但是，由于兩國(guó)法院法官文化背景、法律積累等方面的差異，兩國(guó)法院判決表現(xiàn)出了各自的特色,并呈現(xiàn)出較大程度的差異。[3]本文將以上述兩個(gè)案件判決為基礎(chǔ)，就涉及FRAND標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)計(jì)算的幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行比較研究，并在此基礎(chǔ)上得出一些可能有益的結(jié)論。 二、FRAND標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)制度的政策考量因素 在華為訴美國(guó)交互數(shù)字公司案中,為了評(píng)估符合FRAND原則的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi),一審和二審法院主要考慮了以下三個(gè)政策因素:總量控制、反專利劫持和反專利許可使用費(fèi)堆疊。一是總量控制，是指標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)不能超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用者產(chǎn)品利潤(rùn)一定的比例。華為案一審和二審法院認(rèn)為，技術(shù)、投資、管理和勞動(dòng)共同創(chuàng)造了產(chǎn)品利潤(rùn)，專利技術(shù)僅僅創(chuàng)造產(chǎn)品利潤(rùn)的一個(gè)因素，因此專利權(quán)人要求的許可使用費(fèi)無(wú)論如何也不能超過(guò)使用者產(chǎn)品的總利潤(rùn)，否則，該許可使用費(fèi)不能認(rèn)為符合FRAND原則。二是反專利劫持(anti-hold up)。專利劫持是指標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人要求超過(guò)專利技術(shù)本身價(jià)值的能力以及試圖攫取技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或者規(guī)程本身價(jià)值的能力。在華為訴美國(guó)交互數(shù)字公司案判決書(shū)中，一審和二審法院都沒(méi)有明確使用“反專利劫持”這個(gè)概念，但兩審法院都認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人不應(yīng)當(dāng)從標(biāo)準(zhǔn)本身中獲得利潤(rùn)，其貢獻(xiàn)在于創(chuàng)新技術(shù)而不是其專利的標(biāo)準(zhǔn)化。也就是說(shuō)，兩審法院實(shí)際上都認(rèn)為符合FRAND原則的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)應(yīng)當(dāng)防止專利劫持現(xiàn)象的發(fā)生。三是反專利許可使用費(fèi)堆疊(Anti-Royalty Stacking)。專利許可使用費(fèi)堆疊是指許可使用人為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)支付給許多不同的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人超額許可使用費(fèi)的現(xiàn)象。華為一審和二審法院都認(rèn)為，一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)或者技術(shù)規(guī)程包含許多標(biāo)準(zhǔn)必要專利，任何一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人都只能獲得其應(yīng)得的許可使用費(fèi)。 與華為訴美國(guó)交互數(shù)字公司案判決不同的是,微軟訴摩托羅拉案的法官除了考慮了上述三個(gè)政策之外，還明確使用了反專利劫持、反專利許可使用費(fèi)堆疊等概念，并且還考慮了以下兩個(gè)政策因素。一是FRAND標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)應(yīng)當(dāng)維持在能夠促進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)被廣泛采用這樣一個(gè)水平狀態(tài)，這也是標(biāo)準(zhǔn)化組織的主要目的[4]。二是確定FRAND標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)的方法應(yīng)當(dāng)保證有價(jià)值的專利能夠獲得合理的權(quán)利金，以建立真正有價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)，這也是標(biāo)準(zhǔn)化組織的目標(biāo)之一[5]。 比較來(lái)看，微軟訴摩托羅拉案法官對(duì)FRAND標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)計(jì)算涉及的政策因素的考慮更加全面，有利于更好地平衡標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人利益和標(biāo)準(zhǔn)使用者利益、社會(huì)公共利益。關(guān)于這一點(diǎn)，正如微軟案件判決書(shū)中所說(shuō)，如果標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)過(guò)高，雖然不使用標(biāo)準(zhǔn)化組織的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)市場(chǎng)主體而言可能意味著巨大的市場(chǎng)進(jìn)入障礙，但如果標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)高過(guò)市場(chǎng)主體克服市場(chǎng)進(jìn)入障礙的成本，則市場(chǎng)主體將會(huì)選擇不采納標(biāo)準(zhǔn)化組織的標(biāo)準(zhǔn)，這對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)的推廣應(yīng)用是十分不利的。另一方面，有價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的創(chuàng)設(shè)對(duì)于整個(gè)社會(huì)而言具有很大的福利，但有價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)依賴于有價(jià)值的技術(shù)。有價(jià)值的技術(shù)被納入標(biāo)準(zhǔn)后，專利權(quán)人如果無(wú)法獲得合理、足夠的權(quán)利金，甚至相比沒(méi)有被納入標(biāo)準(zhǔn)之前，權(quán)利人獲得的權(quán)利金更少，專利權(quán)人將失去參與標(biāo)準(zhǔn)化組織的基本激勵(lì)。當(dāng)然，一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中有許多必要專利，但每個(gè)專利的技術(shù)含量、對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的貢獻(xiàn)率不可能完全一致，如何保證更有技術(shù)含量、對(duì)標(biāo)準(zhǔn)貢獻(xiàn)更大的專利獲得更多的權(quán)利金，也是FRAND原則必須思考的一個(gè)問(wèn)題。非常遺憾的是，華為訴美國(guó)交互數(shù)字公司一審和二審判決中的政策考量因素未能涉及上述兩個(gè)極為重要的因素。 最為重要的是，在確定FRAND標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)時(shí)，華為訴美國(guó)交互數(shù)字公司案一審和二審判決雖然考量了上述三個(gè)政策因素，但僅限于一般分析，并沒(méi)有進(jìn)一步將這種一般分析應(yīng)用于案件的具體分析。比如，華為案一審、二審判決并沒(méi)有考察在涉案WCDMA、CDMA2000、TD-SCDMA等涉案標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)究竟分別存在多少標(biāo)準(zhǔn)必要專利，這些標(biāo)準(zhǔn)必要專利中究竟多少屬于中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利，在這些標(biāo)準(zhǔn)必要專利中，究竟多少屬于美國(guó)交互數(shù)字公司所有，交互數(shù)字公司的中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利中又涉及哪些具體標(biāo)準(zhǔn)。華為案一審、二審判決也沒(méi)有考察美國(guó)交互數(shù)字公司的中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利對(duì)于相關(guān)具體標(biāo)準(zhǔn)的貢獻(xiàn)，華為究竟有哪些產(chǎn)品使用了美國(guó)交互數(shù)字公司的這些中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利，美國(guó)交互數(shù)字公司的這些標(biāo)準(zhǔn)必要專利究竟對(duì)華為的產(chǎn)品究竟做出了什么樣的貢獻(xiàn)。雖然要對(duì)這些因素做出調(diào)查和分析存在一定難度，但由于這些因素與美國(guó)交互數(shù)字公司所要求的專利許可使用費(fèi)是否構(gòu)成專利劫持和專利使用費(fèi)堆疊等十分密切，華為案一審和二審法院不得不面對(duì)。 與華為案一審、二審判決不同的是，盡管存在很大難度，微軟案判決還是盡可能地解決了上述問(wèn)題。微軟案判決首先確定摩托羅拉公司在 H.264 和802.11兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)擁有必要專利。為了確立與H.264標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)的FRAND標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)，微軟案判決首先分析了H.264標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展背景和技術(shù)脈絡(luò)，包括該標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展時(shí)間脈絡(luò)，標(biāo)準(zhǔn)本身的技術(shù)特點(diǎn)和水平，與該標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)的專利，以及摩托羅拉在該標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展和確立過(guò)程中的貢獻(xiàn)。其次分析了摩托羅拉專利對(duì)于H.264標(biāo)準(zhǔn)的貢獻(xiàn)。微軟案判決首先確定摩托羅拉對(duì)H.264標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)是必要的6個(gè)專利族，其次詳盡分析了每個(gè)專利族對(duì)H.264的貢獻(xiàn)大小。第三，微軟案判決分析了摩托羅拉專利對(duì)微軟產(chǎn)品的貢獻(xiàn)大小。微軟案判決首先確定微軟使用H.264的產(chǎn)品包括Windows, Xbox, Silverlight, Zune,Lync and Skype等幾個(gè)產(chǎn)品，接著檢討了摩托羅拉每個(gè)專利族對(duì)于微軟上述每個(gè)產(chǎn)品的貢獻(xiàn)大小。 為了確立與802.11標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)的FRAND標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)，微軟案判決首先考察了該標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展歷史，其次檢討了802.11標(biāo)準(zhǔn)中不同部分的相對(duì)技術(shù)價(jià)值，涵蓋802.11標(biāo)準(zhǔn)的所有專利數(shù)量，摩托羅拉在802.11標(biāo)準(zhǔn)中的專利數(shù)量，微軟使用摩托羅拉802.11標(biāo)準(zhǔn)必要專利的數(shù)量(11個(gè))以及產(chǎn)品，摩托羅拉這11個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利對(duì)802.11標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)貢獻(xiàn)以及對(duì)微軟產(chǎn)品的技術(shù)貢獻(xiàn)。 三、FRAND標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)制度的經(jīng)濟(jì)分析 下面分析計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)的具體方法。在華為訴美國(guó)交互數(shù)字公司案中，作為原告的華為公司和作為被告的美國(guó)交互數(shù)字公司都沒(méi)有提出具體的計(jì)算符合FRAND原則的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)計(jì)算方法。一審和二審判決采用的計(jì)算方法是比較方法。所謂比較方法，按照華為案二審法院的理解，是指在交易條件基本相同的情況下，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施者應(yīng)收取基本相同的許可費(fèi)或者采用基本相同的許可使用費(fèi)率。在基本相同的交易條件下，如果標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人給予某一被許可人比較低的許可費(fèi)，而給予另一被許可人比較高的許可費(fèi)，通過(guò)對(duì)比，后者有理由認(rèn)為其受到了歧視待遇，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人因此也就違反了無(wú)歧視使用許可的承諾。為了貫徹上述比較方法，華為案一審和二審判決選取了美國(guó)交互數(shù)字公司給予蘋(píng)果公司的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)作為參照對(duì)象，并因此確定美國(guó)交互數(shù)字公司給予華為的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)應(yīng)當(dāng)與其給予蘋(píng)果公司的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)大致相同。 華為案一審、二審判決之所謂選擇交互數(shù)字公司給予蘋(píng)果公司的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)作為參照對(duì)象，主要基于以下兩個(gè)方面的證據(jù)：一是全球著名的分析公司STRATEGY ANALYTICS Inc.的一個(gè)統(tǒng)計(jì)和分析報(bào)告。在該報(bào)告中，STRATEGY ANALYTICS Inc.統(tǒng)計(jì)和分析了2007年到2012年全球幾大著名手機(jī)提供商的出貨量、市場(chǎng)份額、凈銷售額、營(yíng)業(yè)收入等情況，諾基亞、三星、蘋(píng)果、LG電子、RIM、摩托羅拉、HTC、索尼等全球幾大手機(jī)供應(yīng)商都在其分析名單中，但華為并不在其分析名單中。根據(jù)該分析報(bào)告以及預(yù)測(cè)，蘋(píng)果公司2007年到2012年銷售額大約為3000億美金，三星公司的凈銷售額大約為2097.51億美金。二是2007年第三季度，美國(guó)交互數(shù)字公司與蘋(píng)果公司簽訂了一份全球性的、不可轉(zhuǎn)讓的、非排他性的、固定許可費(fèi)的專利許可協(xié)議，許可期間從2007年6月29日開(kāi)始為期7年，許可的專利組合覆蓋當(dāng)時(shí)的IPHONE和某些將來(lái)的移動(dòng)電話技術(shù)。2009年，美國(guó)交互數(shù)字公司與三星公司及其子公司簽訂專利許可協(xié)議，授權(quán)三星公司非獨(dú)占性的、全球范圍內(nèi)2G、3G標(biāo)準(zhǔn)下的終端設(shè)備和基礎(chǔ)設(shè)施的固定專利權(quán)許可使用費(fèi)，許可期間截止到2012年。但是，美國(guó)交互數(shù)字公司與三星公司簽訂許可協(xié)議與其和蘋(píng)果公司簽訂許可協(xié)議不同的是，前者是通過(guò)平等協(xié)商達(dá)成的自愿許可，而后者是三星公司在美國(guó)交互數(shù)字公司提起訴訟的情況下，被迫與其簽訂的許可使用協(xié)議。華為案一審和二審判決的意思非常明顯。即美國(guó)交互數(shù)字公司給予蘋(píng)果的許可是自愿許可，因此符合FRAND原則，而給予三星的許可極有可能是非自愿許可，因此不符合FRAND原則，故而只能用前者的許可使用費(fèi)作為本案FRAND標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)計(jì)算的參考。 比較方法雖然是一個(gè)簡(jiǎn)單易行的方法，但為了獲得較為可靠的比較結(jié)論，盡可能羅列出被比較對(duì)象的各種要素是非常必要的。非常遺憾的是，華為案一審和二審判決雖然提出了“交易條件大致相同”這個(gè)大前提，卻并沒(méi)有從證據(jù)和法律理由兩個(gè)角度告訴人們什么是這里所指的“交易條件”，什么是這里所指的“交易條件相同”。法院通過(guò)比較方法最終確定的美國(guó)交互數(shù)字公司應(yīng)當(dāng)給予華為公司的中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)，唯一可能的證據(jù)是，從2007年到2012年，蘋(píng)果公司的凈銷售額多于華為公司的手機(jī)凈銷售額。然而，即使如此，美國(guó)交互數(shù)字公司最后一個(gè)要約中希望從華為公司獲得的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)，是按照華為手機(jī)最終產(chǎn)品的銷售額進(jìn)行計(jì)算的，并且期限為2009年至2016年。這樣一來(lái)，為了進(jìn)行科學(xué)的比較，華為案一審和二審法院至少應(yīng)當(dāng)調(diào)查和估算出華為2009年至2016年的凈銷售額，或者與蘋(píng)果同期的2007年至2012年的凈銷售額。非常遺憾的是，華為案一審和二審判決并沒(méi)有觸及這個(gè)問(wèn)題。在比較和推理的小前提并沒(méi)有解決的情況下，得出的比較結(jié)論是否科學(xué)，是一個(gè)值得商榷的問(wèn)題。此外，在華為案一審和二審法院利用美國(guó)交互數(shù)字公司給予蘋(píng)果的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)作為參照時(shí)，也沒(méi)有考察該許可使用費(fèi)是否符合FRAND承諾所追求的核心價(jià)值，即促進(jìn)有價(jià)值的技術(shù)進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)和標(biāo)準(zhǔn)本身被廣泛采用。如果答案是否定的，其通過(guò)比較所得出的判決結(jié)論能否站住腳，也是值得進(jìn)一步思考的問(wèn)題。 在微軟訴摩托羅拉案中，作為原告的微軟和作為被告的摩托羅拉分別提出了自己計(jì)算FRAND標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)的方法。微軟公司提出的方法是“具體價(jià)值計(jì)算方法(Incremental value approach)”。該方法注重標(biāo)準(zhǔn)被采用和實(shí)施之前的情況，具體操作方法是：為了計(jì)算出被納入標(biāo)準(zhǔn)專利技術(shù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，可以通過(guò)比較其他可以被納入標(biāo)準(zhǔn)的替代技術(shù)，并計(jì)算出該替代技術(shù)的具體價(jià)值，從而得出標(biāo)準(zhǔn)必要專利技術(shù)的價(jià)值。微軟案法院并沒(méi)有采用微軟提出的這個(gè)方法。法院的理由是，該方法不具有現(xiàn)實(shí)可操作性。雖然如此，微軟案法院仍然認(rèn)為，由于FRAND權(quán)利金必須評(píng)估專利技術(shù)本身的價(jià)值，而這需要考慮該專利對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)的重要性和貢獻(xiàn)度，因而比較專利技術(shù)與標(biāo)準(zhǔn)化組織可以納入標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中的替代技術(shù)的價(jià)值，在確定FRAND權(quán)利金時(shí)可以作為參考。摩托羅拉公司提出的方法是假設(shè)性雙邊協(xié)商方法。摩托羅拉公司主張，可以通過(guò)模擬在具備FRAND授權(quán)義務(wù)下進(jìn)行假設(shè)性雙邊協(xié)商的方法來(lái)決定FRAND的授權(quán)條件。 微軟案判決原則上采用了假設(shè)性雙邊協(xié)商方法，但有所修正。微軟案判決之所以支持這一方法，主要基于以下理由：假設(shè)性協(xié)商方法為現(xiàn)實(shí)世界中的授權(quán)協(xié)商支持，以前的法院利用該方法做出過(guò)判決。在Georgia-Pacific Corp. v. United States Plywood Corp.,(318 F.Supp.1116(1970))一案中，法院通過(guò)15個(gè)分析因素模擬進(jìn)行假設(shè)性雙邊協(xié)商以決定合理權(quán)利金，取得了較為豐富的經(jīng)驗(yàn)。法院模擬在具有FRAND授權(quán)義務(wù)下進(jìn)行假設(shè)性雙邊協(xié)議時(shí)，邏輯上應(yīng)該會(huì)得出雙方當(dāng)事人都認(rèn)為是FRAND的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利金。 但是，微軟案判決并沒(méi)有簡(jiǎn)單照搬Georgia-Pacifico判決提出的15因素分析法，理由包括，一是標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人必須以FRAND授權(quán)條件來(lái)進(jìn)行專利授權(quán)，而未負(fù)相同義務(wù)的專利權(quán)人享有完全的排他權(quán)利并可以選擇不進(jìn)行授權(quán)。二是假設(shè)性協(xié)商幾乎不會(huì)在真空中進(jìn)行，標(biāo)準(zhǔn)使用者必然會(huì)認(rèn)知到標(biāo)準(zhǔn)中存在許多不同的必要專利權(quán)人及其標(biāo)準(zhǔn)必要專利，其獲得單個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人授權(quán)并不意味著就可以實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)。在批判吸收原被告提出的上述兩種方法的基礎(chǔ)上，以Georgia-Pacific15項(xiàng)分析因素為基礎(chǔ)，微軟案判決提出了修正的假設(shè)性協(xié)商方法。同時(shí)，就專利劫持問(wèn)題，協(xié)商當(dāng)事人會(huì)依據(jù)專利技術(shù)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)能力的貢獻(xiàn)、該標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)能力對(duì)標(biāo)準(zhǔn)使用者及其使用標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品的貢獻(xiàn)，來(lái)考察存在FRAND授權(quán)承諾的合理權(quán)利金比率。如此，一項(xiàng)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)極為重要并且關(guān)鍵的必要專利，相比一項(xiàng)較不重要的必要專利，可以合理要求較高的權(quán)利金比率。就專利金堆疊問(wèn)題，協(xié)商當(dāng)事人則會(huì)考慮其他標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的存在，以及每個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人會(huì)依據(jù)其專利對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的重要性和對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者產(chǎn)品的重要性主張權(quán)利金，并在此基礎(chǔ)上達(dá)成權(quán)利金比率。最后，在FRAND承諾條件下尋求合理權(quán)利金比率的理性協(xié)商當(dāng)事人會(huì)考慮這樣一個(gè)事實(shí)，即為了促進(jìn)有價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的創(chuàng)設(shè)，F(xiàn)RAND授權(quán)承諾必須保證有價(jià)值知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有人就該知識(shí)產(chǎn)權(quán)獲得合理的權(quán)利金。比較來(lái)看，華為案判決由于使用了較為簡(jiǎn)便的比較方法，因此基本上未能考慮上述分析因素，其判決的合理性程度應(yīng)當(dāng)說(shuō)存在進(jìn)一步提升的空間。 四、FRAND標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)的具體計(jì)算 那么，究竟如何具體計(jì)算FRAND標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)呢?如上所述，華為案判決由于簡(jiǎn)便地通過(guò)比較方法得出了美國(guó)交互數(shù)字公司能夠向華為主張的FRAND中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)，看不出具體的計(jì)算過(guò)程以及計(jì)算過(guò)程中的邏輯過(guò)程，因此沒(méi)有太多值得深入探討的地方。本部分以微軟案判決為依據(jù)，分析FRAND標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)的具體計(jì)算。 在微軟案審理過(guò)程中，微軟和摩托羅拉都提出了自己認(rèn)為可以作為FRAND權(quán)利金比率比對(duì)的計(jì)算方法。摩托羅拉提出的計(jì)算方法是，微軟使用摩托羅拉標(biāo)準(zhǔn)必要專利的產(chǎn)品Windows和Xbox凈銷售價(jià)格的2.25%，應(yīng)當(dāng)作為其授權(quán)微軟公司使用與H.264和802.11標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合的權(quán)利金比率。為了支持其主張，摩托羅拉援引了Georgia-Pacific案中的上述分析因素一，并提出了三組既存專利授權(quán)協(xié)議內(nèi)容作為可參照的已經(jīng)確立的權(quán)利金。但微軟案判決并未采納摩托羅拉提出的比對(duì)方法，認(rèn)為摩托羅拉提出的授權(quán)協(xié)議對(duì)于本案的FRAND權(quán)利金比率并不具有參考價(jià)值。理由是，摩托羅拉提出的授權(quán)協(xié)議為訴訟和解協(xié)議，部分授權(quán)協(xié)議中實(shí)際支付的權(quán)利金遠(yuǎn)少于本案中被請(qǐng)求的數(shù)額，部分授權(quán)協(xié)議中標(biāo)準(zhǔn)必要專利所占價(jià)值比重未能進(jìn)行區(qū)分，部分授權(quán)協(xié)議所涉及的標(biāo)準(zhǔn)必要專利已過(guò)保護(hù)期。同時(shí)，微軟案判決認(rèn)為，即使摩托羅拉提出的上述計(jì)算其標(biāo)準(zhǔn)必要專利的權(quán)利金比率正確，摩托羅拉針對(duì)其802.11標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合所要求的權(quán)利金，也明顯會(huì)引發(fā)權(quán)利金堆疊問(wèn)題的擔(dān)憂。據(jù)此，微軟案判決認(rèn)定，摩托羅拉提出的與H.264和802.11標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的2.25%的權(quán)利金比率，并不符合FRAND原則。 微軟提出的比對(duì)對(duì)象包括兩項(xiàng)專利池的實(shí)際操作方法，一是MPEG LA H.264專利池，另一個(gè)是Via Licensing 802.11專利池，以及一項(xiàng)授權(quán)協(xié)議和一項(xiàng)專利授權(quán)評(píng)估建議。關(guān)于MPEG LA H.264專利池是否可以作為本案FRAND標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利金比率的參考，微軟案判決作出了肯定回答。微軟案判決的理由是，F(xiàn)RAND權(quán)利金應(yīng)當(dāng)符合SSOs促成標(biāo)準(zhǔn)被廣泛采用以及吸引廣泛的專利權(quán)人將其專利放入專利池當(dāng)中的目的，MPEG LA H.264專利池恰好能夠?qū)崿F(xiàn)SSOs的目的。本案證據(jù)表明，一方面，微軟、摩托羅拉與其他企業(yè)在創(chuàng)設(shè)MPEG LA H.264專利池的過(guò)程中，設(shè)定的權(quán)利金比率高到足以吸引相當(dāng)數(shù)量的專利權(quán)人愿意將其專利放到專利池中，另一方面，設(shè)定的權(quán)利金比率又低到足以保證有足夠多的標(biāo)準(zhǔn)使用者愿意使用H.264標(biāo)準(zhǔn)中的專利技術(shù)而不是替代性技術(shù)。這種做法正好與FRAND授權(quán)承諾的基本原則相吻合。此外，MPEG LA H.264專利池也呼應(yīng)了FRAND授權(quán)承諾的另一個(gè)基本原則，即致力于創(chuàng)設(shè)有價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)。 那么，微軟案判決究竟是如何計(jì)算出摩托羅拉應(yīng)當(dāng)獲得的與H.264標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的FRAND標(biāo)準(zhǔn)必要專利專利金的呢?微軟案判決認(rèn)為，摩托羅拉從MPEG LA H.264專利池中獲得的權(quán)利金包括兩個(gè)部分。一部分是其作為專利池成員，從專利池對(duì)外許可獲得的權(quán)利金中按照其專利數(shù)量多少應(yīng)當(dāng)分配到的適當(dāng)權(quán)利金。另一部分是摩托羅拉不受限制地充分接觸包含在專利池中數(shù)量巨大的技術(shù)的價(jià)值，也即從專利池成員不受限制的內(nèi)部交叉許可中應(yīng)當(dāng)獲得的權(quán)利金，或者說(shuō)摩托羅拉作為專利池成員的身份價(jià)值。關(guān)于前一部分權(quán)利金，微軟案判決根據(jù)MPEG LA H.264專利池對(duì)外許可所獲得的權(quán)利金總額和摩托羅拉在專利池中的標(biāo)準(zhǔn)必要專利數(shù)量，計(jì)算出摩托羅拉應(yīng)當(dāng)獲得的權(quán)利金為微軟每項(xiàng)產(chǎn)品0.185美分。關(guān)于后一部分權(quán)利金，即摩托羅拉作為MPEG LA H.264專利池成員的身份價(jià)值，本案惟一相關(guān)的證據(jù)是，微軟加入MPEG LA H.264專利池后，支付給該專利池的費(fèi)用比從該專利池得到的權(quán)利金要多出兩倍，這表明微軟之所以加入該專利池，更看重的是其作為專利池成員的身份，而不是能夠從專利池中獲得的權(quán)利金，因?yàn)檫@個(gè)身份，微軟公司可以掃清所有的權(quán)利障礙，不受限制地使用專利池中的專利技術(shù)。也就是說(shuō)，微軟認(rèn)為MPEG LA H.264專利池的成員身份至少相當(dāng)于其獲得的權(quán)利金兩倍的價(jià)值。據(jù)此，微軟案判決推定，在缺乏其他明顯證據(jù)的情況下，和微軟一樣，作為摩托羅拉母公司的谷歌也認(rèn)為其在MPEG LA H.264專利池中的成員身份相當(dāng)于為其提供了其作為許可人應(yīng)當(dāng)獲得的權(quán)利金兩倍的價(jià)值。微軟案判決由此進(jìn)一步推定，兩部分權(quán)利金相加(0.185+2x0.185)獲得的和0.555美分，即是摩托羅拉應(yīng)當(dāng)從微軟每項(xiàng)使用摩托羅拉標(biāo)準(zhǔn)必要專利產(chǎn)品中獲得的FRAND權(quán)利金。不過(guò)，這僅僅是摩托羅拉的H.264標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合的FRAND權(quán)利金比率的下限。微軟案判決認(rèn)為，為了防止權(quán)利金堆疊，還必須計(jì)算出FRAND權(quán)利金的上限。在綜合分析各種證據(jù)的基礎(chǔ)上，微軟案判決計(jì)算出的摩托羅拉H.264標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合權(quán)利金上限為微軟每單項(xiàng)產(chǎn)品0.16389美金，該上限適用于微軟的Windows和Xbox產(chǎn)品。 關(guān)于Via Licensing 802.11專利池，雖然微軟案判決注意到，其和MPEG LA H.264專利池一樣，并未區(qū)分專利池中專利的技術(shù)價(jià)值而是均等地分配權(quán)利金，因而導(dǎo)致其并未成功地吸引專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者，未能鼓勵(lì)Via Licensing 802.11標(biāo)準(zhǔn)被廣泛采用，但由于其具備某些特質(zhì)，因此微軟案判決認(rèn)為，其仍然可以作為FRAND權(quán)利金比率的參照。比如，Via Licensing 802.11專利池主要關(guān)注點(diǎn)在于特定標(biāo)準(zhǔn)，并且覆蓋了與本案系爭(zhēng)產(chǎn)品具有相同最終用途的相同產(chǎn)品。此外，證據(jù)表明，雖然該專利池實(shí)際運(yùn)作未能實(shí)現(xiàn)促進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)被廣泛采用的目的，但其建立依舊遵循了該目的，因而其所設(shè)立的權(quán)利金比率仍然可以用來(lái)表明，特定產(chǎn)業(yè)活動(dòng)中，究竟什么樣的權(quán)利金比率才符合FRAND原則。據(jù)此，微軟案判決認(rèn)為，Via Licensing 802.11專利池可以作為摩托羅拉802.11標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合的FRAND權(quán)利金參考?；谂cH.264專利池一樣的推理，微軟案判決認(rèn)為，如果摩托羅拉參與Via Licensing 802.11專利池，其可以獲得等同于經(jīng)專利池所收取的權(quán)利金2倍的其他價(jià)值。 微軟案判決認(rèn)為，假設(shè)性協(xié)商的雙方當(dāng)事人會(huì)將Via Licensing 802.11專利池當(dāng)成802.11標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利金的參考，并在此基礎(chǔ)上確定FRAND權(quán)利金。微軟案中，摩托羅拉的802.11標(biāo)準(zhǔn)必要專利對(duì)802.11標(biāo)準(zhǔn)僅僅具有微小的技術(shù)價(jià)值，所以微軟和摩托羅拉在其假設(shè)性協(xié)商中會(huì)認(rèn)為，依據(jù)該專利池實(shí)務(wù)做法估算出的每單項(xiàng)產(chǎn)品6.114美分的權(quán)利金比率，會(huì)高于摩托羅拉802.11標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合所應(yīng)當(dāng)獲得的FRAND權(quán)利金比率。 審理過(guò)程中，微軟提出，第三方公司Marvell Semiconductor,Inc.為其Wi-Fi晶片產(chǎn)品中專利權(quán)支付的權(quán)利金比率，可以作為本案802.11標(biāo)準(zhǔn)必要專利的FRAND權(quán)利金比率的參照。微軟案判決認(rèn)定，該第三方公司的授權(quán)金比率為本案提供了“在特定商業(yè)領(lǐng)域中可以獲得的慣常權(quán)利金比率”，因而認(rèn)定，實(shí)施802.11標(biāo)準(zhǔn)的每單項(xiàng)晶片的價(jià)格1%，即每單項(xiàng)晶片3至4美分，可以作為摩托羅拉802.11標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合權(quán)利金比率的參考。 微軟案判決確定的可以作為摩托羅拉802.11標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合FRAND權(quán)利金比率第三項(xiàng)參考的是，InterCap,Inc.2003年味摩托羅拉802.11標(biāo)準(zhǔn)必要專利發(fā)展出來(lái)的一種專利授權(quán)評(píng)價(jià)模式。微軟案判決認(rèn)為，由于考慮了802.11標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)功能對(duì)整體產(chǎn)品功能的價(jià)值，也考慮到了權(quán)利金的堆疊問(wèn)題，InterCap,Inc.的評(píng)估方法符合FRAND授權(quán)承諾的基本原則，因此可以作為802.11標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合適當(dāng)?shù)腇RAND權(quán)利金比率的一個(gè)參考。但微軟案判決也認(rèn)為，InterCap,Inc.的評(píng)估方法過(guò)分夸大了摩托羅拉標(biāo)準(zhǔn)必要專利對(duì)于802.11標(biāo)準(zhǔn)的重要性，因而其適切性有所減損。在微軟和摩托羅拉進(jìn)行假設(shè)性協(xié)商時(shí)，雖然會(huì)將InterCap,Inc.評(píng)估出的權(quán)利金作為FRAND權(quán)利金的參考，但會(huì)因此而將權(quán)利金比率調(diào)整到每單項(xiàng)產(chǎn)品0.8至1.6美分。 依據(jù)上述分析，微軟案判決認(rèn)為，假設(shè)性協(xié)商雙方當(dāng)事人為了估算出FRAND權(quán)利金比率，合理的做法是以上述三個(gè)參考數(shù)值的平均值作為權(quán)利金比率。具體算法是，以InterCap,Inc.評(píng)估的最低價(jià)值0.8進(jìn)行平均，Marvel Wi-Fi晶片授權(quán)的權(quán)利金比率，則以其范圍內(nèi)的平均值((3+4)/2)3.5進(jìn)行平均。據(jù)此，判決計(jì)算出三項(xiàng)參考的平均值為3.471美分((0.8+3.5+6.114)/3)，也就是微軟和摩托羅拉進(jìn)行假設(shè)性協(xié)商會(huì)達(dá)成的FRAND權(quán)利金比率。 考慮到權(quán)利金堆疊問(wèn)題，微軟案判決以微軟專家證人基于Via Licensing 802.11專利池權(quán)利金的結(jié)構(gòu)估算出的權(quán)利金比率高點(diǎn)為基礎(chǔ)，將該權(quán)利金比率調(diào)整為每單項(xiàng)產(chǎn)品19.5美分，并將其作為摩托羅拉802.11標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合FRAND授權(quán)金范圍的上限值。至于摩托羅拉802.11標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合FRAND授權(quán)金范圍的下限值，微軟案判決進(jìn)一步認(rèn)為，該下限值應(yīng)當(dāng)是標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在考慮了其相關(guān)專利對(duì)于802.11標(biāo)準(zhǔn)與標(biāo)準(zhǔn)使用者產(chǎn)品的重要性之后會(huì)同意接受的標(biāo)準(zhǔn)必要專利價(jià)值的最低值。考慮到本案有限的證據(jù)，法院認(rèn)定每單項(xiàng)產(chǎn)品0.8美分為FRAND權(quán)利金 的下限值。 綜上，微軟案判決設(shè)定的FRAND權(quán)利金比率為：摩托羅拉的H.264標(biāo)準(zhǔn)必要專利的FRAND權(quán)利金比率為每單項(xiàng)產(chǎn)品支付0.555美分，其FRAND權(quán)利金比率范圍的上限值為每單項(xiàng)產(chǎn)品支付16.389美分，下限值為0.555美分。此權(quán)利金比率與范圍適用于微軟的Window和Xbox產(chǎn)品，其他使用H.264標(biāo)準(zhǔn)的微軟產(chǎn)品，則適用0.555美分的下限值權(quán)利金比率。摩托羅拉的802.11標(biāo)準(zhǔn)必要專利的FRAND權(quán)利金比率為每單項(xiàng)產(chǎn)品支付3.471美分，其FRAND權(quán)利金比率范圍的上限值為每單項(xiàng)產(chǎn)品支付19.5美分，下限值為每單項(xiàng)產(chǎn)品支付0.8美分。該權(quán)利金比率以及范圍適用于微軟的Xbox產(chǎn)品，微軟其他使用802.11標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，則適用0.8美分的下限值權(quán)利金比率。（北京大學(xué)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心 李揚(yáng) 劉影） |
|
|
來(lái)自： 懶人葛優(yōu)癱 > 《待分類》
