編者按：本期推送為“審判中心與證明標(biāo)準(zhǔn)”專(zhuān)題，共有四篇近期發(fā)表的相關(guān)文章，分別是：陳學(xué)權(quán)教授發(fā)表在《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017年第2期的大作《論偵查終結(jié)、提起公訴與審判定罪證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的同一——以審判中心主義為視角》；楊波副教授發(fā)表在《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第4期的大作《審判中心下統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)之反思》；吉冠浩博士發(fā)表在《證據(jù)科學(xué)》2015年第6期的《刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的形式一元論之提倡——兼論審判中心主義的實(shí)現(xiàn)路徑》一文；以及謝澍博士生發(fā)表在《法商研究》2017年第3期的《論刑事證明標(biāo)準(zhǔn)之實(shí)質(zhì)遞進(jìn)性——“以審判為中心”語(yǔ)境下的分析》一文。為方便閱讀，此次推送均刪去了注釋?zhuān)缬行枰?qǐng)參閱原文。感謝各位作者授權(quán)。

作者簡(jiǎn)介：謝澍，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士研究生。

…

內(nèi)容摘要：以審判為中心的刑事訴訟制度，應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)“正向遞進(jìn)關(guān)系”和“反向指引作用”，而我國(guó)當(dāng)前立法采“刑事證明標(biāo)準(zhǔn)形式一元化”之模式，由此可能形成“動(dòng)態(tài)訴訟程序”與“靜態(tài)證明標(biāo)準(zhǔn)”的緊張關(guān)系。推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，并不意味著“統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)”或“定罪標(biāo)準(zhǔn)前移”，反而需要通過(guò)遞進(jìn)式訴訟程序形塑遞進(jìn)式證明（證據(jù)）標(biāo)準(zhǔn)：厘清“一條縱向主線”、搭建“多條橫向分支”，以技術(shù)化的方式將程序重心從偵查程序逐步推進(jìn)到審判程序，實(shí)現(xiàn)“偵查中心”向“審判中心”的“軟著陸”，突出庭審之功用，彰顯證明之價(jià)值。

…

一、緣起：動(dòng)態(tài)訴訟程序與靜態(tài)證明標(biāo)準(zhǔn)

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《決定》”）將“以審判為中心”確定為刑事訴訟制度改革的具體方向，進(jìn)而，沈德詠大法官撰文指出：“以審判為中心，其實(shí)質(zhì)是在刑事訴訟的全過(guò)程實(shí)行以司法審判標(biāo)準(zhǔn)為中心，核心是統(tǒng)一刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)……也就是說(shuō)，從刑事訴訟的源頭開(kāi)始，就應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一按照能經(jīng)得起控辯雙方質(zhì)證辯論、經(jīng)得起審判特別是庭審標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)，依法開(kāi)展調(diào)查取證、公訴指控等訴訟活動(dòng)，從而‘確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)’?！边@一觀點(diǎn)一經(jīng)提出即占據(jù)了極高的話(huà)語(yǔ)權(quán)重，被不少學(xué)者以及實(shí)務(wù)部門(mén)——尤其是法院系統(tǒng)——視為“以審判為中心”的題中要義。然而，這一觀點(diǎn)是否成立，仍需要結(jié)合兩方面加以證成：其一，究竟何謂“以審判為中心”，其顯著特點(diǎn)為何？其二，我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)在法律上如何規(guī)定、在實(shí)踐中如何演化，是否需要“統(tǒng)一”、如何“統(tǒng)一”？

我國(guó)刑事訴訟程序，最初是以訴訟階段論為理論基礎(chǔ)加以建構(gòu)的，但公、檢、法三機(jī)關(guān)在偵查、審查起訴和審判三階段卻呈現(xiàn)出相互錯(cuò)位甚至各自缺位的異化樣態(tài)，形成“以偵查為中心”的實(shí)踐樣態(tài)。而“以審判為中心”的提出，為分工配合制約機(jī)制的健全指明了方向，作為《憲法》與《刑事訴訟法》所明確的內(nèi)容，分工配合制約機(jī)制在一定程度上決定了公、檢、法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟制度中的地位與關(guān)系，從整體上看，無(wú)論是“互相配合”還是“互相制約”其最終的指向都應(yīng)當(dāng)是走向“以審判為中心”，這就需要在權(quán)力配置和運(yùn)行上形成“遞進(jìn)制約”，以轉(zhuǎn)變過(guò)往“平行制約”的實(shí)踐弊端。以審判為中心的刑事訴訟制度內(nèi)部，應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)正向的遞進(jìn)關(guān)系和反向的指引作用，形成動(dòng)態(tài)互動(dòng)：所謂“正向遞進(jìn)關(guān)系”，意味著各環(huán)節(jié)層層推演，從偵查到審查起訴再到審判，在認(rèn)識(shí)上由淺入深——從感性認(rèn)識(shí)過(guò)渡到理性認(rèn)識(shí)，有別于不分主次的傳統(tǒng)訴訟階段論，類(lèi)似于德日刑事訴訟法學(xué)中的“動(dòng)態(tài)理論”，即致使刑事訴訟程序啟動(dòng)的推定經(jīng)過(guò)控辯雙方的攻防對(duì)抗，其成立與否可能發(fā)生動(dòng)搖和變化，而判決的作出必須依據(jù)其最終發(fā)展的態(tài)勢(shì)加以判斷，審判作為刑事訴訟中一錘定音的階段，自然是刑事訴訟的中心和終局階段；所謂“反向指引作用”，意味著通過(guò)審判程序?qū)τ趯徢俺绦虻闹敢椭萍s作用，進(jìn)行程序控制，凸顯審判之中心地位，司法職權(quán)的配置與運(yùn)行、訴訟制度的設(shè)計(jì)與實(shí)現(xiàn)均圍繞審判程序進(jìn)行，進(jìn)而統(tǒng)攝整個(gè)刑事訴訟程序。另一方面，在證明標(biāo)準(zhǔn)上，我國(guó)《刑事訴訟法》關(guān)于公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送起訴、人民檢察院提起公訴、人民法院作出有罪判決的規(guī)定中，都要求達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”。形式上，各訴訟階段采相同之標(biāo)準(zhǔn)，亦即證據(jù)鏈條之質(zhì)量，從偵查終結(jié)移送起訴起就應(yīng)當(dāng)達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”之程度，而在后續(xù)程序中無(wú)需發(fā)生變化，這一立法模式，可以稱(chēng)為“刑事證明標(biāo)準(zhǔn)形式一元化”，是一種靜態(tài)而非動(dòng)態(tài)標(biāo)準(zhǔn)。但在司法實(shí)踐中，這樣的規(guī)定實(shí)質(zhì)上將事實(shí)認(rèn)定與證據(jù)評(píng)價(jià)的權(quán)力讓渡予偵查機(jī)關(guān)，助長(zhǎng)“偵查中心主義”，尤其是在大案、要案中，審判活動(dòng)淪為對(duì)偵查結(jié)論的審查和確認(rèn)，冤錯(cuò)案件時(shí)有發(fā)生。因而，所謂“統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)”是指形式上的統(tǒng)一抑或?qū)嵸|(zhì)上的統(tǒng)一，還是與以審判為中心的刑事訴訟制度之特征相統(tǒng)一？“以審判為中心”與“統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)”是否兼容？均值得深入推敲，本文也將以此為邏輯起點(diǎn)加以研判。

二、以審判為中心與證明標(biāo)準(zhǔn)之模式選擇

“以審判為中心”并非訴訟程序?qū)用娴膯蜗蚨雀牧?，無(wú)論是理論話(huà)語(yǔ)抑或《決定》內(nèi)容，其均與證據(jù)裁判主義密切關(guān)聯(lián)，吊詭的是，從證據(jù)裁判主義的內(nèi)涵出發(fā)對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”加以考量，“刑事證明標(biāo)準(zhǔn)形式一元化”卻是與“以審判為中心”相悖的。刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的模式選擇需要綜合證據(jù)裁判之原則與政策權(quán)衡之視角，并置于“以審判為中心”的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境之下深入剖析，進(jìn)而在“證明標(biāo)準(zhǔn)一元化”與“證明標(biāo)準(zhǔn)遞進(jìn)性”之間作出初步的利弊權(quán)衡。

（一）“以審判為中心”與“證據(jù)裁判主義”

《決定》在明確“以審判為中心的訴訟制度改革”之后，緊接著要求：“全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！笨梢?jiàn)，“以審判為中心”與“證據(jù)裁判主義”二者相輔相成，不可分割；證據(jù)裁判主義也正是審判程序以庭審為中心、庭審以質(zhì)證為中心的集中呈現(xiàn)，要求裁判所依據(jù)的必須是具有證據(jù)能力且經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查的證據(jù)。由此觀之，證據(jù)裁判主義的彰顯有賴(lài)于實(shí)質(zhì)的法庭審理，而法庭審理若是無(wú)法通過(guò)法庭調(diào)查檢驗(yàn)證據(jù)并評(píng)價(jià)證明力，其實(shí)質(zhì)性即存在疑問(wèn)；庭審應(yīng)當(dāng)以舉證質(zhì)證為中心，以實(shí)質(zhì)化的庭審貫徹證據(jù)裁判主義的同時(shí)，通過(guò)證據(jù)裁判主義檢驗(yàn)庭審效果。證據(jù)裁判主義之于證據(jù)制度具有支配性地位，并藉此搭建起實(shí)體法與程序法溝通的橋梁，有證據(jù)方得認(rèn)定被告人的犯罪事實(shí)，在確認(rèn)足以推定其犯罪事實(shí)的證據(jù)之前，被告人受無(wú)罪之推定，因而，證據(jù)裁判主義亦是無(wú)罪推定原則的題中要義。法庭質(zhì)證的前提即直接、言詞原則，直接審理、直接采證可以從兩方面內(nèi)涵加以理解：一是，形式的直接性，法官必須獲得對(duì)于本案待證事實(shí)的“直接印象”，而親自踐行審理程序，特別是其中的證據(jù)調(diào)查程序；二是，實(shí)質(zhì)的直接性，法官應(yīng)當(dāng)窮盡可能運(yùn)用最接近案件事實(shí)的證據(jù)，禁止以派生而來(lái)的證據(jù)代替原始證據(jù)，亦即限制傳聞證據(jù)，也正是高于民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)決定了傳聞證據(jù)規(guī)則在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格。由此可知，落實(shí)證據(jù)裁判主義，實(shí)際上是將“審判程序以庭審為中心”延伸至“庭審以質(zhì)證為中心”；而從我國(guó)證據(jù)立法的發(fā)展沿革來(lái)看，正是通過(guò)證據(jù)裁判主義的確立，從而推動(dòng)以審判為中心的訴訟制度改革，以《死刑案件證據(jù)規(guī)定》第4條為例，即明顯體現(xiàn)了直接言詞審理和證據(jù)裁判主義的要求，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)審判中心。

（二）“證據(jù)裁判主義”與“證據(jù)確實(shí)、充分”

證據(jù)裁判主義至少包含以下三方面含義：第一，對(duì)事實(shí)問(wèn)題的裁判必須依靠證據(jù)，沒(méi)有證據(jù)不得認(rèn)定事實(shí)。沒(méi)有證據(jù)既包括沒(méi)有任何證據(jù)，也包括證據(jù)不充分的各種情形。沒(méi)有證據(jù)，或者僅有一部分證據(jù)，或者有證據(jù)但沒(méi)有達(dá)到法定程度，都不能對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定；第二，裁判所依據(jù)的必須是具有證據(jù)能力的證據(jù)；第三，裁判所依據(jù)的必須是經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查的證據(jù)。大陸法系國(guó)家大多通過(guò)法律明文規(guī)定證據(jù)裁判主義，英美法系國(guó)家雖然一般沒(méi)有直接明確證據(jù)裁判主義，但其大量的證據(jù)規(guī)則也體現(xiàn)出證據(jù)裁判之精義。我國(guó)《刑事訴訟法》在2012年修改之前就已經(jīng)明確了證據(jù)裁判主義，1996年《刑事訴訟法》第46條之規(guī)定在2012年《刑事訴訟法》中調(diào)整為第53條，并作出一處修改，細(xì)化“證據(jù)確實(shí)、充分”的認(rèn)定條件，引入了“排除合理懷疑”的表述，實(shí)現(xiàn)主客觀要素相結(jié)合：“（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑?！苯Y(jié)合前述之證據(jù)裁判主義的三層含義，此處修改無(wú)疑在明確刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，進(jìn)一步體現(xiàn)了證據(jù)裁判主義的精神——證據(jù)乃裁判之基礎(chǔ)，且裁判所依據(jù)之證據(jù)需具備足夠證據(jù)能力及證明力。

基于“證據(jù)確實(shí)、充分”的認(rèn)定條件，“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)貫穿刑事司法程序始終，可以理解為在每個(gè)節(jié)點(diǎn)都應(yīng)貫徹證據(jù)裁判主義，形成一種程序控制，對(duì)于刑事訴訟程序的始終具有約束力，而不僅限于審判階段。但在此意義上，“刑事證明標(biāo)準(zhǔn)形式一元化”就很難與以審判為中心的刑事訴訟制度改革相契合：首先，“統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)”并不符合訴訟規(guī)律，訴訟是一個(gè)遞進(jìn)的過(guò)程，對(duì)于事實(shí)的認(rèn)知也應(yīng)當(dāng)循序漸進(jìn)，而不是自偵查始即一成不變，從世界各國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，也不同程度地將各訴訟階段之標(biāo)準(zhǔn)作出區(qū)分。美國(guó)的證據(jù)法則和證據(jù)理論即是典型，其證明程度共分為九等：第一等是絕對(duì)確定；第二等即排除合理懷疑；第三等是清楚和有說(shuō)服力的證據(jù)；第四等是優(yōu)勢(shì)證據(jù)；第五等是可能的原因；第六等是有理由的相信；第七等是有理由的懷疑；第八等是懷疑；第九等是無(wú)線索。其中，達(dá)到第八等證明程度即可開(kāi)始偵查，達(dá)到第五等證明程度可以簽發(fā)令狀、提起大陪審團(tuán)起訴書(shū)和檢察官起訴書(shū)等，而刑事案件作出定罪裁判則需達(dá)到排除合理懷疑。其次，將“證據(jù)確實(shí)、充分”貫穿刑事程序始終，這一極高的標(biāo)準(zhǔn)，本意是為了追求證據(jù)的真實(shí)性，但實(shí)踐中難以操作，并且因?yàn)闆](méi)有體現(xiàn)出“遞進(jìn)性”，反而異化為“流水作業(yè)”，顯然，以審判為中心的刑事訴訟制度改革意圖扭轉(zhuǎn)而非重復(fù)過(guò)往的實(shí)踐樣態(tài)。最后，統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)可能帶來(lái)一系列負(fù)面影響，例如不批捕、不起訴可能意味著偵查、審查起訴未能達(dá)到審判之標(biāo)準(zhǔn)，加之司法責(zé)任制改革，其結(jié)果很可能是因?yàn)槟骋辉V訟階段未達(dá)到統(tǒng)一之標(biāo)準(zhǔn)，而形成司法錯(cuò)誤，辦案人員受到追責(zé)，這無(wú)疑將會(huì)打壓辦案積極性，也違背了程序設(shè)置、管理機(jī)制的初衷。

（三）“證明標(biāo)準(zhǔn)形式一元化”與“證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)遞進(jìn)性”

刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的模式選擇，不僅要與證據(jù)裁判主義之內(nèi)涵相契合，還需立足于政策權(quán)衡之視角。如果單純從理論層面分析，證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定得愈高，則錯(cuò)判無(wú)辜的情況應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減少，而錯(cuò)放罪犯的情況相應(yīng)增多；證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定得愈低，則錯(cuò)判無(wú)辜的情況相應(yīng)增多，而錯(cuò)放罪犯的情況相應(yīng)減少。就此而言，證明標(biāo)準(zhǔn)是基于社會(huì)需求而作出的理性平衡，在客觀真實(shí)難以確知，事實(shí)意義上的司法錯(cuò)誤難以評(píng)判的情況下，通過(guò)證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)調(diào)控司法錯(cuò)誤的比率即成為防控司法錯(cuò)誤的重要途徑之一。與“刑事證明標(biāo)準(zhǔn)形式一元化”相對(duì)，可能存在兩種模式，即“刑事證明標(biāo)準(zhǔn)形式遞進(jìn)性”與“刑事證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)遞進(jìn)性”；“形式”與“實(shí)質(zhì)”之區(qū)別在于，前者關(guān)注法律規(guī)定上的證明標(biāo)準(zhǔn)，而后者聚焦于司法實(shí)踐中的證明標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，對(duì)于“刑事證明標(biāo)準(zhǔn)形式遞進(jìn)性”，我國(guó)部分學(xué)者早有提倡，例如陳光中先生曾主張以“確定無(wú)疑”、“排除合理懷疑”和“有確實(shí)證據(jù)的推定”對(duì)我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)加以層次性建構(gòu)；熊秋紅教授則指出，從英美法和大陸法關(guān)于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定看，證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性或差異性主要從訴訟階段、證明對(duì)象、證明主體等三個(gè)方面得到了體現(xiàn)；而李學(xué)寬、汪海燕等教授認(rèn)為，認(rèn)識(shí)層次和階段任務(wù)的差異決定了各刑事訴訟階段應(yīng)適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，而證明責(zé)任之機(jī)理又導(dǎo)致控辯雙方所負(fù)舉證責(zé)任、證明責(zé)任的性質(zhì)有所區(qū)別，加之訴訟效率與人權(quán)保障之向度上，不同證明對(duì)象也應(yīng)適用不同證明標(biāo)準(zhǔn)。相比之下，“刑事證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)遞進(jìn)性”則是從實(shí)然之運(yùn)作樣態(tài)出發(fā)，盡管法律在形式上設(shè)置一元化的證明標(biāo)準(zhǔn)，但各階段對(duì)于“證據(jù)確實(shí)、充分”的認(rèn)識(shí)和實(shí)現(xiàn)程度有所區(qū)別，隨著程序的推進(jìn)，后一訴訟階段比前一訴訟階段經(jīng)歷了更多訴訟環(huán)節(jié)，而證據(jù)審查所重復(fù)的次數(shù)也更多，所達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上更高。需要注意的是，并非所有的證明問(wèn)題均可以通過(guò)程序累加從而提升標(biāo)準(zhǔn)，例如死刑案件與普通案件相比，因?yàn)樵诳v向上增加了死刑復(fù)核程序的設(shè)置，故而經(jīng)歷更多訴訟環(huán)節(jié)，可能證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上更高；但同一案件中，實(shí)體事實(shí)與程序事實(shí)所經(jīng)歷的訴訟環(huán)節(jié)可能等量，所以并不必然能夠通過(guò)程序累加之效能對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)加以區(qū)分。更重要的是，這種證明標(biāo)準(zhǔn)之實(shí)質(zhì)遞進(jìn)性，可能因?yàn)樵V訟程序缺乏遞進(jìn)性而存在危險(xiǎn)，即刑事訴訟的形式化運(yùn)作可能消解程序累加之效能，導(dǎo)致還原為“證明標(biāo)準(zhǔn)一元化”?！白C據(jù)確實(shí)、充分”的一元化設(shè)定，相當(dāng)于將“證明標(biāo)準(zhǔn)”簡(jiǎn)化理解為“定罪標(biāo)準(zhǔn)”，進(jìn)而貫穿刑事訴訟始終，從前述之政策權(quán)衡視角理解，這樣的高標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定，其實(shí)可能形成錯(cuò)放罪犯的情況多于錯(cuò)判無(wú)辜的局面；但實(shí)際上，我國(guó)刑事司法實(shí)踐中有罪推定與口供中心主義的痼疾、先供后證與證據(jù)轉(zhuǎn)化的手段、形式上對(duì)于證據(jù)相互印證的強(qiáng)調(diào)，加之忽視有利于犯罪嫌疑人、被告人的無(wú)罪證據(jù)，無(wú)形中將證據(jù)裁判主義留于紙面，而證明標(biāo)準(zhǔn)的形式一元化，更讓證據(jù)裁判主義淪為司法形式化的腳注，偵查終結(jié)與有罪判決在法律上采同一標(biāo)準(zhǔn)，意味著審判演化為對(duì)偵查結(jié)論的審查和確認(rèn)，形式上的“高標(biāo)準(zhǔn)”異化實(shí)質(zhì)上的“低標(biāo)準(zhǔn)”，在打擊犯罪的思維定勢(shì)之下，錯(cuò)判無(wú)辜多于錯(cuò)放罪犯。

三、遞進(jìn)式訴訟程序形塑遞進(jìn)式證明（證據(jù)）標(biāo)準(zhǔn)

盡管層次性刑事證明標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)學(xué)界早有論及，但之所以這一模式在我國(guó)刑事立法與司法層面均難以確立，主要是其內(nèi)生的制度性與社會(huì)性支撐條件所決定的。相關(guān)配套措施的缺位，導(dǎo)致公訴權(quán)和偵查權(quán)合法性的維系仍要依靠較高標(biāo)準(zhǔn)加以自我規(guī)制，而公訴權(quán)與偵查權(quán)的有效性決定其之于社會(huì)公眾的權(quán)威性與公信力，一旦偵查終結(jié)與審查起訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)下調(diào)，則后續(xù)程序中作出否定性評(píng)價(jià)——不捕、不訴、無(wú)罪判決——的可能性將相應(yīng)上升，其有效性程度也愈低。因而，過(guò)往刑事立法和司法實(shí)踐中仍?xún)A向于選擇“證明標(biāo)準(zhǔn)一元化”，以“定罪標(biāo)準(zhǔn)”維系公訴權(quán)、偵查權(quán)的合法性與有效性。但在“以審判為中心”的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境之下，遞進(jìn)式訴訟程序和庭審實(shí)質(zhì)化乃大勢(shì)所趨，公訴權(quán)、偵查權(quán)合法性的外部約束措施亟需加以建構(gòu)，而公訴權(quán)、偵查權(quán)有效性的提升也應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)向修煉“內(nèi)功”——改良公訴能力與偵查技術(shù)，以此為契機(jī)，一旦程序機(jī)制和配套措施逐步落實(shí)，審前程序證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的松動(dòng)自然水到渠成；而從反向理解，以審判為中心的刑事訴訟制度改革倘若涉及司法體制改革，并觸及公、檢、法的既得利益，進(jìn)而形成角力和博弈，其后果將很難預(yù)期，與之相比，證據(jù)層面的調(diào)整更加微觀也更技術(shù)化，以證明標(biāo)準(zhǔn)乃至證據(jù)規(guī)則為切入點(diǎn)，可以避免大刀闊斧的變革，從而實(shí)現(xiàn)審判中心的“軟著陸”。一方面，證明標(biāo)準(zhǔn)反映著事實(shí)認(rèn)定者對(duì)其結(jié)論正確性所具有的信心程度，隨著程序推進(jìn)，認(rèn)識(shí)逐步深入，偵查、檢察、審判人員對(duì)把握案件事實(shí)的信心程度自然應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別；另一方面，證明標(biāo)準(zhǔn)反映了社會(huì)對(duì)錯(cuò)誤事實(shí)裁決所帶來(lái)的損害之評(píng)價(jià)，在一個(gè)后續(xù)環(huán)節(jié)足以否定先前環(huán)節(jié)的刑事訴訟程序中，后續(xù)環(huán)節(jié)具有糾錯(cuò)和救濟(jì)功能，因而偵查、審查起訴之錯(cuò)誤所帶來(lái)的損害小于審判環(huán)節(jié)錯(cuò)誤裁決所帶來(lái)的損害。既然以審判為中心的刑事訴訟制度改革與刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的模式選擇彼此影響、互為因果，那么就需要從理論源頭厘清各程序環(huán)節(jié)證據(jù)審查判斷的本質(zhì)屬性，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上推演遞進(jìn)式證明標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)然樣態(tài)，促成遞進(jìn)式訴訟程序與遞進(jìn)式證明標(biāo)準(zhǔn)之間的交融與耦合。

（一）“查明”、“證明準(zhǔn)備”與“證明”、“判明”

有觀點(diǎn)認(rèn)為，司法證明包括取證、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證四個(gè)基本環(huán)節(jié)，這意味著偵查階段的取證環(huán)節(jié)也屬于司法證明；而另有觀點(diǎn)指出，刑事證明僅存于審判階段，傳統(tǒng)理論之誤區(qū)在于，線形訴訟結(jié)構(gòu)之下，查明案件客觀真實(shí)乃公、檢、法三機(jī)關(guān)之共同任務(wù)，起訴和審判淪為對(duì)偵查階段所查明之案件事實(shí)的審查與認(rèn)定，因而參與訴訟的辦案人員、訴訟參與人均被視為證明主體，證明活動(dòng)完全等同于對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)活動(dòng)。就認(rèn)識(shí)而言，偵查人員的直覺(jué)、經(jīng)驗(yàn)甚至“靈機(jī)一動(dòng)”，對(duì)其關(guān)于案件事實(shí)的信念形成具有重要影響，從而為偵查方向與偵查重點(diǎn)的確定，奠定基礎(chǔ)；但在證明層面上，則有不同意義，證據(jù)、證明之“可信”，應(yīng)表現(xiàn)為由常人依據(jù)常識(shí)或?qū)＜依脤?zhuān)業(yè)知識(shí)與方法即可作出判斷的問(wèn)題，亦即，一般意義上的認(rèn)識(shí)與司法過(guò)程的證明應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分。因此，從各訴訟階段認(rèn)識(shí)活動(dòng)的本質(zhì)屬性出發(fā)，的確只有審判階段對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)活動(dòng)才達(dá)到了“證明”之程度，司法證明是在等腰三角訴訟結(jié)構(gòu)之下，以控訴方為證明責(zé)任主體，控、辯、審三方參與的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，體現(xiàn)交互理性；借助交往行為理論進(jìn)行分析，司法證明是否理性、公正取決于參與者相互之間能否在主體間性層面上就他們對(duì)證據(jù)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)共同作出有效評(píng)價(jià)，達(dá)成合理共識(shí)，而基于單向思維的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，如偵查階段的實(shí)體形成，只能被稱(chēng)為“查明”。

正因?yàn)閷徢俺绦蛑胁](méi)有建立典型的司法證明機(jī)制，所以諸如立案、逮捕、偵查終結(jié)和提請(qǐng)公訴等方面的訴訟決定，盡管也要達(dá)到法定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，但這些證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)并不屬于證明標(biāo)準(zhǔn)的范疇。誠(chéng)然，《刑事訴訟法》對(duì)于偵查終結(jié)、提起公訴即便設(shè)置“證據(jù)確實(shí)、充分”之標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槿狈λ痉ㄗC明的三方構(gòu)造，也難以劃入證明標(biāo)準(zhǔn)之理論范疇，毋寧稱(chēng)之為“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”或“證據(jù)要求”。訴訟進(jìn)程中，行為主體必須以法律為準(zhǔn)繩，如果說(shuō)司法體制之變革是為了行為主體在訴訟活動(dòng)中不受體制因素侵?jǐn)_，進(jìn)而獨(dú)立行使職權(quán)，那么訴訟活動(dòng)向?qū)徟兄行耐七M(jìn)，還依賴(lài)于合理的程序設(shè)計(jì)，有針對(duì)性地突出審判程序的地位，而以審判為中心的訴訟制度強(qiáng)調(diào)各程序環(huán)節(jié)的遞進(jìn)性，是一個(gè)從感性認(rèn)識(shí)到理性認(rèn)識(shí)的過(guò)程，并非平行設(shè)置、相互獨(dú)立的三階段。須知，合理的訴訟程序中應(yīng)當(dāng)搭建控辯平等對(duì)抗之平臺(tái)，使得對(duì)證據(jù)的評(píng)價(jià)在動(dòng)態(tài)進(jìn)程中產(chǎn)生動(dòng)搖和變化，避免其暢通無(wú)阻地被確認(rèn)為“事實(shí)”，就此而言，我國(guó)偵查終結(jié)、提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和法院定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)之間應(yīng)當(dāng)存在適當(dāng)差別，體現(xiàn)遞進(jìn)性。申言之，“查明”是“證明”的前提或基礎(chǔ)，“證明”是“查明”的目的或動(dòng)因，二者之間由“證明準(zhǔn)備”加以銜接，在法庭上向法官提出證據(jù)、運(yùn)用證據(jù)的活動(dòng)方為“證明”，而法官對(duì)證明活動(dòng)的判斷結(jié)論應(yīng)被視為“判明”，如此區(qū)分存在多方面積極意義：第一，轉(zhuǎn)變“重實(shí)體、輕程序”的靜態(tài)進(jìn)程，將“事實(shí)”和“證據(jù)”置于動(dòng)態(tài)訴訟程序之中，進(jìn)而體現(xiàn)無(wú)罪推定的司法理念；第二，減輕辦案人員的心理負(fù)擔(dān)與考核壓力，藉此消解刑訊逼供、枉法裁判之動(dòng)因；第三，將程序重心從偵查程序逐步推進(jìn)到審判程序，實(shí)現(xiàn)“偵查中心”向“審判中心”的平穩(wěn)過(guò)渡，突出庭審之功用，彰顯證明之價(jià)值。

（二）“一條縱向主線”與“多條橫向分支”

“刑事證明標(biāo)準(zhǔn)形式一元化”在理論基礎(chǔ)與實(shí)踐運(yùn)作中均存有疑問(wèn)，但這并不意味著可以簡(jiǎn)單地套用遞進(jìn)式證明標(biāo)準(zhǔn)加以替代，前已述及，程序累加之效能在同一案件中并不能區(qū)分不同證明主體、證明對(duì)象之證明標(biāo)準(zhǔn)，即橫向構(gòu)造中缺乏證明標(biāo)準(zhǔn)之多元化建構(gòu)，且縱向構(gòu)造中的形式化運(yùn)作可能消解所謂“實(shí)質(zhì)遞進(jìn)性”從而還原至“形式一元化”。因而，需要在理論上界分審前之“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”與審判及死刑復(fù)核程序之“證明標(biāo)準(zhǔn)”，并滿(mǎn)足司法證明的多元化需求，進(jìn)而厘清“一條縱向主線”、搭建“多條橫向分支”。

申言之，首先，厘清“一條縱向主線”意味著，在審前之證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)上，偵查終結(jié)到提起公訴應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)遞進(jìn)性，使之符合由感性到理性的認(rèn)識(shí)規(guī)律，從公安機(jī)關(guān)查明過(guò)渡到公訴機(jī)關(guān)的證明準(zhǔn)備，為審判階段三方關(guān)系下的證明活動(dòng)奠定基礎(chǔ)；另一方面，在不同案件的證明標(biāo)準(zhǔn)上，普通審判程序與死刑復(fù)核程序應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)遞進(jìn)性，死刑復(fù)核程序需要在繼續(xù)加強(qiáng)訴訟化改造的前提下，滿(mǎn)足證明之三方互動(dòng)關(guān)系，從而提升證明標(biāo)準(zhǔn)，使之區(qū)別于普通案件。其次，搭建“多條橫向分支”意味著，其一，在不同證明對(duì)象的證明標(biāo)準(zhǔn)上，程序事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)體事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)遞進(jìn)性，量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)與定罪事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)遞進(jìn)性，實(shí)物證據(jù)合法性證明標(biāo)準(zhǔn)與言詞證據(jù)合法性證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)遞進(jìn)性；其二，在不同證明主體進(jìn)行證明活動(dòng)所需要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)上，辯方證明所需達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)與控方證明所需達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)遞進(jìn)性。正如有論者所指出，被告人往往身陷囹圄，不具備取證能力，即便委托或者被指定了辯護(hù)律師，其取證能力也與檢察機(jī)關(guān)無(wú)法相提并論。因此，在被告人承擔(dān)證明責(zé)任的情形下，為平衡控辯雙方的訴訟地位和對(duì)抗能力，辯方承擔(dān)證明責(zé)任的，原則上不需要達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的程度。舉例而言，辯方對(duì)于偵查行為合法性的初步證明僅需要達(dá)到說(shuō)服裁判者產(chǎn)生合理懷疑的程度，法院即可啟動(dòng)正式調(diào)查程序，而控方對(duì)于偵查行為合法性的證明則需要達(dá)到法定的最高證明標(biāo)準(zhǔn)。

需要指出的是，并非程序?qū)傩源嬖诓町惣匆馕吨C明標(biāo)準(zhǔn)需要加以區(qū)分，例如，在普通程序與簡(jiǎn)易/速裁程序的定罪證明標(biāo)準(zhǔn)上就不應(yīng)當(dāng)存在區(qū)別。審判之所以有普通程序與簡(jiǎn)易程序之分，并不是因?yàn)楹笳叩淖C明標(biāo)準(zhǔn)上可以相應(yīng)降低，而是在于簡(jiǎn)易/速裁程序案件大多事實(shí)清楚、證據(jù)扎實(shí)、被告人自愿認(rèn)罪，通過(guò)相對(duì)簡(jiǎn)易的證明活動(dòng)即可達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)作出裁判。質(zhì)言之，這類(lèi)案件由于更容易達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)所以程序相應(yīng)簡(jiǎn)易，并非程序簡(jiǎn)易故而可以降低證明標(biāo)準(zhǔn)，因此，認(rèn)為簡(jiǎn)易/速裁程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)可適當(dāng)?shù)陀谄胀ǔ绦虻睦碚撚^點(diǎn)，顯然混淆了我國(guó)刑事程序繁簡(jiǎn)設(shè)置與證明標(biāo)準(zhǔn)之間的因果關(guān)系。

（三）“訴訟程序改革”與“證明標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整”

圖1 遞進(jìn)式訴訟程序與遞進(jìn)式證明（證據(jù)）標(biāo)準(zhǔn)示意圖

前已述及，“以審判為中心”的內(nèi)在要求，非但不是“統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)”或“定罪標(biāo)準(zhǔn)前移”，反而需要在證明標(biāo)準(zhǔn)上與刑事訴訟制度改革相呼應(yīng)，與“以審判為中心”的刑事訴訟制度之特征——遞進(jìn)性——相“統(tǒng)一”，消解“動(dòng)態(tài)訴訟程序”與“靜態(tài)證明標(biāo)準(zhǔn)”的緊張關(guān)系。“刑事證明標(biāo)準(zhǔn)形式一元化”自1996年《刑事訴訟法》修改后正式確立，而2012年《刑事訴訟法》修改又引入了“排除合理懷疑”從主觀方面為“證據(jù)確實(shí)、充分”提供判斷依據(jù)，藉此與客觀方面相結(jié)合，增加可操作性；因而，短時(shí)間內(nèi)要通過(guò)修改法律在條文上完全體現(xiàn)證明標(biāo)準(zhǔn)遞進(jìn)性并不現(xiàn)實(shí)，辦案人員與社會(huì)公眾均需要經(jīng)歷一個(gè)觀念革新的過(guò)程，即便貿(mào)然在形式上加以轉(zhuǎn)變，實(shí)質(zhì)上如何運(yùn)作也仍然存疑。相比之下，通過(guò)遞進(jìn)式訴訟程序形塑遞進(jìn)式證明（證據(jù)）標(biāo)準(zhǔn)，或許更具現(xiàn)實(shí)合理性，即由縱向訴訟構(gòu)造帶動(dòng)橫向訴訟構(gòu)造、由證明標(biāo)準(zhǔn)的縱向主線引導(dǎo)橫向分支，進(jìn)而呈現(xiàn)遞進(jìn)式、多元化的動(dòng)態(tài)證明標(biāo)準(zhǔn)。申言之，“以審判為中心”和“證據(jù)裁判主義”之精義，決定了訴訟程序上的“正向遞進(jìn)關(guān)系”、“反向指引作用”與證明標(biāo)準(zhǔn)上的“一條縱向主線”、“多條橫向分支”相輔相成（如圖1所示），主要可以從五方面加以理解：其一，需要探索健全檢察介入、指導(dǎo)偵查制度，明確檢察機(jī)關(guān)訴前主導(dǎo)作用，將偵查程序與審查起訴程序整合為審前程序，系審判程序之準(zhǔn)備、司法證明之準(zhǔn)備；其二，發(fā)揮審判程序的反向（縱向）指引作用，突出審前程序的司法裁判性質(zhì)、體現(xiàn)訴訟特征，使得等腰三角結(jié)構(gòu)在審查批捕、不起訴等審前環(huán)節(jié)亦有呈現(xiàn)，盡可能地貼近司法證明所依賴(lài)三方關(guān)系；其三，強(qiáng)化審前分流、擴(kuò)大簡(jiǎn)易/速裁程序的適用范圍，將審判資源集中在疑難復(fù)雜、爭(zhēng)議較大案件中，兌現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化、消解法外干預(yù)，使法官面對(duì)事實(shí)、證據(jù)存疑的案件時(shí)有能力和勇氣作出無(wú)罪判決，藉此樹(shù)立審判程序的終局地位；其四，在橫向訴訟構(gòu)造中，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變“證明標(biāo)準(zhǔn)”就是“定罪標(biāo)準(zhǔn)”的現(xiàn)實(shí)樣態(tài)，根據(jù)證明主體、證明對(duì)象的不同特質(zhì)，區(qū)分程序事實(shí)與實(shí)體事實(shí)、量刑事實(shí)與定罪事實(shí)、實(shí)物證據(jù)與言詞證據(jù)等，形成遞進(jìn)式證明標(biāo)準(zhǔn)，為辯方介入降低門(mén)檻，使其在辯護(hù)技巧和策略上有所選擇，在實(shí)體辯護(hù)與程序辯護(hù)中切換、在審前辯護(hù)與法庭辯護(hù)中延續(xù)、在消極辯護(hù)與積極辯護(hù)中游走；其五，取消違背訴訟規(guī)律的量化考核標(biāo)準(zhǔn)，理性面對(duì)不捕、不訴、不核準(zhǔn)和無(wú)罪判決，不以后續(xù)程序的證明（證據(jù)）標(biāo)準(zhǔn)考核、評(píng)價(jià)前一程序中辦案人員的工作能力和效果，避免相互通氣、提前協(xié)調(diào)的形式化運(yùn)作，扭轉(zhuǎn)“只配合、不制約”之現(xiàn)狀，最終通過(guò)提升司法實(shí)踐中不捕、不訴、不核準(zhǔn)以及無(wú)罪判決的適用比例——而不僅僅是程序累加之效能——體現(xiàn)訴訟程序和證明（證據(jù)）標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)遞進(jìn)性。

四、結(jié)語(yǔ)：實(shí)質(zhì)重于形式

本文主要關(guān)注以審判為中心的刑事訴訟制度改革及其對(duì)于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在要求，試圖將證明標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的部分證據(jù)或證明問(wèn)題，在“以審判為中心”的語(yǔ)境下適當(dāng)轉(zhuǎn)化為程序話(huà)語(yǔ)加以理解。當(dāng)然，這并非簡(jiǎn)單地重復(fù)學(xué)界以往關(guān)于層次性證明標(biāo)準(zhǔn)的論述：一方面，本文以“遞進(jìn)性”取代“層次性”，主張從靜態(tài)到動(dòng)態(tài)、從縱向主線到橫向分支的多元化證明（證據(jù)）標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，強(qiáng)調(diào)刑事證明（證據(jù)）標(biāo)準(zhǔn)與刑事訴訟程序的互動(dòng)關(guān)系，證明（證據(jù)）標(biāo)準(zhǔn)的松動(dòng)，需要以完備的程序機(jī)制和配套措施為前提，而證據(jù)、證明層面的技術(shù)化調(diào)整也可以避免傷筋動(dòng)骨的體制性變革，從而實(shí)現(xiàn)“審判中心”的軟著陸?！耙詫徟袨橹行摹薄ⅰ白C據(jù)裁判主義”從理論學(xué)說(shuō)或法條要義上升為《決定》所明確的改革方向，意味著試圖在理念層面自上而下地加以普及，而改革目標(biāo)的最終實(shí)現(xiàn)仍需要推動(dòng)立法完善，在此之前的很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，立法上可能仍會(huì)堅(jiān)持所謂“刑事證明標(biāo)準(zhǔn)形式一元化”，但這并不阻礙理論界與實(shí)務(wù)界通過(guò)“一條縱向主線、多條橫向分支”重塑“刑事證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)遞進(jìn)性”，為立法完善進(jìn)行必要的理論和理念準(zhǔn)備。證明標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)宏大的研究領(lǐng)域，囿于篇幅和智識(shí)所限，不能一一論及其中問(wèn)題，尤其是對(duì)于不同訴訟階段在“縱向主線”的證明（證據(jù)）標(biāo)準(zhǔn)如何具體設(shè)置，不同證明主體、證明對(duì)象在“橫向分支”中的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)何種程度的差異，需要另文詳述。其實(shí)，所謂“證明標(biāo)準(zhǔn)”，即便并非烏托邦或哥德巴赫猜想，也不應(yīng)當(dāng)被過(guò)度演繹，理論迷霧在實(shí)踐中往往有著獨(dú)特的化解之道，某種意義上，“證明”比“標(biāo)準(zhǔn)”更為重要，與其在形式上過(guò)度糾結(jié)于何種標(biāo)準(zhǔn)、如何兌現(xiàn)，毋寧對(duì)證明之機(jī)理加以深入研判，追問(wèn)證明方法所應(yīng)作出的改變，同時(shí)探究我國(guó)刑事司法證明與刑事司法程序的實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)和運(yùn)作樣態(tài)，藉此為司法實(shí)踐貢獻(xiàn)有益、實(shí)用的智識(shí)資源。