機(jī)動(dòng)車(chē)自燃是機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生損毀的原因之一。僅憑自燃這一現(xiàn)象并不能直接推定機(jī)動(dòng)車(chē)的生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因機(jī)動(dòng)車(chē)自燃引起的索賠糾紛屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛中的產(chǎn)品責(zé)任糾紛的一種。下面筆者從實(shí)務(wù)操作的層面就此類(lèi)糾紛的歸責(zé)方式及舉證操作詳細(xì)闡述。

一、機(jī)動(dòng)車(chē)自燃案件的歸責(zé)原則、責(zé)任連帶性及免責(zé)點(diǎn)

（一）機(jī)動(dòng)車(chē)自燃案件的歸責(zé)原則

侵權(quán)責(zé)任法第四十一條關(guān)于生產(chǎn)者的產(chǎn)品責(zé)任規(guī)定“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹摲ㄋ氖龡l規(guī)定“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者請(qǐng)求賠償?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，產(chǎn)品責(zé)任糾紛中生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者對(duì)受害人適用的歸責(zé)原則為無(wú)過(guò)錯(cuò)原則。

（二）生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者之間的責(zé)任形態(tài)

對(duì)于銷(xiāo)售者而言，侵權(quán)責(zé)任法第四十二條關(guān)于銷(xiāo)售者的產(chǎn)品責(zé)任規(guī)定“因銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。銷(xiāo)售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”銷(xiāo)售者雖然對(duì)受害人承擔(dān)是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但由于生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者之間的追償規(guī)定，銷(xiāo)售者最終承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任而非無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，只不過(guò)這一責(zé)任形態(tài)需要通過(guò)生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者之間的追償來(lái)操作。

基于上述原因，法院在司法實(shí)踐中一般不會(huì)直接判定生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者之間承擔(dān)連帶責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任的受害方在訴請(qǐng)中也不宜主張上述二者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

機(jī)動(dòng)車(chē)的生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)自燃承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的前提是：機(jī)動(dòng)車(chē)因存在缺陷而導(dǎo)致自燃。此處的“缺陷”應(yīng)按照產(chǎn)品質(zhì)量法第四十六條關(guān)于產(chǎn)品缺陷的界定進(jìn)行解釋“本法所稱(chēng)缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)?！?/p>

結(jié)合以上規(guī)定及解析，我們可以將機(jī)動(dòng)車(chē)生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者承擔(dān)機(jī)動(dòng)車(chē)自燃責(zé)任條件歸納為：因機(jī)動(dòng)車(chē)存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)或不符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車(chē)自燃致使他人人身、財(cái)產(chǎn)受到損害的，機(jī)動(dòng)車(chē)的生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

（三）生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者的免責(zé)事宜

關(guān)于產(chǎn)品生產(chǎn)者的免責(zé)事宜，主要適用產(chǎn)品質(zhì)量法第四十一條關(guān)于生產(chǎn)者免責(zé)的規(guī)定“生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）未將產(chǎn)品投入流通的；（二）產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的；（三）將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的?！鄙鲜雒庳?zé)點(diǎn)銷(xiāo)售者也可以據(jù)此進(jìn)行主張。

除上述免責(zé)點(diǎn)之外，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三章不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的規(guī)定的，機(jī)動(dòng)車(chē)生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者不需要承擔(dān)責(zé)任。該法所規(guī)定的免責(zé)或減責(zé)事由在機(jī)動(dòng)車(chē)自燃案件中主要表現(xiàn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)使用人使用機(jī)動(dòng)車(chē)時(shí)自身存在過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車(chē)自燃；機(jī)動(dòng)車(chē)使用人故意通過(guò)某種方式使得機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生自燃等。

二、機(jī)動(dòng)車(chē)自燃案件的舉證責(zé)任及常見(jiàn)實(shí)務(wù)難點(diǎn)解決

在舉證責(zé)任的分配方面，雖然《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第六項(xiàng)規(guī)定了被告的舉證責(zé)任“因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任”但是該規(guī)定并不免除原告就機(jī)動(dòng)車(chē)存在缺陷及與引發(fā)自燃之間的因果關(guān)系等方面的舉證責(zé)任，至于原告因此受到的各類(lèi)損失，當(dāng)然仍然需要原告來(lái)舉證完成。

按照無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，原告機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生自燃，向被告主張賠償責(zé)任的，除需要證明原告人身或財(cái)產(chǎn)受損害事實(shí)外，還應(yīng)當(dāng)完成以下兩個(gè)方面的舉證：

1、證明涉案機(jī)動(dòng)車(chē)存在缺陷及缺陷產(chǎn)生的原因來(lái)自于被告；

2、由于該機(jī)動(dòng)車(chē)缺陷導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生自燃。

下面分別就上述兩個(gè)舉證的操作闡述如下：

（一）如何證明涉案機(jī)動(dòng)車(chē)存在缺陷及缺陷產(chǎn)生的原因來(lái)自于被告

由于產(chǎn)品使用人的舉證弱勢(shì)問(wèn)題，在產(chǎn)品責(zé)任糾紛中，法院一般對(duì)原告的產(chǎn)品缺陷舉證責(zé)任僅要求其盡到表面舉證義務(wù)。但是在機(jī)動(dòng)車(chē)自燃案件審理中，原告對(duì)涉案機(jī)動(dòng)車(chē)的缺陷及缺陷發(fā)生時(shí)間應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任往往并不停留在表面舉證方面。該舉證在司法實(shí)踐中一般需要原告向法院申請(qǐng)相應(yīng)的司法鑒定來(lái)完成。但由于鑒定費(fèi)用高昂，而原告對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)是否存在缺陷本身并不實(shí)際了解，導(dǎo)致很多原告此時(shí)放棄對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)施缺陷及自燃因果關(guān)系的鑒定申請(qǐng)。

即便如此，鑒定程序也并非所有機(jī)動(dòng)車(chē)自燃案件的必經(jīng)程序，當(dāng)然也并非在任何情況下均必須由原告提出申請(qǐng)并預(yù)交鑒定費(fèi)用。以下三種情形的舉證及鑒定值得關(guān)注：

1、消費(fèi)糾紛中機(jī)動(dòng)車(chē)六個(gè)月內(nèi)的產(chǎn)品缺陷舉證問(wèn)題

實(shí)務(wù)中原告屬于消費(fèi)者的，應(yīng)當(dāng)注意消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二十三條關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者提供的機(jī)動(dòng)車(chē)、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機(jī)等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭(zhēng)議的，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任?！?/p>

司法實(shí)踐中，原告的機(jī)動(dòng)車(chē)屬于該法條規(guī)定情形的，被告如果主張不存在產(chǎn)品缺陷，則應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任（參考案例：重慶市第一中級(jí)人民法院（2016）渝01民終4945號(hào)民事判決書(shū)）。

2、查詢(xún)召回公告可能給原告帶來(lái)“意外收獲”

原告應(yīng)當(dāng)關(guān)注發(fā)生自燃的機(jī)動(dòng)車(chē)是否已經(jīng)被生產(chǎn)者發(fā)布了召回公告。原告可以在國(guó)家質(zhì)檢總局缺陷產(chǎn)品管理中心的網(wǎng)站查詢(xún)是否已經(jīng)發(fā)布此類(lèi)公告。對(duì)于已經(jīng)發(fā)布了召回公告，且公告中已經(jīng)明確該類(lèi)機(jī)動(dòng)車(chē)可能引發(fā)火災(zāi)情形的，原告可以將此公告提交法院作為證明自燃機(jī)動(dòng)車(chē)存在產(chǎn)品缺陷可能的證據(jù)。

此時(shí)，即便法院要求原告依然進(jìn)一步承擔(dān)產(chǎn)品缺陷舉證責(zé)任。此種情形下，原告只要確信對(duì)車(chē)輛系正常使用，不存在其他影響車(chē)輛性能的操作或維修等，則原告即便向提交鑒定申請(qǐng)，鑒定結(jié)論不利于原告的可能性也會(huì)大大降低。

3、正確認(rèn)識(shí)交警部門(mén)委托鑒定的法律效力

機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上發(fā)生的自燃屬于交通事故。道路交通安全法第一百一十九條關(guān)于交通事故的規(guī)定“‘交通事故’，是指車(chē)輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。”交警部門(mén)基于交通事故認(rèn)定需要而委托第三方鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)進(jìn)行屬性鑒定或起火原因鑒定的，該行為屬于交警部門(mén)的職責(zé)范圍內(nèi)。上述鑒定結(jié)論可以作為法院審理涉案機(jī)動(dòng)車(chē)自燃案件的依據(jù)之一。

由于上述鑒定是交警部門(mén)行政調(diào)查程序中的相關(guān)行為，當(dāng)事人在自燃案件中就鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論提出異議，但未提出相反證據(jù)的，法院一般不予支持（參考案例1：四川省高級(jí)人民法院（2016）川民申519號(hào)民事裁定書(shū)）。

（二）關(guān)于產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致的機(jī)動(dòng)車(chē)自燃的舉證操作

從因果關(guān)系的角度而論，產(chǎn)品存在缺陷與產(chǎn)品是否發(fā)生損毀之間未必存在因果關(guān)系（參考案例：浙江省紹興市中級(jí)人民法院（2016）浙06民終2926號(hào)民事判決書(shū)）。因此受害人舉證涉案機(jī)動(dòng)車(chē)存在缺陷的事實(shí)并不能直接證明該缺陷一定是涉案機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生自燃的原因。機(jī)動(dòng)車(chē)自燃的因果關(guān)系鑒定對(duì)于原告而言仍然具有重要意義（一般同產(chǎn)品缺陷鑒定一并進(jìn)行）。

但不得不提的是，實(shí)務(wù)中引發(fā)自燃的因果關(guān)系鑒定往往比機(jī)動(dòng)車(chē)自燃的缺陷鑒定更困難。對(duì)于前者的鑒定，在實(shí)務(wù)中有時(shí)是無(wú)法完成的。司法實(shí)踐中，為照顧處于弱勢(shì)一方的原告，此種情況下，法院一般會(huì)將此舉證責(zé)任分配于被告，要求被告承擔(dān)產(chǎn)品缺陷與機(jī)動(dòng)車(chē)自燃不存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任（參考案例：廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2015）穗中法民一終字第628號(hào)民事判決書(shū)）。

此外，關(guān)于因果關(guān)系的認(rèn)定方面，原告還需要注意發(fā)揮火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)的作用。機(jī)動(dòng)車(chē)自燃屬于火災(zāi)事故的一種，消防部門(mén)接到報(bào)案后對(duì)火災(zāi)原因作出清晰認(rèn)定的，該火災(zāi)原因事故認(rèn)定書(shū)可以作為證明機(jī)動(dòng)車(chē)自燃的重要證據(jù)。注意該證據(jù)最大可能解決的僅僅是產(chǎn)品缺陷與機(jī)動(dòng)車(chē)自燃之間因果關(guān)系的問(wèn)題，但其往往并不能直接證明缺陷產(chǎn)生的原因。

三、結(jié)語(yǔ)

機(jī)動(dòng)車(chē)自燃案件作為產(chǎn)品責(zé)任糾紛中比較特殊的一種法律糾紛，對(duì)于原告而言由于舉證障礙及舉證成本等原因，原告應(yīng)在自燃事故發(fā)生后及時(shí)報(bào)警并申請(qǐng)事故認(rèn)定以便留取相應(yīng)的證據(jù)，盡可能降低維權(quán)成本。另一方面，原告在起訴之前也應(yīng)盡可能回顧機(jī)動(dòng)車(chē)的日常使用情況、車(chē)輛運(yùn)轉(zhuǎn)及維修情況等，盡可能防止因非產(chǎn)品缺陷因素導(dǎo)致的敗訴風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生。