作為德國古典哲學(xué)的開創(chuàng)者,康德在政治哲學(xué)發(fā)展史上也具有舉足輕重的地位。他關(guān)于實(shí)踐理性以及個體自律的界定和闡釋,對當(dāng)代政治哲學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了顯著而深遠(yuǎn)的影響。雖然沒有像羅爾斯那樣構(gòu)建一種系統(tǒng)的政治哲學(xué)理論,但在一定意義上,康德卻是當(dāng)代政治哲學(xué)發(fā)展的“原點(diǎn)”。

　　政治哲學(xué)的實(shí)踐理性

　　作為一種特定的哲學(xué)形態(tài),政治哲學(xué)從屬于與理論哲學(xué)相區(qū)別的實(shí)踐哲學(xué)。為獲得其自足性,政治哲學(xué)需要一種必要的實(shí)踐理性加以規(guī)定和引導(dǎo)。亞里士多德對理論、實(shí)踐、制作三種活動類型的區(qū)分,以及關(guān)于實(shí)踐智慧的專門論說,最早地形成了關(guān)于實(shí)踐理性的認(rèn)定和界劃,為之后政治哲學(xué)的發(fā)展提供了一個重要的范型。但是,亞里士多德認(rèn)定和界劃實(shí)踐理性是在寬泛意義上完成的,并未對其作嚴(yán)格的先驗(yàn)證成,故而也沒有確立起一個純粹的實(shí)踐理性概念。就此而言,一種政治哲學(xué)要獲得有別于其他哲學(xué)形態(tài)的、完備而純粹的理論形式以及為自己立法的自足性,但又不能完全建立在亞里士多德的基礎(chǔ)之上,這就需要對實(shí)踐理性進(jìn)行“純化”。這一問題在康德那里得到了解決。

　　康德在亞里士多德的基礎(chǔ)上,不僅遵從二元論的思維方式,對現(xiàn)象和物自體、必然和自由、理論理性和實(shí)踐理性進(jìn)行了明確界分,而且還將實(shí)踐理性嚴(yán)格界定為一種與經(jīng)驗(yàn)和自然世界完全無關(guān),同時又僅源自于人的自由意志的理性形式?？档玛P(guān)于實(shí)踐理性的界定既具有消極意義,更具有積極意義。其消極意義在于容易使實(shí)踐理性成為一種無實(shí)質(zhì)內(nèi)容的、純形式化的東西,而積極意義在于賦予實(shí)踐理性以一種先驗(yàn)的規(guī)范性力量和形而上學(xué)的權(quán)威,從而也確保了實(shí)踐理性的純粹性和內(nèi)在同一性。從后者來看,康德的實(shí)踐理性概念雖然只是一個道德概念,但它對于政治哲學(xué)的發(fā)展卻具有非同尋常的價值。一方面是因?yàn)閷?shí)踐理性的純粹性和內(nèi)在同一性,保證了政治哲學(xué)的自足性以及推理、論證上的邏輯自洽性;另一方面則是因?yàn)榭档聻閷?shí)踐理性所賦予的先驗(yàn)規(guī)范性力量和形而上學(xué)權(quán)威,保證了政治哲學(xué)在價值訴求上的理想性和超越性。其中,第一個方面一目了然,對第二個方面則需要作進(jìn)一步說明。

　　第二個方面的實(shí)質(zhì)在于:政治哲學(xué)不同于政治學(xué)或政治社會學(xué)等實(shí)證科學(xué),其主要內(nèi)容并不在于對政治事件和政治現(xiàn)象作出經(jīng)驗(yàn)性和實(shí)證性的論述和說明,而在于探尋理想的政治秩序和社會政治制度。因而,各類政治哲學(xué)理論的共同點(diǎn)之一是都包含一個指向理想界面的“烏托邦”維度,從而展現(xiàn)出一種超越性的特質(zhì)。毋庸否認(rèn)的一點(diǎn)是,理想的東西不管與經(jīng)驗(yàn)的東西是否發(fā)生何種程度的關(guān)聯(lián),在某種意義上只有借助于先驗(yàn)的力量才可能實(shí)質(zhì)性地確立起來,疏離了先驗(yàn)而僅僅停留在經(jīng)驗(yàn)層面,也就注定難以超越經(jīng)驗(yàn)而達(dá)到一個理想界面。

　　就此而論,要彰顯政治哲學(xué)應(yīng)有的學(xué)科使命和理論特質(zhì),就特別需要以先驗(yàn)而非純?nèi)坏慕?jīng)驗(yàn)為立論前提。在政治哲學(xué)史上,古典政治哲學(xué)如柏拉圖的政治哲學(xué),就有一個顯而易見的先驗(yàn)前提。而馬基雅維利之后的政治哲學(xué)卻存在一種排斥先驗(yàn)和形而上學(xué)且一味尊崇經(jīng)驗(yàn)的實(shí)證傾向,這對于政治哲學(xué)的發(fā)展是極其不利的。因此,盡管康德不是直接針對現(xiàn)代政治哲學(xué)所面臨的“遭遇”,才對實(shí)踐理性作出先驗(yàn)論證和形而上學(xué)奠基,但他的貢獻(xiàn)顯然為現(xiàn)代政治哲學(xué)的發(fā)展注入了新的生命力,避免了政治哲學(xué)向經(jīng)驗(yàn)科學(xué)和實(shí)證科學(xué)退變的可能性。正因?yàn)槿绱?20世紀(jì)70年代以來,羅爾斯、哈貝馬斯等政治哲學(xué)家總是或顯或隱、或直接或間接地借助于康德的實(shí)踐理性概念,尤其是借助于這一概念中的先驗(yàn)性法則,來建立他們的立論和推理框架。就此而言,如果說當(dāng)代政治哲學(xué)依然包含一個理想的“烏托邦”維度(羅爾斯稱為“現(xiàn)實(shí)主義的烏托邦”),那么這個維度與康德所界定的實(shí)踐理性無疑有著緊密關(guān)聯(lián)。

    自律原則證立公共政治規(guī)范

　　個體自律是康德實(shí)踐理性概念中的一個重要原則,與之相對立的就是他律原則。所謂他律原則,是指人們總是基于自己的經(jīng)驗(yàn)感知和偶然的利益訴求進(jìn)行道德選擇;而所謂自律原則,則是指人們僅僅只是基于自己的自由意志而非別的東西進(jìn)行道德選擇。以康德之見,由于人與人之間的經(jīng)驗(yàn)感知和利益訴求總是各不相同的,所以,他律原則根本無法成為一條普遍適用的道德原則,故而也沒有資格充當(dāng)實(shí)踐理性的法則。而只有自律原則,才有資格成為一條實(shí)踐理性的法則,原因就在于,該原則是個體在本體自我的意義上確立起來的絕對命令,它排除了道德選擇上的偶然性和任意性,不僅意味著“自己”為自己立法、過“自己”為自己選擇的生活,而且意味著人們根據(jù)這一原則所作出的選擇才真正具有普遍性。

　　康德的個體自律原則對于當(dāng)代政治哲學(xué)的意義,首先在于它成為了政治哲學(xué)家們證立公共政治規(guī)范的重要依據(jù)。當(dāng)代政治哲學(xué)的主導(dǎo)模式盛行于英美的規(guī)范性政治哲學(xué)。規(guī)范性政治哲學(xué)的核心旨趣之一,就在于從學(xué)理上證立一種公共政治規(guī)范,用以指導(dǎo)社會分配和制度安排。比如,諾齊克證立的政治規(guī)范,就是“基于權(quán)利和自由的正義”,而羅爾斯證立的政治規(guī)范,就是“作為公平的正義”及其兩個正義原則——平等的權(quán)利原則和差異原則。

　　總體上說,英美規(guī)范性政治哲學(xué)家?guī)缀醵际窃谄跫s論的框架中,來證立其所訴求和認(rèn)定的政治規(guī)范。根據(jù)契約論,一個社會需要什么樣的政治規(guī)范,既非由強(qiáng)力所決定,也非隨心所欲的安排,而是人們根據(jù)自己的理性進(jìn)行自主選擇的結(jié)果。由于政治哲學(xué)所要證立的政治規(guī)范都不應(yīng)當(dāng)是針對某個人或某些人的,而是針對所有人的,所以人們對于一種政治規(guī)范的選擇,必然代表的是一種“重疊共識”和公共意志。然而,一個根本性的難題是:如何證明人們會形成一種“重疊共識”,從而選擇一個針對所有人而不是只針對某個或某些人的政治規(guī)范。

　　顯而易見,英美規(guī)范性政治哲學(xué)家要解決這個難題,除了求助于康德的個體自律原則,似乎并沒有其他更好的辦法,這是因?yàn)槿藗冎挥性谂懦烁鞣N偏私之見和偶然的因素,從而真正按照自律原則,即讓自己的自由意志和內(nèi)心道德法則做主之后,才有可能因?yàn)榈赖履芰Φ摹熬取倍趯舱我?guī)范的選擇上達(dá)成“重疊共識”。這一點(diǎn),尤為鮮明地體現(xiàn)在羅爾斯的論證當(dāng)中。羅爾斯關(guān)于原初狀態(tài)和無知之幕的理論設(shè)定,實(shí)質(zhì)就是借用了康德的自律原則,因?yàn)槿藗冊谄帘瘟俗约荷矸莸臒o知之幕后面所進(jìn)行的選擇,必然只能是遵照自律原則而非他律原則的。正是基于這一點(diǎn),羅爾斯才在《正義論》第40節(jié)中,直截了當(dāng)?shù)靥岢隽恕皩降恼x的康德式解釋”這一問題。

　　自律原則蘊(yùn)含平等主義轉(zhuǎn)向

　　個體自律原則對于政治哲學(xué)影響的第二個方面體現(xiàn)在,它影響了政治哲學(xué)在價值訴求上的平等主義轉(zhuǎn)向?；舨妓?、洛克之后,自由成為政治哲學(xué)的主導(dǎo)性價值之一和關(guān)鍵理論主題之一。就現(xiàn)實(shí)歷史來看,自由往往意味著一種利益競爭的結(jié)構(gòu)和不平等的局面。自盧梭開始,如何在“自由”的基礎(chǔ)上補(bǔ)入“平等”這一價值,成為了政治哲學(xué)家們著力思考的一個重要問題?？档碌淖月稍瓌t表面來看與平等這一價值毫無關(guān)系,但由于這一原則表征的是人與人的一種均等的道德能力,所以,假如人們嚴(yán)格遵照這一原則來理解和界定相互之間的社會關(guān)系,那么就會比較容易確立起一種合作共同體的利益結(jié)構(gòu)和平等的價值取向。也正因?yàn)槿绱?康德的自律原則如同盧梭的公意概念,在政治哲學(xué)史上的意義之一就在于引發(fā)了政治哲學(xué)的平等主義轉(zhuǎn)向,而這對于我們把握當(dāng)代政治哲學(xué)的理論定位及其與康德的關(guān)系富有啟示。

　　總體來看,羅爾斯、德沃金等當(dāng)代政治哲學(xué)家已不再像洛克及穆勒那樣僅僅圍繞“自由”來構(gòu)建各自的理論學(xué)說,而是要么將平等定為與自由至少具有同等重要性的價值,要么干脆把以自由為內(nèi)核的政治哲學(xué)改換為了以平等為內(nèi)核的政治哲學(xué)。人們往往會自然而然地聯(lián)系盧梭來認(rèn)識當(dāng)代政治哲學(xué)這一平等主義的價值取向和理論定位,但實(shí)質(zhì)上,康德特別是其自律原則對這一價值取向和理論定位所產(chǎn)生的影響,同樣值得我們深入挖掘。