去年四月份，山東聊城因為民間高利貸而引發(fā)了震驚全國的“辱母殺人案”，而當(dāng)今社會，因民間借貸亂象導(dǎo)致的刑事案件甚至是命案時有發(fā)生。其實，高利貸自古以來就十分常見。古代就有“違禁取利” 對借貸利率進(jìn)行限制的法律規(guī)定，為我們現(xiàn)在以法律手段規(guī)范民間借貸活動提供了些許經(jīng)驗與借鑒。

中國傳統(tǒng)借貸法律關(guān)系中，稱利息為“子錢”、“息錢”、“利錢”、“子息”、“印子錢”等。歷史上，許多朝代是通過法律手段來限制借貸利率,以維護(hù)正常社會經(jīng)濟秩序。各朝也規(guī)定了法定利率的上限，但大多遠(yuǎn)超現(xiàn)在的利率水平。不同的是，根據(jù)現(xiàn)在的法律，利率超過法定上限為無效。而在古代，超過法定利率不但無效，還要受罰。漢律規(guī)定，超過法定利率的行為叫“取息過律”，要追究其法律責(zé)任。漢武帝時期貴族劉殷因出貸子錢“取息過律”獲罪，后赦免。這是史書中首次明確記載依法懲治高利貸并將“取息過律”認(rèn)定為犯罪。唐《雜令》和《宋刑統(tǒng)》均規(guī)定借貸利率不得超過月息六分。其后“違禁取利”的罪名在明代出現(xiàn)，清代法律繼承并完善了這一罪名。

《大明律》中的“違禁取利”條規(guī)定，借貸利息不得超過月利百分之三，累計利息總額與本金相等即停止計息，利息最高不得超過本金的百分之一百，違者處笞刑四十。《大清律例》中也明確規(guī)定：“凡私放錢債及典當(dāng)財物，每月取利，并不得過三分。年月雖多，不過一本一利?！彼^月利三分，即30%；一本一利，即100%，可知當(dāng)時成文法律規(guī)定的利息的上限大致為30%（月息）和100%（最高限額）?，F(xiàn)存歷史文獻(xiàn)中所記載的清代民間借貸利率高低不一 ,但總體是在三分以下 。也就是說 ,“違禁取利”在當(dāng)時還是發(fā)揮了作用的。有學(xué)者基于清代刑科題本借貸案例的經(jīng)驗研究表明，借貸利率越高債權(quán)人面臨的違約風(fēng)險和人身安全風(fēng)險越大。這一結(jié)論恰恰說明中國歷來借貸法律關(guān)系中存在一條底線，即認(rèn)定為利息不能超過本金。

時至今日，隨著市場經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展，銀行貸款等融資手段無法滿足社會資金需求，民間高利貸層出不窮。2015年《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條中規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持?！痹撍痉ń忉寣栀J利率劃定了“兩線三區(qū)”?！皟删€”指年利率24％的司法保護(hù)線和年利率36％的高利貸紅線?！叭齾^(qū)”指：①司法保護(hù)區(qū)，即借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，此時約定的利率合法有效，出借人有權(quán)請求借款人按照約定的利率支付利息；②無效區(qū)，即借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定無效，借款人有權(quán)請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息；③自然債務(wù)區(qū)，即借貸雙方約定的利率在年利率24％至36％之間，法院對出借人起訴主張該區(qū)間部分利息的，不予保護(hù)，但是當(dāng)事人愿意自動履行，司法不再干預(yù)，借款人抗辯要求返還或折抵該部分已支付利息的，法院同樣不予保護(hù)。但是司法解釋對利息超過本金是否不受法律保護(hù)并沒有規(guī)定，在司法實踐中利率符合法律要求的前提下，超過本金的利息請求也往往會得到法院的支持。

古代懲處高利貸的法律治理，為我們提供啟示是：對超過法定借貸利率的行為應(yīng)明確相應(yīng)的法律責(zé)任。目前，民間借貸市場中存在許多不穩(wěn)定、不安全的因素，例如有經(jīng)驗的放貸人通常會選擇依靠黑社會的暴力力量等非法手段實現(xiàn)催債，這種行為具有非常大的社會危害性，必須利用嚴(yán)格的刑事手段打擊民間高利率借貸、暴力催債等違法犯罪行為。為此，筆者建議，可以再次對民間借貸利率水平作兩個界限，分別規(guī)定相對應(yīng)的法律責(zé)任。首先，確定一個放貸利率上限作為承擔(dān)刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，在此限以上的放貸行為就要受到刑事處罰；其次，再確定一個相對較低的利率標(biāo)準(zhǔn)，作為要求高利率放貸人承擔(dān)民事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，如果借貸雙方約定的借貸利率超過此利率上限，卻不足以構(gòu)成追究刑事責(zé)任的條件的，可以通過追究民事責(zé)任予以保護(hù)借款人的合法權(quán)益。

我們也應(yīng)意識到，對于民間高利貸的治理宜疏不宜堵，除了完善利率限制和法律責(zé)任的規(guī)定外，還應(yīng)推進(jìn)金融改革，允許具備條件的民間資本依法發(fā)起設(shè)立中小型銀行等金融機構(gòu)，暢通融資渠道，多管齊下，這樣才能規(guī)范發(fā)展民間融資秩序，消除社會治理中的不穩(wěn)定因素。（作者單位：中國政法大學(xué)法律古籍整理研究院）

（本期責(zé)編：焦沖）

注：文章不代表平臺觀點