交強險比例賠付原則

——多人數(shù)份保，保險怎分配？

【比例賠付】

【案情簡介及爭議焦點】

2009年，付某無證駕駛投保交強險的轎車與崔某駕駛的摩托車相撞后逃逸，事故造成崔某死亡、搭乘崔某摩托車的孫某10級傷殘，各自人身損失額分別11萬余元、5萬余元，另摩托車修理費1500余元。交警認(rèn)定付某全責(zé)。受害人起訴保險公司要求賠償。

爭議焦點：1.保險公司應(yīng)否賠償？2.賠償范圍如何確定？

【裁判要點】

1．保險賠付。付某未依法取得駕駛證駕車肇事后逃逸，承擔(dān)本次事故全部責(zé)任。交強險條例僅規(guī)定駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格造成受害人財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，但對于受害人的人身損失，保險公司仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

2．賠償范圍。保險公司依法應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額、死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)對交通事故受害方的人身損失予以賠償。因該賠償限額系保險公司針對一次事故支付的最高限額，而不論該次事故傷亡人數(shù)。因該次事故造成一死一傷，按公平原則，保險公司應(yīng)在賠償限額內(nèi)對死、傷人員按比例賠償。

【裁判依據(jù)或參考】

1.法律規(guī)定。《道路交通安全法》（2004年5月1日實施，2011年4月22日修正）第76條：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C動車造成的，機動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》（2010年7月1日）第10條：“二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。”第11條：“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡?2條：“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

2.司法解釋。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2012年12月21日 法釋〔2012〕19號）第21條：“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責(zé)任限額之和的，由各保險公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機動車交強險責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。依法分別投保交強險的牽引車和掛車連接使用時發(fā)生交通事故造成第三人損害，當(dāng)事人請求由各保險公司在各自的責(zé)任限額范圍內(nèi)平均賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當(dāng)事人請求先由已承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強險的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持?！钡?2條：“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額?！?/p>

3.地方司法性文件。廣東高院《關(guān)于印發(fā)〈全省民事審判工作會議紀(jì)要〉的通知》（2012年6月26日 粵高法〔2012〕240號）第49條：“同一事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失占全體被侵權(quán)人總損失的比例確定其從交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)應(yīng)獲得的賠償數(shù)額。如僅有部分被侵權(quán)人起訴的，人民法院應(yīng)通知其他被侵權(quán)人參與訴訟。對于人民法院通知后仍不愿意參與訴訟的部分被侵權(quán)人，可不考慮預(yù)留份額，以實際查明的被侵權(quán)人損失分配賠償數(shù)額。”山東淄博中院《全市法院人身損害賠償案件研討會紀(jì)要》（2012年2月1日）第20條：“……在同一交通事故中，造成多人死亡、傷殘的，應(yīng)對交強險按比例進(jìn)行分配。對于分配比例，當(dāng)事人能夠協(xié)商一致的，按其協(xié)商意見分配；當(dāng)事人不能達(dá)成一致意見或無法協(xié)商的，原則上應(yīng)按照受害人損失數(shù)額來確定分配比例。例如，交通事故造成作為第三人的甲乙兩人受傷，甲的損失為20萬元，乙的損失為30萬元，則甲可獲得交強險限額五分之二的賠償，而乙可獲得交強險限額五分之三的賠償。因交強險在保險期間內(nèi)賠償限額為固定標(biāo)準(zhǔn)，在具體審判實踐中，應(yīng)以一審法庭辯論終結(jié)前為準(zhǔn)。在法庭辯論終結(jié)前，同一交通事故的其他受害人起訴的，應(yīng)將案件合并審理，并按照以上原則分配交強險。法庭辯論終結(jié)前，同一交通事故的受害人沒有起訴的，則應(yīng)先適用交強險處理已起訴的案件?！辟F州高院《關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于審理涉及機動車交通事故責(zé)任強制保險案件若干問題的意見〉的通知》（2011年6月7日 黔高法〔2011〕124號）第10條：“兩輛或多輛的機動車發(fā)生交通事故造成非機動車駕駛?cè)?、行人損害的，各機動車均投保了第三者責(zé)任強制保險的，如受害第三者的損失低于或等于各保險公司的交強險責(zé)任限額總額，各保險公司應(yīng)在各自的交強險責(zé)任限額內(nèi)對受害第三者承擔(dān)平均賠償責(zé)任；如受害第三者的損失高于各保險公司的交強險責(zé)任限額總額，先由各保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)對受害第三者承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分按侵權(quán)責(zé)任法和道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任?！钡?1條：“兩輛或多輛的機動車互碰致人損害的，各機動車均投保了第三者責(zé)任強制保險的，由各保險公司在各自的交強險責(zé)任限額內(nèi)，承擔(dān)對方機動車內(nèi)人員損害的賠償責(zé)任。不足部分，按侵權(quán)責(zé)任法和道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任。”江蘇南通中院《關(guān)于處理交通事故損害賠償案件中有關(guān)問題的座談紀(jì)要》（2011年6月1日 通中法〔2011〕85號）第28條：“兩輛或兩輛以上的機動車發(fā)生交通事故致人損害的，由各機動車的交強險的保險公司在各自責(zé)任保險限額內(nèi)平均承擔(dān)賠償責(zé)任；不足的部分，由各機動車一方按照各自責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任?！卑不招侵性骸蛾P(guān)于審理道路交通事故賠償案件若干問題的意見（試行）》（2011年4月）第27條：“同一道路交通事故中有數(shù)家保險公司的，機動車強制保險的賠償數(shù)額，以數(shù)家保險公司的責(zé)任限額總額為限，并由各保險公司均等負(fù)擔(dān)；但其中無過錯機動車保險公司在機動車強制保險無責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！鄙綎|淄博中院民三庭《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干問題的指導(dǎo)意見》（2011年1月1日）第8條：“在同一交通事故中，造成多名受害人死亡或傷殘，賠償責(zé)任總額又超過交強險限額的，可以按照各受害人應(yīng)獲賠償數(shù)額的比例對交強險責(zé)任限額進(jìn)行分配。”貴州遵義中院《關(guān)于審理道路交通事故人身損害賠償案件的意見》（2010年11月1日）第2條：“同一交通事故造成多人受傷、殘疾或者死亡的，如交強險各項賠償責(zé)任限額不足以償付對應(yīng)的總損失的，應(yīng)按每個受害人各項損失占對應(yīng)總損失的比例分配各項賠償責(zé)任限額。部分受害人的損失固定，向人民法院提起訴訟，但另一部分受害人尚未治療終結(jié)，其損失無法固定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民事訴訟法》第一百三十六條第一款第（六）項的規(guī)定中止訴訟。但人民法院應(yīng)當(dāng)向提起訴訟的受害人釋明，待其余受害人的損失固定以后，恢復(fù)訴訟?！焙蔽錆h中院《審理交通事故損害賠償案件指導(dǎo)意見》（2010年8月20日 鄭中法〔2010〕120號）第10條：“投保交強險多輛機動車發(fā)生交通事故的，有責(zé)任的機動車無論其責(zé)任大小，各機動車在交強險限額內(nèi)平均承擔(dān)賠償責(zé)任，無責(zé)任的機動車也應(yīng)在其交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任或與有責(zé)任的機動車的保險公司按各自交強險限額比倒分擔(dān)賠償責(zé)任。交通事故造成多人損害的，由保險公司在交強險限額內(nèi)按各受害八所遭受損害占總損害的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。投保交強險機動車與未投保交強險機動車發(fā)生交通事故的，投保交強險機動車的保險公司應(yīng)先行在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險公司在承擔(dān)賠償后對超過其應(yīng)承擔(dān)的份額可向未投保交強險的機動車一方追償?！焙幽现芸谥性骸蛾P(guān)于侵權(quán)責(zé)任法實施中若干問題的座談會紀(jì)要》（2010年8月23日 周中法〔2010〕130號）第9條：“……多輛機動車致他人損害，保險公司在強制保險限額內(nèi)平均分擔(dān)；承保商業(yè)三者險的保險公司，按照被保險車輛的責(zé)任來分擔(dān)?！苯髂喜性骸蛾P(guān)于審理道路交通事故人身損害賠償糾紛案件的處理意見（試行）》（2010年2月1日）第42條：“因同一起道路交通事故中的多名受害人同時起訴的多起案件的賠償總額超過保險限額時，應(yīng)按各賠償權(quán)利人應(yīng)得賠償款與賠償總額的比例，在保險限額內(nèi)進(jìn)行分配。在最先起訴的案件法庭辯論終結(jié)前起訴的其他案件，可以視為是與最先起訴案件同時起訴的案件?！苯骶沤性骸蛾P(guān)于印發(fā)〈九江市中級人民法院關(guān)于審理道路交通事故人身損害賠償案件若干問題的意見（試行）〉的通知》（2009年10月1日 九中法〔2009〕97號）第8條：“同一道路交通事故中有兩人以上受傷、死亡，機動車方投保了責(zé)任強制險或商業(yè)第三者責(zé)任險的，如果保險限額款項不足以賠付損失總額的，各賠償權(quán)利人按照損失比例受償。在保險期限內(nèi)機動車發(fā)生多次事故的每次事故中保險公司均按照法律規(guī)定和保險合同的約定在保險限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償?！焙贾葜性骸蛾P(guān)于道路交通事故損害賠償糾紛案件相關(guān)問題的處理意見》（2008年6月19日）第3條：“……（一）同一事故中，出現(xiàn)多個受害人情況下的交強險適用問題。對這一問題，《交強險條例》未作明確規(guī)定。我們認(rèn)為，從立法原意上看，交強險賠付額12.2萬是對一次交通事故的賠付額度。交強險以機動車為投保標(biāo)的，一車一險，每次出險的賠償額度最高為12.2萬。而對于一個交通事故存在多個受害人的情形，仍屬于‘一險’的賠償范疇，因此對保險車輛在事故中對多個受害人所產(chǎn)生的賠償責(zé)任應(yīng)以12.2萬為限。（二）同一事故中，出現(xiàn)多個保險公司情況下的交強險適用問題。對這一問題，《交強險條例》未作明確規(guī)定。從保護(hù)受害人角度出發(fā)，我們認(rèn)為，出現(xiàn)幾個保險公司就有幾份交強險賠償限額。對于保險公司之間的責(zé)任份額問題，我們認(rèn)為考慮到保險公司之間的利益以及實際執(zhí)行的可操作性，由數(shù)個保險公司均等負(fù)擔(dān)較妥?！北本└咴骸侗本┦蟹ㄔ旱缆方煌ㄊ鹿蕮p害賠償法律問題研討會會議紀(jì)要》（2007年12月4日）第3條：“……關(guān)于兩輛機動車發(fā)生交通事故后，雙方均參加了交強險，法院對雙方的損失是直接按過錯比例確定賠償責(zé)任，還是在保險公司承擔(dān)交強險責(zé)任限額后對不足部分再按比例確定賠償責(zé)任問題。與會人員一致認(rèn)為：對機動車之間發(fā)生交通事故，保險公司也應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故對此種情況，應(yīng)由兩方機動車各自所投保的保險公司對對方的損失在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再按過錯比例確定賠償責(zé)任?！焙笔咧性骸蛾P(guān)于審理機動車損害賠償案件適用法律若干問題的意見（試行）》（2007年11月20日）第16條：“投保機動車交通事故責(zé)任強制保險或商業(yè)性第三者責(zé)任保險的機動車發(fā)生交通事故致多人損害，實際損失超過交通事故責(zé)任保險限額的，保險機構(gòu)在保險限額內(nèi)根據(jù)各人的實際損失按比例賠償，但應(yīng)優(yōu)先支付搶救費用?！苯髭M州中院《關(guān)于審理道路交通事故人身損害賠償案件的指導(dǎo)性意見》（2006年6月9日）第37條：“投保機動車交通事故責(zé)任強制保險或商業(yè)性機磚車第三者責(zé)任險的機動車發(fā)生交通事故致多人損害，實際損失超過交通事故責(zé)任保險限額的，保險機構(gòu)在保險限額內(nèi)根據(jù)各人的實際損失按比例賠償。但應(yīng)優(yōu)先支付搶救費用和治療費用。賠償權(quán)利人分別起訴保險機構(gòu)賠償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)合并審理，查明事故造成的全部損失，按前款規(guī)定處理?！睆V東深圳中院《道路交通事故損害賠償案件研討會紀(jì)要》（2005年9月26日）第12條：“涉案機動車為兩臺或兩臺以上，全部或部分投保了機動車第三者責(zé)任險，且被保險人之間互負(fù)侵權(quán)連帶責(zé)任的，保險人之間在保險限額內(nèi)相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！?/p>

4.參考案例。①2011年北京某保險合同糾紛案，2011年1月，劉某投保交強險和商業(yè)三責(zé)險的車輛分別、連續(xù)與A、B、C三車相撞，交警認(rèn)定劉某在3起事故中均負(fù)全責(zé)，劉某由此分別賠償三車修理費1.6萬余元、3萬元、7000余元。保險公司認(rèn)為交強險應(yīng)在限額2000元內(nèi)賠償，劉某認(rèn)為應(yīng)賠3輛車各2000元。法院認(rèn)為：交強險條例第21條并未采用“保險人在責(zé)任限額內(nèi)對每次事故給予賠償”的文字表述，故在交通事故受害人即交強險第三者為復(fù)數(shù)情形下，依據(jù)交強險條例第21條不能得出交強險合同所約定之責(zé)任限額適用范圍系“每一次事故”的結(jié)論。從《道路交通安全法》開宗明義第1條立法目的來看，亦應(yīng)以第三者獲得賠償之效果的優(yōu)化作為出發(fā)點，據(jù)此作出如下判斷：交強險合同所約定的賠償責(zé)任限額的適用范圍，不是“每一次事故”，而是“被保險人對每一個第三者依法承擔(dān)的賠償責(zé)任”。交強險條款確實包含“保險人按照交強險合同的約定對每次事故負(fù)賠償責(zé)任”的內(nèi)容，但交強險條款系保險行業(yè)協(xié)會制定，故法院認(rèn)為：保險公司和保險行業(yè)協(xié)會在開展交強險業(yè)務(wù)過程中，應(yīng)嚴(yán)格按照交強險業(yè)務(wù)的規(guī)定確定保險人的保險責(zé)任，不能利用制定格式條款便利修正交強險條例的文字表述使其有利于自己而不利于保險相對人，故在交強險條款與交強險條例有關(guān)保險責(zé)任表述不一致情形下，法院應(yīng)以交強險條例的文字表述作為認(rèn)定保險責(zé)任的依據(jù)。另一方面，交強險條款中“每次事故”亦可解釋為每次物理意義上的碰撞，同時可解釋為時間上與空間上相對集中的、具有關(guān)聯(lián)性或不具有關(guān)聯(lián)性的一系列碰撞，根據(jù)《合同法》關(guān)于格式合同不利解釋解釋規(guī)則，應(yīng)作出有利于投保人的解釋。故本案保險公司應(yīng)對本案保險事故造成三車損壞，應(yīng)首先在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)各承擔(dān)2000元的賠償責(zé)任，合計6000元，超過責(zé)任限額部分，由保險公司在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)賠償。②2010年山西某交通事故損害賠償案，2009年9月，趙某駕駛投保交強險的車輛與任某駕駛投保交強險和商業(yè)三責(zé)險的車輛相撞，之后趙某車輛又與騎自行車的郜某相撞，致郜某10級傷殘，交警認(rèn)定趙某、任某分負(fù)主、次責(zé)任，郜某無責(zé)任。法院認(rèn)為：趙某、任某因交通事故造成郜某人身損害，各自應(yīng)按交通事故中的責(zé)任賠償。各自投保交強險的保險公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)按比例賠償郜某損失，超過部分再按事故責(zé)任比例賠償。判決兩保險公司在交強險限額內(nèi)分別賠償郜某2.1萬余元（醫(yī)療費1萬元、殘疾賠償金6200余元、精神損失費2500元、護(hù)理費2400余元、交通費470元），超過責(zé)任限額部分，由趙某賠償70%即7萬余元，任某賠償30%即3萬余元，任某投保商業(yè)三責(zé)險的保險公司在三責(zé)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。③2010年江西某交通事故損害賠償案，2009年8月，黃某駕駛未投保交強險的摩托車與劉某投保交強險的車輛碰撞后，又與游某摩托車相撞，致游某10級傷殘，交警認(rèn)定黃某主要責(zé)任，劉某、游某次要責(zé)任。爭議焦點：黃某未投保交強險，如何承擔(dān)責(zé)任？法院認(rèn)為：本案僅劉某投保交強險，保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由黃某、劉某按責(zé)任承擔(dān)。因游某可獲賠償以交強險限額足以支付，保險公司對其已承擔(dān)的超出其份額的部分可向相關(guān)責(zé)任人追償。④2010年重慶某保險合同糾紛案，2009年7月，侯某駕車側(cè)翻造成車輛、路產(chǎn)受損，后被李某駕駛雇主王某所有并掛靠運輸公司的客車追尾，致應(yīng)急車道的侯某及與侯某同車的徐某撞傷致死。交警認(rèn)定第1起事故，侯某全責(zé)，第2起事故王某、侯某分負(fù)主、次責(zé)任。經(jīng)調(diào)解，王某賠償26萬元，包括對侯某、徐某家屬的賠償25萬余元，運輸公司與李某支付賠償款后，向自己投保交強險的天安公司和商業(yè)三責(zé)險的人保公司索賠，人保公司認(rèn)為應(yīng)扣除兩份交強險。法院認(rèn)為：運輸公司投保商業(yè)三責(zé)險與人保公司形成合法有效的保險合同法律關(guān)系，人保公司應(yīng)依約定承擔(dān)保險賠付責(zé)任。侯某投保交強險與平安公司形成的保險合同關(guān)系屬于另一法律關(guān)系，與本案無關(guān)，相關(guān)當(dāng)事人可另行解決，故人保公司無權(quán)對應(yīng)由平安公司承擔(dān)的交強險賠償限額11萬元予以扣除，運輸公司、李某對受害人的賠償金額系雙方依法達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，人保公司應(yīng)予賠償，對超出交強險限額11萬元的部分應(yīng)屬于三責(zé)險賠付范圍，人保公司應(yīng)予支付。⑤2010年河南某交通事故損害賠償案，2009年12月，衛(wèi)某駕駛轎車搭載王某途中因與謝某駕駛的帶掛貨車相撞，致衛(wèi)某、王某死亡，交警認(rèn)定衛(wèi)某、謝某分負(fù)主、次責(zé)任。法院認(rèn)為：因肇事帶掛貨車投保了兩份交強險和商業(yè)三責(zé)險，故應(yīng)由保險公司先行賠償。超出兩份交強險責(zé)任限額和商業(yè)三責(zé)險部分，由實際車主及登記車主依責(zé)任承擔(dān)。因事故車輛投保兩份交強險，事故又同時造成兩人死亡，故每位死亡受害人的親屬可得到一份交強險的足額賠償。⑥2009年浙江某交通事故損害賠償案，2008年11月，王某駕駛貨車與周某駕駛轎車相撞，導(dǎo)致周某及轎車上沙某在內(nèi)的2名乘客死亡，交警認(rèn)定周某與王某同等責(zé)任。沙某近親屬作為原告起訴王某、保險公司、周某繼承人。法院認(rèn)為：本起事故系機動車之間發(fā)生的交通事故，事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在交強險的限額內(nèi)先行賠償，因本起事故造成被保險車輛以外的3人死亡，而交強險賠付限額是對一次事故的賠償額度，故法院根據(jù)事故的損害后果，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告方損失37167元（其中死亡賠償為36667元、財物損失500元）。超出限額部分由機動車各方根據(jù)其過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。法院結(jié)合王某及另一機動車駕駛員周某的交通違法行為認(rèn)定由雙方對交強險外的損失各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，同時因本起事故的損害后果系雙方的侵權(quán)行為直接結(jié)合所致，構(gòu)成共同侵權(quán)，雙方應(yīng)互負(fù)連帶責(zé)任。另因周某已在事故中死亡，且其第一順序繼承人并未明示放棄遺產(chǎn)繼承，故周某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由其繼承人在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)予以清償。判決保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告3萬余元，王某賠償原告22萬余元，周某繼承人在遺產(chǎn)范圍內(nèi)與王某承擔(dān)連帶責(zé)任。

【同類案件處理要旨】

多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責(zé)任限額之和的，由各保險公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機動車交強險責(zé)任限額之和，由各保險公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，由已承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，保險公司有權(quán)就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強險的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)。同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。

【相關(guān)案件實務(wù)要點】

1.【單份交強險】兩車相撞，致第三人受傷，應(yīng)由其中已投保交強險的肇事車輛在交強險責(zé)任限額內(nèi)足額賠償受害人。案見江西宜春中院（2010）宜中民一終字第167號“游某訴黃某等交通事故損害賠償案”。

2.【交強險與商業(yè)險】保險事故發(fā)生后，存在兩份或兩份以上交強險合同的情況下，即使其他交強險保險公司未作出交強險賠付，亦不應(yīng)影響商業(yè)三責(zé)險合同義務(wù)的履行，保險人仍負(fù)有在交強險限額之外進(jìn)行賠付的義務(wù)，而不受其他交強險合同履行的影響。案見重慶五中院（2010）渝五中法民終字第5109號“某保險公司訴某運輸公司等保險合同糾紛案”。

3.【多個受害人】在交通事故造成復(fù)數(shù)第三者受損的情況下，保險人應(yīng)當(dāng)以責(zé)任限額為限，對每一個第三者依法承擔(dān)賠償責(zé)任。案見北京西城區(qū)法院（2011）西民初字第18938號“劉某訴某保險公司保險合同糾紛案”。

【附注】

參考案例索引：河南南陽中院（2009）南民二終字第483號“崔某等訴某保險公司交通事故損害賠償案”，判決保險公司賠償崔某近親屬9萬余元，賠償孫某2萬余元。見《保險公司對無證駕駛造成的人身損害不能免責(zé)》（盧國偉、屈云華），載《人民司法·案例》（201004：79）。①北京西城區(qū)法院（2011）西民初字第18938號“劉某訴某保險公司保險合同糾紛案”，見《機動車責(zé)任保險之責(zé)任限額與保險人針對復(fù)數(shù)第三者的賠償義務(wù)》（劉建勛、張璐），載《人民司法·案例》（201204：25）。②山西太原萬柏林區(qū)法院（2010）萬民初字第763號“郜某訴趙某等交通事故損害賠償案”，見《郜財忠訴趙海明等道路交通事故人身損害賠償案》（趙俊萍），載《中國法院2012年度案例：道路交通糾紛》（139）。③江西宜春中院（2010）宜中民一終字第167號“游某訴黃某等交通事故損害賠償案”，見《游蘇武訴黃忠如等道路交通事故人身損害賠償案》（方龍海、鐘宜華），載《中國法院2012年度案例：道路交通糾紛》（162）。④重慶五中院（2010）渝五中法民終字第5109號“某保險公司訴某運輸公司等保險合同糾紛案”，見《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶九龍坡公司訴重慶神州運輸有限公司萬盛分公司等保險合同案》（夏東鵬、吳仕春），載《中國法院2012年度案例：保險糾紛》（26）。⑤河南南陽中院（2010）南民一終字第362號“馬某等訴某保險公司等交通事故損害賠償案”，見《非婚生遺腹胎兒享有撫養(yǎng)費預(yù)留權(quán)》（盧國偉、李銳），載《人民司法·案例》（201202：57）。⑥浙江寧波北侖區(qū)法院（2009）甬侖民初字第465號“沙某等訴某保險公司等保險合同糾紛案”，見《沙志存等訴王可軍等道路交通事故人身損害賠償糾紛案》（吳希松、王群），載《中國審判案例要覽》（2010民事：305）。