復(fù)議的調(diào)解書問題是需要注意的，那么在復(fù)議的調(diào)解書生效之后還會產(chǎn)生怎么樣的法律效力呢?

　　《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》第五十條規(guī)定行政復(fù)議機關(guān)可以按照自愿、合法的原則，對復(fù)議案件進(jìn)行調(diào)解;調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字，即具有法律效力。但條例中并未規(guī)定調(diào)解書生效后一方反悔的，復(fù)議申請人是否可就原具體行政行為和復(fù)議調(diào)解行為向人民法院提起行政訴訟。對此，有的同志認(rèn)為復(fù)議申請人仍然享有訴權(quán)，從調(diào)解書的法律效力、誠實信用原則、節(jié)約復(fù)議機關(guān)和司法機關(guān)工作成本、相關(guān)司法解釋等方面分析，調(diào)解書一旦生效，復(fù)議申請人不得再就原具體行政行為和復(fù)議調(diào)解行為提起行政訴訟。

　　首先，必須明確復(fù)議調(diào)解書簽字生效后，即產(chǎn)生法律效力，原具體行政行為同時歸于無效，不再對復(fù)議申請人和被申請人產(chǎn)生法律效力，被申請人也不得再要求申請人履行原具體行政行為課以的義務(wù)。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<行政訴訟法>若干問題的解釋》第一條第二款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對下列行為不服提起訴訟的，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍：(六)對公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響的行為”，顯然，已無法律效力的原具體行政行為不屬于行政訴訟的受案范圍。

　　其次，復(fù)議調(diào)解活動是在復(fù)議申請人和被申請人雙方完全自愿的基礎(chǔ)和前提下開展的。雙方在復(fù)議機關(guān)的主持下，經(jīng)過反復(fù)協(xié)商、深思熟慮、考量自身承受能力的情況下才達(dá)成書面的調(diào)解書，因此這個調(diào)解書是雙方意志的真實體現(xiàn)。調(diào)解書簽字生效后，雙方應(yīng)本著誠信的原則，自覺履行調(diào)解書，并對其法律后果負(fù)責(zé)。

　　再次，復(fù)議調(diào)解制度是《行政復(fù)議法實施條例》中新規(guī)定的一項復(fù)議工作機制，起到潤滑劑和緩沖器的作用，旨在發(fā)揮復(fù)議機關(guān)作為第三方的居中調(diào)停作用，解決申請人和被申請人雙方的行政爭議，最大限度地降低當(dāng)事人與行政機關(guān)之間糾紛所帶來的負(fù)面影響，以雙方自愿達(dá)成的調(diào)解書作為最終處置矛盾的方式，達(dá)到案結(jié)事了的目的。復(fù)議機關(guān)在整個調(diào)解活動中，從征求申請人和被申請人的調(diào)解意愿、征得雙方同意，到組織雙方進(jìn)行調(diào)解協(xié)商、制作調(diào)解書等等，投入了大量的時間和精力，如果申請人在調(diào)解書簽字生效后又反悔，仍然可以向人民法院起訴的話，不僅浪費了復(fù)議機關(guān)為此所付出的具體勞動，還增加了司法機關(guān)的工作量，不利于司法機關(guān)在有限的人力資源下有效行使審判職能。

　　第四，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<行政訴訟法>若干問題的解釋》第一條第二款明確規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對下列行為不服提起訴訟的，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍：(三)調(diào)解行為以及法律規(guī)定的仲裁行為”。另外，國務(wù)院法制辦公室曹康泰主任主編的《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例釋義》一書(第205頁最后一行)也認(rèn)為“行政復(fù)議調(diào)解書是申請人和被申請人自愿接受調(diào)解結(jié)果而達(dá)成的協(xié)議，因而，申請人對已經(jīng)生效的調(diào)解書不服，不能提起行政訴訟。”