保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款未予提示、解釋和說(shuō)明的，即使投保人簽署投保書并聲明理解免責(zé)條款，該條款亦不產(chǎn)生效力。

標(biāo)簽：機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)｜免責(zé)條款｜明確說(shuō)明

案情簡(jiǎn)介：2010年，周某駕駛剛買4天的新車與他人發(fā)生事故，交警認(rèn)定周某全責(zé)。保險(xiǎn)公司賠償6萬(wàn)余元交強(qiáng)險(xiǎn)后，以被保險(xiǎn)車輛未辦理車輛登記屬保險(xiǎn)合同免責(zé)事由、周某在投保單上聲明已對(duì)免責(zé)條款“充分理解”為由拒賠。周某提供汽車銷售公司當(dāng)時(shí)剛上崗1個(gè)月的銷售顧問(wèn)叢某證人證言，證明周某當(dāng)日下午5點(diǎn)離開(kāi)汽車銷售公司，保險(xiǎn)條款直到下午6點(diǎn)左右才打印出來(lái)，且一直放置叢某處，直到保險(xiǎn)事故發(fā)生，周某才取得保險(xiǎn)條款。

法院認(rèn)為：①周某投保時(shí)雖簽署投保單并聲明保險(xiǎn)公司已對(duì)免責(zé)條款作明確說(shuō)明，但證人叢某證實(shí)在投保時(shí)未向周某送達(dá)保險(xiǎn)條款，亦未對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行提示和說(shuō)明，而保險(xiǎn)公司對(duì)叢某證人證言未提異議。叢某在向周某銷售汽車和保險(xiǎn)時(shí)，剛上崗1個(gè)月，自己對(duì)免責(zé)條款內(nèi)容和含義尚不清楚，根本無(wú)法向周某解釋和說(shuō)明免責(zé)條款。②依《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)向投保人說(shuō)明合同內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。在保險(xiǎn)公司確實(shí)未履行免責(zé)條款提示、解釋和說(shuō)明情況下，即使周某簽署了投保書并聲明理解，該免責(zé)條款亦不能生效。③但周某在購(gòu)買新車后4個(gè)工作日內(nèi)，無(wú)正當(dāng)理由不辦牌照上路行駛，違反了《道路交通安全法》強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)造成免責(zé)條款無(wú)效和保險(xiǎn)事故發(fā)生亦有一定過(guò)錯(cuò)，可適當(dāng)減輕保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任，判決交強(qiáng)險(xiǎn)賠付之外，保險(xiǎn)公司賠償周某損失的70%即9萬(wàn)余元。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：：保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款未盡提示、解釋和說(shuō)明義務(wù)情況下，即使投保人簽署投保書并聲明理解免責(zé)條款，該條款亦不產(chǎn)生效力。

案例索引：北京二中院（2012）二中民終字第11156號(hào)“周某與某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛案”，見(jiàn)《周志成訴中銀保險(xiǎn)有限公司北京分公司保險(xiǎn)合同糾紛案——投保人簽署投保書的免責(zé)條款效力的認(rèn)定》（金薇），載《人民法院案例選》（201302/84:293）。

天同碼原文

02.免費(fèi)停車被水淹，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)未被支持情形

因借用停車位致被保險(xiǎn)車輛損害，保險(xiǎn)人不能舉證證明車位所有人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損害有過(guò)錯(cuò)的，不享有代位求償權(quán)。

標(biāo)簽：機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)｜代位求償權(quán)｜停車位借用關(guān)系｜保管合同

案情簡(jiǎn)介：2008年，開(kāi)發(fā)公司租用酒店辦公用房期間，因暴雨導(dǎo)致地下車庫(kù)被水淹，開(kāi)發(fā)公司停放酒店免費(fèi)提供的停車位上保險(xiǎn)車輛受損。2010年5月26日，保險(xiǎn)公司支付89萬(wàn)余元車損理賠款并獲得保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書后，以酒店未盡保管義務(wù)為由行使代位求償權(quán)未果。2012年5月17日，保險(xiǎn)公司起訴。

法院認(rèn)為：①保險(xiǎn)代位權(quán)系一種法定請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)移，從屬于被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的賠償請(qǐng)求權(quán)，屬債權(quán)請(qǐng)求權(quán)范疇。在《保險(xiǎn)法》未就保險(xiǎn)代位權(quán)設(shè)置獨(dú)立訴訟時(shí)效時(shí)，訴訟時(shí)效應(yīng)與被保險(xiǎn)人對(duì)第三者求償權(quán)一致，適用《民法通則》中關(guān)于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)規(guī)定，即訴訟時(shí)效應(yīng)自被保險(xiǎn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被第三者侵害時(shí)起計(jì)算。本案車損發(fā)生在2008年6月8日，保險(xiǎn)公司在給付保險(xiǎn)金取得代位求償權(quán)后，于2010年5月26日向酒店提出主張，訴訟時(shí)效中斷。保險(xiǎn)公司2012年5月17日向法院起訴并未超過(guò)訴訟時(shí)效。②涉案車輛受損根本原因是暴雨導(dǎo)致洪水倒流進(jìn)入市政排水管道，致使車庫(kù)積水所致，為不可抗力，酒店對(duì)此并無(wú)主觀上故意。同時(shí)，基于權(quán)利義務(wù)一致和公平原則，酒店在本案中應(yīng)承擔(dān)有限注意義務(wù)。酒店提交證據(jù)證明其在事發(fā)當(dāng)晚通知了車輛使用人，并采取了抗洪措施，在保險(xiǎn)公司未提供相反證據(jù)情況下，應(yīng)推定酒店已履行必要注意義務(wù)，主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)，故保險(xiǎn)公司不享有保險(xiǎn)代位權(quán)。判決駁回保險(xiǎn)公司訴請(qǐng)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：因借用停車位免費(fèi)停車過(guò)程中發(fā)生被保險(xiǎn)車輛損害，保險(xiǎn)人不能舉證證明車位所有人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損害存在過(guò)錯(cuò)的，不享有代位求償權(quán)。

案例索引：湖南長(zhǎng)沙岳麓區(qū)法院（2012）岳民初字第01304號(hào)“某保險(xiǎn)公司與某酒店保險(xiǎn)代位求償權(quán)案”，見(jiàn)《中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紹興中心支公司訴長(zhǎng)沙時(shí)代帝景大酒店有限公司保險(xiǎn)代位求償權(quán)案——免費(fèi)停車受損賠償中保險(xiǎn)代位求償權(quán)的認(rèn)定》（張玲），載《人民法院案例選》（201302/84:297）。

天同碼原文

03.因高速路遺撒物引發(fā)事故，保險(xiǎn)賠償后可代位求償

因高速公路管理者疏于養(yǎng)護(hù)、巡查或未及時(shí)清除遺撒物致使交通肇事?lián)p害的，保險(xiǎn)公司理賠后可行使代位求償權(quán)。

標(biāo)簽：機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)｜代位求償｜通行障礙｜高速路遺撒物

案情簡(jiǎn)介：2009年，楊某聘請(qǐng)的司機(jī)王某駕駛投保車輛在高速公路上行駛，因撞上道路上的方鋼（前面大貨車掉下來(lái)的保險(xiǎn)杠）致車輛損害。交警認(rèn)定王某全責(zé)。保險(xiǎn)公司支付楊某18萬(wàn)余元理賠款后，向高速公路公司代位求償。

法院認(rèn)為：①依《公路法》第43四十三條第2二款規(guī)定，公共道路管理部門負(fù)有保障公共道路安全和暢通的法定義務(wù)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第89八十九條規(guī)定：“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”收費(fèi)公路上遺撒物妨礙通行致人損害的，受害人可依《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》第26二十六條和《民法通則》第106一百零六條第2二款規(guī)定，追究收費(fèi)公路管理者未履行“對(duì)收費(fèi)公路及沿線設(shè)施進(jìn)行日常檢查、維護(hù)”“保證收費(fèi)公路處于良好的技術(shù)狀態(tài)”的法定義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。該責(zé)任屬安全保障責(zé)任范疇，在歸責(zé)和責(zé)任承擔(dān)時(shí)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和過(guò)失相抵規(guī)則。②本案所涉事故發(fā)生原因在交通事故認(rèn)定書中有記載，系投保車輛撞路面長(zhǎng)形方鋼所致。高速公路公司系高速路管理者，其向在該道路上通行的車輛收取相應(yīng)費(fèi)用，與交費(fèi)人之間形成有償使用公路的合同關(guān)系。本案被保險(xiǎn)人楊某履行了繳費(fèi)義務(wù)，高速公路公司應(yīng)履行道路管理者義務(wù)，在巡視和清掃公路過(guò)程中及時(shí)發(fā)現(xiàn)道路上的方鋼，設(shè)置相應(yīng)警示標(biāo)志并盡快清除方鋼。因其未盡到上述管理義務(wù)，導(dǎo)致本案所涉交通事故發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司向楊某賠付后，向高速公路公司享有代位求償權(quán)。③考慮投保車輛在高速路上行駛，駕駛員應(yīng)集中注意力謹(jǐn)慎駕駛，因其未盡足夠注意義務(wù)避免事故發(fā)生，本身亦存在過(guò)失，應(yīng)適當(dāng)減輕高速公路公司賠償責(zé)任，依雙方提交證據(jù)，酌定此次事故，由高速公路公司承擔(dān)70%賠償責(zé)任，故判決高速公路公司給付保險(xiǎn)12萬(wàn)余元。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：因高速公路管理者疏于養(yǎng)護(hù)、巡查或未及時(shí)清除路上障礙物致使機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故并受損害，保險(xiǎn)公司理賠后可行使代位追償權(quán)。

案例索引：北京一中院（2011）一中民終字第8578號(hào)“某保險(xiǎn)公司與某公路公司保險(xiǎn)合同糾紛案”，見(jiàn)《中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司訴華北高速公路股份有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案——高速公路管理者保障公路完好、安全、暢通的責(zé)任》（李大華），載《人民法院案例選》（201301/83:224）。