|
今天有位博友批評(píng)我看纏論囫圇吐棗，原話(huà)是——
[匿名]新浪網(wǎng)友對(duì)你的博文《同級(jí)別分解再討論》發(fā)表評(píng)論2013-11-03 08:55:35
在下也看了簡(jiǎn)單講講分筆
(2013-04-28
17:19:37)，認(rèn)為博主囫圇吞棗、過(guò)于主觀(guān)。纏文“當(dāng)然，還有一個(gè)最顯然的，就是在同一筆中，頂分型中最高那K線(xiàn)的區(qū)間至少要有一部分高于底分型中最低那K線(xiàn)的區(qū)間，如果這條都不滿(mǎn)足，也就是頂都在低的范圍內(nèi)或頂比底還低，這顯然是不可接受的?！睉?yīng)該是有一處筆誤，應(yīng)為“當(dāng)然，還有一個(gè)最顯然的，就是在同一筆中，頂分型中最高那K線(xiàn)的區(qū)間至少要有一部分高于底分型中最高那K線(xiàn)的區(qū)間，如果這條都不滿(mǎn)足，也就是頂都在低的范圍內(nèi)或頂比底還低，這顯然是不可接受的?！?/font>
當(dāng)然看到這話(huà)我不服氣啦，所以我就說(shuō)：
你回復(fù)說(shuō)：2013-11-03
14:52:34
有什么依據(jù)支持你的這種篡改？
給我扣了一頂囫圇吞棗的帽子就能顯示出你讀的精細(xì)嗎？
沒(méi)想到這位朋友給我找到依據(jù)了：
[匿名]新浪網(wǎng)友對(duì)你的博文《同級(jí)別分解再討論》發(fā)表評(píng)論2013-11-03 15:02:02
纏文“當(dāng)然，還有一個(gè)最顯然的，就是在同一筆中，頂分型中最高那K線(xiàn)的區(qū)間至少要有一部分高于底分型中最低那K線(xiàn)的區(qū)間，如果這條都不滿(mǎn)足，也就是頂都在低的范圍內(nèi)或頂比底還低，這顯然是不可接受的?！睉?yīng)該是有一處筆誤，應(yīng)為“當(dāng)然，還有一個(gè)最顯然的，就是在同一筆中，頂分型中最高那K線(xiàn)的區(qū)間至少要有一部分高于底分型中最高那K線(xiàn)的區(qū)間，如果這條都不滿(mǎn)足，也就是頂都在低的范圍內(nèi)或頂比底還低，這顯然是不可接受的?！?/font>
對(duì)于這個(gè)判斷，以下論述給予支持“筆的最基本條件就是頂和底分型之間必須有不重合的部分，1月23日那個(gè)底分型，就是因?yàn)楹竺娌荒芡黄普咀?月22日高點(diǎn)4818點(diǎn)，所以使得不可能延伸為筆，進(jìn)而原來(lái)的向下筆繼續(xù)延伸，形成后面的下跌。”
你回復(fù)說(shuō)：2013-11-03
15:25:11
這是個(gè)有力的證明！
——————————————————————————
我找到了這篇課文《CPI公布成突破契機(jī) (2008-02-19
15:16:27)》仔細(xì)看了內(nèi)容和當(dāng)時(shí)的日線(xiàn)圖。小纏當(dāng)日要表達(dá)的意思的確是“筆的最基本條件就是頂和底分型之間必須有不重合的部分”。
隨后我又手繪了四張圖：
 我發(fā)現(xiàn)在我的劃分中，
如果出現(xiàn)圖一和圖三這種情況，我都會(huì)將ab
當(dāng)作一筆。根據(jù)：
2007-07-3116:36:06
老大
后面走勢(shì)在頂分型第一個(gè)k線(xiàn)的區(qū)間內(nèi)，可以算一筆嗎？
==
不可以，除非在后面根據(jù)非包含處理后能找到標(biāo)準(zhǔn)的底分型。
如果出現(xiàn)圖二和圖四這種情況，ab都可以不當(dāng)作一筆，而看其后發(fā)展。
為什么會(huì)這樣呢？
我考慮可能是與筆內(nèi)高點(diǎn)的位置有關(guān)吧。
頂?shù)妆仨毷歉叩忘c(diǎn)連線(xiàn)。
所以圖一圖三符合綜合其他因素就是一筆。
而圖二圖四不符合所以就不是一筆。
至于單純說(shuō)分型必須要有不重合部分，我不認(rèn)可。
————————————————————————
 |
|
|
來(lái)自： 昵稱(chēng)42386073 > 《待分類(lèi)》
