01.駕駛員被自己車(chē)輛側(cè)翻砸死，交強(qiáng)險(xiǎn)及三責(zé)險(xiǎn)免賠

機(jī)動(dòng)車(chē)被保險(xiǎn)人因該車(chē)輛維修中側(cè)翻被砸死，不屬于道路交通事故，保險(xiǎn)公司無(wú)需承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)或商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償。

標(biāo)簽：機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)｜第三者｜道路交通事故

案情簡(jiǎn)介：2010年，馬某車(chē)輛在道路上維修時(shí)，因千斤頂移位導(dǎo)致車(chē)輛側(cè)翻，車(chē)旁司機(jī)馬某被砸中致死。交警認(rèn)定不屬于道路交通事故，不予立案。馬某近親屬訴請(qǐng)保險(xiǎn)公司賠償交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。

法院認(rèn)為：①《道路交通安全法》第一百一十九條第五項(xiàng)將道路交通事故定義為“車(chē)輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件”。如僅因發(fā)生事故車(chē)輛位于“道路”上即認(rèn)定屬道路交通事故，則相當(dāng)于對(duì)“道路交通事故”法律定義進(jìn)行了極大限度上擴(kuò)大解釋?zhuān)痪哂锌茖W(xué)性和客觀性。交警部門(mén)作為認(rèn)定道路交通事故職能部門(mén)，其所作事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)具有專(zhuān)業(yè)性和權(quán)威性，法院在無(wú)其他客觀事實(shí)依據(jù)情況下，一般不得隨意否定公安交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定書(shū)內(nèi)容和效力，故本案馬某死亡事故不能認(rèn)定為道路交通事故。②《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定：“本條例所稱機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)?！瘪R某屬機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，故不能獲得交強(qiáng)險(xiǎn)賠償。③依馬某與保險(xiǎn)公司所簽三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定，馬某作為被保險(xiǎn)人，亦不屬“第三者”范疇，亦非“使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的過(guò)程中發(fā)生意外事故并造成第三者傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，且該意外事故易發(fā)應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任”，故馬某依法不能獲得交強(qiáng)險(xiǎn)賠償，亦不能獲得第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償，判決駁回原告訴請(qǐng)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：機(jī)動(dòng)車(chē)被保險(xiǎn)人因該車(chē)輛維修中側(cè)翻被砸中致死，不屬于道路交通事故，保險(xiǎn)公司無(wú)需對(duì)死者家屬承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)或商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償。

案例索引：云南高院（2012）云高民再終字第56號(hào)“唐某與某保險(xiǎn)公司等保險(xiǎn)合同糾紛案”，見(jiàn)《唐春香等訴中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏江縣支公司保險(xiǎn)合同糾紛案——駕駛員被自己的車(chē)輛側(cè)翻砸中致死可否適用第三者責(zé)任險(xiǎn)賠付》（萬(wàn)芃圻、陳薇），載《人民法院案例選》（201304/86:238）。

天同碼原文

02.涉水駕駛而非暴雨系發(fā)動(dòng)機(jī)受損近因時(shí)，保險(xiǎn)免賠

被保險(xiǎn)人駕車(chē)涉水行駛行為而非暴雨構(gòu)成涉保車(chē)輛被淹、發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水受損近因時(shí)，保險(xiǎn)人不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

標(biāo)簽：機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)｜免責(zé)條款｜保險(xiǎn)近因｜涉水駕駛｜暴雨｜發(fā)動(dòng)機(jī)受損

案情簡(jiǎn)介：2011年，電鍍公司投保車(chē)輛由法定代表人耿某駕駛穿越隧道時(shí)，因兩天前暴雨引起隧道積水，導(dǎo)致車(chē)輛被淹，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水受損。就維修受損車(chē)輛產(chǎn)生的維修費(fèi)130萬(wàn)元，保險(xiǎn)公司拒賠致訴。

法院認(rèn)為：①所謂近因，系指引起保險(xiǎn)標(biāo)的損失的直接的、最有效的、起決定性作用因素，系導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的受損直接原因。我國(guó)《保險(xiǎn)法》上的近因原則指損失發(fā)生須與保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故間存在因果關(guān)系，只有當(dāng)導(dǎo)致?lián)p失的近因?qū)俦ｋU(xiǎn)合同約定的承保范圍，保險(xiǎn)人方才承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，事故隧道積水雖系事故前日該地區(qū)降雨所致，但該降雨導(dǎo)致隧道積水事實(shí)與事故當(dāng)日耿某駕駛涉保車(chē)輛在積水隧道中涉水行駛事實(shí)間并無(wú)必然、直接因果關(guān)系，而耿某駕車(chē)涉水行駛行為與涉保車(chē)輛被淹、發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水受損之間存在必然的、直接的因果關(guān)系，故本案導(dǎo)致涉保車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水受損近因系耿某涉水行駛行為而非暴雨。②保險(xiǎn)責(zé)任條款與責(zé)任免除條款間邏輯關(guān)系系保險(xiǎn)人與投保人對(duì)本屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)部分責(zé)任所作特別約定，使其被排除在保險(xiǎn)責(zé)任范圍之外，故保險(xiǎn)合同關(guān)于暴雨、發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水不同條款保險(xiǎn)責(zé)任表述之間并不存在矛盾。具體來(lái)說(shuō)，因暴雨造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)損失屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍，但因暴雨造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)損失中，因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水造成的發(fā)動(dòng)機(jī)損失被排除在外。保險(xiǎn)公司已就該責(zé)任免除條款向投保人履行了明確說(shuō)明義務(wù)，該責(zé)任免除條款對(duì)被保險(xiǎn)人產(chǎn)生法律效力。故本案中，即使涉保車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水受損系暴雨造成，保險(xiǎn)公司亦可依責(zé)任免除條款不承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任，判決駁回電鍍公司訴請(qǐng)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：被保險(xiǎn)人駕車(chē)涉水行駛行為與涉保車(chē)輛被淹、發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水受損之間存在必然的、直接的因果關(guān)系，即涉水駕駛而非暴雨構(gòu)成《保險(xiǎn)法》上近因時(shí)，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。

案例索引：江蘇無(wú)錫錫山區(qū)法院（2012）錫法商初字第0595號(hào)“某電鍍公司與某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛案”，見(jiàn)《無(wú)錫永發(fā)電鍍有限公司訴中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)錫市錫山支公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛案——保險(xiǎn)法的近因原則及適用》（呂純陽(yáng)），載《人民法院案例選》（201304/86:242）。

天同碼原文

03.受害方與交警隊(duì)聯(lián)系處理賠償事宜，構(gòu)成時(shí)效中斷

受害人主張交強(qiáng)險(xiǎn)賠償應(yīng)適用普通訴訟時(shí)效期間。受害方與交警部門(mén)聯(lián)系處理賠償事宜，構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷事由。

標(biāo)簽：交通事故｜訴訟時(shí)效｜時(shí)效中斷｜聯(lián)系交警部門(mén)

案情簡(jiǎn)介：2010年9月，王某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與葉某駕駛摩托車(chē)相撞致葉某死亡。2012年8月，葉某父母訴請(qǐng)王某及交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司賠償。期間，原告一直與處理事故的交警部門(mén)聯(lián)系事故賠償事宜。有關(guān)侵權(quán)賠償及交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的訴訟時(shí)效成為被告方主要抗辯理由。

法院認(rèn)為：①因《道路交通安全法》《保險(xiǎn)法》及《民法通則》均未對(duì)交通事故受害人向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間作出明確規(guī)定，故對(duì)受害人行使該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效應(yīng)適用《民法通則》第一百三十五條規(guī)定，即向法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利訴訟時(shí)效期間為2年。本案原告2012年5月向法院起訴要求保險(xiǎn)公司依法給付交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金，未超過(guò)上述2年訴訟時(shí)效期間。②此次交通事故發(fā)生后，原告一直與交警部門(mén)聯(lián)系此次交通事故處理事宜，該情形已由法院向交警部門(mén)核查屬實(shí)。依最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條規(guī)定，權(quán)利人向人民調(diào)解委員會(huì)以及其他依法有權(quán)解決相關(guān)民事糾紛的國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等社會(huì)組織提出保護(hù)相應(yīng)民事權(quán)利的請(qǐng)求，訴訟時(shí)效從提出請(qǐng)求之日起中斷。依《道路交通安全法》第七十四條規(guī)定，對(duì)交通事故損害賠償?shù)臓?zhēng)議，當(dāng)事人可以請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)調(diào)解。據(jù)此，交警部門(mén)是依法有權(quán)解決處理此次交通事故損害賠償糾紛的國(guó)家機(jī)關(guān)，原告與交警部門(mén)聯(lián)系處理此次交通事故賠償事宜，屬上述司法解釋規(guī)定的訴訟時(shí)效中斷事由，故本案存在訴訟時(shí)效多次中斷情形，原告因本案交通事故起訴請(qǐng)求侵權(quán)賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間亦未屆滿。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：交通事故受害人向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求交強(qiáng)險(xiǎn)賠償應(yīng)適用2年的普通訴訟時(shí)效期間。受害方與交警部門(mén)聯(lián)系處理交通事故賠償事宜，構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷事由。

案例索引：江蘇南京中院（2013）寧民終字第607號(hào)“某保險(xiǎn)公司與孫某等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案”，見(jiàn)《天平汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司與葉孫治、黃淑珠等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案——機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)賠償訴訟時(shí)效期間的確定》（崔民），載《人民法院案例選》（201303/85:7）。

天同碼原文

04.非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛替代性交通費(fèi)損失，屬交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍

因交通事故造成非經(jīng)營(yíng)性車(chē)輛無(wú)法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用，可納入交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍。

標(biāo)簽：交通事故｜財(cái)產(chǎn)損失｜非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛｜替代性交通費(fèi)

案情簡(jiǎn)介：2013年，王某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與鄭某所駕機(jī)動(dòng)車(chē)相撞，交警認(rèn)定鄭某全責(zé)。王某修車(chē)費(fèi)用2000元已由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額責(zé)任范圍內(nèi)賠償。關(guān)于王某車(chē)輛修理期間使用中斷造成的替代性交通費(fèi)損失，王某訴請(qǐng)保險(xiǎn)公司、鄭某賠償900元。

法院認(rèn)為：①最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持……（四）非經(jīng)營(yíng)性車(chē)輛因無(wú)法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第十九條規(guī)定，侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。②關(guān)于“通常替代性交通工具的合理性費(fèi)用”，應(yīng)系已經(jīng)發(fā)生且確有必要發(fā)生的替代性交通費(fèi)用，法院在審核該筆費(fèi)用產(chǎn)生必要性時(shí)，應(yīng)綜合考慮被侵權(quán)人年齡、職業(yè)及日常出行實(shí)際情況等因素來(lái)綜合認(rèn)定，同時(shí)以誠(chéng)實(shí)信用原則為基礎(chǔ)，遵循必要性、合理性原則，根據(jù)事故車(chē)輛本身價(jià)值大小和一般使用用途及日常生活經(jīng)驗(yàn)來(lái)確定通常替代性交通工具。在非經(jīng)營(yíng)性車(chē)輛無(wú)法繼續(xù)使用期間認(rèn)定上，應(yīng)根據(jù)交警部門(mén)出具的處理事故的扣車(chē)天數(shù)證明、車(chē)輛維修機(jī)構(gòu)出具的進(jìn)出場(chǎng)日期證明、修理工時(shí)證明、提車(chē)單或重新購(gòu)置車(chē)輛票據(jù)等證據(jù)綜合認(rèn)定合理的“中斷期間”。對(duì)非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛的替代性交通費(fèi)用計(jì)算應(yīng)以事故發(fā)生時(shí)、事故發(fā)生地價(jià)格為標(biāo)準(zhǔn)。③本案中，根據(jù)王某車(chē)輛損壞及維修事實(shí)，結(jié)合維修天數(shù)（5天）、日常需要出行實(shí)際情況（以出租車(chē)作為“中斷期間”替代性交通工具）、王某住址至工作單位距離（約15公里）及實(shí)際需要（按每天兩次搭乘計(jì)算），并參照侵權(quán)行為地出租車(chē)費(fèi)用市場(chǎng)價(jià)格，經(jīng)核算，酌情認(rèn)定300元的替代性交通工具合理費(fèi)用。因保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付王某2000元修理費(fèi)，交通費(fèi)損失已超交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)責(zé)任限額，故判決鄭某賠償王某交通費(fèi)300元。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：因道路交通事故造成非經(jīng)營(yíng)性車(chē)輛無(wú)法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用，可作為財(cái)產(chǎn)損失納入交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍。

案例索引：浙江寧波北侖區(qū)法院（2013）甬侖民初字第468號(hào)“王某與鄭某等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案”，見(jiàn)《王光榮訴鄭孟群、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市北侖支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案——非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛替代性交通費(fèi)損失的認(rèn)定與賠付》（徐冰澤），載《人民法院案例選》（201303/85:16）。