作者：唐青林 李舒 楊巍

單位：北京市安理律師事務所

《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》第六條第一款規(guī)定，“礦業(yè)權(quán)人可以依照本辦法的規(guī)定采取出售、作價出資、合作勘查或開采、上市等方式依法轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)?！钡谒氖l規(guī)定，“合作勘查或合作開采經(jīng)營是指礦業(yè)權(quán)人引進他人資金、技術(shù)、管理等，通過簽訂合作合同約定權(quán)利義務，共同勘查、開采礦產(chǎn)資源的行為?！?/p>

合作勘查礦業(yè)權(quán)是否應定性為探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓，是否應辦理探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓審批手續(xù)？今日推送的最高法院案例認為，合作勘查沒有導致探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓，故不需辦理探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓審批手續(xù)。

本書作者在寫作中也關(guān)注到有部分法院將合作勘查礦業(yè)權(quán)定性為探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓。鑒于此，本書作者建議探礦權(quán)人在引進他人資金、技術(shù)共同勘查礦產(chǎn)資源時一定要與當?shù)氐V產(chǎn)資源主管部門預先溝通，確認是否需要辦理相關(guān)手續(xù)，以確保合作勘察項目的順利開展。

最高人民法院

合作勘查合同不屬于探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，故不需辦理探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓審批手續(xù)

《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》

第三條  礦產(chǎn)資源屬于國家所有，由國務院行使國家對礦產(chǎn)資源的所有權(quán)。地表或者地下的礦產(chǎn)資源的國家所有權(quán)，不因其所依附的土地的所有權(quán)或者使用權(quán)的不同而改變。

國家保障礦產(chǎn)資源的合理開發(fā)利用。禁止任何組織或者個人用任何手段侵占或者破壞礦產(chǎn)資源。各級人民政府必須加強礦產(chǎn)資源的保護工作。

勘查、開采礦產(chǎn)資源，必須依法分別申請、經(jīng)批準取得探礦權(quán)、采礦權(quán)，并辦理登記；但是，已經(jīng)依法申請取得采礦權(quán)的礦山企業(yè)在劃定的礦區(qū)范圍內(nèi)為本企業(yè)的生產(chǎn)而進行的勘查除外。

國家保護探礦權(quán)和采礦權(quán)不受侵犯，保障礦區(qū)和勘查作業(yè)區(qū)的生產(chǎn)秩序、工作秩序不受影響和破壞。

從事礦產(chǎn)資源勘查和開采的，必須符合規(guī)定的資質(zhì)條件。

《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》

第六條  礦業(yè)權(quán)人可以依照本辦法的規(guī)定采取出售、作價出資、合作勘查或開采、上市等方式依法轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)。

轉(zhuǎn)讓雙方應按規(guī)定到原登記發(fā)證機關(guān)辦理礦業(yè)權(quán)變更登記手續(xù)。但是受讓方為外商投資礦山企業(yè)的，應到具有外商投資礦山企業(yè)發(fā)證權(quán)的登記管理機關(guān)辦理變更登記手續(xù)。

礦業(yè)權(quán)人可以依照本辦法的規(guī)定出租、抵押礦業(yè)權(quán)。

 

第四十二條  合作勘查或合作開采經(jīng)營是指礦業(yè)權(quán)人引進他人資金、技術(shù)、管理等，通過簽訂合作合同約定權(quán)利義務，共同勘查、開采礦產(chǎn)資源的行為。

以下為該案在法院審理階段，判決書中“本院認為”就該問題的論述：

關(guān)于案涉合同的性質(zhì)?！逗献骱贤返?.2條約定，目前甲方（神華礦業(yè)公司）已取得該礦區(qū)的探礦權(quán)；第2.1條約定，甲乙（鳳鼎公司）雙方共同設(shè)立新疆神華礦業(yè)有限責任公司紅沙泉2號礦有限公司（以下簡稱項目公司）。公司注冊資本金由乙方支付，甲方同意為該公司辦理紅沙泉2號礦區(qū)的采礦權(quán)證及相關(guān)證件，雙方約定在項目公司中持股比例為：甲方占10%，乙方占90%；第2.2條約定，乙方對甲方前期投入該礦區(qū)的資源及普查費用進行補償，補償數(shù)額為人民幣2000萬元；第2.3條約定，自本協(xié)議簽訂之日起30年內(nèi)，由乙方負責紅沙泉2號煤礦的全部資金投入、煤炭開采、生產(chǎn)和經(jīng)營并按本協(xié)議約定向甲方支付相應費用。乙方經(jīng)營紅沙泉2號煤礦期間，所產(chǎn)生的利潤甲乙雙方按持股比例分配，乙方承諾甲方所得利潤不低于按該礦區(qū)煤炭實際銷售量計算5元/噸；第3.4條約定，甲方負責組織紅沙泉2號礦區(qū)煤炭地質(zhì)勘探和項目設(shè)計及成果報告的提交、評審；負責地質(zhì)環(huán)境評價、地質(zhì)災害調(diào)查及防治方案、資源開發(fā)利用方案、礦區(qū)規(guī)劃的辦理；負責協(xié)助使乙方委派礦長依法取得礦長資格證、礦長安全資格證；第4.1條約定，由乙方負責，對紅沙泉2號礦區(qū)進行詳查和勘探的全部出資，出資根據(jù)詳查和勘探的進度以及甲方出具的詳查和勘探費用清單進行支付。從雙方約定內(nèi)容分析，神華礦業(yè)公司與鳳鼎公司成立項目公司共同勘查、開采礦產(chǎn)資源，將來亦將采礦權(quán)證辦至項目公司名下，案涉《合作合同》并沒有礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓的實際內(nèi)容，現(xiàn)有的探礦權(quán)仍然由神華礦業(yè)公司所有，并沒有轉(zhuǎn)讓給鳳鼎公司或者項目公司。因此，《合作合同》系雙方合作合同，不屬探礦權(quán)、采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。

認定合作探礦實質(zhì)上屬于探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的案例：

案例1：朱為亞與甘肅天府雨子溝金礦有限責任公司探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案[甘肅省高級人民法院(2013)甘民二初字第2號] 認為，“關(guān)于本案的性質(zhì)問題。本案中朱為亞主張涉案合同系探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，天府公司認為該合同未涉及探礦權(quán)屬，仍是合作合同范疇，但雙方對合作探礦的約定均未否認。2000年10月31日國土資源部《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》（以下簡稱《暫行規(guī)定》）第三十六條規(guī)定：‘礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓是指礦業(yè)權(quán)人將礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)移的行為，包括出售、作價出資、合作、重組改制等?！谒氖l規(guī)定：‘合作勘查或合作開采經(jīng)營是指礦業(yè)權(quán)人引進他人資金、技術(shù)、管理等，通過簽訂合作合同約定權(quán)利義務，共同勘查、開采礦產(chǎn)資源的行為?！瘡纳鲜鲆?guī)定可以看出，我國礦產(chǎn)資源主管部門對合作探礦行為的界定是探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓，故本案當事人簽訂的《合作探礦合同》屬探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。由于最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》將因探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓、抵押、繼承、出租等引起的權(quán)屬糾紛，統(tǒng)歸為探礦權(quán)糾紛，而本案合同不涉及探礦權(quán)權(quán)屬爭議。因此，本案的案由應定為探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛?！?/p>

案例2：西藏鼎源礦業(yè)開發(fā)有限公司與西藏韋恩礦業(yè)開發(fā)有限公司確認合同有限糾紛再審民事裁定書[西藏自治區(qū)高級人民法院（2016）藏民申99號] 認為，“鼎源礦業(yè)在再審申請中提出二審法院援引合同法第四十四條第一款之規(guī)定，結(jié)合《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》，認定《探礦權(quán)權(quán)益分配確認書》并非合法有效的行為，屬于適用法律錯誤。經(jīng)查，根據(jù)《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》第三十六條‘礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓時指礦業(yè)權(quán)人將礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)移的行為，包括出售、作價出資、合作、重組改制’之規(guī)定，雙方當事人簽訂的《合作勘查、開發(fā)昂仁縣羅布真礦區(qū)合同書》實質(zhì)即是礦業(yè)權(quán)的轉(zhuǎn)讓，二審法院適用法律正確。因此，對西藏鼎源礦業(yè)訴請確認雙方所簽訂的《探礦權(quán)權(quán)益分配確認書》合法有效的主張，本院不予支持。”