|
“開(kāi)車不喝酒，喝酒不開(kāi)車” 這話不用多說(shuō)，大家都懂。 可是，若然酒后 只是在停車場(chǎng)里挪了一下車位， 甚至在自己住的小區(qū)里開(kāi)幾步， 這樣又有沒(méi)問(wèn)題呢？ 廣東一家三甲醫(yī)院的兒科醫(yī)生老劉（化名）從醫(yī)20多年，去年某天晚上，聚餐時(shí)喝了幾兩白酒，叫了代駕送自己回家。代駕將他送回小區(qū)后離開(kāi)，老劉自己駕車去尋找停車位，誰(shuí)知在倒車過(guò)程中不慎刮花了兩輛車，與保安發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后警方介入，交警到場(chǎng)檢測(cè)發(fā)現(xiàn)老劉血液中酒精含量高達(dá)176.9mg/100ml，老劉因此構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。 今年1月，老劉被荔灣區(qū)法院一審判處拘役一個(gè)月，緩刑二個(gè)月，并處罰金2000元。之后不服上訴，5月9日下午，廣州中院向老劉送達(dá)了二審判決書，仍認(rèn)定其構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，但犯罪情節(jié)輕微，故對(duì)其免予刑事處罰。 有網(wǎng)友就替他喊冤，“畢竟也出了錢，請(qǐng)了代駕，只能算運(yùn)氣不好，畢竟人家沒(méi)有在道路上，個(gè)人覺(jué)得還是應(yīng)該人性化一點(diǎn)?！?/span> 但也有網(wǎng)友認(rèn)為該車主在醉酒狀態(tài)下，控制力是減弱的，在小區(qū)也是公共場(chǎng)合，如果這樣開(kāi)車的話很容易造成小區(qū)其他居民危險(xiǎn)，所以他覺(jué)得判刑的話，也是對(duì)整個(gè)小區(qū)居民負(fù)責(zé)的態(tài)度。 其實(shí)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，小區(qū)停車場(chǎng)到底算不算《道路交通安全法》規(guī)定的公共道路？ 因?qū)σ粚徟袥Q不服，老劉提出上訴。他認(rèn)為，案發(fā)的小區(qū)停車場(chǎng)在20時(shí)以后不對(duì)外開(kāi)放，是封閉性的。且他當(dāng)時(shí)是在小區(qū)內(nèi)的人行道上慢速挪車，旁邊無(wú)行人，所以案發(fā)時(shí)行車路段并不屬于危險(xiǎn)駕駛罪中的“公共道路”，也不存在“危害公共安全”。 而廣州中院查明，根據(jù)相關(guān)證據(jù)證實(shí)，老劉所居住的小區(qū)停車場(chǎng)屬開(kāi)放性停車場(chǎng)，允許社會(huì)車輛通行和停放，這與老劉所稱小區(qū)停車場(chǎng)系封閉性質(zhì)的說(shuō)法不符。 對(duì)于老劉稱其居住的小區(qū)道路不屬于危險(xiǎn)駕駛罪中規(guī)定的“道路”，其沒(méi)有醉酒在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車的意見(jiàn)，廣州中院認(rèn)為該小區(qū)面向社會(huì)大眾停車，對(duì)象不特定，小區(qū)道路具有公共性，符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》中規(guī)定的“道路”。 廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所副主任陳北元指出，盡管浙江、上海、江蘇已頒布相關(guān)規(guī)定，稱在小區(qū)停車場(chǎng)內(nèi)醉駕挪車未造成嚴(yán)重后果的，不作犯罪處理。但最高法院、廣東省高院并沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，這一規(guī)定在廣東只能作為參考而不能作為裁判依據(jù)。 陳北元說(shuō)，按照法院判決，若是公眾可通行的道路上挪動(dòng)車位，行為人已經(jīng)違反道路交通安全法規(guī)，醉酒在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車輛，危及公共安全，其行為即已構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。 可通行的道路包括小區(qū)停車場(chǎng)、公共停車場(chǎng)、地下車庫(kù)、廣場(chǎng)等，因而即使請(qǐng)了代駕送到小區(qū)，也一定要讓代駕把車停進(jìn)車庫(kù)再離開(kāi)。 點(diǎn)擊↓↓ 閱讀原文，查車輛違章信息。 |
|
|
