「PE實(shí)務(wù)」系統(tǒng)梳理PE實(shí)務(wù)問題、監(jiān)管動(dòng)態(tài)。

合伙型基金12類糾紛的司法裁判案例|PE實(shí)務(wù)

作者|齊精智律師，陜西明樂律師事務(wù)所

微信|qijingzhi009.

采編|劉乃進(jìn)

微信|naijin02

本文之發(fā)布已獲作者授權(quán)

原題：私募基金有限合伙人不知道的法律誤區(qū)

                                 齊精智律師

投資人出資成為有限公司的股東或者有限合伙企業(yè)的有限合伙人，均能達(dá)到以出資額為限承擔(dān)有限責(zé)任的法律效果。

但基于有限合伙人特殊的法律規(guī)定，有限合伙人的法律地位有別于公司股東。有限公司的股東享有很大的權(quán)利，能夠決定公司的決策；而有限合伙人對(duì)合伙企業(yè)的控制力非常微弱，自身權(quán)益容易遭受侵害。

為消除投資人對(duì)有限合伙人的法律誤區(qū)，本文不惴淺陋，通過有限合伙人與有限公司股東的權(quán)利對(duì)比分析如下：

一、有限合伙人僅能查閱合伙企業(yè)的財(cái)務(wù)資料，而無復(fù)制權(quán)

裁判要旨：本院認(rèn)為，有限合伙人應(yīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)合理行使自己的權(quán)利。我國《合伙企業(yè)法》第二十八條對(duì)合伙人的知情權(quán)作出了明確規(guī)定，合伙人為了解合伙企業(yè)的經(jīng)營狀況和財(cái)務(wù)狀況，有權(quán)查閱合伙企業(yè)會(huì)計(jì)賬簿等財(cái)務(wù)資料。

由此可見，法律賦予合伙人的知情權(quán)僅限于查閱，而無復(fù)制權(quán)。我國公司法尚且對(duì)股東知情權(quán)范圍中的復(fù)制權(quán)作出了相關(guān)限制，何況是合伙企業(yè)中的有限合伙人可能存在與合伙企業(yè)進(jìn)行交易或產(chǎn)生同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的情況。如任由有限合伙人復(fù)制合伙企業(yè)財(cái)務(wù)資料，可能將損害合伙企業(yè)的正當(dāng)利益。故在目前法律無明確規(guī)定合伙人可以復(fù)制相關(guān)財(cái)務(wù)資料的情況下，不應(yīng)對(duì)法律規(guī)定隨意進(jìn)行擴(kuò)大理解，宋占川要求復(fù)制財(cái)務(wù)資料，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

案件來源：宋占川與上海灝漫企業(yè)管理咨詢中心合伙企業(yè)糾紛二審民事判決書，上海市第二中級(jí)人民法院民 事 判 決 書（2016）滬02民終7051號(hào)。

有限公司股東：《公司法》第三十三條　股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。

二、有限合伙企業(yè)份額的實(shí)際出資人經(jīng)合伙企業(yè)和執(zhí)行事務(wù)合伙人書面確認(rèn)后可成為顯名有限合伙人

裁判要旨：XX公司在該協(xié)議上簽章。本院認(rèn)為，依據(jù)共恒公司對(duì)鼎盛企業(yè)的出資、受讓其他合伙人份額之法律事實(shí)以及鼎盛企業(yè)公示之法律文件，可以確定共恒公司為鼎盛企業(yè)的有限合伙人之一。

同時(shí)，本案系爭(zhēng)的、由鼎匯通公司（執(zhí)行事務(wù)合伙人）、鼎盛企業(yè)（合伙企業(yè)）共同出具的《關(guān)于對(duì)湖州共恒實(shí)業(yè)有限公司從鼎盛基金除名的決定》亦能予以印證。

案件來源：湖州共恒實(shí)業(yè)有限公司訴上海鼎匯通股權(quán)投資管理有限公司合伙企業(yè)糾紛一案二審民事判決書，上海市第一中級(jí)人民法院民 事 判 決 書（2016）滬01民終6860號(hào)。

有限公司股東：最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三） ：實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持。

三、非經(jīng)全體合伙人一致同意不能變更普通合伙人對(duì)外代表合伙企業(yè)的法定權(quán)利

裁判要旨：在《合伙協(xié)議》中已對(duì)執(zhí)行事務(wù)合伙人的權(quán)限有了“執(zhí)行事務(wù)合伙人代表合伙企業(yè)執(zhí)行有關(guān)事務(wù)，進(jìn)行項(xiàng)目投資、資金及股權(quán)托管等事宜”的約定，且該約定也符合法律關(guān)于“有限合伙企業(yè)由普通合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)”的規(guī)定的情況下，不能再適用“合伙人對(duì)合伙企業(yè)有關(guān)事項(xiàng)作出決議，按照合伙協(xié)議約定的表決辦法辦理。

合伙協(xié)議未約定或者約定不明確的，實(shí)行合伙人一人一票并經(jīng)全體合伙人過半數(shù)通過的表決辦法”的規(guī)定，采用表決方式改變普通合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)時(shí)的權(quán)限和責(zé)任。

即在有限合伙企業(yè)中，除非全體合伙人達(dá)成合伙協(xié)議，否則不能采用通過合伙人決議的方式改變普通合伙人在執(zhí)行合伙事務(wù)時(shí)的權(quán)限和責(zé)任。

案件來源：王輝與上海密引投資管理有限公司上海中海投金融控股集團(tuán)有限公司合伙企業(yè)糾紛二審裁定書，上海市第二中級(jí)人民法院    （2017）滬02民終1982號(hào) 。

有限公司股東：《公司法》第十三條　公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長(zhǎng)、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔(dān)任，并依法登記。公司法定代表人變更，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。

四、《合伙協(xié)議》約定合伙爭(zhēng)議由仲裁管轄有效，但不包括除名決定

裁判要旨：兩上訴人均上訴稱，其與被上訴人在《合伙協(xié)議》中約定爭(zhēng)議由上海仲裁委員會(huì)仲裁解決，且《合伙企業(yè)法》也未禁止合伙協(xié)議各方約定管轄，故要求駁回被上訴人的起訴。

本院經(jīng)審理認(rèn)為，被上訴人起訴撤銷由上訴人作出的除名決定，按照《合伙企業(yè)法》第四十九條第三款規(guī)定，被除名人對(duì)除名決議有異議的，可以自接到除名通知之日起三十日內(nèi)，向人民法院起訴。

案件來源：上海鼎匯通股權(quán)投資管理有限公司訴湖州共恒實(shí)業(yè)有限公司其他合伙企業(yè)糾紛一案二審民事裁定書，上海市第一中級(jí)人民法院，民 事 裁 定 書（2016）滬01民轄終140號(hào)。

有限公司股東：最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋

第二十二條 因股東名冊(cè)記載、請(qǐng)求變更公司登記、股東知情權(quán)、公司決議、公司合并、公司分立、公司減資、公司增資等糾紛提起的訴訟，依照民事訴訟法第二十六條規(guī)定確定管轄。

《中華人民共和國民事訴訟法》第二十六條  因公司設(shè)立、確認(rèn)股東資格、分配利潤(rùn)、解散等糾紛提起的訴訟，由公司住所地人民法院管轄。

五、實(shí)際投資人控制的多個(gè)有限合伙企業(yè)因財(cái)產(chǎn)混同，對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任

裁判要旨：云賀企業(yè)主張善渡基金公司及其投資設(shè)立的其余八個(gè)合伙企業(yè)存在財(cái)務(wù)混同，已提供證據(jù)證明上述公司及企業(yè)辦公地點(diǎn)、財(cái)務(wù)人員、投資者投資賬戶等存在混同，八合伙企業(yè)系相同出資人、相同執(zhí)行事務(wù)合伙人，審計(jì)時(shí)拒絕提供各自的財(cái)務(wù)賬冊(cè)，致使司法審計(jì)工作無法進(jìn)行。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條，有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。

一審法院據(jù)此認(rèn)定該善渡基金公司及其投資設(shè)立的其余八個(gè)合伙企業(yè)之間存在財(cái)務(wù)混同，需共同承擔(dān)返還云賀企業(yè)出資款的責(zé)任。

案件來源：上海善渡吉春投資合伙企業(yè)（有限合伙）訴上海云賀投資合伙企業(yè)（有限合伙）其他合伙企業(yè)糾紛一案二審民事判決書，上海市第一中級(jí)人民法院民 事 判 決 書（2016）滬01民終7641號(hào)。

有限公司股東：《公司法》第二十條公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

六、《合伙協(xié)議》可約定勞動(dòng)關(guān)系解除之日即為當(dāng)然退伙之日

裁判要旨：根據(jù)被告健益康企業(yè)的《合伙協(xié)議》規(guī)定，中信藥業(yè)公司與合伙人解除勞動(dòng)合同視為合伙人喪失被告健益康企業(yè)的合伙人資格并構(gòu)成合伙人當(dāng)然退伙，退伙事由實(shí)際發(fā)生之日視為退伙生效日。

而原告李云峰、羅洪波與中信藥業(yè)公司曾因解除勞動(dòng)關(guān)系行為是否合法訴至法院，相關(guān)事實(shí)已為上海市第一中級(jí)人民法院作出的(2014)滬一中民三(民)終字第1439、1440號(hào)民事判決予以認(rèn)定，該判決已生效。依據(jù)上述判決，中信藥業(yè)公司以二人曠工為由解除雙方勞動(dòng)關(guān)系并無不當(dāng)，法院認(rèn)定原告李云峰、羅洪波要求中信藥業(yè)公司撤銷處分通知、恢復(fù)雙方勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，本案中，原告李云峰、羅洪波要求確認(rèn)不構(gòu)成當(dāng)然退伙、被告郭劍英退還合伙份額的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。

案件來源：李云峰等訴上海健益康投資企業(yè)等退伙糾紛案，上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決書(2014)浦民二(商)初字第2381號(hào)。

有限公司股東：“股東離職即退股”的回購條款，若不違反公司資本維持的原則，不損害第三人的合法權(quán)益，經(jīng)全體股東決議通過，則合法有效，但公司需按照合理價(jià)格向被回購股東支付轉(zhuǎn)讓款。

湖南省高級(jí)人民法院，《鄧忠生與株洲市建筑設(shè)計(jì)院有限公司、謝輝股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審民事判決書民事判決書》[（2016）湘民再1號(hào)]。

七、合伙企業(yè)未按約定書面通知有限合伙人出資，就直接以其不出資為由而除名的決議無效

裁判要旨：本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第十七條的規(guī)定，合伙人應(yīng)當(dāng)按照合伙協(xié)議約定的出資方式、數(shù)額和繳付期限，履行出資義務(wù)。《天津東方高圣誠金股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙）合伙協(xié)議》第七條約定，各合伙人繳納約定的相應(yīng)出資額應(yīng)當(dāng)是在收到投資決策委員會(huì)發(fā)出的書面通知十日內(nèi)繳納至指定賬戶。而目前尚無任何證據(jù)證明，投資決策委員會(huì)發(fā)出過繳納出資額的書面通知。因此被告云南圓通投資有限公司與石林正和成商業(yè)管理有限公司于2014年6月6日聯(lián)合簽名作出的《除名通知書》，以原告天津東方高圣股權(quán)投資管理有限公司未履行出資義務(wù)將其除名違反合伙協(xié)議約定。

根據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第四十九條的規(guī)定，被除名人對(duì)除名決議有異議的，可以自接到除名通知之日起三十日內(nèi)，向人民法院起訴。原告天津東方高圣股權(quán)投資管理有限公司的起訴符合法定期限的要求，依法予以支持。

案件來源：天津東方高圣股權(quán)投資管理有限公司訴天津東方高圣誠金股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙）等合伙企業(yè)糾紛案，天津市濱海新區(qū)人民法院民事判決書(2014)濱民初字第1030號(hào)。

有限公司股東：最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(三) 第十八條：有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格，該股東請(qǐng)求確認(rèn)該解除行為無效的，人民法院不予支持。

八、自然人承諾回購有限合伙企業(yè)對(duì)外所投資的股權(quán)不屬于“保底條款”

裁判要旨：本院認(rèn)為：第一，滕生淦、滕忠希不具備最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第三條第（一）項(xiàng)規(guī)定的聯(lián)營合同主體資格，故本案所涉《投資協(xié)議書》不屬于該解答所規(guī)定的聯(lián)營合同范圍，不適用該解答第四條“關(guān)于聯(lián)營合同中的保底條款問題”的相關(guān)規(guī)定。滕生淦、滕忠希依據(jù)該解答的規(guī)定主張回購條款無效的上訴理由，沒有法律依據(jù)。

案件來源：滕生淦等與北京夏啟九鼎投資中心（有限合伙）公司增資糾紛二審民事判決書，北京市高級(jí)人民法院民 事 判 決 書（2015）高民（商）終字第1135號(hào)。

有限公司股東：《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》（一）聯(lián)營合同的主體應(yīng)當(dāng)是實(shí)行獨(dú)立核算，能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的企業(yè)法人和事業(yè)法人。

個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶、個(gè)人合伙，以及不具備法人資格的私營企業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)組織與企業(yè)法人或者事業(yè)法人聯(lián)營的，也可以成為聯(lián)營合同的主體。

九、合伙企業(yè)向有限合伙人承諾固定收益，不足部分由普通合伙人補(bǔ)足，為無效的保底條款

裁判要旨：濟(jì)南市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：“韓旭東與于傳偉、創(chuàng)投公司簽訂的合伙協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議均系當(dāng)事人之間真實(shí)意思表示，均合法有效。...但是，補(bǔ)充協(xié)議約定了韓旭東保底收益，違反了合伙企業(yè)法關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的規(guī)定，屬于無效條款，但不影響整個(gè)補(bǔ)充協(xié)議的效力。

在此案中，韓旭東、創(chuàng)投公司作為有限合伙人與于傳偉作為普通合伙人于2011年7月簽署《有限合伙協(xié)議》，設(shè)立邦盛中心（有限合伙），約定韓旭東每年取得其投資額25％的收益；如邦盛中心的收益不足以支付其投資收益的，不足部分由普通合伙人予以補(bǔ)足。投資期限屆滿后，邦盛中心未按期向韓旭東支付投資本金及浮動(dòng)收益，故韓旭東作為原告向法院提起訴訟，訴請(qǐng)于傳偉及擔(dān)保方依約支付前述投資本金及浮動(dòng)收益。

案件來源：韓旭東與于傳偉等的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案（（2014）濟(jì)商初字第140號(hào)）。

有限公司股東：蘇州工業(yè)園區(qū)海富投資有限公司與甘肅世恒有色資源再利用有限公司、香港迪亞有限公司、陸波增資糾紛案||(2012)民提字第11號(hào)：投資者與目標(biāo)公司本身之間的補(bǔ)償條款如果使投資者可以取得相對(duì)固定的收益，則該收益會(huì)脫離目標(biāo)公司的經(jīng)營業(yè)績(jī)，直接或間接地?fù)p害公司利益和公司債權(quán)人利益，故應(yīng)認(rèn)定無效。

十、普通合伙人協(xié)議溢價(jià)收購有限合伙人的合伙份額，不屬于借貸

裁判要旨：賀開宇作為合伙企業(yè)的有限合伙人，以其投入合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)合伙企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，寶金國際公司（普通合伙人）為招募更多投資人，自愿簽訂關(guān)于溢價(jià)收購?fù)顿Y人財(cái)產(chǎn)份額的協(xié)議，為投資人分擔(dān)部分風(fēng)險(xiǎn)，不能改變賀開宇仍然承擔(dān)合伙企業(yè)投資風(fēng)險(xiǎn)的事實(shí)。寶金國際公司答辯意見（賀開宇享受固定收益，屬于借貸行）缺乏依據(jù)，本院不予采信，寶金國際公司應(yīng)當(dāng)按照雙方約定受讓賀開宇的合伙份額并支付轉(zhuǎn)讓款124.5萬元。

案件來源：賀開宇訴寶金國際投資有限公司合伙企業(yè)糾紛案，北京市朝陽區(qū)人民法院民事判決書(2014)朝民初字第14525號(hào)。

有限公司股東：上海市第一中級(jí)人民法院二審裁判文書案號(hào)：（2014）滬一中民四（商）終字第730號(hào)顯示，法院認(rèn)為，所謂保底條款，一般是指投資方無論融資方經(jīng)營的結(jié)果虧盈，都有權(quán)收回出資和收取固定利潤(rùn)，與本案中雙方各有權(quán)利期待，各存投資風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系顯然不同。鼎發(fā)公司及朱某所稱的借貸法律關(guān)系顯然與這種風(fēng)險(xiǎn)投資關(guān)系也不相同。本案對(duì)賭條款中約定了復(fù)雜的股權(quán)回購價(jià)格計(jì)算方式，該計(jì)算公式的約定系投資人與原公司股東商定的結(jié)果，系當(dāng)事人之間自主的商業(yè)安排，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的自由意志。當(dāng)約定的股權(quán)回購條件成就時(shí)，投資人有權(quán)在合理期限內(nèi)提出回購要求，涉案股東理應(yīng)按照對(duì)賭協(xié)議的約定向投資人支付股權(quán)回購款及逾期利息。

十一、執(zhí)行事務(wù)合伙人為法人單位的，執(zhí)行事務(wù)合伙人委派代表本人同意不等于執(zhí)行事務(wù)合伙人同意

裁判要旨：協(xié)議約定，執(zhí)行事務(wù)合伙人為上海利合股權(quán)投資管理合伙企業(yè)，被告王馨羚為執(zhí)行事務(wù)合伙人委派代表，代表執(zhí)行該執(zhí)行事務(wù)合伙人行使權(quán)利及義務(wù)。因此，執(zhí)行事務(wù)合伙人代表僅是代表該執(zhí)行事務(wù)合伙人行使權(quán)利及義務(wù)，執(zhí)行事務(wù)合伙人代表并不能代替執(zhí)行事務(wù)合伙人進(jìn)行決策。

本院認(rèn)為，“應(yīng)經(jīng)過執(zhí)行事務(wù)合伙人同意”，當(dāng)需要被告利合股權(quán)全體股東進(jìn)行表決?，F(xiàn)在持有合伙財(cái)產(chǎn)比例占55%的有限合伙人表示對(duì)當(dāng)時(shí)原告與被告王馨羚的約定不知情，也不同意被告王馨羚向合伙企業(yè)股東以外包括原告在內(nèi)的人員轉(zhuǎn)讓股份。因此，如被告王馨羚向原告轉(zhuǎn)讓被告利合股權(quán)的合伙財(cái)產(chǎn)，該轉(zhuǎn)讓未經(jīng)執(zhí)行事務(wù)合伙人同意。該轉(zhuǎn)讓無效。