基本案情: 

    2009年11月4日，公安機(jī)關(guān)根據(jù)線索獲悉犯罪嫌疑人周某有毒品犯罪嫌疑，遂安排特情人員裝扮成購買毒品的人，與犯罪嫌疑人周某聯(lián)系購買冰毒(甲基苯丙胺)3克。犯罪嫌疑人周某前往交易地點(diǎn)打算進(jìn)行交易時(shí)，被守候的警察抓獲，當(dāng)場從其駕駛的車輛內(nèi)查獲甲基苯丙胺63.32克。周某稱毒品是買來自己吸食的，周某的尿檢結(jié)果呈甲基苯丙胺類陽性。未查實(shí)周某有販賣毒品給其他人的事實(shí)。 

    分歧意見: 

    第一種意見認(rèn)為，犯意引誘只影響量刑，不影響定罪，這是目前司法實(shí)踐中廣泛采用的觀點(diǎn)。因此，對(duì)周某應(yīng)定販賣毒品罪，販賣毒品的數(shù)額，按照查獲的數(shù)量認(rèn)定，即63.32克。 

    第二種意見認(rèn)為，本案中沒有證據(jù)證明周某具有販賣毒品的犯罪意圖，屬于犯意引誘，不能認(rèn)定為販賣毒品，而應(yīng)當(dāng)定非法持有毒品罪。 

    評(píng)析:筆者同意第二種意見。

    ■關(guān)于犯意引誘型毒品犯罪司法解釋的解讀 

    關(guān)于毒品案件，最高法先后發(fā)布過兩個(gè)座談會(huì)紀(jì)要，一個(gè)是2000年4月4日發(fā)布的《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(下稱《南寧會(huì)議紀(jì)要》);另一個(gè)是2008年12月8日發(fā)布的《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(下稱《大連會(huì)議紀(jì)要》)。先后兩個(gè)會(huì)議紀(jì)要對(duì)于犯意引誘型誘惑偵查對(duì)毒品犯罪案件定罪量刑影響的規(guī)定有一定程度的變化?！赌蠈帟?huì)議紀(jì)要》規(guī)定:“對(duì)具有這種情況(指犯意引誘)的被告人，應(yīng)當(dāng)從輕處罰”;《大連會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定:“對(duì)因‘犯意引誘’實(shí)施毒品犯罪的被告人，根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，應(yīng)當(dāng)依法從輕處罰?！鼻昂髢蓚€(gè)紀(jì)要的區(qū)別在于，后者多了個(gè)“根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則”。 

    這一微妙變化很容易被忽略，如果說《南寧會(huì)議紀(jì)要》強(qiáng)調(diào)的是犯意引誘只影響量刑“從輕處罰”，而不影響定罪的話;那么《大連會(huì)議紀(jì)要》“根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則”，則涵蓋了根據(jù)案件的情況，選擇不同的罪名以符合罪刑相適用的原則。因此，對(duì)于犯意引誘的毒品犯罪，針對(duì)不同的案件，既可能影響量刑，也可能直接影響定罪。 

    ■關(guān)于犯意引誘型毒品犯罪類型的法理解讀 

    誘惑偵查一般分為機(jī)會(huì)型誘惑偵查和犯意型誘惑偵查。對(duì)于機(jī)會(huì)型誘惑偵查(包括數(shù)量引誘)不影響案件的定性和量刑，基本上沒有爭議。 

    爭議的焦點(diǎn)在于犯意引誘，對(duì)此美國學(xué)術(shù)界和司法界有過長期的爭議，并已經(jīng)形成“陷阱之法理”的理論和判例，美國聯(lián)邦最高法院也肯定了基于“陷阱”的被告人的無罪抗辯。在日本司法實(shí)踐中，既有對(duì)犯意誘惑偵查中的被誘惑者不以犯罪論處的判例，也有不影響被誘惑者罪責(zé)成立的判例，理論界則更是眾說紛紜。 

    結(jié)合我國毒品犯罪的現(xiàn)狀和司法實(shí)踐，對(duì)于犯意引誘型毒品犯罪的定性，應(yīng)區(qū)別不同情況對(duì)待。 

    一是如果有證據(jù)證明行為人在被查獲前一段時(shí)間有販毒行為，但沒有證據(jù)證明行為人已持有毒品待售或者有證據(jù)證明已準(zhǔn)備實(shí)施販賣毒品，而由特情人員向其誘惑購買毒品。此種情況下，行為人是否會(huì)繼續(xù)實(shí)施販賣毒品行為處于一種不確定狀態(tài)，在特情引誘之下實(shí)施販賣毒品，主觀上不確定的意圖轉(zhuǎn)化為販賣毒品的故意，此類案件可以定販賣毒品罪，量刑時(shí)可從輕處罰。 

    二是行為人持有毒品，但缺乏證據(jù)證明其此前販賣過毒品，也無證據(jù)證明其具有出賣意圖，特情人員主動(dòng)約購毒品，由于缺乏證據(jù)證明行為人事先即存在販賣毒品的主觀故意，則不應(yīng)認(rèn)定為販賣毒品罪。但行為人持有毒品這一客觀事實(shí)是現(xiàn)實(shí)存在的，并非是偵查活動(dòng)引起的，即使排除誘惑因素，其持有毒品的事實(shí)也是客觀存在的，因此，此類案件構(gòu)成非法持有毒品罪。 

    三是行為人原本沒有實(shí)施販賣毒品的犯罪目的和犯罪行為，亦無涉毒犯罪的前科，但是由于受到特情人員等開出的高額買入價(jià)誘惑，出于簡單貪利動(dòng)機(jī)而臨時(shí)性從他人處購進(jìn)毒品販賣給特情人員，此后在事先安排好的交易狀態(tài)下交易時(shí)被查獲。此種情況屬于司法機(jī)關(guān)人為地“制造”犯罪，完全屬于受偵查行為引發(fā)犯意，則不宜認(rèn)定為犯罪。因此，對(duì)于犯意誘惑型毒品案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，區(qū)分情況處理。 

    綜上，本案中公安機(jī)關(guān)通過誘惑偵查，沒有證據(jù)證明周某以前曾經(jīng)販毒，屬于犯意引誘。無法證明周某具有販賣毒品的意圖，且周某辯稱其持有的毒品是用來自己吸食的，且尿檢呈甲基苯丙胺陽性，屬于前述犯意誘惑的第二種類型，應(yīng)當(dāng)以非法持有毒品罪定性。 

    (作者單位:江蘇省南京市建鄴區(qū)人民檢察院)