劉威系成都建工總公司員工。2014年12月19日，建工總公司承建的泰達(dá)時(shí)代中心工程施工現(xiàn)場，劉威與塔吊指揮人員劉一棟商議使用塔吊機(jī)吊運(yùn)建筑材料事宜，兩人在其過程中發(fā)生爭執(zhí)并相互斗毆。

后劉一棟返回寢室拿出折疊刀對劉威進(jìn)行報(bào)復(fù)性傷害，將劉威眼部刺傷。經(jīng)四川大學(xué)華西醫(yī)院診斷為：左眼球破裂傷。

2015年7月15日，成都市人力資源和社會(huì)保障局根據(jù)劉威的工傷認(rèn)定申請作出（2015）02-430號《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定“劉威同志受到的事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，現(xiàn)予以認(rèn)定為工傷”。

2015年9月10日，建工總公司不服430號《認(rèn)定工傷決定書》向省人社廳申請行政復(fù)議。

省人社廳作出川人社復(fù)決[2015]164號《行政復(fù)議決定書》，認(rèn)為劉威受傷系與他人口角之爭后產(chǎn)生的恩怨所致，其受傷不屬于因履行工作職責(zé)受到的暴力傷害，決定撤銷成都市人力資源和社會(huì)保障局作出的《認(rèn)定工傷決定書》，并向建工總公司、成都市人社局、劉威送達(dá)。

劉威不服，向成都市中級人民法院提起訴訟。

【一審】

成都市中級人民法院一審認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)的規(guī)定“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（三）在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的?！?/span>

劉威所受暴力傷害系其在工作時(shí)間、工作崗位因工作原因受到他人故意傷害所致，符合上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷。省人社廳辯稱上述暴力傷害系“私人恩怨”導(dǎo)致缺乏相關(guān)證據(jù)予以證明，本院不予支持。

省人社廳作出的川人社復(fù)決[2015]164號《行政復(fù)議決定書》主要證據(jù)不足。故判決撤銷省人社廳[2015]164號《行政復(fù)議決定書》，責(zé)令省人社廳于六十日內(nèi)重新作出行政復(fù)議決定。

【上訴】

一審判決后，省人社廳和建工總公司均表示不服，向四川省高級人民法院提起上訴。

人社廳上訴稱：

1.一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，劉威受到暴力傷害的直接原因是與劉一棟之間的個(gè)人恩怨；

2.一審適用法律錯(cuò)誤，勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳《關(guān)于對〈工傷保險(xiǎn)條例〉有關(guān)條款釋義的函》明確：“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”中的因履行工作職責(zé)受到暴力傷害是指受到的暴力傷害與履行工作職責(zé)有因果關(guān)系。且《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)之規(guī)定中的“履行工作職責(zé)”不應(yīng)當(dāng)允許或鼓勵(lì)采取爭吵和打架的方式。

據(jù)此，請求二審法院撤銷一審判決，維持164號《行政復(fù)議決定書》。

建工總公司上訴稱：

劉威并非因工作原因受傷，而是因工作以外的原因即個(gè)人恩怨遭受到劉一棟蓄意傷害，與其工作職責(zé)無關(guān)，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

劉威答辯稱：

劉威與劉一棟互相斗毆（出手是為自衛(wèi)）并未受傷，后劉一棟從寢室拿出折疊刀對劉威進(jìn)行報(bào)復(fù)性傷害，劉威對傷害后果的發(fā)生并無過錯(cuò)，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)的規(guī)定應(yīng)認(rèn)定為工傷。

【高院判決】

四川省高級人民法院審理認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)的規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（三）在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”的規(guī)定。

本案中，劉威是在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，受到劉一棟暴力傷害致傷，劉威與劉一棟之間的糾紛雖然起因于工作，但該暴力傷害的直接原因是其與劉一棟發(fā)生沖突后的個(gè)人暴力侵害行為，與其從事的本職工作和應(yīng)履行的工作職責(zé)無直接關(guān)聯(lián)。

履行職責(zé)發(fā)生爭議時(shí)，勞動(dòng)者應(yīng)以恢復(fù)正常履行工作職責(zé)狀態(tài)為目的，并以適度的方法和手段達(dá)到該目的，行為不應(yīng)超過合理、必要的限度，否則勞動(dòng)者的嚴(yán)重不當(dāng)?shù)男袨闀?huì)阻卻履行工作職責(zé)與受到暴力傷害之間的因果關(guān)系，導(dǎo)致其不被認(rèn)定為“因履行工作職責(zé)”。

因此，成都市人社局認(rèn)定劉威所受傷害構(gòu)成工傷顯然不當(dāng)。

省人社廳依據(jù)建工總公司的申請，作出撤銷成都市人社局《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法規(guī)正確，程序合法。劉威起訴的請求和理由不成立，應(yīng)予駁回。一審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。

據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決撤銷四川省成都市中級人民法院（2015）成行初字第834號行政判決，駁回劉威的訴訟請求。

回復(fù)關(guān)鍵詞“665”查閱判決書全文！

【實(shí)務(wù)分析】

這個(gè)案件的核心問題是如何理解”因履行工作職責(zé)受到暴力傷害”的含義。

按照目前通行的解釋，“因履行工作職責(zé)受到暴力傷害的”，一般是指職工因履行工作職責(zé)，使某些人的不合理的或違法的目的沒有達(dá)到，這些人出于報(bào)復(fù)而對該職工進(jìn)行的暴力人身傷害。（參見國務(wù)院法制辦李建司長主編的《工傷保險(xiǎn)條例釋義與應(yīng)用》）

這里的“履行工作職責(zé)”應(yīng)當(dāng)是一種正常的履職行為，而不應(yīng)當(dāng)超過正常工作的界限而采取非常規(guī)、非理性的方式和手段。

有些童鞋可能會(huì)認(rèn)為，這也是因工作原因引起的啊，怎么不是工傷呢？

在工傷認(rèn)定實(shí)務(wù)中，“履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”強(qiáng)調(diào)因果關(guān)系，并且“履行工作職責(zé)”與“工作”含義并不一樣，“履行工作職責(zé)”的范圍顯然小于“工作”的范圍。

《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第（一）項(xiàng)規(guī)定“在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。第（三）項(xiàng)規(guī)定“在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。這兩項(xiàng)規(guī)定內(nèi)容近似，都是“在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)”遭受的傷害，但受傷害的原因不同，條例將其分列在不同項(xiàng)中，可見其存在顯著區(qū)別。第（一）項(xiàng)側(cè)重的是“工作原因”受到事故傷害，范圍大很多，第（三）項(xiàng)側(cè)重的是“履行工作職責(zé)”受到暴力傷害，范圍顯然比“工作原因”小得多。

勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳在《關(guān)于對<工傷保險(xiǎn)條例>有關(guān)條款釋義的函》（勞社廳函[2006] 497號）對此做了一個(gè)解釋，“因履行工作職責(zé)受到暴力傷害是指受到的暴力傷害與履行工作職責(zé)有因果關(guān)系?！?/span>

這里的“因果關(guān)系”應(yīng)理解為直接的因果關(guān)系。不包括間接的因果關(guān)系。因?yàn)橹灰窃凇肮ぷ鲿r(shí)間、工作場所”內(nèi)發(fā)生的任何暴力傷害，都可能和員工的工作存在一定的間接因果關(guān)系，畢竟都和“工作”沾得上一點(diǎn)邊，如果都認(rèn)定為工傷，這樣會(huì)無限擴(kuò)大工傷的認(rèn)定范圍，顯然不符合工傷保險(xiǎn)條例的立法原意。

所以，這種工傷認(rèn)定情形，員工受到暴力傷害僅僅與工作具有關(guān)聯(lián)性還不夠，履行工作職責(zé)必須是傷害發(fā)生的原因。

在實(shí)務(wù)中，可理解為在具有特定的崗位職責(zé)情況下，具有履行崗位職責(zé)權(quán)力的人員因履行工作職責(zé)受到暴力傷害應(yīng)認(rèn)定為工傷。

具體到本案，劉威被劉一棟致傷，雖然跟工作有一定關(guān)聯(lián)，但致傷的直接原因是雙方爭吵、互毆，與履行工作職責(zé)無直接因果關(guān)系，因此，省人社廳和省高級人民法院認(rèn)為不屬工傷是正確的。