作者：唐青林 李舒 楊巍

單位：北京市安理律師事務(wù)所

買賣、承攬等交易中常以借條、欠條等進(jìn)行款項(xiàng)的確認(rèn)。若原告以上述借條、欠條提起民間借貸訴訟，被告主張雙方真實(shí)的法律關(guān)系非借貸關(guān)系，法院會(huì)如何處理？本書(shū)作者梳理出如下的裁判規(guī)則：

一、原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯糾紛并非民間借貸行為引起的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。如被告不能提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛并非民間借貸行為引起，法院按照民間借貸關(guān)系審理（案例1-案例7）；如被告確能提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起，法院按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理（案例8-案例12）。

二、原告以其他法律關(guān)系中通過(guò)調(diào)解、和解或者清算形成的借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，法院按照民間借貸關(guān)系審理（案例13-案例15）。

最高人民法院

原告以借條提起民間借貸訴訟，被告抗辯雙方并非民間借貸關(guān)系應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任

前事不忘、后事之師。為避免未來(lái)發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：

當(dāng)事人在任何交易中均應(yīng)當(dāng)完整保存相關(guān)交易文件。就民間借貸案件而言，如果原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起訴訟，但該債權(quán)憑證并非民間借貸關(guān)系形成的，而是基于買賣、承攬等其他基礎(chǔ)法律關(guān)系形成，此時(shí)被告就可以列舉充分證據(jù)證明雙方之間存在的基礎(chǔ)法律關(guān)系，從而否定掉原告提起的民間借貸訴訟，最終法院將按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理，認(rèn)定基礎(chǔ)法律關(guān)系中雙方的債務(wù)履行情況。

但是如果上述債權(quán)憑證是通過(guò)調(diào)解、和解或者清算達(dá)成的，法院仍按照民間借貸關(guān)系審理。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》

第十五條  原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí)，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。

當(dāng)事人通過(guò)調(diào)解、和解或者清算達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，不適用前款規(guī)定。

以下為該案在法院審理階段，判決書(shū)中“本院認(rèn)為”就該問(wèn)題的論述：

關(guān)于案涉款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為借款還是投資款，雙方之間是否存在民間借貸法律關(guān)系的問(wèn)題。根據(jù)原審查明的事實(shí)，遼寧分公司于2011年8月15日向張林出具借條一張，明確記載遼寧分公司向張林借款300萬(wàn)元，借款日期為2011年8月15日至2011年10月16日。該借條上還載明款項(xiàng)匯入的開(kāi)戶行和賬號(hào)。2011年8月17日張林即向該賬戶匯入人民幣288萬(wàn)元。與此相同，遼寧分公司于2011年10月26日再次向張林出具借條一張，該借條上亦載明借款的金額、期限及款項(xiàng)匯入的開(kāi)戶行和賬號(hào)，張林于同日亦向該借條約定的賬戶匯入48.5萬(wàn)元。雖然張林匯入款項(xiàng)的數(shù)額與借條中記載的數(shù)額不完全一致，但遼寧分公司向張林出具借條，借條中明確記載遼寧分公司向張林借款若干數(shù)額，張林亦按約定匯入遼寧分公司指定賬戶相關(guān)款項(xiàng)的事實(shí)，證明雙方之間確實(shí)存在336.5萬(wàn)元借款的民事法律關(guān)系。雖然花園建設(shè)集團(tuán)主張?jiān)摽铐?xiàng)實(shí)際是“投資款”，并提供原遼寧分公司負(fù)責(zé)人盧一干與呂永富間的《項(xiàng)目工程合作協(xié)議》及花園建設(shè)集團(tuán)與盧一干簽訂的《經(jīng)營(yíng)責(zé)任承包合同》以證明其主張，但《項(xiàng)目工程合作協(xié)議》系盧一干與呂永富之間簽訂的，花園建設(shè)集團(tuán)不能提供證據(jù)證明張林知曉盧一干與呂永富之間存在合作關(guān)系，更無(wú)證據(jù)證明張林借給遼寧分公司的款項(xiàng)系投資款，花園建設(shè)集團(tuán)與盧一干之間簽訂的內(nèi)部承包合同亦不能對(duì)抗該合同以外的善意第三人。因此，花園建設(shè)集團(tuán)關(guān)于案涉款項(xiàng)系投資款而非借款，雙方之間不存在民間借貸法律關(guān)系的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠?，不能成立，本院不予支持?/strong>

張林與浙江花園建設(shè)集團(tuán)有限公司遼寧分公司與浙江花園建設(shè)集團(tuán)有限公司民間借貸糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?shū)，[最高人民法院（2016）最高法民申768號(hào)]。

一、原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯糾紛并非民間借貸引起的三個(gè)裁判規(guī)則

（一）被告抗辯糾紛并非民間借貸行為引起的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。如被告不能提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛并非民間借貸行為引起，法院按照民間借貸關(guān)系審理。（案例1-案例7）

案例1：中國(guó)甘肅國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作總公司與安徽胡商物流園有限公司、上海胡商投資有限公司管轄裁定書(shū) [最高人民法院（2016）最高法民轄終12號(hào)]認(rèn)為，“本院認(rèn)為，本案是因簽訂和履行《借款協(xié)議》及其補(bǔ)充協(xié)議引起的糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，雙方可以依法約定管轄法院。胡商物流園公司認(rèn)為本案為建設(shè)工程施工合同糾紛，但未提交充分證據(jù)予以證明，本院不予支持?！?/p>

案例2：甘肅民豐物流有限公司與林賢通民間借貸糾紛二審民事判決書(shū) [最高人民法院（2016）最高法民終25號(hào)]認(rèn)為，“林賢通為了推翻上述證據(jù)證明的事實(shí)，提供了瑞鑫房地產(chǎn)公司與葉成岳于2012年3月25日簽訂的《建設(shè)工程施工合同書(shū)》，但林賢通提供的證據(jù)并不能夠證明該《建設(shè)工程施工合同書(shū)》項(xiàng)下的合同金額為1億元與《協(xié)議書(shū)》項(xiàng)下的1億元為同一筆款項(xiàng)；《協(xié)議書(shū)》明確約定林賢通向瑞鑫房地產(chǎn)公司借款1億元，是以工程預(yù)付款的名義支付到葉成岳的賬戶中，而款項(xiàng)實(shí)際支付情況也與此吻合，林賢通稱其是履行職務(wù)的行為恰恰與《協(xié)議書(shū)》反映出的事實(shí)不符；《協(xié)議書(shū)》明確約定了1億元的利息由林賢通承擔(dān)，林賢通在《承諾書(shū)》中亦作出了如到期不能償還本金及利息，則以其他方式擔(dān)保債務(wù)履行的意思表示，這與其所稱的履行公司職務(wù)行為而應(yīng)承擔(dān)的職責(zé)和風(fēng)險(xiǎn)相左；林賢通于2014年4月20日向瑞鑫房地產(chǎn)公司償還了1000萬(wàn)元，并在此后的《承諾書(shū)》中承認(rèn)還欠9000萬(wàn)元未償還，可見(jiàn)，林賢通是根據(jù)《協(xié)議書(shū)》與瑞鑫房地產(chǎn)公司之間形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系在償還債務(wù)。”

案例3：劉澤成與譚飛民間借貸糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書(shū) [最高人民法院（2016）最高法民申622號(hào)]認(rèn)為，“原審中譚飛雖提交了劉澤成于2012年7月20日出具的承諾，證明其與劉澤成形成建設(shè)工程居間合同關(guān)系，但是，譚飛未提交其是否履行了居間義務(wù)的證據(jù)，因此，原審判決依據(jù)我國(guó)民事訴訟的證據(jù)規(guī)則，認(rèn)定譚飛關(guān)于劉澤成支付的案涉款項(xiàng)屬于居間費(fèi)用的抗辯理由不能成立，以及結(jié)合劉澤成向譚飛借款152萬(wàn)元的事實(shí)和劉澤成的訴訟請(qǐng)求，判決譚飛返還劉澤成多收取的280萬(wàn)元，適用法律并無(wú)不當(dāng)?！?/p>

案例4：牡丹江市盛元小額貸款有限責(zé)任公司與孫長(zhǎng)青、牡丹江銀邦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司等借款合同糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書(shū)[最高人民法院（2016）最高法民申3058號(hào)]認(rèn)為，“原判決基于孫長(zhǎng)青向盛元公司出具借據(jù)，盛元公司根據(jù)孫長(zhǎng)青指令支付960萬(wàn)元的事實(shí)，認(rèn)定孫長(zhǎng)青與盛元公司之間存在借款關(guān)系，在上述款項(xiàng)沒(méi)有歸還盛元公司的情況下，判令孫長(zhǎng)青承擔(dān)還款責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，不存在確定民事責(zé)任明顯違背當(dāng)事人約定和法律規(guī)定的情形。孫長(zhǎng)青申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)主張其在《借據(jù)》上簽字只是走形式，是為銀邦公司向盛元公司借款，要求按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條規(guī)定審查基礎(chǔ)法律關(guān)系。本院認(rèn)為，孫長(zhǎng)青在訴訟中沒(méi)有提供證據(jù)證明其與盛元公司在發(fā)生本案借款關(guān)系之前存在其他法律關(guān)系，也不能證明案涉借據(jù)是因何種基礎(chǔ)法律關(guān)系而引起，上述司法解釋第十五條規(guī)定，‘原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí)，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理?！瘜O長(zhǎng)青作為法定代表人的華冠公司與銀邦公司之間的鋼材買賣合同關(guān)系與本案中的民間借貸行為，主體不同，法律關(guān)系不同，二者沒(méi)有法律上的聯(lián)系。孫長(zhǎng)青把上述買賣合同關(guān)系視為引起本案中出具《借據(jù)》行為的基礎(chǔ)法律關(guān)系是對(duì)上述司法解釋規(guī)定的誤解，對(duì)其該項(xiàng)主張本院不予支持。至于孫長(zhǎng)青主張的原判決認(rèn)為本案借款是夫妻共同債務(wù)并判令其妻王玉珍承擔(dān)共同清償責(zé)任錯(cuò)誤的問(wèn)題，因本案只有孫長(zhǎng)青本人申請(qǐng)?jiān)賹?，王玉珍并未向本院申?qǐng)?jiān)賹彛蕦?duì)其主張本院亦不予支持。”

案例5：李某某、張某某民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)[河北省高級(jí)人民法院（2016）冀民申4482號(hào)]認(rèn)為，“再審申請(qǐng)人在借條上簽有姓名，其主張借條內(nèi)容系后來(lái)添加，對(duì)此未能提供證據(jù)予以證明，借條中的內(nèi)容應(yīng)認(rèn)定為真實(shí)有效。借條出具時(shí)間在再審申請(qǐng)人與其前妻夫妻關(guān)系存續(xù)期間，原一、二審判決認(rèn)定借款30000元屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由雙方共同償還，再審申請(qǐng)人應(yīng)償還被申請(qǐng)人主張的15000元借款，并無(wú)不當(dāng)。再審申請(qǐng)人雖然主張不存在案涉借貸關(guān)系，但對(duì)其主張并未提供證據(jù)證明，原審卷宗中提交的錄音內(nèi)容未體現(xiàn)本案借款。因此，再審申請(qǐng)人的主張不符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條規(guī)定的情形，原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條規(guī)定對(duì)本案作出判決，適用法律正確?！?/p>

案例6：王林與黃瀚毅民間借貸糾紛再審復(fù)查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)[江蘇省高級(jí)人民法院（2016）蘇民申643號(hào)]認(rèn)為，“《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條規(guī)定：‘原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí)，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理?！景钢?，王林主張黃瀚毅欠其借款未還，提供了黃瀚毅出具的借條。黃瀚毅主張雙方之間沒(méi)有借款事實(shí)，對(duì)于其向王林出具75萬(wàn)元借條，其解釋是為了幫助王林應(yīng)對(duì)王林妻子。黃瀚毅該辯解實(shí)際是否認(rèn)雙方存在借貸關(guān)系，但黃瀚毅并沒(méi)有提供證據(jù)證明其主張，其所作的解釋也不符合常理，故對(duì)其主張，本院不予支持?！?/p>

案例7：唐蕙娟、辛雅利與上海寶聯(lián)五金儲(chǔ)運(yùn)有限公司民間借貸糾紛再審民事裁定書(shū)[上海市高級(jí)人民法院（2016）滬民申324號(hào)]認(rèn)為，“本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)系涉案款項(xiàng)的性質(zhì)。寶聯(lián)公司主張涉案款項(xiàng)是借款，唐蕙娟、辛雅利主張涉案款項(xiàng)系寶聯(lián)公司承諾支付給辛雅利的工傷治療費(fèi)用。寶聯(lián)公司為證明其上述主張，提供了唐蕙娟出具的3張收條及銀行記賬憑證。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條的規(guī)定，應(yīng)由唐蕙娟、辛雅利就其主張對(duì)涉案款項(xiàng)糾紛非因民間借貸行為引起承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，唐蕙娟、辛雅利未能舉證證明寶聯(lián)公司曾做出過(guò)支付辛雅利工傷治療費(fèi)用的承諾，也未能證明寶聯(lián)公司基于贈(zèng)與、賠償?shù)确申P(guān)系交付爭(zhēng)議款項(xiàng)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。”

（二）如被告確能提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，法院依據(jù)查明的案件事實(shí)，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理（案例8-案例12）

案例8：張彩華、通化市明鑫駕駛員培訓(xùn)學(xué)校與張鍵合同糾紛再審審查民事裁定書(shū)[吉林省高級(jí)人民法院（2017）吉民再44號(hào)]認(rèn)為，“《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的〈民事案件案由規(guī)定〉的通知》中‘適用修改后的《民事案件案由規(guī)定》時(shí)應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題’第5條規(guī)定：‘當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系與實(shí)際訴爭(zhēng)的法律關(guān)系不一致的，人民法院結(jié)案時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)法庭查明的當(dāng)事人之間實(shí)際存在的法律關(guān)系的性質(zhì)，相應(yīng)變更案件的案由?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條第一款規(guī)定：‘原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí)，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理?！鶕?jù)本案查明的事實(shí)，張鍵與案外人李國(guó)選是聯(lián)合培訓(xùn)合同關(guān)系，張彩華‘出借’的57萬(wàn)元實(shí)際上是聯(lián)合培訓(xùn)的預(yù)付款，故本案不是民間借貸法律關(guān)系，原審適用案由并無(wú)不當(dāng)?！?/p>

案例9：王月明與漆治萬(wàn)合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?shū)[重慶市高級(jí)人民法院（2016）渝民申910號(hào)]認(rèn)為，“關(guān)于本案所涉法律關(guān)系性質(zhì)問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條第一款規(guī)定：‘原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí)，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理?！景钢?，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可王月明向漆治萬(wàn)轉(zhuǎn)賬4萬(wàn)元及出具欠款2萬(wàn)元欠條的行為，系王月明代其兄王月林還款，并非王月明與漆治萬(wàn)之間存在民間借貸法律關(guān)系，雖然漆治萬(wàn)向一審法院起訴要求判令‘王月明歸還漆治萬(wàn)借款2萬(wàn)元’，但一、二審法院依據(jù)查明的案件事實(shí)，未按民間借貸法律關(guān)系審理，而是按照基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行審理和作出判決，符合前述法律規(guī)定。”

案例10：山西省煤炭運(yùn)銷集團(tuán)臨汾琛寶礦業(yè)有限公司與臨汾市堯都區(qū)民富實(shí)業(yè)有限公司借款合同糾紛二審裁定書(shū)[山西省高級(jí)人民法院（2016）晉民終419號(hào)]認(rèn)為，“關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，雙方是借款合同糾紛還是合作協(xié)議糾紛。琛寶公司起訴要求民富公司償還3008萬(wàn)元，其中740萬(wàn)元是雙方進(jìn)行合作業(yè)務(wù)墊付的余款，1900萬(wàn)元是琛寶公司向民富公司的出借款，其余為利息。但是根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，雙方簽訂有《煤炭合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》，琛寶公司是依約墊付資金，民富公司依約儲(chǔ)備原煤，琛寶公司墊付資金用于履行該合作協(xié)議。民富公司在本案訴訟前的2014年7月30日給琛寶公司送達(dá)的說(shuō)明，就該筆款項(xiàng)及5萬(wàn)噸原煤進(jìn)行了說(shuō)明，琛寶公司也認(rèn)可收到。琛寶公司向民富公司打款1900萬(wàn)元，民富公司出具的是收條，琛寶公司無(wú)證據(jù)證明該款項(xiàng)是出借款而不是用于合作協(xié)議的墊資。以上證據(jù)均表明，雙方是合作協(xié)議糾紛而非借款合同糾紛。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原審法院駁回起訴是否正確。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條第一款之規(guī)定，即‘原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí)，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理?！?span>經(jīng)原審法院釋明，原審法院對(duì)此釋明后，琛寶公司仍堅(jiān)持原訴訟請(qǐng)求。本院二審時(shí)再次釋明，琛寶公司仍然堅(jiān)持原訴訟請(qǐng)求，故應(yīng)駁回其起訴。”

案例11：袁兵與何威、劉登蕓民間借貸糾紛再審復(fù)查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)[湖北省高級(jí)人民法院（2016）鄂民申1380號(hào)]認(rèn)為，“袁兵依據(jù)何威向其出具的50萬(wàn)元借條主張雙方存在民間借貸關(guān)系，要求何威及其妻子劉登蕓履行還款義務(wù)。何威以該50萬(wàn)元系場(chǎng)地租賃費(fèi)并非借款，武漢麥沃得生活家居用品有限公司在租賃合同中存在違約行為為由，主張?jiān)撟赓U費(fèi)用不應(yīng)退還。依據(jù)一、二審法院審理查明且雙方無(wú)異議的事實(shí)，武漢麥沃得生活家居用品有限公司與何威原系合作關(guān)系，雙方共同開(kāi)展機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)業(yè)務(wù)，本案訴爭(zhēng)50萬(wàn)元借款原系武漢麥沃得生活家居用品有限公司法定代表人袁兵向何威支付的武漢市東西湖馬池中路訓(xùn)練場(chǎng)場(chǎng)地租賃費(fèi)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條第一款的規(guī)定，原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí)，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。因此，本案應(yīng)當(dāng)按照租賃合同這一基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行審理。”

案例12：李金財(cái)與鄭平、林麗金民間借貸糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書(shū)[福建省高級(jí)人民法院（2015）閩民申字第2661號(hào)]認(rèn)為，“李金財(cái)依據(jù)訟爭(zhēng)《借條》起訴鄭平、林麗金要求還款，同時(shí)主張?jiān)A爭(zhēng)《借條》系鄭平于2012年7月11日向其出具，《借條》上記載的430萬(wàn)元款項(xiàng)是雙方自2010年至2012年期間多筆借款的結(jié)算結(jié)果。據(jù)此，本案訟爭(zhēng)《借條》的性質(zhì)系屬雙方結(jié)算后的債權(quán)憑證。由于鄭平、林麗金主張《借條》只是雙方簡(jiǎn)單的匯總，沒(méi)有經(jīng)過(guò)結(jié)算，并提供了雙方銀行的往來(lái)賬目證明其主張。因此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條的規(guī)定，本案應(yīng)依照基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行審理，原審將本案直接認(rèn)定為民間借貸關(guān)系不當(dāng)；”

（三）原告以通過(guò)調(diào)解、和解或者清算形成的借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，法院不按基礎(chǔ)法律關(guān)系審理，按民間借貸關(guān)系審理（案例13-案例15）

案例13：李保華、大悟縣海源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司等與但耀義借款合同糾紛再審復(fù)查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)[湖北省高級(jí)人民法院（2016）鄂民申1405號(hào)]認(rèn)為，“經(jīng)查，但耀義通過(guò)與大悟市場(chǎng)開(kāi)發(fā)服務(wù)中心簽訂《關(guān)于大悟縣市場(chǎng)開(kāi)發(fā)服務(wù)中心濱河市場(chǎng)主樓續(xù)建工程的協(xié)議》方式獲取湖北省大悟縣城關(guān)鎮(zhèn)一橋西南頭濱河市場(chǎng)三樓之上續(xù)建主體工程開(kāi)發(fā)權(quán)（即濱河市場(chǎng)三樓以上加層權(quán)），以該開(kāi)發(fā)權(quán)抵償大悟工商局所欠債務(wù)執(zhí)行期間的利息。2011年9月13日，但耀義與李保華等人簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定但耀義以300萬(wàn)元價(jià)款將上述開(kāi)發(fā)權(quán)轉(zhuǎn)讓給李保華等人。其后，由海源公司作為濱河市場(chǎng)三樓以上開(kāi)發(fā)建設(shè)企業(yè)、李保華作為該公司濱河項(xiàng)目部經(jīng)理與但耀義進(jìn)行結(jié)算，就下欠的200萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款向但耀義出具了借條，借條上蓋有李保華私章及海源公司濱河項(xiàng)目部財(cái)務(wù)專用章。根據(jù)上述事實(shí)，但耀義與李保華、海源公司之間名為借貸關(guān)系，實(shí)為開(kāi)發(fā)權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條規(guī)定：‘原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí)，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。當(dāng)事人通過(guò)調(diào)解、和解或者清算達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，不適用前款規(guī)定?！?span>盡管本案當(dāng)事人之間系開(kāi)發(fā)權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系（基礎(chǔ)法律關(guān)系），但因本案所涉借條系海源公司、李保華經(jīng)與但耀義結(jié)算后就其下欠的轉(zhuǎn)讓款所出具的借條，符合上述司法解釋規(guī)定的‘當(dāng)事人清算達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議’的要求，原判決將本案定性為借款合同糾紛并進(jìn)行審理并無(wú)不當(dāng)，故海源公司、李保華以開(kāi)發(fā)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系本案借貸關(guān)系的基礎(chǔ)法律關(guān)系作為抗辯事由，以否認(rèn)基礎(chǔ)法律關(guān)系的效力對(duì)抗履行雙方之間的債權(quán)債務(wù)協(xié)議的再審事由不成立。”

案例14：陳金木與許仙敏、陳麗華等民間借貸糾紛二審民事判決書(shū)[福建省高級(jí)人民法院（2016）閩民終441號(hào)]認(rèn)為，“一審法院結(jié)合《清單》以及通話和手機(jī)短信內(nèi)容，以及陳麗華曾兩次向陳金木還款各50萬(wàn)元、合計(jì)100萬(wàn)元的事實(shí)，認(rèn)定本案三張《借條》系陳金木與許仙敏就以往經(jīng)濟(jì)往來(lái)、公司欠款、合作投資等進(jìn)行結(jié)算，將結(jié)算款確認(rèn)為許仙敏對(duì)陳金木的個(gè)人債務(wù)的事實(shí)，符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條的規(guī)定，符合事實(shí)，依法有據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條第二款的規(guī)定，一審法院僅就本案三份《借條》涉及的款項(xiàng)進(jìn)行審理，符合法律規(guī)定。綜上所述，本院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人許仙敏、陳麗華關(guān)于本案《借條》項(xiàng)下款項(xiàng)未實(shí)際履行的主張不能成立，其關(guān)于本案應(yīng)按實(shí)際的基礎(chǔ)法律關(guān)系查明事實(shí)的主張，亦沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持?！?/p>

案例15：田學(xué)祥與袁朝均民間借貸糾紛申訴、申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?shū)[重慶市高級(jí)人民法院（2016）渝民申1280號(hào)]認(rèn)為，“《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條規(guī)定：‘原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí)，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。當(dāng)事人通過(guò)調(diào)解、和解或者清算達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，不適用前款規(guī)定?！景钢?，即使如田學(xué)祥所稱，《借條》系經(jīng)雙方對(duì)以前的礦洞買賣所欠款項(xiàng)以及以前的借款進(jìn)行結(jié)算后，由田學(xué)祥收回之前的債權(quán)憑證后而重新出具，按照上述規(guī)定，本案也不應(yīng)按照基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行審理，故，一、二審法院按照民間借貸糾紛審理本案正確。”

二、部分地方法院指導(dǎo)意見(jiàn)

（一）《四川省高級(jí)人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（2016年7月27日發(fā)布）

17.名為民間借貸實(shí)為因其他法律關(guān)系產(chǎn)生債務(wù)的處理

對(duì)名為民間借貸法律關(guān)系，實(shí)為合伙、房屋買賣、投資理財(cái)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等法律關(guān)系，原告以民間借貸法律關(guān)系提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)向原告釋明變更訴訟請(qǐng)求。人民法院釋明后，原告仍堅(jiān)持其訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。人民法院進(jìn)行釋明時(shí)應(yīng)注意：

（一）釋明應(yīng)在雙方當(dāng)事人都在場(chǎng)的情況下進(jìn)行，或者將對(duì)一方釋明的內(nèi)容通知對(duì)方當(dāng)事人；

（二）釋明應(yīng)明確告知當(dāng)事人人民法院根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)所認(rèn)定的法律關(guān)系的性質(zhì)；

（三）釋明應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人起訴所依據(jù)的事實(shí)為限，人民法院不應(yīng)在當(dāng)事人主張的事實(shí)之外提示其變更、修正或補(bǔ)充訴訟請(qǐng)求；

（四）人民法院應(yīng)充分聽(tīng)取當(dāng)事人對(duì)法院釋明事項(xiàng)所發(fā)表的意見(jiàn)。

 

18.對(duì)“調(diào)解”、“和解”“清算”的理解及適用

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條第二款規(guī)定的“調(diào)解”是指第三者（調(diào)解人）依據(jù)一定的社會(huì)規(guī)范（包括習(xí)慣、道德、法律規(guī)范等），在糾紛主體之間溝通信息，促成糾紛主體之間互相妥協(xié)和諒解而達(dá)成解決糾紛合意的行為?！昂徒狻笔侵讣m紛當(dāng)事人雙方以平等協(xié)商、相互妥協(xié)的方式和平解決糾紛，是糾紛主體自行解決糾紛的行為。“清算”是指當(dāng)事人根據(jù)約定或者法律規(guī)定，為終結(jié)某種法律關(guān)系，而對(duì)業(yè)務(wù)、財(cái)產(chǎn)或者債權(quán)債務(wù)關(guān)系等進(jìn)行清理、處分的行為。

原告依據(jù)當(dāng)事人雙方通過(guò)調(diào)解、和解或者清算達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議提起訴訟的，人民法院應(yīng)依據(jù)債權(quán)債務(wù)協(xié)議確定雙方各自的權(quán)利和義務(wù)；如被告認(rèn)為債權(quán)債務(wù)協(xié)議訂立時(shí)存在重大誤解、顯示公平等情形，可依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條的規(guī)定，請(qǐng)求變更或撤銷。

 

20.缺乏借貸合意證明的借貸事實(shí)認(rèn)定

人民法院在審理民間借貸案件時(shí)應(yīng)對(duì)當(dāng)事人之間的借貸合意及出借款項(xiàng)的實(shí)際交付進(jìn)行審查，原告僅能提供款項(xiàng)交付憑證，而被告提出雙方不存在借貸關(guān)系的抗辯，并且提供相應(yīng)證據(jù)證明雙方之間的款項(xiàng)往來(lái)系基于其他法律關(guān)系產(chǎn)生，人民法院應(yīng)對(duì)雙方之間是否存在借貸合意進(jìn)一步予以審查，并要求原告對(duì)支付相關(guān)款項(xiàng)的具體事由、前因后果及被告未出具借條的合理原因提供證據(jù)，原告提供的證據(jù)不能證明雙方有借貸合意的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。

 

24.勞動(dòng)者與用人單位之間款項(xiàng)往來(lái)性質(zhì)的認(rèn)定

勞動(dòng)者向用人單位借款，如能證明款項(xiàng)的用途是直接用于公司業(yè)務(wù)，且與履行勞動(dòng)合同有關(guān)的，當(dāng)事人可主張按勞動(dòng)爭(zhēng)議處理；如無(wú)證據(jù)證明款項(xiàng)用于公司業(yè)務(wù)，當(dāng)事人主張法律關(guān)系為民間借貸的，人民法院應(yīng)按民間借貸的相關(guān)法律規(guī)定審理。

（二）《深圳市中級(jí)人民法院關(guān)于民間借貸糾紛案件的裁判指引》（2015年10月15日發(fā)布）

十、出借人僅提交了款項(xiàng)支付憑證，沒(méi)有提交其他證據(jù)證實(shí)借貸關(guān)系，借款人否認(rèn)借貸關(guān)系的，應(yīng)區(qū)別不同情況處理：

（一）依據(jù)本指引第八條第二款規(guī)定，可以認(rèn)定借貸關(guān)系成立并生效的，按照民間借貸糾紛依法審理和裁判。

（二）借款人抗辯出借人主張的轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，借款人應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。借款人提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，出借人仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

（三）人民法院查明款項(xiàng)支付確因其他法律關(guān)系引起，可向當(dāng)事人釋明，由出借人變更訴訟請(qǐng)求和理由，人民法院可按其他法律關(guān)系繼續(xù)審理；出借人堅(jiān)持不變更訴由的，依法駁回出借人訴訟請(qǐng)求。債權(quán)人可按其他法律關(guān)系另行提起訴訟。

（三）《安徽省高級(jí)人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)

》（皖高法[2013]470號(hào)）

第十條   原告依據(jù)債權(quán)憑證提起訴訟，被告提供證據(jù)證明糾紛確因其他法律關(guān)系引起并對(duì)雙方基礎(chǔ)法律關(guān)系性質(zhì)或履行事實(shí)提出抗辯的，應(yīng)當(dāng)按照其他相應(yīng)法律關(guān)系審理。

（四）《重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（2011年8月23日發(fā)布）

10、出借人僅依據(jù)借據(jù)提起訴訟，如果借款人對(duì)借據(jù)的效力、金額等提出抗辯并有證據(jù)證明存在買賣、承攬、居間等基礎(chǔ)法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)對(duì)基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行審理；如果借款人對(duì)借據(jù)沒(méi)有異議的，可以不審查基礎(chǔ)法律關(guān)系。

（五）《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（浙高法[2009]297號(hào)）

第二條   當(dāng)事人之間對(duì)因買賣、承攬、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等其他法律關(guān)系產(chǎn)生的債務(wù)，經(jīng)結(jié)算后，債務(wù)人以書(shū)面借據(jù)形式對(duì)債務(wù)予以確認(rèn)，債權(quán)人據(jù)此提起訴訟，而債務(wù)人或擔(dān)保人對(duì)基礎(chǔ)法律關(guān)系的效力和履行事實(shí)提出抗辯并有證據(jù)證明糾紛確因其他法律關(guān)系引起的，原則上按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理，但借據(jù)仍可以作為基礎(chǔ)合同履行的重要證據(jù)。

 

第十五條   債權(quán)人僅提供款項(xiàng)交付憑證，未提供借貸合意憑證，債務(wù)人提出雙方不存在借貸關(guān)系或者其他關(guān)系抗辯的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)就雙方存在借貸合意提供進(jìn)一步證據(jù)。

對(duì)能夠查明雙方存在借貸關(guān)系的，按照民間借貸糾紛審理；查明債務(wù)屬其他法律關(guān)系引起的，法院應(yīng)向當(dāng)事人釋明，由債權(quán)人變更訴訟請(qǐng)求和理由后，按其他法律關(guān)系審理，債權(quán)人堅(jiān)持不予變更的，判決駁回訴訟請(qǐng)求。判決駁回訴訟請(qǐng)求后，債權(quán)人可按其他法律關(guān)系另行起訴。

著作權(quán)聲明：轉(zhuǎn)載需在文章首部醒目方式注明：作者+單位名稱+來(lái)源于公眾號(hào)民商事裁判規(guī)則。否則侵權(quán)必究。