交通事故主次責(zé)任劃分

理想晨星 2017-05-12

展開全文

導(dǎo)讀

事故責(zé)任的劃分，是交通管理部門根據(jù)當(dāng)事人的行為對發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，來確定各方當(dāng)事人的責(zé)任的。而在責(zé)任劃分中，主要責(zé)任與次要責(zé)任是相互對應(yīng)的。因兩方或者兩方以上當(dāng)事人的過錯發(fā)生道路交通事故的，根據(jù)其行為對事故發(fā)生的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，分別承擔(dān)主要責(zé)任和次要責(zé)任。

概念解讀

法條有明確規(guī)定根據(jù)交通事故當(dāng)事人行為對事故發(fā)生的作用以及過錯的嚴(yán)重程度來劃分主要責(zé)任和次要責(zé)任，但是主要責(zé)任和次要責(zé)任的具體的責(zé)任比例卻沒有規(guī)定，在事故中主要責(zé)任是承擔(dān)90%的責(zé)任，還是承擔(dān)80%的責(zé)任，還是其他的比例，法律對其并沒有明確的做出規(guī)定。

責(zé)任劃分

目前對主要責(zé)任與次要責(zé)任具體的比例劃分，沒有明確的法律依據(jù)。在司法實踐中，大部分的判決是以70%和30%的比例來確定主次責(zé)任的承擔(dān)。

1.機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間的責(zé)任比例

機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，原則上由機動車承擔(dān)責(zé)任。但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，機動車一方按照以下規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：

(1)機動車一方在交通事故中負(fù)主要責(zé)任的，承擔(dān)80%的責(zé)任;

(2)機動車一方在交通事故中負(fù)次要責(zé)任的，承擔(dān)40%的責(zé)任;

(3)非機動車駕駛?cè)?、行人在禁止非機動車和行人通行的城市快速路、高速路發(fā)生交通事故的，機動車一方實際上沒有責(zé)任的，但要承擔(dān)5%的責(zé)任。

2、機動車之間的交通事故

機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，如果雙方損失不嚴(yán)重時，一般由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過的部分，暗中啊下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：

(1)負(fù)主要責(zé)任的一方，承擔(dān)70%的賠償責(zé)任;

(2)負(fù)次要責(zé)任的一方，承擔(dān)30%的賠償責(zé)任;

參考案例

案例一：

2013年9月，陳某與張某發(fā)生道路交通事故，機動車一方陳某違法駕駛機動車造成受害方張某受傷。受害人張某未聘請律師，在交警通過檢驗鑒定后，對交通事故責(zé)任認(rèn)定時，以事故原因無法查明為由未制作交通事故責(zé)任認(rèn)定書，只出具了交通事故證明書。受害方不服，自己又不知道怎樣維護自己的權(quán)益，遂聘請了羅律師為其代理該案件，為自己爭取權(quán)益。

律師代理：

羅律師通過與張某溝通，了解到該案件事故現(xiàn)場有監(jiān)控，于是馬上到交警對要求查閱相關(guān)的監(jiān)控錄像，但交警以監(jiān)控屬于案件的保密資料為由拒絕提供。律師轉(zhuǎn)而向事故所轄區(qū)法院申請調(diào)令，通過調(diào)令調(diào)取了監(jiān)控錄像與現(xiàn)場照片和現(xiàn)場勘察圖。但監(jiān)控中交通信號燈的顯示情況不明，結(jié)合事故證明書記載：機動車提前越過了中心雙實線，受害方違反了摩托車應(yīng)該靠右側(cè)通行的規(guī)定。根據(jù)以上的證據(jù)信息，表明雙方各自的過錯很明顯，責(zé)任也很明確，機動車方陳某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，受害人張某遂訴至法院。

法院審判：

庭審中，法官聽取了雙方的論述綜合社會上發(fā)生交通事故的原因，認(rèn)為原被告雙方都存在一定的過錯，但是被告的過錯是造成本次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任80%，原告承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任20%。

案例二：

某日10時50分許，a駕駛制動不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的微型普通客車行駛至水泊寺村路口，與騎自行車由西向東橫穿道路的b相撞，造成孫某受傷，在醫(yī)院長期治療。事后，交通管理部門出具交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定a承擔(dān)主要責(zé)任，b承擔(dān)次要責(zé)任。

法院經(jīng)過審理認(rèn)為，b騎自行車橫穿馬路，本案事故發(fā)生的主要原因是a駕駛的車輛制動不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn) ，遇險情采取措施不當(dāng)，導(dǎo)致本次事故的發(fā)生，本案a應(yīng)承擔(dān)本次事故主要責(zé)任的80%，b承擔(dān)事故的次要責(zé)任的20%。

案例三：

2013年12月3日，原告甲駕駛一輛小轎車行駛到某告訴公路下與被告乙駕駛的小貨車發(fā)生交通事故，造成雙方車輛都有損失和人員受傷。事后，公安交通管理局高速公路支隊出具交通事故責(zé)任書，認(rèn)定被告乙承擔(dān)主要責(zé)任70%，原告甲對本次事故承擔(dān)次要責(zé)任30%。

法院經(jīng)過審理，認(rèn)為原被告雙方都存在一定的過錯，但是在事故中被告駕駛的小貨車中裝載的貨物違法規(guī)定，在行駛的途中滑落，導(dǎo)致本次事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任80%。原告在本次事故中也有違規(guī)行駛，承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任20%。