“會(huì)投資不如會(huì)投胎。”有網(wǎng)友如此調(diào)侃，這是針對(duì)頻繁出現(xiàn)的“娃娃股東”而說(shuō)的。先后有北京銀行、寶德股份、萊美藥業(yè)、三五互聯(lián)、向日葵、北京盛通的等多家“娃娃股東”成為了市場(chǎng)的焦點(diǎn)。

　　停牌數(shù)日后，北京銀行在發(fā)布2016年度報(bào)告和2017年一季度業(yè)績(jī)的同日，也引發(fā)了大家對(duì)于北京銀行娃娃股東歷史的關(guān)注。牛熊交易室也為各位投資者梳理了股市上有名的娃娃股東及其背后的秘密。

　　“娃娃股東”頻頻套現(xiàn)忙造富

　　2015年時(shí)，中國(guó)股市曾迎來(lái)轟轟烈烈套現(xiàn)潮。據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，2014年底至2015年初，兩市490余家發(fā)生重要股東增持和減持行為的上市公司中，減持的占比超過(guò)八成，而曾引起軒然大波的“娃娃股東”也不甘寂寞。

　　以寶德股份為例，2009年，該公司大股東將占注冊(cè)資本4%的出資，以60萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給一名叫做趙紫彤的吉林某大學(xué)在校生。寶德股份半年報(bào)顯示，趙紫彤已退出前十大股東之列。查閱財(cái)報(bào)可知，按照寶德股份目前股價(jià)，當(dāng)年的“娃娃股東”趙紫彤2014年減持股份的價(jià)值已是轉(zhuǎn)讓價(jià)的十余倍。

加小編微信，防失聯(lián)，密切溝通，您懂得！

　在向日葵、萊美藥業(yè)等曾存在低齡股東的上市公司，部分“娃娃股東”也在減持套現(xiàn)。向日葵于2010年上市，持有6.25萬(wàn)股的原始股東吳沁怡成為股東時(shí)年僅6歲，創(chuàng)下了創(chuàng)業(yè)板之最。

　　北京銀行在2007年9月上市前夕擁有多名未成年以及年輕的持股自然人，引發(fā)公眾質(zhì)疑。持股量最大的自然人就是吳振鵬，持有500萬(wàn)股。北京銀行招股書(shū)中公布的身份證號(hào)顯示，吳振鵬出生于1984年，當(dāng)時(shí)僅23歲。而北京銀行2014年三季度財(cái)報(bào)顯示，其境內(nèi)自然人持股數(shù)已為零。

　　北京銀行上市時(shí)部分股東信息(來(lái)源：北京銀行招股說(shuō)明書(shū))

　　上市公司造就大批“娃娃股東”

　　其實(shí)，“娃娃股東”這個(gè)名詞早已耳熟能詳，此前，上市公司曾造就過(guò)大批的“娃娃股東”。

　　最為典型的例子，可謂是2007年9月北京銀行的上市，當(dāng)時(shí)曾集中造就了上千名“娃娃新貴”。這些股東在北京銀行進(jìn)行股份制改革時(shí)均未成年，當(dāng)時(shí)最小的甚至只有1歲。北京銀行的招股說(shuō)明書(shū)中，非員工自然人股東中排名第一、持股500萬(wàn)股的吳振鵬出生于1984年，排名第十三位；持股130萬(wàn)股的鄭宇軒，出生于1997年。

　　北京銀行是在1997年和1998年進(jìn)行股份制改革發(fā)行原始股的，這兩位股東當(dāng)時(shí)分別只有13歲和1歲，但當(dāng)時(shí)他們分別斥資數(shù)百萬(wàn)元，成為了北京銀行的股東。北京銀行后來(lái)發(fā)布的澄清公告指出，截至2007年IPO前，該行的未成年自然人股東僅84名，之所以出現(xiàn)的“上千名‘娃娃股東’”，系媒體計(jì)算錯(cuò)誤造成的。

　　“娃娃股東”背后涉嫌利益輸送

　　此前，“娃娃股東”頻現(xiàn)的現(xiàn)象頗受業(yè)內(nèi)的質(zhì)疑。未成年人憑什么能成為大股東，其背后的監(jiān)護(hù)人是誰(shuí)，是否涉嫌通過(guò)轉(zhuǎn)移股權(quán)進(jìn)行利益輸送，成為爭(zhēng)議的所在。

　　北京銀行“娃娃股東”背后的“富爸爸”一直是個(gè)謎。在2007年發(fā)布的澄清公告中，北京銀行澄清了84名未成年人股東的形成過(guò)程，稱(chēng)第一批由原信用社股東直接轉(zhuǎn)入，共67名；第二批則是參加該行2004年增資擴(kuò)股的15人(其中一人為原信用社股東，包含在以上67人當(dāng)中)；另外還有接受家庭成員贈(zèng)予及繼承產(chǎn)生的3人。北京銀行表示，當(dāng)時(shí)因?yàn)楣景l(fā)展不被看好，才吸收了不少未成年人成為自然人股東，一些認(rèn)購(gòu)者為免去以后贈(zèng)與和繼承的麻煩，也直接以其未成年的后輩名義入股。

　　雖然這些“娃娃股東”看上去身份并未違法，但業(yè)界更多關(guān)注的是這些“娃娃股東”背后的“富爸爸”是何許人。專(zhuān)家指出，雖然未成年人持股并未受到法律法規(guī)的限制，但是在信息披露上，理應(yīng)披露持股的未成年人背后監(jiān)護(hù)人的信息，這樣一來(lái)可以防止監(jiān)護(hù)人濫用權(quán)利，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益。但在北京銀行的招股說(shuō)明書(shū)中，并沒(méi)有作出相應(yīng)的披露。人們近期議論的掏空國(guó)企的說(shuō)法是否有點(diǎn)干系？此處省略一萬(wàn)字。

　　牛熊交易室認(rèn)為，盡管我國(guó)現(xiàn)行公司法中，沒(méi)有對(duì)股東或投資者的法定年齡作出限制，不過(guò)，凡是成年股東應(yīng)當(dāng)履行的信息披露義務(wù)，未成年人股東也要履行?！罢嬲嬉傻氖俏闯赡旯蓶|是否有履行權(quán)利義務(wù)的能力，是否由其實(shí)際監(jiān)護(hù)人代管。”

　　此外，未成年股東現(xiàn)象必須符合股權(quán)清晰等監(jiān)管要求，不得代他人持有股份：比如是不是為了繞過(guò)禁售期，拆分實(shí)際控制人股份；是否為公務(wù)員等不合規(guī)股東代持；資金來(lái)源是否合法合規(guī)。有必要完善對(duì)重要股東的監(jiān)管規(guī)范，警惕“娃娃股東”再現(xiàn)新型變種。