文/譚敏濤

農(nóng)民在田間地頭采摘幾束“野草”，竟然也涉嫌犯罪，任誰都難以想象，這便是發(fā)生在河南盧氏縣的案件。據(jù)《河南法制報》報道，河南盧氏縣農(nóng)民秦某，在自家地里的山坡上采了三株“野草”，居然是國家重點保護植物——蕙蘭，秦某先被森林公安行政拘留7日，而后，當(dāng)?shù)貦z察院不滿意，認(rèn)為秦某涉嫌犯罪，便向盧氏縣森林公安發(fā)出《要求說明不立案理由通知書》。盧氏縣森林公安接到通知書后，遂對秦某立案偵查，盧氏縣檢察院將秦某提起公訴，盧氏縣法院最終以“非法采伐國家重點保護植物罪”判處秦某有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金3000元。

此案一經(jīng)曝光，立馬引發(fā)社會各界熱議。不由得讓人聯(lián)想到之前的“大學(xué)生掏鳥案”、“農(nóng)民倒賣玉米案”、“天津老太太氣槍案”、“跨區(qū)域用鹽案”。這些案件之所以引發(fā)社會輿論廣泛關(guān)注，原因無外乎判決結(jié)果超出公眾的一般認(rèn)知水平，被判刑的還都是社會底層人員，而且，罪責(zé)遠(yuǎn)超出社會公眾的接受程度。誠如該案嫌疑人秦某的疑問一樣，我只不過是采了路邊的野草，怎么就被拘留，又被罰款，還被判刑？

那么，被秦某采摘的蕙蘭在國家層面屬于重點保護植物，但為何國家沒有將蕙蘭的生長地劃定為保護區(qū)域？秦某在自家的田間地頭采摘蕙蘭，并非在國家保護區(qū)域。也就說，秦某在自己地里的山坡上隨手采摘了三株蕙蘭回家，而后被森林公安知悉，就被行政拘留7日。在此，我很納悶的是，森林公安怎么知道秦某涉嫌犯罪的？難道森林公安恪盡職守，一直守著這幾株蕙蘭，就看誰采摘，等到秦某采摘后一舉將其抓獲？

再者，當(dāng)?shù)氐囊吧ヌm到底有多少？森林公安是不是應(yīng)該采取一定的措施將野生蕙蘭保護起來，而不是聽之任之。若是這樣，下一次還會有人再涉嫌犯罪，已經(jīng)被采伐的蕙蘭恐怕也是難以挽回生命，這于保護植物，又有何用呢？法律保護珍貴植物的用意在于讓植物存活，而不在于對采摘人治罪。

在此案中，秦某采摘的野草蕙蘭畢竟不同于具有明顯標(biāo)志的珍貴動物，讓人一下子可以明知，殺害珍貴動物肯定涉嫌犯罪。而秦某是否具有對蕙蘭的識別能力，是否具有采伐國家重點保護植物蕙蘭的故意心態(tài)，這都關(guān)涉秦某是否構(gòu)成犯罪。從案情來看，如果真要追究秦某刑事責(zé)任，首先必須追究當(dāng)?shù)卣畬ヌm保護不力的玩忽職守責(zé)任，秦某可以隨意在田間地頭采摘蕙蘭，蕙蘭還是珍貴植物得到特別保護了嗎？

從報道來看，秦某認(rèn)為自己采摘的蕙蘭是野草，怎么也構(gòu)成犯罪？這不僅是秦某的疑問，也是普羅大眾的疑問。既然主觀上認(rèn)為是野草，客觀上也不認(rèn)識蕙蘭，憑什么就斷定秦某具有犯罪的主觀故意呢？又憑認(rèn)為認(rèn)定秦某構(gòu)成犯罪呢？而盧氏縣檢察院偵查監(jiān)督處處長表示，公民如果法律意識淡薄，一不小心就可能構(gòu)成犯罪。在我看來，這不是秦某一不小心構(gòu)成犯罪，而是當(dāng)?shù)氐乃痉C關(guān)一不小心涉嫌犯罪。

在刑法層面，刑法明確規(guī)定有非法采伐國家重點保護植物罪，那么，什么植物算作重點保護植物，在涉及的國家規(guī)定中有《國家重點保護的野生植物名錄》、《關(guān)于保護珍貴樹種的通知》，但這兩個規(guī)定中都沒有關(guān)于蕙蘭的名錄，真正將蕙蘭納入保護植物是華盛頓公約《瀕危野生植物物種國家貿(mào)易公約》，因為中國是此公約的締約國，所以參照執(zhí)行將蕙蘭也納入到國家二級保護物種進行管理。

所以，純粹按照公約來看，只要采摘野生的蕙蘭，都可能被治罪。但問題也來了，對于野生蕙蘭產(chǎn)地盧氏縣，當(dāng)?shù)卮迕裼袩o蕙蘭是國家重點保護植物的一般認(rèn)知？是否能認(rèn)識到采摘蕙蘭就涉嫌犯罪？還是說，秦某只是隨手采摘，并無蕙蘭是國家重點保護植物的一般認(rèn)知。而這，直接關(guān)系到秦某是否構(gòu)成犯罪。

尚且，對于蕙蘭屬于國家重點保護植物，當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)業(yè)和林業(yè)部門有無做好相應(yīng)的宣傳和教育，讓當(dāng)?shù)卮迕癯浞终J(rèn)知和了解蕙蘭屬于國家保護植物，隨意采摘可能涉嫌犯罪。如果當(dāng)?shù)亓謽I(yè)部門沒有做好這方面的宣傳工作，只是以治罪來搞普法宣傳，這樣的法治宣傳代價太大，民眾消費不起，影響也極壞。

針對此案判決，當(dāng)?shù)厮痉C關(guān)還認(rèn)為，無意間采挖了三株“野草”就構(gòu)成犯罪，使周邊群眾受到了深刻的法治教育。在我看來，這哪里是法治教育，分明就是反法治教育。法律的強人所難再次凸顯，法律違背人之常情再次體現(xiàn)。雖然最高院院長沈德詠在山東調(diào)研時即認(rèn)為：司法審判不能違背人之常情，要高度關(guān)注社情民意，將個案的審判置于天理、國法、人情之中綜合考量。

但我們分析此案便會發(fā)現(xiàn)，別說作為農(nóng)民，就算是作為高級知識分子，也難以在田間地頭識別出蕙蘭，更別提蕙蘭還是國家重點保護植物的認(rèn)知。采摘田間地頭的蕙蘭會涉嫌犯罪，這樣的事例不能等同于一般性的犯罪，必須考量秦某的主觀心態(tài)，如果秦某主觀上不認(rèn)識蕙蘭，也沒有主觀故意，那么秦某無疑不構(gòu)成犯罪。假設(shè)蕙蘭屬于國家重點保護植物，在當(dāng)?shù)氐姆ㄖ涡麄髦幸呀?jīng)到位，社會各界普遍知曉蕙蘭的保護用意，秦某再隨意采摘，無疑構(gòu)成犯罪。

誠如一般性的犯罪，行為人對于犯罪行為的認(rèn)知屬于明知，再進一步，按照一般社會人的認(rèn)知水平，普通人認(rèn)為某一行為涉嫌犯罪，那么，行為人從事某一行為再被治罪，這還說得過去。但是，如果某一行為在一般社會人的認(rèn)知中壓根不會認(rèn)為是犯罪，司法機關(guān)再將行為人的某一行為予以治罪，便是典型的法律強人所難和背離人情。

前段時間的“農(nóng)民倒賣玉米”案便是一個很好的明證，收購玉米需要辦證，這屬于行政法的范疇，但因為沒有辦證便涉嫌非法經(jīng)營罪，而且還要被治罪，這便超出了一般公眾的認(rèn)知水平。更何況，無證收購玉米的人很多，為何只選擇極個別的行為人進行治罪，法律的權(quán)威和統(tǒng)一如何體現(xiàn)，選擇性執(zhí)法的弊病再次凸顯。“采野草”案也類似，比對秦某治罪更緊要的是保護蕙蘭，而不是對秦某治罪。

檢方針對此案接受記者采訪表示，秦某應(yīng)當(dāng)知道自己采摘的是蕙蘭，原因是同行人員知道，而且同行人員之前就采摘過蕙蘭販賣，據(jù)此檢方認(rèn)定，秦某也應(yīng)當(dāng)自己采摘的是蕙蘭。但據(jù)秦某接受記者采訪表示，根本就不知道這種草還是國家保護植物，而且，山上也沒有任何禁止挖蕙蘭的標(biāo)牌，事發(fā)至今，山上仍沒有一塊警示牌。而且，據(jù)秦某供述，他是和同行人員上山采集藥材白芨，返回途中無意間發(fā)現(xiàn)山腳處有野草，兩人分別挖了幾株。那么，到底是檢方說謊還是秦某說謊，這起案件已經(jīng)明了，在一個司法不公的社會，面對毫無征兆的犯罪指控，誰又能逃脫？

更為讓人悲涼的是，針對檢方指控秦某涉嫌犯罪，法院最終判處秦某緩刑，秦某表示，人家說（我）犯法了，我再辯解也無用，就認(rèn)了吧。秦某曾與法院交涉判決過重，審判長說，國家法律就是如此規(guī)定，判決結(jié)果是有些不近人情，但也沒辦法。秦某說自己沒錢請律師，也不再上訴。

這便是底層人員對國家司法的一種“偏見”，人家說我犯法了，我再辯解有何用？是的，秦某再辯解有何用？司法又不是聽命于法律及良知審判。司法之外，可以左右判決的東西還很多。特別是在中國的司法審判中，唯獨法院的地位最低，所以說，當(dāng)一個人被公安抓捕，被檢察院審查起訴，他被法院判處無罪的幾率微乎其微。而秦某很不幸，便是其中一員。

最后，既然蕙蘭為珍貴植物，珍貴樹木都可以圈起來進行保護，為何當(dāng)?shù)亓謽I(yè)部門不對野生蕙蘭采取一定的保護措施呢？為何不加緊對當(dāng)?shù)卮迕襁M行保護蕙蘭的普法宣傳呢？如果任由蕙蘭被當(dāng)?shù)剞r(nóng)民采摘，而后再選擇性的予以治罪，這樣的執(zhí)法環(huán)境，不是在保護蕙蘭，而是在踐踏蕙蘭，更是在踐踏法治。

犯罪若無處不在

你我皆漏網(wǎng)之魚