作者：趙信會(huì)（山東經(jīng)濟(jì)學(xué)院  教授） 

原載：《中國(guó)刑事法雜志》2010年第5期 

【摘要】補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則是目前正在熱議的訴訟制度改革、證據(jù)制度改革中無法回避的問題之一，但學(xué)界對(duì)之的研究不僅少，而且混亂。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的程序地位在整個(gè)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則理論中具有牽一發(fā)而動(dòng)全身的核心地位，厘清補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的理論問題，有必要對(duì)其程序地位進(jìn)行研究。階段化的審理結(jié)構(gòu)和二元制的審判組織體系使以英美法系國(guó)家為視角的研究，具有更加清晰的屬性。通過對(duì)英美補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的依據(jù)及程序適用的研究，可以斷言補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則應(yīng)當(dāng)屬于證據(jù)能力規(guī)則，而不是證據(jù)評(píng)價(jià)規(guī)則。

【關(guān)鍵詞】補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則；可采性；證據(jù)價(jià)值；陪審團(tuán)指示 

補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則是目前正在熱議的訴訟制度改革、證據(jù)制度改革中無法回避的問題之一，盡管其不具有和證據(jù)評(píng)價(jià)規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則一樣的容易引人矚目的品格，但由于訴訟制度、證據(jù)制度所具有的“圓環(huán)屬性”，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)這樣一個(gè)微觀的制度常與訴訟法理、證據(jù)法理等宏觀的問題聯(lián)系在一起，同時(shí)也只有從這樣的宏觀的角度才能建構(gòu)科學(xué)的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則，才能保障科學(xué)的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的實(shí)施。遺憾的是到目前為止訴訟法學(xué)界尚未完成這樣的研究任務(wù)，關(guān)于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的研究不僅廖若星辰，而且僅僅局限于對(duì)某些特定類型的證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)研究，[1]同時(shí)這些研究在回避補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則理論的根本問題之基礎(chǔ)上，在補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的內(nèi)容方面也出現(xiàn)了嚴(yán)重的混亂。例如在補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)證明對(duì)象方面，即存在主要證據(jù)說、[2]案件主要事實(shí)說[3]以及折中說[4]三種觀點(diǎn)。在我看來出現(xiàn)以上混亂的原因不僅在于學(xué)界對(duì)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則研究的淺嘗輒止，更在于研究方向上對(duì)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則之基本問題的回避。而補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則程序地位之問題恰恰是該理論體系中的基本問題，直接決定補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)證明的對(duì)象、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)證明的強(qiáng)度、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的范圍、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的審查等多個(gè)方面。本文擬對(duì)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的程序地位進(jìn)行初步的探討，以期引起更多學(xué)者對(duì)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則之基本理論的關(guān)注，從而有更多的學(xué)者擔(dān)當(dāng)起司法制度改革中的學(xué)者之使命。 

　　一、引言：何以選擇英美法律制度為研究視角 

　　長(zhǎng)期以來我國(guó)對(duì)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則理論的研究和對(duì)其他訴訟理論的研究一樣，通常采用大陸法系的研究進(jìn)路，其合理性、正當(dāng)性依據(jù)一是我國(guó)總體上屬于大陸法系，其他大陸法系國(guó)家和地區(qū)的法律制度對(duì)于我國(guó)的法治建設(shè)有較強(qiáng)的可移植性；一是大陸法系的法學(xué)理論一直表現(xiàn)出和英美法的經(jīng)驗(yàn)主義相對(duì)應(yīng)的理性主義傳統(tǒng)，并使大陸法系的訴訟理論具有較為完整的體系，方便我國(guó)學(xué)界對(duì)他國(guó)訴訟理論的概括與引入。必須注意大陸法系國(guó)家采一元制的審判組織結(jié)構(gòu)和非階段化的審判過程，這樣的司法特征不僅使大陸法系關(guān)于自由心證對(duì)象的爭(zhēng)議失去理論與實(shí)踐意義，同時(shí)證據(jù)能力和證據(jù)證明力均為同一審判組織審查的事實(shí)，也使對(duì)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則和補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的定性并不具有特別重要的意義。對(duì)被補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)之證據(jù)能力的限制和對(duì)證明力的限制一樣都表現(xiàn)為對(duì)裁判者自由心證的限制，大陸法系國(guó)家和地區(qū)較少證據(jù)排除規(guī)則和缺少法官對(duì)事實(shí)裁判者指示的機(jī)制，不僅使學(xué)者稱大陸法系國(guó)家的證據(jù)評(píng)價(jià)為“整體主義評(píng)價(jià)模式”，[5]也使關(guān)注英美證據(jù)排除規(guī)則的學(xué)者將英美法系的證據(jù)評(píng)價(jià)制度貼上了法定證據(jù)主義的標(biāo)簽。[6] 

　　大陸法系學(xué)者一般將補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則理解為自由心證原則的例外。例如日本學(xué)者田宮裕在論及口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則時(shí)提出了“本來的補(bǔ)強(qiáng)法則”的觀點(diǎn)，認(rèn)為“本來的補(bǔ)強(qiáng)法則是指只根據(jù)口供就可以形成充分的心證時(shí)也必須有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，本來的補(bǔ)強(qiáng)法則是自由心證原則的例外?！盵7]從自由心證制度之外部研究補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則程序地位的理論在大陸法系國(guó)家和地區(qū)被稱為“外在規(guī)范說”。與之相對(duì)應(yīng)的是“內(nèi)在規(guī)范說”，該說從自由心證制度本身即包含對(duì)事實(shí)裁判者自由心證的客觀約束之角度理解補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則，并將之認(rèn)定為自由心證的內(nèi)在規(guī)范。當(dāng)然這并不是說大陸法系學(xué)者對(duì)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則程序地位的研究，以將其定位于自由心證制度的例外或內(nèi)在要素為已足，事實(shí)上以建立理性、科學(xué)的理論體系，并以這樣的理論體系指導(dǎo)立法和司法的大陸法系學(xué)者不可能不將自己的理論推向深入。[8]這里擬說明的問題僅僅是證據(jù)能力和證明力的實(shí)踐混同，可能使對(duì)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則程序地位的研究失去其實(shí)踐參照，最終也會(huì)導(dǎo)致理論觀點(diǎn)缺乏必要的實(shí)踐檢驗(yàn)。確實(shí)地，不僅宏觀上對(duì)證據(jù)能力和證明力的限制均一體的限制裁判者的自由心證，對(duì)證據(jù)能力和證明力裁判者均要在裁判理由中作出清楚的、令人信服的說明，同時(shí)在微觀上不具備補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)時(shí)對(duì)主證據(jù)的不采信和賦予其低于證明標(biāo)準(zhǔn)的證明力具有相同的效果——負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人敗訴，在補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)存在且符合條件時(shí)采信主證據(jù)和賦予其較高的證明力又密切聯(lián)系在一起。 

　　相反英美法系采二元制的審判組織結(jié)構(gòu)和階段化的審理過程，證據(jù)能力和證據(jù)的證明力分別屬于不同的領(lǐng)域，前者屬于法律問題，后者屬于事實(shí)判斷問題，并由不同的裁判者按照不同的程序、方法予以審查。這樣的法律制度不僅使英美法系的所謂的“法定證據(jù)主義”成為可能，也使補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的不同定位凸顯出不同的法律意義。 

　　英美法系與大陸法系的證據(jù)能力相對(duì)應(yīng)的概念是證據(jù)的可采性（admissibility of evidence），并體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是證據(jù)的關(guān)聯(lián)性（relevancy of eviedence），簡(jiǎn)稱為相關(guān)性。決定證據(jù)與待證事實(shí)是否具有相關(guān)性的因素是兩者之間的邏輯、經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系。Binder 和Bergman提出的可采性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)體現(xiàn)的是其對(duì)相關(guān)性背后的事物之間的邏輯和經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系的重視?！皺z驗(yàn)可采性的一般標(biāo)準(zhǔn)是其是否合乎邏輯地、自然地通過合理的推理證明一方當(dāng)事人主張的事實(shí)或者克服對(duì)方當(dāng)事人擬予證明的事實(shí)?！盵9]由是相關(guān)性也被稱為邏輯相關(guān)性（logical releveancy）；一是合法性，作為證明案件事實(shí)的證據(jù)之引入訴訟程序，不能損害其他特定的社會(huì)政策所追求的價(jià)值目標(biāo)，或者從最低限度上說，即使證據(jù)的引入存在一定的消極意義，但這樣的消極意義應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)小于其促進(jìn)案件事實(shí)發(fā)現(xiàn)的積極意義。合法性與關(guān)聯(lián)性結(jié)合起來決定證據(jù)的可采性，合法性對(duì)關(guān)聯(lián)性的過濾促使學(xué)者將關(guān)聯(lián)性稱為法律關(guān)聯(lián)性（legal relevancy）。認(rèn)識(shí)到精明的立法者以及對(duì)法律嫻熟的司法者在對(duì)事物之間經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系的判斷方面并不具有優(yōu)越于外行裁判者——陪審員的優(yōu)勢(shì)，英美法系的立法一般不對(duì)事物之間的相關(guān)性作出規(guī)定。盡管在某些特定情況下，立法者基于人類的一般經(jīng)驗(yàn)可能對(duì)事物之間之不存在邏輯聯(lián)系作出規(guī)定，在證據(jù)的可采性方面立法可以大有作為的領(lǐng)域只能在后一方面。這也是英美法系的可采性規(guī)則多表現(xiàn)為法律規(guī)則的重要原因，傳聞證據(jù)的排除、意見證據(jù)的排除、非法證據(jù)的排除莫不基于此。[10]英美法系與大陸法系證明力相對(duì)應(yīng)的概念是證據(jù)價(jià)值（the weight ofevidence）其決定因素是證據(jù)與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度（materiality of evidence/the degree of evidence）。與關(guān)聯(lián)性不同，關(guān)聯(lián)程度是一個(gè)更為具體的概念，其比較多的依賴個(gè)案中的具體環(huán)境。依賴具體案件的、豐富的關(guān)于關(guān)聯(lián)程度的內(nèi)容難以抽象為法律規(guī)則，只能交給分享人類或者某共同生活群體之生活經(jīng)驗(yàn)的陪審團(tuán)予以判斷。必須注意，在我國(guó)證據(jù)的客觀性或者真實(shí)性是影響證據(jù)能力的因素，但在英美法系國(guó)家其卻屬于影響證據(jù)證明力的因素，被稱之為證據(jù)的可信性（the credibility of evidence），由于影響可信性的因素包括案件審理過程中的許多具體因素，證據(jù)產(chǎn)生、提交的背景、證人陳詞時(shí)表現(xiàn)出來行為證據(jù)（demeanor evidence）等，因之需要行使事實(shí)審理之權(quán)的陪審團(tuán)予以裁決。 

　　正是由于證據(jù)可采性與證據(jù)證明力分屬于不同的領(lǐng)域，在具體適用上也有重大的差異。證據(jù)的可采性作為一個(gè)法律問題是在審前階段由事實(shí)審法院的法官獨(dú)立決定，證據(jù)的證明力必須在審理過程中，由事實(shí)發(fā)現(xiàn)者（fact-finder）予以裁決。應(yīng)當(dāng)注意，司法程序中的事實(shí)與法律最終必須結(jié)合在一起，并集中共同體現(xiàn)于終局裁判中。在英美法系，陪審團(tuán)不僅負(fù)責(zé)事實(shí)與證據(jù)證明力的判斷，同時(shí)也負(fù)責(zé)裁判的宣示，為了使法律與事實(shí)有效的結(jié)合在一起，并形成體現(xiàn)法之正義的司法判決，必須將案件中可能涉及的法律規(guī)范通過一定的方式輸送給陪審團(tuán)。英美法系擔(dān)當(dāng)該角色的機(jī)制是對(duì)陪審團(tuán)的指示機(jī)制（the system of jury instruction），指示陪審團(tuán)的原因不僅在于司法程序中事實(shí)與法律的必須結(jié)合的宿命，還在于陪審團(tuán)作為法律外行法律知識(shí)的匱乏?！芭銓張F(tuán)需要幫助，大多數(shù)陪審員沒有法庭經(jīng)驗(yàn)，也不熟悉法律語言，案件又常常較為復(fù)雜，這些案件證據(jù)繁冗，陪審員審查證據(jù)困難，同時(shí)有明顯利益傾向的代理人歸納的抽象法律概念進(jìn)一步加重了陪審員的困難?！盵11]當(dāng)然，陪審團(tuán)指示機(jī)制運(yùn)行情況如何，包括陪審員理解和使用法官指示的能力以及陪審員對(duì)法官指示的態(tài)度如何等，目前英美學(xué)者正在積極研究，并努力探索改革的有效途徑。[12]其次，法官對(duì)可采性的審查與判斷是一種能夠一定程度上脫離具體案件審理的抽象的法律判斷，可以為上級(jí)法院審查，上級(jí)法院也在事實(shí)審法官適用法律錯(cuò)誤的情況下，推翻（reverse）或者擱置（set aside）原來的判決，并將案件發(fā)回事實(shí)審法院重新審理；而陪審團(tuán)對(duì)事實(shí)和證據(jù)證明價(jià)值的判斷，不能為采取嚴(yán)格的事后審查制度的上訴法院審查。其理由不僅在于取代歷史上神明裁判的陪審團(tuán)審判同神明審判一樣具有不可懷疑的神圣性，同時(shí)還在于賦予事實(shí)判斷以權(quán)威性的司法機(jī)制比事實(shí)判斷上的懷疑主義更能促進(jìn)司法體制的有效運(yùn)行。祛懷疑主義的背景下，一定的司法錯(cuò)誤也被認(rèn)為司法體制運(yùn)行之不可或缺的成本。[13]另外，事后審查方法的采取也是立法者因應(yīng)審查裁判者事實(shí)判斷之難的一種不得已的立法選擇，“常提供給上訴法院的是關(guān)于所有證據(jù)的記錄（transcript of all testimony）以及在事實(shí)審法院出現(xiàn)的各種證物，但這些正如人們常想起的，是一種冰冷的記錄（cold record），上訴法院既不能接觸證人，也不能聽取證人的陳述，結(jié)果就是他們被剝奪了充分評(píng)價(jià)證據(jù)的權(quán)利?！盵14] 

　　概言之，二元制審判組織結(jié)構(gòu)下法律關(guān)于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，更加有助于在理論上厘清補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的性質(zhì)，從而更加有助科學(xué)理解補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的內(nèi)容。為此，本文將轉(zhuǎn)換視野，以英美法為進(jìn)路研究補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的程序地位。 

　　二、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的依據(jù)及表現(xiàn)形式 

　　既然證據(jù)可采性與證明價(jià)值分屬于不同的領(lǐng)域，前者更多的依據(jù)能夠上升為法律的特定的立法政策，后者更多的依據(jù)事物之間的經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系及其程度，以及個(gè)案審理中可能出現(xiàn)的各種具體因素，則解決補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的程序歸屬問題，即其究竟是一種可采性規(guī)則，還是一種證據(jù)評(píng)價(jià)規(guī)則，就必須探究補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則背后的理論依據(jù)。在我看來，許多界定補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則性質(zhì)的觀點(diǎn)，都或多或少地回避了補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則背后的理論依據(jù)，并因之表現(xiàn)出理論上的可質(zhì)疑性。目前相當(dāng)數(shù)量的英美法系的學(xué)者稱補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則為證據(jù)充分性規(guī)則或者數(shù)量證據(jù)規(guī)則，并在與數(shù)量證據(jù)相互置換的背景下使用補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)概念。“數(shù)量證據(jù)（cumulative evidence）是一種能夠證明同一問題的同一種類的額外證據(jù)或者補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，旨在強(qiáng)化其他證據(jù)予以證明的事項(xiàng)。”[15]表面上看，此觀點(diǎn)源自對(duì)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)之功能與間接證據(jù)之印證作用的相似性，[16]但根本上是對(duì)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則依據(jù)的漠視。這些學(xué)者不是從補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則依據(jù)之角度分析補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則，相反以歷史分析支撐其理論觀點(diǎn)。作為其觀點(diǎn)之重要論據(jù)的是Wigmore的經(jīng)典論證：“補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則最早的源頭是大陸法系的法定證據(jù)制度，又稱為數(shù)字評(píng)價(jià)系統(tǒng)（numerial system），關(guān)于某一事實(shí)的單個(gè)證據(jù)是不充分的，兩個(gè)證人是充分的，在某些特定案件中要求必須有特定數(shù)目的證人?！盵17]他們看到了英美法系的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則對(duì)大陸法系法定證據(jù)制度有限的歷史繼承性，卻沒有看到大陸法系歷史上的法定證據(jù)制度之對(duì)證明力的限制，并不是如當(dāng)今時(shí)代一樣基于對(duì)事物之間關(guān)聯(lián)程度的預(yù)先立法判斷，而是基于特定的立法政策：立法者與司法者之間的不平等、不同身份證人之間的不平等、不同證據(jù)形式之間的不平等等等。在當(dāng)今時(shí)代，不僅作為大陸法系法定證據(jù)制度之依據(jù)的許多立法政策已經(jīng)被拋棄，而且特定立法政策之進(jìn)入證據(jù)法領(lǐng)域也有了全新的渠道。事實(shí)上，以承認(rèn)立法者并不具有優(yōu)先于司法者的經(jīng)驗(yàn)判斷能力為基礎(chǔ)，一般說來立法者并不涉足證據(jù)的證明力問題，證據(jù)法中立法政策較為集中地體現(xiàn)在證據(jù)可采性或者證據(jù)能力的規(guī)定中。大陸法系的學(xué)者看到了補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則，特別是刑事訴訟中的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則與立法政策之間的聯(lián)系，但由于一定程度上忽視了當(dāng)今立法者在規(guī)制證據(jù)證明力之問題上的較為全面的離場(chǎng)，使之將補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則歸之為證明力評(píng)價(jià)規(guī)則，并稱之為自由心證制度的例外。 

　　對(duì)當(dāng)今英美法系幾種主要的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則之依據(jù)的具體分析，可能使補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的理論依據(jù)及其性質(zhì)更加明晰起來。由于篇幅所限，本文僅對(duì)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則家族中最為重要、為兩大法系均認(rèn)可的自白補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則進(jìn)行分析。 

　　自白的補(bǔ)強(qiáng)應(yīng)當(dāng)是補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則家族中最引入注目的成員了，不過自白補(bǔ)強(qiáng)的確立是近現(xiàn)代人類思想及政治制度發(fā)展的產(chǎn)物。在普通法早期被告的供認(rèn)作為傳聞規(guī)則的例外，作為一種特殊的事項(xiàng)被承認(rèn)并不存在任何問題。盡管Lord Sumner在brahim v.R案中認(rèn)為自白補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則可以追溯到Hale案，但自白補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的真正確立開始于17世紀(jì)中期，并在R v.Warickshall案中首次獲得清楚的、權(quán)威的界定。[18]此時(shí)民主、自由、平等的思想洶涌澎湃，英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命剛奏凱歌，對(duì)人權(quán)的尊重取代了中世紀(jì)對(duì)神權(quán)頂禮膜拜，對(duì)私權(quán)利的保障取代了中世紀(jì)對(duì)公權(quán)力的信任。由是Wigmore說“補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則應(yīng)與反對(duì)自證其罪的特權(quán)相聯(lián)系”，Lord Aailsham說：“18世紀(jì)的一些野蠻的法律充滿了暴力，在那樣一個(gè)時(shí)代幾乎每一個(gè)重罪都被判處死刑或流放，法律實(shí)施人員包括沒有法律約束的警察，他們?nèi)狈χ醒胗^察委員會(huì)（Central Government Watch Commmittee）和監(jiān)察人員的約束，沒有法律救濟(jì)，沒有上訴機(jī)制，……司法程序因而不得不設(shè)計(jì)一套人為的規(guī)則以用來保護(hù)被告免受危險(xiǎn)?！盵19] 

　　必須注意，早期的自白補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則在補(bǔ)強(qiáng)的對(duì)象方面，即對(duì)案件中的何種因素進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)采“罪體原則”（the Corpus Delecti Rule），或者罪體說。罪體說在大陸法系國(guó)家也稱為絕對(duì)說，按其要求在控訴人以補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)獨(dú)立證明犯罪成立之前，被告人的法庭外自白不能被認(rèn)可為證據(jù)。[20]要求補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)獨(dú)立的證明犯罪的各種構(gòu)成要件，最大限度地實(shí)現(xiàn)了對(duì)自白的抑制，以致于在一定程度上否認(rèn)了自白的價(jià)值。Maria Lisa Crisera 則認(rèn)為罪體規(guī)則既是無效率的，也是不必要的?！八鼮榭卦V人施加了額外的負(fù)擔(dān)，控訴人不僅要花費(fèi)寶貴的時(shí)間，努力明確罪體，還應(yīng)當(dāng)收集提供獨(dú)立的證據(jù)證明罪體；……同時(shí)，在沒有關(guān)于罪體的充分證據(jù)，并因之應(yīng)排除庭外自白的情況下，法院對(duì)控訴的駁回、對(duì)有罪判決的推翻，常不考慮罪體本身，而以合理的判斷為之?！盵21]這樣罪體規(guī)則也為“可信賴?yán)碚摗保╰he Trustworthiness Doctrine）所取代，不過罪體規(guī)則所追求的價(jià)值目標(biāo)仍然能夠在一定程度上說明補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的理論依據(jù)。Justice Goldberg在Escobedo v. Illinois案中指出：“依賴被告人自白相對(duì)于依賴通過精巧的證據(jù)調(diào)查獨(dú)立地獲得的外部證據(jù)的刑事法執(zhí)行體制，更少可靠性和更多的刑事法的濫用?！盵22]1984年Corey J. Ayling從兩個(gè)方面理解Goldberg的論述：一是防止訊問犯罪嫌疑人時(shí)公權(quán)力的可能的濫用；一是保障自白的可靠性。[23] 

　　把握和分析立法政策并將之固定為抽象的法律規(guī)則是立法者的使命，借助于立法者的努力，補(bǔ)強(qiáng)背后的特定立法政策最終上升為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)法則。例如關(guān)于同謀證詞的補(bǔ)強(qiáng)，Swaziland《刑事程序和證據(jù)法》（the Criminal Procedureand Evidence Act）第237條規(guī)定：審理對(duì)被告控告的法院可以單獨(dú)依靠同謀證詞作出有罪判決，不過這一犯罪必須以合格的證據(jù)，而不是說單個(gè)的、未受補(bǔ)強(qiáng)的同謀證詞使法庭確信犯罪已經(jīng)發(fā)生。類似的規(guī)定也可見之于《南非刑事程序法》（the South African Criminal Procedure Code）第285條，法官Schreiner.J在R.V.Ncanaa案中對(duì)該條的解釋是：“謹(jǐn)慎的法庭、陪審團(tuán)在沒有其他的證據(jù)使被告與犯罪有關(guān)聯(lián)的情況下，通常會(huì)做出無罪判決，……合理的要求應(yīng)當(dāng)是事實(shí)審理者應(yīng)當(dāng)告誡自己，在陪審團(tuán)審理的情況下他們應(yīng)當(dāng)被告誡，基于同謀證詞作出有罪判決的特殊危險(xiǎn)。”[24]必須注意，有著司法造法之悠久歷史的英美國(guó)家和地區(qū)，司法者擔(dān)當(dāng)著大陸法系法官遠(yuǎn)無法望其項(xiàng)背的把握和凝練立法政策的功能。由是補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則不僅表現(xiàn)為抽象的立法規(guī)定，還體現(xiàn)于具體的案例中。司法領(lǐng)域里的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則突出表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，在立法沒有明確法律規(guī)定的情況下，司法者以司法判例的形式創(chuàng)制補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，并體現(xiàn)特定的司法政策。例如在美國(guó)要求對(duì)強(qiáng)奸案中受害人的證詞予以補(bǔ)強(qiáng)的7個(gè)州中，5個(gè)州以立法規(guī)定補(bǔ)強(qiáng)，而Columbia和Nebraska兩個(gè)州的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則卻見之于司法判例中；其二，通過司法判例解釋立法中的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)定，并使補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的具有較強(qiáng)的可操作性。例如對(duì)于聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則中關(guān)于被告人自白的規(guī)定，F(xiàn)ort v.United States案以罪體說解釋之，而Opper v.UnitedStates則以可信賴?yán)碚摻忉屩?/span> 

　　應(yīng)當(dāng)說明的是,反映一定立法政策的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則并非與經(jīng)驗(yàn)、經(jīng)驗(yàn)法則毫無關(guān)系，事實(shí)上一定的立法政策之所以在特定類型的案件或者特定類型的證據(jù)形式中體現(xiàn)為補(bǔ)強(qiáng)要求，與特定案件中特定證據(jù)形式可靠性之缺乏的經(jīng)驗(yàn)研究與經(jīng)驗(yàn)觀察密切聯(lián)系。補(bǔ)強(qiáng)兒童證人的要求不僅直接體現(xiàn)反對(duì)誘導(dǎo)詢問的立法政策，而且社會(huì)科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)研究成果也為其提供了合理支持。經(jīng)驗(yàn)研究表明兒童相對(duì)于成人更容易受到暗示的影響，而且年齡越小影響越大。[25]同時(shí)在兒童受到誘導(dǎo)的情況下，對(duì)于陪審團(tuán)能否從外界施加給兒童的信息中區(qū)分出兒童經(jīng)歷的真實(shí)事件仍然有相當(dāng)?shù)囊蓡枴，F(xiàn)代社會(huì)科學(xué)對(duì)Wigmore之陪審團(tuán)可以從麥麩中分離出小麥來的自信與斷言，已經(jīng)提出了強(qiáng)有力的懷疑和批判?！把芯拷沂境３o法從準(zhǔn)確的報(bào)告中區(qū)分出誘導(dǎo)方法所致的非準(zhǔn)確的陳述?！盵26]保障無罪的被告人免受刑事追究的司法政策之所以在被告人的自白方面演變成自白補(bǔ)強(qiáng)法則，就是因?yàn)槔硇缘娜藗兂３Ｓ^察到強(qiáng)大的公權(quán)力機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人之間的不平等，以及這種不平等之下的頻繁發(fā)生的公權(quán)力的濫用。在強(qiáng)大的、擴(kuò)張的公權(quán)力面前被告人自白的自愿性和可靠性常發(fā)生動(dòng)搖。即使公權(quán)力受到約束，Corey J.Ayling的研究也表明被監(jiān)禁條件下的詢問是一種具有內(nèi)在強(qiáng)制的環(huán)境，常導(dǎo)致自白的不可靠。“盡管其是無辜的，犯罪嫌疑人的內(nèi)部刺激比較模糊（因?yàn)閺?qiáng)制的環(huán)境），他可能因一些不相關(guān)的事實(shí)承受有罪感，調(diào)查人也可能引領(lǐng)有罪感?！ㄟ^操縱這些外部刺激，調(diào)查者可能引導(dǎo)被告作出錯(cuò)誤的有罪承認(rèn)。”[27]當(dāng)然，證據(jù)的可靠性問題不同于我們國(guó)家的證據(jù)的客觀性，也不同于英美國(guó)家的可信性。證據(jù)的可靠性并不涉及證據(jù)是否可信，如證人能否看到事件的發(fā)生、能在多大程度上記住自己看到的事件等等，它僅涉及證據(jù)的內(nèi)在質(zhì)量，關(guān)心證據(jù)是否是它可能是的東西。為此證據(jù)的可靠性雖然和證據(jù)資格有一定的不同，但他們均為證據(jù)的可采性所包容。補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則之所以能夠上升為法則，還與立法者對(duì)補(bǔ)強(qiáng)法則之實(shí)現(xiàn)特定立法政策的經(jīng)驗(yàn)判斷為基礎(chǔ)，這樣的經(jīng)驗(yàn)判斷在社會(huì)科學(xué)的研究中為社會(huì)權(quán)威所支持，“在沒有或沒有充分的社會(huì)研究支持經(jīng)驗(yàn)假定的情況下，立法者將依據(jù)看起來較為合理的經(jīng)驗(yàn)假定完成其任務(wù)——作出立法決定?！盵28] 

　　三、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的程序適用 

　　證據(jù)規(guī)則的理論依據(jù)一定程度決定證據(jù)規(guī)則的程序適用，證據(jù)規(guī)則的程序適用反過來體現(xiàn)證據(jù)規(guī)則的理論依據(jù)，兩者聯(lián)合起來共同反映和體現(xiàn)證據(jù)規(guī)則的程序地位?？梢哉f對(duì)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則之程序適用過程的分析，是分析其程序地位的進(jìn)一步深入或者是視野轉(zhuǎn)換。 

　　階段化審理的司法構(gòu)造中，首先應(yīng)厘清的問題是補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的審查環(huán)節(jié)。當(dāng)然，英美法系的判例或者立法在此問題上的觀點(diǎn)是明確的、一致的，證據(jù)要否補(bǔ)強(qiáng)、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)是否具備、是否充分均應(yīng)由法官在審前階段予以決定。1984年的美國(guó)《軍事法庭手冊(cè)》（Manual for Courts Martial）明確規(guī)定，為決定自白是否具有可采性目的，而對(duì)自白是否充分補(bǔ)強(qiáng)的最初判斷和決定由陪審團(tuán)轉(zhuǎn)移至軍事法官，這和處理關(guān)于自白的其他審前問題的處理方法一致。[29]不過對(duì)于法官審前階段之補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的適用仍有許多問題應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確： 

　　其一，法官可否依職權(quán)審查適用補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則。奉行法官消極、追求正當(dāng)程序理念的英美法系法官一般情況下不主動(dòng)地介入到證據(jù)收集、詢問和審查過程中，因?yàn)樗麄儓?jiān)信法官的積極介入將會(huì)在較大程度上打破當(dāng)事人之間的攻防平衡?！俺菫閷?shí)現(xiàn)公正之目標(biāo)的特定場(chǎng)合，法官不主動(dòng)干預(yù)當(dāng)事人是否提出異議的意思表示，如果當(dāng)事人沒有在證據(jù)提出時(shí)提出適當(dāng)?shù)漠愖h，意味著其放棄了對(duì)可采性合理異議的權(quán)利，盡管該證據(jù)有其內(nèi)在的不可采性，但仍然為事實(shí)審理者考量。”[30]因之對(duì)以誘導(dǎo)方法取得的兒童證言必須由受該證言不利的當(dāng)事人提出補(bǔ)強(qiáng)聲請(qǐng)，Rosenthal在研究誘導(dǎo)詢問影響兒童證言可靠性的基礎(chǔ)上，提出救濟(jì)誘導(dǎo)詢問的方法是誘導(dǎo)性陳述的排除與補(bǔ)強(qiáng)，受證言不利益當(dāng)事人有提出排除聲請(qǐng)的義務(wù)。[31]事實(shí)上，為追求自己利益，受被補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)不利益的當(dāng)事人通常會(huì)積極提出證據(jù)抗辯。在英國(guó)歷史上最早的傳聞補(bǔ)強(qiáng)案件——Walter.Raleigh案中，基于被告Raleigh的抗辯，法庭才對(duì)控方證人Cobham的傳聞證詞的可采性進(jìn)行審查，控方檢察官Coke也是基于這樣的抗辯才提出其他的證據(jù)作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。當(dāng)然許多補(bǔ)強(qiáng)法則，特別是刑事案件中補(bǔ)強(qiáng)法則，均體現(xiàn)給予一方當(dāng)事人給予特殊保護(hù)的特定立法政策，直接關(guān)乎一方當(dāng)事人的人權(quán)，為此法官有義務(wù)對(duì)補(bǔ)強(qiáng)要求是否具備主動(dòng)進(jìn)行審查。對(duì)于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)法則的進(jìn)一步分析同樣可以支持這一斷言，不能以未受補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)判決被告有罪成為事實(shí)裁判者的義務(wù)，因之如果在當(dāng)事人不提出異議的情況下，法院不對(duì)補(bǔ)強(qiáng)問題主動(dòng)審查，并交事實(shí)裁判者裁判者恰恰與法律規(guī)定的不得以未補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)作有罪判決的強(qiáng)制規(guī)定。英美法系學(xué)者關(guān)于彈性司法的論述從反面說明補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的強(qiáng)制屬性，按照麥克埃文的理解英美法系彈性司法的重要表現(xiàn)之一就是在許多國(guó)家普通法的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則已經(jīng)消失。此時(shí)法官不是根據(jù)法律的強(qiáng)制要求，而是根據(jù)其對(duì)案件的裁量向事實(shí)裁判者發(fā)出警告?！叭∠胀ǚㄉ系难a(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，不設(shè)置任何替代性規(guī)則，法官因而享受不受任何約束的裁量權(quán)，只有在法官認(rèn)為有必要時(shí)才發(fā)出注意證人或證據(jù)真實(shí)性的警告?！盵32] 

　　其二，法官將以何種標(biāo)準(zhǔn)判斷補(bǔ)強(qiáng)的要求是否已經(jīng)滿足。有學(xué)者指出美國(guó)新澤西州最高法院以“專門性知識(shí)原則”來解決補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的強(qiáng)度問題，按該原則如果被告人的口供中涉及不能為外人知道的細(xì)節(jié)性知識(shí)，則被告人知道這些專門知識(shí)的事實(shí)就可以補(bǔ)強(qiáng)被告人的口供。[33]其實(shí)專門性知識(shí)原則僅適用于特定口供的補(bǔ)強(qiáng)，其規(guī)制的重點(diǎn)也是何種證據(jù)可以作為此種情況下的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，以此作為補(bǔ)強(qiáng)程度的原則難免有些牽強(qiáng)。在我看來，補(bǔ)強(qiáng)程度體現(xiàn)并受制于補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的定位與功能，從歷史的維度看，補(bǔ)強(qiáng)強(qiáng)度也隨著補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則之性質(zhì)的變化表現(xiàn)出歷史流變性。采嚴(yán)格罪體規(guī)則的美國(guó)聯(lián)邦最高法院之Forte案判決認(rèn)為“僅傾向于證明自白的真實(shí)性，而不包括罪體及全部構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)是不充分的?！笨梢哉f判例確立的補(bǔ)強(qiáng)程度要求是補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)能夠以其自身證明犯罪的構(gòu)成要件，因?yàn)楸仍摪妇徍偷腄aeche v.United States提出補(bǔ)強(qiáng)的要求是承認(rèn)事實(shí)加上補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)必須能夠證實(shí)犯罪的所有要素。罪體規(guī)則不僅沒有揭示與體現(xiàn)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的程序?qū)傩?，而且造成了?shí)踐上的混亂?！坝捎谂銓張F(tuán)無法拒絕考量法官認(rèn)為有罪體之表見證明的被告人庭外陳述，庭審中即存在事實(shí)裁判者關(guān)于被告人有罪的先入為主的偏見，這樣補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)保護(hù)被告人的功能喪失，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則也走向其反面?！盵34]確立可信賴?yán)碚摰腛pper案對(duì)補(bǔ)強(qiáng)程度的要求也因應(yīng)其對(duì)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則程序?qū)傩缘睦斫?，“如果補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)能夠證實(shí)承認(rèn)中的必要事實(shí)，依據(jù)這些事實(shí)可以合理相信陪審團(tuán)能夠推導(dǎo)出承認(rèn)的真實(shí)性，則補(bǔ)強(qiáng)是充分的?！盵35]可信賴?yán)碚撝?，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)對(duì)主證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)程度不能按照證明犯罪構(gòu)成要件的排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)予以理解，應(yīng)當(dāng)采用較低的證明標(biāo)準(zhǔn)予以判斷。當(dāng)然，在證明標(biāo)準(zhǔn)體系中低于排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)有很多，究應(yīng)采何種證明標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在United States v.Smith中甚至排斥蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)。“一般認(rèn)為不需要證明犯罪至排除合理懷疑的程度，甚至不需要證明至蓋然性占優(yōu)的程度，只要有實(shí)質(zhì)的、獨(dú)立的證據(jù)證明犯罪行為已經(jīng)發(fā)生，且全部證據(jù)能夠排除合理懷疑的證明被告有罪?！盵36]其后的United States v.Melvin案和1991年的United States v.Harjak案繼續(xù)沿用了Smith案中的證明標(biāo)準(zhǔn)。聯(lián)邦最高法院在Melvin中明確說補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是被采納的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)能夠支持如下推論：陳述的必要事實(shí)是真實(shí)的。在我看來，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則雖然涉及特定的立法政策，但是對(duì)可靠性是否滿足的判斷，更多的是一個(gè)事實(shí)判斷，而不是一個(gè)法律判斷。以較為純粹的事實(shí)判斷之維度理解補(bǔ)強(qiáng)的要求，則補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)對(duì)主證據(jù)之可靠性的證明標(biāo)準(zhǔn)較為理想的選擇是高度蓋然性。 

　　在英美法系連接法官把握補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則與陪審團(tuán)宣示裁判之間的機(jī)制是陪審團(tuán)指示機(jī)制，即使在某些不存在補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的地區(qū)或者案件中法官根據(jù)自己的自由裁量向陪審團(tuán)發(fā)出指示，也成為一種重要的司法實(shí)踐現(xiàn)象。不過即使針對(duì)同一類案件、同一類證據(jù)形式，各國(guó)對(duì)補(bǔ)強(qiáng)指示也有不同的表述。有些國(guó)家的立法或者判例明確規(guī)定法官應(yīng)當(dāng)指示陪審團(tuán)不能根據(jù)未受補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)，判決受主證據(jù)不利益的當(dāng)事人敗訴。有些國(guó)家的法官指示內(nèi)容則是主證據(jù)作為一種特定的證據(jù)形式，存在某種潛在的危險(xiǎn)，陪審團(tuán)必須結(jié)合其他證據(jù)——補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)謹(jǐn)慎考量。也有些國(guó)家和地區(qū)法官給予陪審團(tuán)的指示是:陪審團(tuán)必須嚴(yán)格審查主證據(jù)，僅以主證據(jù)判決受該證據(jù)不利益的當(dāng)事人敗訴是危險(xiǎn)的。由于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則不僅包括特定證據(jù)必須補(bǔ)強(qiáng)的內(nèi)容，同時(shí)還包括補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的與主證據(jù)之間的關(guān)系、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)證明的強(qiáng)度等，為此僅指示陪審團(tuán)不能以未補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)判決受該證據(jù)不利益的當(dāng)事人敗訴遠(yuǎn)不能實(shí)現(xiàn)指示的目的，它應(yīng)當(dāng)包括更豐富的內(nèi)容。盡管各種不同證據(jù)形式、不同案件的補(bǔ)強(qiáng)指示應(yīng)有所差別，但美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Mrs.Thalia v.Massie這一強(qiáng)奸案中提出法官的指示內(nèi)容對(duì)于所有補(bǔ)強(qiáng)指示的理解均有啟發(fā)意義。判例寫到法官應(yīng)就如下內(nèi)容指示陪審團(tuán)：（1）根據(jù)法律聲稱被強(qiáng)奸的婦女是其后控訴中的合格證人，但在沒有其他的直接或間接證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)的情況下，任何人不能僅依據(jù)該受害人的證詞作出有罪判決；（2）受害人的證詞必須為其之外的其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)；（3）補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)是一種不依賴于受害人證詞、但能強(qiáng)化、證實(shí)之的證據(jù)。 

　　必須注意，與適用證據(jù)排除規(guī)則不同，[37]法官在認(rèn)為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)已經(jīng)充分的情況下，應(yīng)當(dāng)將主證據(jù)以及補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)一并移交給陪審團(tuán)，并由陪審團(tuán)根據(jù)主證據(jù)，在補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)對(duì)案件要件事實(shí)的證明也有積極意義的情況下，結(jié)合補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，最終判定何方當(dāng)事人勝訴。[38]在法官認(rèn)為補(bǔ)強(qiáng)已經(jīng)充分的情況下，僅向陪審團(tuán)移交主證據(jù)，并指示陪審團(tuán)根據(jù)主證據(jù)作出不利于受該證據(jù)不利益的當(dāng)事人敗訴，不僅阻止了陪審團(tuán)在評(píng)價(jià)證據(jù)價(jià)值時(shí)對(duì)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的審查，而且屬實(shí)上侵犯了陪審團(tuán)的事實(shí)判斷權(quán)。United States v.Duvall案的上訴法院正是因?yàn)槭聦?shí)法院對(duì)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的扣留，從而駁回了事實(shí)審法院作出的被告有罪的判決?！坝捎诒景钢熊娛路ㄔ旱姆ü俚呐袛?，阻止了事實(shí)審理者在決定上訴人自白的證明價(jià)值時(shí)對(duì)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的審查，則僅僅以自白為基礎(chǔ)作出的有罪判決必須被擱置”[39]當(dāng)然，將全部的證據(jù)移交至陪審團(tuán)，還沒有完成法官對(duì)陪審團(tuán)的指導(dǎo)之義務(wù)，法官還要在全部證據(jù)中辨別出哪些證據(jù)可以作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)使用。“僅發(fā)出補(bǔ)強(qiáng)警告是不夠的，法官必須替陪審團(tuán)辨別出哪些證據(jù)可以用于補(bǔ)強(qiáng)?！盵40]能否作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)以及能夠以某一特定用途進(jìn)入訴訟程序的問題，嚴(yán)格說來是可采性問題，需要由法官予以審查。經(jīng)過對(duì)證據(jù)可采性的審查，法官可能作出三種處理意見：不具有可采性時(shí)的排除、具有可采性時(shí)的向陪審團(tuán)移交以及具有有限可采性時(shí)的指示陪審團(tuán)將之使用于特定目的。因此，法官就何證據(jù)可以作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的判斷是一種法律判斷，法官就某一證據(jù)形式可否為特定證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的判斷可為上級(jí)法院審查，上級(jí)法院在此方面的判斷也成為重要的法律淵源。[41] 

　　四、結(jié)語：補(bǔ)強(qiáng)理論問題的處理 

　　補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的依據(jù)是某些特定的立法政策，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的程序處理也完全作為一個(gè)法律問題，由法官在審前階段予以處理，因之可以肯定地說補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則是一個(gè)證據(jù)能力規(guī)則，而不是證明力規(guī)則。盡管有學(xué)者認(rèn)為“法官對(duì)陪審團(tuán)作出補(bǔ)強(qiáng)的指示，在性質(zhì)上不屬于法官的義務(wù)，而僅屬于一種法官協(xié)助陪審團(tuán)發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的司法習(xí)慣。”[42]但關(guān)于補(bǔ)強(qiáng)的判斷與關(guān)于事實(shí)或者證據(jù)之充分性的判斷確實(shí)有嚴(yán)格的區(qū)別，在證據(jù)充分性與否方面，法官除向陪審團(tuán)指示證明標(biāo)準(zhǔn)外，不能做任何指示。因此即使在補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則適用中可能涉及一定的事實(shí)判斷，那也是法律判斷之下的事實(shí)判斷，或者是為進(jìn)行法律判斷而必須實(shí)施的事實(shí)判斷。為此補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)證明的直接對(duì)象不是案件事實(shí)，而是證明主證據(jù)即被補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)的真實(shí)性、可靠性。法官Learned Hand在Daeche v.United States中指出，“關(guān)于補(bǔ)強(qiáng)條件的證據(jù)充分到可以確保自白的真實(shí)性或者傾向于證明自白中包含的所有事項(xiàng)，這些證據(jù)完全沒有必要與罪體有關(guān)。”[43]當(dāng)然，這并不是說補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)與案件事實(shí)不能沒有關(guān)聯(lián)性，只是說證據(jù)即使與案件事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)性，也不影響其之作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)進(jìn)入訴訟。換句話說，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性并不是補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的必要條件。必須注意，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)之區(qū)別于被補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的不同證明對(duì)象，也使司法實(shí)踐中裁判者對(duì)兩種證據(jù)的證明程度采取不同的審查標(biāo)準(zhǔn)。概言之，不能以法律規(guī)定的對(duì)案件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)判斷補(bǔ)強(qiáng)的要求是否已經(jīng)滿足。在審查的次序方面，證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)問題作為一個(gè)可采性問題，是一個(gè)在審前程序階段預(yù)先決定的法律問題。 

　　補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)實(shí)現(xiàn)和證據(jù)排除規(guī)則一樣，還有賴于階段化審理過程的積極建構(gòu)，事實(shí)上正是由于實(shí)踐中的一元式的裁判結(jié)構(gòu)影響了包括證據(jù)排除規(guī)則在內(nèi)的許多證據(jù)規(guī)則在中國(guó)的制度功能之實(shí)現(xiàn)。[44]但階段式審判構(gòu)造建立之前對(duì)包括補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則在內(nèi)的證據(jù)法則之性質(zhì)的研究，對(duì)于其積極的適用仍不乏積極價(jià)值。 

【注釋】 
本文是中國(guó)博士后科學(xué)基金會(huì)資助的課題《民事證據(jù)評(píng)價(jià)制度研究》（課題編號(hào)2009045 1299）的階段性研究成果。 
[1]目前對(duì)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的研究，多集中于刑事被告人口供的補(bǔ)強(qiáng)，只有很少一部分研究涉及對(duì)證人證言的補(bǔ)強(qiáng)，而國(guó)外關(guān)于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的研究不僅涉及因特定案件類型發(fā)生的補(bǔ)強(qiáng)，還涉及多種特定證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)。 
[2]畢玉謙：《證據(jù)法要義》法律出版社2003年版，第304頁(yè)；卞建林：《證據(jù)法學(xué)》中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第184頁(yè)。 
[3]宋世杰：《證據(jù)學(xué)新論》中國(guó)檢察出版社2000年版，第279~280頁(yè)。 
[4]劉金友：《證據(jù)法學(xué)》中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第221頁(yè)。 
[5][美]米爾伊安．R．達(dá)馬斯卡著：《比較法視野中的證據(jù)制度》，吳宏耀等譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年版，第81~87頁(yè)。 
[6]對(duì)英美證據(jù)評(píng)價(jià)制度是法定證據(jù)制度的評(píng)價(jià)可參見趙信會(huì)：“自由心證制度的類型化分析”，《證據(jù)科學(xué)》2009年第6期第689~699頁(yè)。 
[7]轉(zhuǎn)引自[日]田口守一：《刑事訴訟法》劉迪等譯，法律出版社2000年版，第253頁(yè)。 
[8]大陸法系的學(xué)者一般認(rèn)為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則只是擔(dān)保合理心證形成的機(jī)制，總體上屬于證明力規(guī)則，其以自白由證據(jù)資格為適用的前提條件。參見陳樸生：《刑事證據(jù)法》，三民書局公司1992年版，第336頁(yè)。 
[9]David A. Binder, Paul. Bergman, Fact Investigation,West Publishing Co.1984.p6. 
[10]通常認(rèn)為傳聞規(guī)則排除的依據(jù)在于傳聞不是直接來源于案件的發(fā)生于發(fā)展，是證人對(duì)陳述者（declarant）陳述的轉(zhuǎn)述，真實(shí)性無法保障。證據(jù)法學(xué)者道格拉斯認(rèn)為，隨著庭審權(quán)這一憲法權(quán)利在各國(guó)的引入，傳聞規(guī)則的正當(dāng)性依據(jù)也在悄然變化，由原來的真實(shí)性保障向憲法性權(quán)利保障轉(zhuǎn)變。John G. Douglass, Admissibilty as Cause and Effect: ConsideringAffirmative Rights Under the Confrontation Clause,Quinnipiac Law Review,（21），2003.pp1047~1071. 
[11]James Wm.Moore, Helen I.Bendix,Congress,Evidenc and Rulemaking,The Yale LawJournal,Vol.84.9.1974.p14. 
[12]Laurence J.Severance, Elizabeth F.Loftus, Improving the Ability of Jurorsto Comprehend and Apply Criminal Jury Instuctions,Law & SocietyReview,Vol.17. 1.1982; J. Alexander Tanford,Law Reform By Courts,Legislatures,and Commissions:Following Empirical Research on JuryInstructions. Law & Society Review,Vol.25.1.1991. 
[13]Jack H.Friedenthal,Mary Kay Kane, Arthur R.Miller,Civil Procdure(SecondEdition), West Publishing Co,1993.p600. 
[14]David A. Binder, Paul. Bergman, Fact Investigation,West Publishing Co.1984.p134. 
[15]Robert I.Donigan,Edward C.Fisher,Robert. H.Reader,Richard N. Williams, TheEvidence Handbook,Published by The Traffic Institute,NorthwestenUniversity,1975.p3 
[16]這里之所以用“相似性”而不采用“一致性”，就是因?yàn)橛⒚婪ㄏ祰?guó)家和地區(qū)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)與間接證據(jù)的適用方式有重大的差別，間接證據(jù)之進(jìn)入訴訟程序，法官除告誡事實(shí)裁判者證明標(biāo)準(zhǔn)外，關(guān)于間接證據(jù)的額外指示將導(dǎo)致混亂。David A. Binder, Paul. Bergman, Fact Investigation,West PublishingCo.1984.p151. 
[17]Wigmore ,Evidence,2d.sex.2032.1923.p291. 
[18]William Blackstone, Commentaries On the Laws of England .Univ. of ChicagoPress.1979.p270. 
[19]Cross:Cross On Evidence,Butter Worths,1990,p599. 
[20]Tom Barber, Young Lawyers Division: The Anatomy of Florida's Corpus DelectiDoctrine, 74 FLA. B.J. 2000. p80 . 
[21]Maria Lisa Crisera:Reevaluation of the Califounia CorpusDelicti Rule:AResponse to The Invitation of Propositions,California Law Review,Vol.78.1990.p1581. 
[22]Escobedo v. Illinois, 378 U.S. 478, 488-89 (1964) (Goldberg,J,concurring). 
[23]Corey J. Ayling, Comment, Corroborating Confessions: An Empirical Analysisof Legal Safeguards Against False Confessions, 1984 WIS. L. REV. 1984.p1123. 
[24]Medard R.Rwelamria,Corroboration of Accomplice Evidence in Swaziland :SomeThoughts on Judicial Interepretations and Implications.Criminal Justice.Vol.36.1.1992.p58. 
[25]Carole Peterson,Melody Grant. Forced- Choice:Are Forensic InterviewerAsking the Right Questions?Canadian Journal of Behavioural Science.Vol.33.2.2001.p124. 
[26]Hunt, J. S., Borgida, E., Is that what I said? Witnesses’ responses to interviewer modifications. Law and Human Behavior,Vol.25. 2001.pp 583~603. 
[27]Corey J. Ayling, Corroborating Confessions: An Empirical Analysis of LegalSafeguards Against False Confessions, Wisconsin. Law Review.1984.P1174. 
[28]John Monahan,Laurens Walker,Empirical Questions Without Empirical Answers.Wisconsin Law Review.1991.p569. 
[29]Major Russell, L.Miller, The Stuggle to Apply Corroboration Rule. MilitaryLaw Review.Winter.2003.p188. 
[30]David A. Binder, Paul. Bergman, Fact Investigation,West Publishing Co.1984.p13. 
[31]Robert Rosenthal.J.D.,Suggestibility,Reliability and the Legal Process. DevelopmentalReview.22.2002.p348. 
[32][英]詹妮．麥克埃文：《現(xiàn)代證據(jù)法與對(duì)抗式程序》，蔡巍譯，法律出版社2006年版第146頁(yè)。 
[33]宋英輝 湯維建：《我國(guó)證據(jù)制度的理論與實(shí)踐》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年版，第195頁(yè)。 
[34]Maria Lisa Crisera:Reevaluation of the Califounia CorpusDelicti Rule:AResponse to The Invitation of Propositions,California LawReview,Vol.78.1990.p1577. 
[35]Major Russell, L.Miller, The Stuggle to Apply Corroboration Rule. MilitaryLaw Review.Winter.2003.p185. 
[36]Major Russell, L.Miller, The Stuggle to Apply Corroboration Rule. MilitaryLaw Review.Winter.2003.p199. 
[37]英美法系國(guó)家和地區(qū)，在適用證據(jù)排除規(guī)則時(shí)，法官首先對(duì)證據(jù)的可采性進(jìn)行審查，并僅將具有可采性的證據(jù)移交陪審團(tuán)審查。證據(jù)排除規(guī)則適用情況下，法官對(duì)證據(jù)可采性的審查屬實(shí)上是一種證據(jù)的過濾機(jī)制，能夠切實(shí)避免陪審團(tuán)被有瑕疵的證據(jù)污染。 
[38]相反在法官認(rèn)為沒有充分的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的情況下，可以直接不經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人答辯，直接做出駁回起訴或者控訴的處理決定。 
[39]Duvall, 47 M.J. at 190. 
[40][英]詹妮．麥克埃文：《現(xiàn)代證據(jù)法與對(duì)抗式程序》，蔡巍譯，法律出版社2006年版第142頁(yè)。 
[41]Kodilinye曾經(jīng)對(duì)親子確認(rèn)程序中可以補(bǔ)強(qiáng)申請(qǐng)人證詞的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)形式進(jìn)行探討，并詳細(xì)介紹了英聯(lián)邦國(guó)家的上訴法院或者最高法院之具體證據(jù)形式可否作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的判例。Lystra Kodilinye,Corroboration in Affiliation Proceeding in theCommonwealth. The International and Comparative Law Quarterly.Vol.36.2.1987. 
[42]Medard R.Rwelamria,Corroboration of Accomplice Evidence in Swaziland :SomeThoughts on Judicial Interepretations and Implications.CriminalJustice.Vol.36.1.1992.p54. 
[43]Major Russell,L.Miller,The Struggle to Apply Corroboration rule ,MilitaryLaw Review,Winter,2003,p183. 
[44]汪建成：“中國(guó)需要什么樣的非法證據(jù)排除規(guī)則”，《環(huán)球法律評(píng)論》2006年第5期，第554頁(yè)。