|
談專業(yè)實(shí)務(wù)話題 說(shuō)執(zhí)業(yè)感悟共識(shí) 讓法官更懂律師 讓律師更懂法官 投稿郵箱 ： judgelamp@126.com
陳枝輝 北京天同律師事務(wù)所 導(dǎo)讀：天同碼，是北京天同律師事務(wù)所借鑒英美判例法國(guó)家的鑰匙碼編碼方式，收集、梳理和提煉司法判例的裁判規(guī)則，進(jìn)而形成中國(guó)鑰匙碼的案例編碼體系。經(jīng)與天同訴訟圈商定，審判研究每周獨(dú)家推送全新天同碼系列。 文后另附：天同碼 129 篇往期鏈接。 天同碼導(dǎo)航圖 本期天同碼，主要整理自《人民司法·案例》2016年第8期至2016年第29期中的民間借貸糾紛典型案例。
規(guī) 則 要 述 01 . 借款合同未載明債權(quán)人，原告資格存疑的處理規(guī)則 當(dāng)事人持有未載明債權(quán)人的借款合同，借款人對(duì)持有人債權(quán)人資格提出有事實(shí)依據(jù)的抗辯的，應(yīng)駁回持有人起訴。 02 . 民間借貸非典型換條，非借新還舊，保證人不免責(zé) 民間借貸中，舊債未屆期又繼續(xù)出借部分款項(xiàng)并重新出具借條的，應(yīng)認(rèn)定借款展期或重新確認(rèn)，保證人不能免責(zé)。 03 . 債權(quán)人單純的尾隨糾纏索債行為，不應(yīng)認(rèn)定為脅迫 債權(quán)人在其債權(quán)面臨落空情況下，通過(guò)控制在合理限度內(nèi)的行為公開(kāi)討債，應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)、合法的權(quán)利行使行為。 04 . 親屬間大額轉(zhuǎn)賬，后以保管合同為由主張返還情形 親屬之間大額轉(zhuǎn)賬，在無(wú)證據(jù)證實(shí)雙方之間存在借貸等其他法律關(guān)系時(shí)，應(yīng)認(rèn)定轉(zhuǎn)賬方主張的保管合同關(guān)系成立。 05 . 借貸利率超過(guò)法定上限的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，不受法律保護(hù) 民間借貸超過(guò)法律規(guī)定上限即年利率36%的高利息債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓人取得的從權(quán)利與債權(quán)本身均不應(yīng)受法律保護(hù)。 06 . 欠條無(wú)還款期限的，訴訟時(shí)效從債權(quán)人主張時(shí)起算 債務(wù)人出具欠條未約定還款期限，債權(quán)人催收時(shí)亦未明確還款期限的，訴訟時(shí)效應(yīng)從債權(quán)人向債務(wù)人主張時(shí)起算。 07 . 未實(shí)名認(rèn)證微信聊天記錄，認(rèn)定借貸關(guān)系成立證據(jù) 未實(shí)名認(rèn)證微信聊天記錄等電子證據(jù)的可采性和證明力判斷，仍主要從真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性三方面進(jìn)行認(rèn)定。 規(guī) 則 詳 解 01 . 借款同未載明債權(quán)人，原告資格存疑的處理規(guī)則 當(dāng)事人持有未載明債權(quán)人的借款合同，借款人對(duì)持有人債權(quán)人資格提出有事實(shí)依據(jù)的抗辯的，應(yīng)駁回持有人起訴。 標(biāo)簽：民間借貸｜債權(quán)人資格｜債權(quán)憑證 案情簡(jiǎn)介：2014年，孫某持借款合同和借據(jù)訴請(qǐng)?zhí)颇臣氨ＷC人連帶還款100萬(wàn)元。借款合同載明150萬(wàn)元，借據(jù)上載明150萬(wàn)元及補(bǔ)加的70萬(wàn)元，原始借款合同及借據(jù)上無(wú)孫某簽字或捺印，但有借款人及保證人簽字及捺印。唐某辯稱該借款系案外人提供，并提供了銀行賬戶紀(jì)錄及案外人在公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄佐證。 法院認(rèn)為：①基于雙方對(duì)借款合意相對(duì)方基本事實(shí)產(chǎn)生爭(zhēng)議，應(yīng)綜合考量各自主張依據(jù)的證據(jù)效力、陳述合理性及日常情理，遵循民事訴訟證據(jù)高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定爭(zhēng)議事實(shí)。一般情況下，內(nèi)容完整且簽章真實(shí)的債權(quán)憑證具有較高證明力，但本案中孫某雖提供了保證借款合同和借款借據(jù)，但存在諸多不符合交易習(xí)慣及日常情理之處。②正常理性的交易主體，不可能在合意借款150萬(wàn)元而實(shí)際只收到100萬(wàn)元欠款下，還會(huì)在確認(rèn)收款的借款借據(jù)上再補(bǔ)加70萬(wàn)元以確認(rèn)收款220萬(wàn)元內(nèi)容，此種做法完全不符合交易習(xí)慣。另外，借款合同首部及簽名處借款人欄均空白且存在添涂痕跡。孫某提供的用于證明其與湯某之間訂立借款合同合意的證據(jù)存在較大瑕疵，其證明力自然減弱。唐某抗辯與陳述，能夠與案外人在公安機(jī)關(guān)陳述相印證，唐某銀行賬戶收款記錄顯示無(wú)論是時(shí)間、金額、筆數(shù)及匯款人均亦能進(jìn)一步印證唐某陳述。③唐某對(duì)孫某債權(quán)人資格提出有事實(shí)依據(jù)的抗辯，依最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第2條第2款“被告對(duì)原告的債權(quán)人資格提出有事實(shí)依據(jù)的抗辯，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為原告不具有債權(quán)人資格的，裁定駁回起訴”規(guī)定，裁定駁回孫某起訴。 實(shí)務(wù)要點(diǎn)：當(dāng)事人持有未載明債權(quán)人的借款合同，借款人對(duì)持有人債權(quán)人資格提出有事實(shí)依據(jù)的抗辯，法院經(jīng)審理認(rèn)為持有人不具有債權(quán)人資格的，裁定駁回起訴。 案例索引：浙江湖州中院（2015）浙湖商外終字第12號(hào)“孫某與湯某等借款保證合同糾紛案”，見(jiàn)《對(duì)未載明債權(quán)人債權(quán)憑證持有者的資格審查》（陳靜），載《人民司法·案例》（201629:78）。
02 . 民間借貸非典型換條，非借新還舊，保證人不免責(zé) 民間借貸中，舊債未屆期又繼續(xù)出借部分款項(xiàng)并重新出具借條的，應(yīng)認(rèn)定借款展期或重新確認(rèn)，保證人不能免責(zé)。 標(biāo)簽：民間借貸｜借新還舊｜借款合同｜換條行為 案情簡(jiǎn)介：2012年，張某出借100萬(wàn)元款項(xiàng)予莊某，何某提供連帶責(zé)任保證。莊某償還30萬(wàn)元后下落不明，2014年，張某訴請(qǐng)何某償還借款本息。何某以張某、莊某借新還舊為由主張免責(zé)。張某舉證證明其通過(guò)換條、存單交付出借莊某86萬(wàn)元，但主張現(xiàn)金部分13萬(wàn)余元證據(jù)不足。 法院認(rèn)為：①出借人持有借條要求保證人承擔(dān)還款義務(wù)時(shí)，借條具有推定借貸事實(shí)已實(shí)際發(fā)生的初步證據(jù)效力，但保證人提出借貸事實(shí)未發(fā)生的抗辯且能作出合理說(shuō)明時(shí)，應(yīng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)能力及交易習(xí)慣、證人證言等因素，綜合判斷借貸事實(shí)是否發(fā)生。從本案查明事實(shí)看，張某以舊債轉(zhuǎn)結(jié)、存單交付方式實(shí)際交付86萬(wàn)余元。張某主張現(xiàn)金交付部分13萬(wàn)余元因證據(jù)不足，不予支持。②最高人民法院《關(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第39條規(guī)定：“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定。”按該法條用語(yǔ)文義，并未限定主合同為金融借款合同情形，亦未將主合同為民間借貸合同情形排除在適用范圍之外。民間借貸中存在換條或轉(zhuǎn)結(jié)時(shí)，新舊借條擔(dān)保人不一，擔(dān)保人援引前述法條主張責(zé)任免除的，需符合以新貸償還舊貸構(gòu)成要件。對(duì)于新借條并非單純的舊債展期，而是由未到還款期限的舊債及新出借款項(xiàng)一并組成情況，應(yīng)認(rèn)定不符合借新還舊構(gòu)成要件，不得適用前述法條。本案中，舊債在出借案涉借條時(shí)并未到期，債務(wù)人無(wú)以新還舊行為，借貸雙方亦未達(dá)成以新還舊合意，故保證人不得援引前述法條主張免除保證責(zé)任。③本案并非債務(wù)人償債能力惡化情形下，以新貸名義騙取擔(dān)保人擔(dān)保，雖然案涉借款含有舊債轉(zhuǎn)結(jié)，但并不影響擔(dān)保人對(duì)借款人經(jīng)營(yíng)狀況、償債能力的判斷，實(shí)際加諸擔(dān)保人的擔(dān)保金額亦未超過(guò)借條載明金額，故并未加重?fù)?dān)保人責(zé)任，故擔(dān)保人對(duì)舊債應(yīng)全部承擔(dān)保證責(zé)任。判決何某給付張某借款36萬(wàn)余元及利息。 實(shí)務(wù)要點(diǎn)：民間借貸擔(dān)保人援引最高人民法院《關(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第39條規(guī)定主張責(zé)任免除的，需符合以新貸償還舊貸構(gòu)成要件。 案例索引：江蘇揚(yáng)州中院（2015）揚(yáng)民終字第912號(hào)“張國(guó)邦與柏建華、何鍵民間借貸糾紛案”，見(jiàn)《民間借貸主張擔(dān)保責(zé)任免除不適用擔(dān)保法解釋第39條》（郝佳佳），載《人民司法·案例》（201623:37）。
03 . 債權(quán)人單純的尾隨糾纏索債行為，不應(yīng)認(rèn)定為脅迫 債權(quán)人在其債權(quán)面臨落空情況下，通過(guò)控制在合理限度內(nèi)的行為公開(kāi)討債，應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)、合法的權(quán)利行使行為。 標(biāo)簽：民間借貸｜保證｜合同效力｜脅迫 案情簡(jiǎn)介：2014年，譚某欠劉某55萬(wàn)元，因到期未償，劉某帶債權(quán)人及各自配偶找到譚某及譚某表哥謝某，謝某最終同意擔(dān)保并在自己公司辦公室打印書(shū)面承諾。2015年，劉某據(jù)此要求謝某連帶清償時(shí)，譚某、謝某以不堪劉某尾隨糾纏，在脅迫情形下所作保證承諾應(yīng)無(wú)效為由抗辯。 法院認(rèn)為：①以脅迫手段訂立的合同，因損害國(guó)家利益、意思表示不真實(shí)而無(wú)效或可撤銷(xiāo)，但認(rèn)定影響合同的脅迫，應(yīng)同時(shí)具備脅迫故意、脅迫行為、違法性及因果關(guān)系四個(gè)要件。本案中劉某等債權(quán)人面臨借款本金不能收回的巨大風(fēng)險(xiǎn)情況下，為維護(hù)自己合法權(quán)益，要求譚某還款或提供擔(dān)保合情合理，具有正當(dāng)性、合法性。譚某一時(shí)無(wú)法清償債務(wù)，另行提供擔(dān)保亦為法律所容許。正是因出借人未提過(guò)分和不合理要為，譚某才無(wú)法拒絕并選擇找謝某擔(dān)保。故劉某等人并非為獲取額外利益或非法利益，而是為保障能實(shí)現(xiàn)其合法債權(quán)，不具有脅迫所要求的違法性。②在實(shí)現(xiàn)正當(dāng)目的過(guò)程中，行為人須采取為法律所容許手段。本案中索債行為人系出借人及其配偶，法律意義上均為譚某債權(quán)人，未糾集其他無(wú)關(guān)人員參與。整個(gè)過(guò)程中未采取任何暴力措施，亦未限制譚某行動(dòng)和通訊自由，尾隨方式雖會(huì)給譚某造成一定困擾，但并不足以使其出生恐懼心理，更不足以抑制反抗，故未達(dá)到脅迫程序。在追索合法債務(wù)過(guò)程中，采取顯著輕微私力救濟(jì)行為符合社會(huì)公眾對(duì)討債的合理認(rèn)知，為法律和通常社會(huì)觀念所容許。③譚某若認(rèn)為有人身安全之虞，完全可以選擇自行解救、報(bào)警、請(qǐng)求親友協(xié)助。對(duì)譚某、謝某二人而言，他們均完全有能力和條件擺脫尾隨、糾纏狀態(tài)，亦可選擇明確拒絕對(duì)方要求，若對(duì)方行為方式升級(jí)到脅迫時(shí)再?zèng)Q定進(jìn)退。故在譚某、謝某有其他多種合理選擇情況下，不能認(rèn)定二人出具承諾書(shū)系因受脅迫而產(chǎn)生心理恐懼和不安所導(dǎo)致的結(jié)果。此外，謝某出具承諾書(shū)的場(chǎng)所、方式亦表明其并未因債權(quán)人行為而陷入恐懼。謝某在自己公司辦公室內(nèi)，通過(guò)電腦打印形式出具書(shū)面承諾。在自己熟悉環(huán)境，以較為規(guī)范的打印方式出具書(shū)面承諾，結(jié)合謝某本人經(jīng)營(yíng)投資公司的職業(yè)特征，對(duì)自身?yè)?dān)保行為的法律意義應(yīng)明知，故不能認(rèn)定其為陷入受脅迫的恐懼后方才出具該承諾書(shū)。判決謝某對(duì)譚某債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。 實(shí)務(wù)要點(diǎn)：債權(quán)人在其債權(quán)面臨落空的緊迫情況下，通過(guò)控制在合理限度內(nèi)的行為公開(kāi)討債，應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)、合法的權(quán)利行使行為。 案例索引：重慶二中院（2015）渝二中法民終字第1980號(hào)“謝昊與劉孝勇等債務(wù)糾紛案”，見(jiàn)《債權(quán)人單純的尾隨糾纏索債行為不構(gòu)成脅迫》（范京川、梅念章），載《人民司法·案例》（201620:68）。
04 . 親屬間大額轉(zhuǎn)賬，后以保管合同為由主張返還情形 親屬之間大額轉(zhuǎn)賬，在無(wú)證據(jù)證實(shí)雙方之間存在借貸等其他法律關(guān)系時(shí)，應(yīng)認(rèn)定轉(zhuǎn)賬方主張的保管合同關(guān)系成立。 標(biāo)簽：民間借貸｜法律性質(zhì)｜保管合同｜不當(dāng)?shù)美?/span> 案情簡(jiǎn)介：2012年，辛某向其弟倪某賬戶先后轉(zhuǎn)款500萬(wàn)余元。2013年，倪某與朱某離婚。2014年，辛某與丈夫于某起訴倪某、朱某，以前述匯款系委托保管為由主張返還。朱某、倪某稱前述款項(xiàng)系用于合伙購(gòu)買(mǎi)彩票。 法院認(rèn)為：①被告方就其主張的與辛某存在合伙購(gòu)買(mǎi)彩票關(guān)系未提供有效證據(jù)，故對(duì)其主張不予采信。而保管合同系實(shí)踐性非要式合同，以保管物交付為成立要件，辛某轉(zhuǎn)賬事實(shí)清楚，倪某雖未交付保管憑證，但該款系轉(zhuǎn)賬，銀行記錄清晰且辛某保有轉(zhuǎn)賬憑證，在無(wú)證據(jù)證實(shí)雙方存在借貸等其他法律關(guān)系，包括倪某主張的合伙購(gòu)買(mǎi)彩票關(guān)系時(shí)，應(yīng)認(rèn)定雙方保管合同關(guān)系成立。雙方未約定保管期間，辛某有權(quán)隨時(shí)領(lǐng)取保管物。②于某在保管合同關(guān)系發(fā)生時(shí)雖未參與，但其基于與辛某夫妻關(guān)系，對(duì)涉案款項(xiàng)享有共同權(quán)利，且辛某與于某共同起訴，二人之間并無(wú)異議，故應(yīng)認(rèn)定于某主體適格。朱某與倪某雖已離婚，但保管合同發(fā)生在二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間，朱某對(duì)保管合同知情且參與，倪某基于保管合同所負(fù)返還義務(wù)應(yīng)屬夫妻共同債務(wù)，故朱某與倪某應(yīng)共同承擔(dān)返還義務(wù)。判決支持于某、辛某訴請(qǐng)。 實(shí)務(wù)要點(diǎn)：親屬之間大額轉(zhuǎn)賬，一方嗣后以雙方之間存在保管合同關(guān)系而主張返還，在無(wú)證據(jù)證實(shí)雙方存在借貸等其他法律關(guān)系時(shí)，應(yīng)認(rèn)定雙方保管合同關(guān)系成立。雙方未約定保管期間，轉(zhuǎn)賬一方有權(quán)隨時(shí)領(lǐng)取保管物。 案例索引：浙江湖州中院（2015）浙湖商終字第166號(hào)“干治平、鑫彌辰與倪紅福、朱艷債務(wù)糾紛案”，見(jiàn)《親屬之間大額轉(zhuǎn)賬的性質(zhì)認(rèn)定》（彭瑞森、洪麗莎），載《人民司法·案例》（201620:71）。
05 . 借貸利率超過(guò)法定上限的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，不受法律保護(hù) 民間借貸超過(guò)法律規(guī)定上限即年利率36%的高利息債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓人取得的從權(quán)利與債權(quán)本身均不應(yīng)受法律保護(hù)。 標(biāo)簽：民間借貸｜利息利率｜債權(quán)轉(zhuǎn)讓｜法定上限 案情簡(jiǎn)介：2007年，吳某提供給謝某借款30萬(wàn)元，約定月息6分。2010年，謝某按36%年利率標(biāo)準(zhǔn)支付吳某50萬(wàn)余元后，雙方結(jié)算協(xié)議約定謝某結(jié)欠吳某利息100萬(wàn)元。2012年，從吳某處受讓該債權(quán)的徐某訴請(qǐng)謝某支付欠款。 法院認(rèn)為：①《合同法》第211條第2款規(guī)定：“自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第26條和《關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的通知》分別規(guī)定，“借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效”，“人民法院在審理民間借貸糾紛案件時(shí)，要依法保護(hù)合法的借貸利息，依法遏制高利貸化傾向”。本案中，根據(jù)謝某與吳某所簽結(jié)算單約定，雙方結(jié)算利率超過(guò)年利率36%，屬于超過(guò)法律規(guī)定限度的高利息（復(fù)利）。②依《合同法》規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外。受讓人受讓的從權(quán)利雖非專屬于債權(quán)人自身，但如受讓的從權(quán)利其債權(quán)本身系不受法律保護(hù)的，那么其受讓后的從權(quán)利仍不受法律保護(hù)。本案中，徐某所受讓吳某債權(quán)亦系超過(guò)法律規(guī)定限度的高利息（含復(fù)利），故不應(yīng)受保護(hù)，判決駁回徐某訴請(qǐng)。 實(shí)務(wù)要點(diǎn)：受讓人受讓的從權(quán)利雖非專屬于債權(quán)人自身，但如受讓的從權(quán)利其債權(quán)本身系不受法律保護(hù)的，那么其受讓后的從權(quán)利仍不受法律保護(hù)。 案例索引：浙江高院（2015）浙民再字第16號(hào)“許某與謝某、吳某民間借貸糾紛案”，見(jiàn)《借貸利率超過(guò)法定上限的債權(quán)轉(zhuǎn)讓不受保護(hù)》（楊軍），載《人民司法·案例》（201614:73）。
06 . 欠條無(wú)還款期限的，訴訟時(shí)效從債權(quán)人主張時(shí)起算 債務(wù)人出具欠條未約定還款期限，債權(quán)人催收時(shí)亦未明確還款期限的，訴訟時(shí)效應(yīng)從債權(quán)人向債務(wù)人主張時(shí)起算。 標(biāo)簽：訴訟時(shí)效｜一般規(guī)定｜欠條｜還款期限 案情簡(jiǎn)介：1996年，王某就所欠梁某貨款，出具一份2.5萬(wàn)余元的欠條，但未約定還款期限。其后，王某分別在2000年、2002年在欠條上簽字確認(rèn)貨款未付。2015年，梁某訴請(qǐng)王某償還欠款本息。 法院認(rèn)為：①最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第6條規(guī)定：“未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條、第六十二條的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從履行期限屆滿之日起計(jì)算；不能確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時(shí)明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時(shí)效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計(jì)算?！薄逗贤ā返?2條規(guī)定：“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間?！雹诒景钢校捎诹耗?、王某雙方并未簽訂書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同，王某出具的欠條并未約定還款期限，亦無(wú)證據(jù)證明雙方對(duì)合同履行期限進(jìn)行過(guò)約定，故案涉買(mǎi)賣(mài)合同屬未約定履行期限的合同，訴訟時(shí)效應(yīng)從梁某向王某主張權(quán)利時(shí)，即起訴之時(shí)起算。判決王某給付梁某貨款及利息。 實(shí)務(wù)要點(diǎn)：債務(wù)人出具的欠條未約定還款期限，債權(quán)人在催收過(guò)程中亦未明確還款期限的，訴訟時(shí)效應(yīng)從債權(quán)人向債務(wù)人主張時(shí)起算。 案例索引：廣西柳州柳北區(qū)法院（2015）北民二初字第85號(hào)“梁某與王某民間借貸糾紛案”，見(jiàn)《無(wú)還款期限債務(wù)合同案件超訴訟時(shí)效判定》（黎鸝、黃頂峰），載《人民司法·案例》（201629:65）。
07 . 未實(shí)名認(rèn)證微信聊天記錄，認(rèn)定借貸關(guān)系成立證據(jù) 未實(shí)名認(rèn)證微信聊天記錄等電子證據(jù)的可采性和證明力判斷，仍主要從真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性三方面進(jìn)行認(rèn)定。 標(biāo)簽：證據(jù)規(guī)則｜電子證據(jù)｜微信聊天記錄｜民間借貸 案情簡(jiǎn)介：2014年，簡(jiǎn)某向肖某借款。2015年，簡(jiǎn)某以未實(shí)名認(rèn)證微信名稱確認(rèn)尚欠肖某6.6萬(wàn)元。肖某據(jù)此訴請(qǐng)簡(jiǎn)某償還。 法院認(rèn)為：①最高人民法院《關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》第116條規(guī)定：“電子數(shù)據(jù)是指通過(guò)電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天、博客、微博客、手機(jī)短信、電子簽名、域名等形成或存儲(chǔ)在電子介質(zhì)中的信息?！本W(wǎng)上聊天記錄屬電子證據(jù)，但微信聊天記錄等電子證據(jù)的可采性和證明力判斷，既需考慮電子證據(jù)特殊性，又不得在可采性與證明力方面予以差別對(duì)待，但仍主要從真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性三個(gè)方面進(jìn)行認(rèn)定。②本案中，依據(jù)肖某及與銀行交易對(duì)賬單中體現(xiàn)的轉(zhuǎn)賬時(shí)間、數(shù)額、名稱，結(jié)合證人證言，推定收款人即本案被告簡(jiǎn)某。同時(shí)依據(jù)雙方微信聊天記錄內(nèi)容，認(rèn)定雙方借貸關(guān)系成立，且借款金額6.6萬(wàn)元，判決簡(jiǎn)某歸還肖某6.6萬(wàn)元及相應(yīng)利息。 實(shí)務(wù)要點(diǎn)：未實(shí)名認(rèn)證微信聊天記錄等電子證據(jù)的可采性和證明力判斷，仍主要從真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性三個(gè)方面進(jìn)行認(rèn)定。 案例索引：福建漳州中院（2015）漳民終字第3621號(hào)“肖金平與簡(jiǎn)時(shí)掄民間借貸糾紛案”，見(jiàn)《未實(shí)名認(rèn)證微信聊天記錄成為定案依據(jù)的法定條件》（黃志雄），載《人民司法·案例》（201608:49）。 核校：簡(jiǎn)牘 …………………………………… 天同碼匯編閱讀鏈接 點(diǎn)擊標(biāo)題打開(kāi) ↓ 48期｜分支機(jī)構(gòu)擔(dān)保裁判規(guī)則 8 條 49期｜商事審判指導(dǎo)案例裁判規(guī)則 8 條 53期｜公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保裁判規(guī)則 6 條 54期｜擔(dān)保財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移法律后果裁判規(guī)則 9 條 56期｜保證擔(dān)保訴訟程序裁判規(guī)則 12 條 57期｜保證擔(dān)保證據(jù)規(guī)則 15 條 61期｜抵押權(quán)物上代位裁判規(guī)則 8 條 62期｜抵押物無(wú)權(quán)處分與善意取得裁判規(guī)則 8 條 67期｜抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)裁判規(guī)則 12 條 68期｜抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)裁判規(guī)則 7 條（續(xù)） 72期｜賬戶質(zhì)押裁判規(guī)則 8 條（續(xù)） 73期｜存單質(zhì)押裁判規(guī)則12條（續(xù)） 76期｜賬戶質(zhì)押裁判規(guī)則6條（續(xù)） 77期｜單據(jù)質(zhì)押裁判規(guī)則 7 條 79期｜票據(jù)質(zhì)押裁判規(guī)則 5 條 81期｜證券質(zhì)押裁判規(guī)則 6 條（續(xù)） 82期｜房產(chǎn)權(quán)約定：是不是贈(zèng)與 · 外 8 則 91期｜消費(fèi)者權(quán)益、機(jī)動(dòng)車(chē)等民事裁判規(guī)則 7 條 92期｜最高法院指導(dǎo)案例 · 民事裁判規(guī)則 8 條 93期｜民事審判指導(dǎo)案例 · 裁判規(guī)則 6 條 95期｜最高法院指導(dǎo)案例 · 行政裁判規(guī)則 5 條 96期｜機(jī)動(dòng)車(chē)與交通事故裁判規(guī)則 6 條 99期｜ 房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛典型案例 11 則 100期｜機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)糾紛典型案例 8 則 102期｜離婚協(xié)議約定房產(chǎn)歸屬，雖未登記，仍發(fā)生物權(quán)變更（外八篇） 103期｜機(jī)動(dòng)車(chē)與交通事故典型案例 12 則 108期｜平等保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)十大典型案例 114期｜動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)典型案例 10 則 115期｜審判監(jiān)督指導(dǎo)：典型民事案例 5 則 116期｜審判監(jiān)督指導(dǎo)：民事糾紛指導(dǎo)案例 5 則 120期｜最高院2016公報(bào)：精選十大訴訟程序案例 121期｜民事審判指導(dǎo)與參考2016年十大精選案例 選關(guān)鍵詞 看主題頁(yè) 民間借貸?。?a target='_blank' data_ue_src='http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA4MjIzOTIzMg==&mid=2649958525&idx=1&sn=219c37aeee0326559401d01191fc637a&chksm=878f4212b0f8cb043a1d8dd9ff96b4e6d97523d1285f9ff187a32a16cf9cd40ce4694e0903af&scene=21#wechat_redirect'>建設(shè)工程 投稿 檢索 閱讀
匯聚專業(yè)人智慧｜分享法律圈話題 投稿郵箱 ： judgelamp@126.com |
|
|
來(lái)自： 激揚(yáng)文字 > 《債權(quán)債務(wù)-借貸欠》
