裁判要旨：

　　因財(cái)產(chǎn)保全引起的損害賠償糾紛，適用侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。財(cái)產(chǎn)保全制度的目的在于保障將來(lái)生效判決的執(zhí)行，只有在申請(qǐng)人對(duì)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤存在故意或重大過(guò)失的情況下，方可認(rèn)定申請(qǐng)人的申請(qǐng)有錯(cuò)誤，不能僅以申請(qǐng)保全標(biāo)的額超出生效裁判支持結(jié)果作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

　　江蘇中江泓盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與陳躍石申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案

　　案例索引：江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院(2014)鹽民終字第2352號(hào)民事判決書(shū)

　　案情簡(jiǎn)介：

　　上訴人(原審原告)江蘇中江泓盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。

　　被上訴人(原審被告)陳躍石。

　　2007年11月，中江泓盛公司經(jīng)招投標(biāo)被確定為”濱河花園”小區(qū)限價(jià)房開(kāi)發(fā)建設(shè)總承包人。東臺(tái)市市政養(yǎng)護(hù)管理所與中江泓盛公司簽訂?wèn)|臺(tái)市”濱河花園”小區(qū)限價(jià)房開(kāi)發(fā)建設(shè)總承包合同書(shū)。2007年12月3日，中江泓盛公司(甲方)與東臺(tái)市第二建筑工程有限公司、鹽城金盛建筑工程有限公司、鹽城萬(wàn)盛建筑工程有限公司(乙方)簽訂《協(xié)議》(下稱四方協(xié)議)一份，甲方將位于東臺(tái)鎮(zhèn)海新村二組濱河花園部分工程發(fā)包給乙方，其中東臺(tái)市第二建筑工程有限公司(下稱二建公司)承建15#、18#、20#、21#樓，建筑面積計(jì)15987.78平方米。2008年7月25日，東臺(tái)市市政養(yǎng)護(hù)管理所、中江泓盛公司作為招標(biāo)人向二建公司出具中標(biāo)通知書(shū)，確定其為濱河花園(二標(biāo)段)中標(biāo)人。同日，中江泓盛公司與二建公司簽訂建設(shè)工程施工合同(下稱備案合同，該合同已在東臺(tái)市招標(biāo)投標(biāo)管理中心備案)，約定中江泓盛公司將濱河花園二標(biāo)段工程發(fā)包給二建公司，合同價(jià)款為1922.685萬(wàn)元，采用固定價(jià)格合同。后案涉建設(shè)工程完工并經(jīng)竣工驗(yàn)收。

　　2010年1月27日，二建公司經(jīng)批準(zhǔn)變更為江蘇創(chuàng)迎建設(shè)有限公司(下稱創(chuàng)迎公司)。2012年11月24日，創(chuàng)迎公司向中江泓盛公司及泓建集團(tuán)公司出具債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)，將案涉工程款的本金及相應(yīng)利息均轉(zhuǎn)讓給陳躍石，并書(shū)面通知中江泓盛公司、泓建集團(tuán)公司。該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)載明：泓建集團(tuán)公司：中江泓盛公司：創(chuàng)迎公司前身即原二建公司于2008年7月25日與貴公司簽訂了一份建設(shè)工程施工合同，約定將貴公司承建的濱河花園二標(biāo)段工程發(fā)包給原二建公司，總價(jià)款為1922.685萬(wàn)元。后二建公司如期完工，該工程也通過(guò)了竣工驗(yàn)收。貴公司除在施工進(jìn)程中陸續(xù)給付創(chuàng)迎公司工程款1001萬(wàn)元外，其余一直未付?，F(xiàn)創(chuàng)迎公司將貴公司拖欠的上述工程款以及該工程的所有合同權(quán)利，依法轉(zhuǎn)讓給陳躍石。請(qǐng)貴公司立即將拖欠創(chuàng)迎公司的工程款本金及相應(yīng)的利息一并支付給陳躍石。因中江泓盛公司未能及時(shí)給付工程款，陳躍石于2012年12月10日訴至本院，要求中江泓盛公司立即支付工程款699.3686萬(wàn)元，支付逾期利息60.89107萬(wàn)元(暫計(jì)算至2012年11月27日，請(qǐng)求人民法院計(jì)算至給付之日)，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。審理中，陳躍石向本院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，并提供擔(dān)保，請(qǐng)求依法查封中江泓盛公司、泓建集團(tuán)公司價(jià)值人民幣400萬(wàn)元的資產(chǎn)或相應(yīng)資金。2013年1月9日，本院作出(2012)鹽民初字第0232-1號(hào)民事裁定書(shū)，裁定查封、扣押、凍結(jié)中江泓盛公司、泓建集團(tuán)公司價(jià)值人民幣400萬(wàn)元的資產(chǎn)或相應(yīng)資金，并于當(dāng)日凍結(jié)了中江泓盛公司在中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司東臺(tái)支行賬戶存款400萬(wàn)元，凍結(jié)期滿后進(jìn)行多次續(xù)凍至2014年7月7日止。后于2014年5月23日解除了凍結(jié)。本院于2013年11月14日作出(2012)鹽民初字第0232號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)定四方協(xié)議和備案合同均為無(wú)效合同，案涉工程款應(yīng)當(dāng)以實(shí)際履行的四方協(xié)議作為結(jié)算依據(jù)，判決中江泓盛公司于判決生效后十日內(nèi)給付陳躍石工程款161.5771萬(wàn)元，并承擔(dān)以626.5771萬(wàn)元為基數(shù)從2009年12月26日起至2011年1月31日止、以311.5771萬(wàn)元為基數(shù)從2011年2月1日起至2012年1月21日止、以161.5771萬(wàn)元為基數(shù)從2012年1月22日起至判決確定履行之日止按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算的利息;泓建集團(tuán)公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　陳躍石不服該判決，上訴至江蘇省高級(jí)人民法院，該院于2014年4月9日判決駁回上訴，維持原判。判決生效后，中江泓盛公司于2014年5月13日、2014年5月15日、2014年5月21日通過(guò)法院給付陳躍石工程款161.5771萬(wàn)元、利息83.912884萬(wàn)元，合計(jì)245.489984萬(wàn)元?，F(xiàn)中江泓盛公司訴至法院，要求判令陳躍石賠償保全錯(cuò)誤的損失10.004629萬(wàn)元[(400萬(wàn)元-判決應(yīng)給付工程款161.5771萬(wàn)元-利息83.912884萬(wàn)元)×(按中國(guó)人民銀行公布的同期同檔次基準(zhǔn)年貸款利率6%上浮15%再加上25%的服務(wù)費(fèi)計(jì)算為8.4%-中國(guó)人民銀行同期年存款利率3.35%)]，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。本案在審理過(guò)程中，中江泓盛公司向法院提出保全申請(qǐng)，并提供擔(dān)保，要求對(duì)陳躍石價(jià)值11萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)予以訴訟保全。法院于2014年4月29日作出(2014)東民初字第0530-1號(hào)民事裁定書(shū)，裁定凍結(jié)陳躍石11萬(wàn)元的銀行存款或查封、扣押其等值財(cái)產(chǎn)，并于2014年5月15日對(duì)陳躍石賬戶存款11萬(wàn)元進(jìn)行了凍結(jié)。

　　一審法院裁判理由與結(jié)果

　　一審法院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定，申請(qǐng)保全有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤，造成被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)損失，屬于以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則的一般侵權(quán)行為。根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的基本理論，一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)包括：行為的違法性、損害事實(shí)的存在、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀有過(guò)錯(cuò)四個(gè)要件。

　　本案中，從債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知載明的內(nèi)容來(lái)看，陳躍石在接受債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，知悉的事實(shí)是：工程總工程價(jià)款為1922.685萬(wàn)元，中江泓盛公司在施工進(jìn)程中陸續(xù)給付工程款1001萬(wàn)元，創(chuàng)迎公司將案涉工程款的本金及相應(yīng)利息均轉(zhuǎn)讓給陳躍石。陳躍石與中江泓盛公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，陳躍石起訴時(shí)扣除甲供材料等項(xiàng)目222.3164萬(wàn)元，其訴訟標(biāo)的為699.3686萬(wàn)元及其利息，陳躍石的起訴屬于正常的訴訟行為，并未惡意行使權(quán)利，不存在主觀上的過(guò)錯(cuò)。審理中，陳躍石申請(qǐng)對(duì)中江泓盛公司價(jià)值400萬(wàn)元的資產(chǎn)或相應(yīng)資金予以凍結(jié)，并提供了相應(yīng)的擔(dān)保，其申請(qǐng)?jiān)V訟保全的數(shù)額未超出其訴訟請(qǐng)求的標(biāo)的額，陳躍石申請(qǐng)?jiān)V訟保全的行為符合法律規(guī)定，不存在違法性。

　　當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，中江泓盛公司要求陳躍石賠償因保全錯(cuò)誤造成的損失是以保全的標(biāo)的與法院判決支持的給付工程款數(shù)額之間差額，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率(加上上浮率及服務(wù)費(fèi))與中國(guó)人民銀行同期存款利率之差計(jì)算的，對(duì)因保全造成的損失中江泓盛公司僅提供了農(nóng)業(yè)銀行的《固定資產(chǎn)借款合同》、《銀行服務(wù)協(xié)議》，未能提供訴訟保全期間實(shí)際向銀行借款的證據(jù)，本案中江泓盛公司要求賠償損失依據(jù)不足。

　　綜上，在雙方當(dāng)事人存在爭(zhēng)議且因中江泓盛公司不及時(shí)給付工程款引起訴訟的情況下，中江泓盛公司以訴請(qǐng)標(biāo)的額與經(jīng)法院審理后判決的金額不一致，認(rèn)定陳躍石申請(qǐng)保全錯(cuò)誤，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故對(duì)中江泓盛公司要求陳躍石賠償因保全錯(cuò)誤造成損失的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。

　　遂依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百零二條、第一百零五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，一審法院判決如下：駁回江蘇中江泓盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司要求陳躍石賠償損失的訴訟請(qǐng)求。

　　二審裁判理由與結(jié)果

　　一審判決作出后，江蘇中江泓盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司不服向本院提起上訴稱：損失客觀存在，陳躍石主觀上存在過(guò)錯(cuò)，其本身就是實(shí)際施工人，在整個(gè)施工過(guò)程中與我方的結(jié)算都是按照四方協(xié)議結(jié)算的，其申報(bào)的價(jià)格也是按照四方協(xié)議866元每平方，而其主張的是按照1000多每平方主張的，這一事實(shí)生效判決中已認(rèn)定，陳躍石明知雙方履行的合同是866元每平方，而其達(dá)到多得利益的目的多訴訟，以另外的無(wú)效合同主張1000多每平方，其主觀上存在惡意訴訟的故意。第二，退一步講，即使陳躍石沒(méi)有惡意訴訟的故意，其也存在相應(yīng)的過(guò)失，其在起訴時(shí)，沒(méi)有對(duì)訴訟請(qǐng)求能否得到法院支持這一訴訟風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行合理判斷，沒(méi)有審慎的決定保全的數(shù)額，至少主觀上存在過(guò)失，按照民訴法相關(guān)規(guī)定，即使陳躍石沒(méi)有過(guò)錯(cuò)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。請(qǐng)求二審法院支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。

　　被上訴人陳躍石答辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)當(dāng)維持原判，具體以一審?fù)徶械拇疝q意見(jiàn)為準(zhǔn)。

　　二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，對(duì)一審查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。

　　二審法院認(rèn)為，因財(cái)產(chǎn)保全引起的損害賠償糾紛，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。財(cái)產(chǎn)保全制度的目的在于保障將來(lái)生效判決的執(zhí)行，因此只有在申請(qǐng)人對(duì)出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)保全的錯(cuò)誤存在故意或重大過(guò)失的情況下，方可認(rèn)定為申請(qǐng)人的申請(qǐng)有錯(cuò)誤，不能僅以申請(qǐng)保全標(biāo)的額達(dá)不到生效裁判支持結(jié)果作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。在本院(2012)鹽民初字第0232號(hào)一案中，陳躍石以創(chuàng)迎公司(二建公司)對(duì)中江泓盛公司的工程款債權(quán)受讓人身份起訴，其向中江泓盛公司主張權(quán)利的依據(jù)也是創(chuàng)迎公司與中江泓盛公司簽訂的備案合同。雖然備案合同經(jīng)法院審查后被最終認(rèn)定無(wú)效并以四方協(xié)議作為結(jié)算工程價(jià)款的最終依據(jù)，并直接導(dǎo)致陳躍石的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有完全得到法院的支持，但是備案合同客觀上是經(jīng)過(guò)相關(guān)招投標(biāo)程序并經(jīng)相關(guān)管理部門(mén)認(rèn)可的，目前未有證據(jù)且生效判決也未認(rèn)定陳躍石為創(chuàng)迎公司承建工程的實(shí)際施工人，亦無(wú)證據(jù)證明陳躍石知曉存在四方協(xié)議。在存在兩份合同的情形下，作為創(chuàng)迎公司工程款債權(quán)受讓人，即使陳躍石清楚創(chuàng)迎公司在申請(qǐng)撥付工程款時(shí)按照866元/㎡結(jié)算，其在訴訟中選擇依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)中載明的備案合同主張權(quán)利，并無(wú)明顯重大過(guò)錯(cuò)，未違反普通人的注意義務(wù)。加之中江泓盛公司在訴訟中認(rèn)為工程款支付條件未成就并不同意支付工程款，而生效判決并未采納其抗辯意見(jiàn)，因此，綜合案件實(shí)際情況，不能認(rèn)定陳躍石在本院(2012)鹽民初字第0232號(hào)一案中的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)有錯(cuò)誤，一審法院未支持中江泓盛公司要求陳躍石賠償損失的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。

　　綜上所述，上訴人江蘇中江泓盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司上訴理由不能成立，一審判決判處正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

　　來(lái)源|《最高人民法院公報(bào)》2016年第6期