最高人民法院判例

董事、高級管理人員違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會同意，不得與本公司訂立合同，否則合同無效

作者：唐青林 李舒 李斌

單位：北京市安理律師事務(wù)所

閱讀提示：本案核心要旨是“未經(jīng)股東會同意，董事高管與公司交易合同無效”。閱畢馬上轉(zhuǎn)發(fā)這篇文章給身邊的董事高管，告訴他們：不要以自己或配偶名義和公司簽署交易合同，除非公司股東會同意，否則合同可能無效。

為了讓讀者通過閱讀本文獲得更多關(guān)于董事高管與公司交易的各種邊緣性情況，我們選取了18個典型案例梳相關(guān)裁判規(guī)則，希望對公司董事和高管有所啟發(fā)和警醒：

1、在通常情況下，董事、高級管理人員違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同，合同無效。

案例1：范建國被免去公司總經(jīng)理職務(wù)后，仍擔(dān)任公司副董事長及總工程師。但是其提交的公司同意將含涉案專利在內(nèi)的5個專利歸還給范建國的協(xié)議，并未經(jīng)公司股東會、股東大會同意，違反了法律強制性規(guī)定。范建國取得涉案專利申請權(quán)的應(yīng)屬無效。

案例2：簽訂專利《申請權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系擔(dān)任法定代表人期間，未經(jīng)本公司股東會、股東大會同意的情況下形成，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效。

案例3：《協(xié)議書》是任法定代表人期間與公司簽訂的，依照《公司法》第一百四十九條的規(guī)定，董事、高級管理人員不得違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進行交易，董事、高級管理人員違反規(guī)定所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有，該《協(xié)議書》應(yīng)認(rèn)定無效。

案例4：在無證據(jù)證明已召開股東會并形成公司股東會決議同意的情況下，作為公司的董事及總經(jīng)理，與公司簽訂借款合同，該行為違反了公司章程及公司法的強制性規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定無效。

案例5：在未經(jīng)公司股東同意的情形下，利用其擔(dān)任公司法定代表人的身份和掌握公司印章的便利，通過私自制作《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓聲明》的方式與公司訂立合同，將公司所有的注冊商標(biāo)專用權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給其本人，違反了《公司法》的上述規(guī)定，損害了公司和其他股東利益，注冊商標(biāo)專用權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給其本人的行為無效。

案例6：作為麥金利公司的股東、執(zhí)行董事、法定代表人，與公司簽訂《解除及返還股權(quán)協(xié)議》并進行股權(quán)交易未經(jīng)股東會、股東大會或者董事會同意，違反了公司法上述規(guī)定，該協(xié)議（包括仲裁條款）不能視為司的真實意思表示，對公司不具有法律效力。

案例7：原告提供的證據(jù)不足以證明本案所涉及的《技術(shù)轉(zhuǎn)讓（專利實施許可）合同》是公司的真實意思表示，依據(jù)該合同要求公司支付其專利使用費100萬元的訴訟請求證據(jù)不足，法院不予支持。

2、有效抗辯一：在公司任職不影響合同的效力，亦即：雖在公司任職，但不具有董事、高管身份，可以與公司訂立合同。

案例8：公司法第二百一十六條規(guī)定，本法下列用語的含義：（一）高級管理人員，是指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財務(wù)負(fù)責(zé)人，上市公司董事會秘書和公司章程規(guī)定的其他人員。益民公司章程未對高級管理人員作出明確規(guī)定。原告雖為益民公司總經(jīng)理助理，負(fù)責(zé)公司鋪位銷售工作，但公司章程對其身份并未明確規(guī)定，故其不屬公司法規(guī)定的高級管理人員，不受公司法第一百四十八條第一款第（四）項規(guī)定的約束，其與公司簽訂的《道上太陽城小吃城認(rèn)購協(xié)議》不違反上述法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定予以結(jié)算。

案例9：股東、監(jiān)事并不屬于《公司法》第一百四十九條規(guī)定的董事和高級管理人員范疇，故本案不適用本規(guī)定，法院依法認(rèn)定本案所涉買賣合同為有效合同。

案例10：而吳青剛與蘭新公司之間的車輛租賃合同關(guān)系成立于2010年12月6日，屆時吳青剛的身份為蘭新公司的普通職員，不是受任于蘭新公司的高級管理人員。蘭新公司依據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百四十九條的規(guī)定對吳青剛所主張車輛租賃費行使歸入權(quán)的上訴請求不能成立，本院不予支持。

3、有效抗辯二：董事、高級管理人員與公司訂立合同，雖未經(jīng)股東會、股東大會決議，但有其他證據(jù)證明其他股東對此知情且同意的，不影響合同的效力。

案例11：符衛(wèi)東作為公司法定代表人與自己簽訂了一份《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，雖然公司沒有正式召開股東會或股東大會作出決議，但另一股東李滿娟已明確表示其與符衛(wèi)東當(dāng)時就轉(zhuǎn)讓涉案七畝土地給符衛(wèi)東一事已達(dá)成口頭協(xié)議，因此雙方簽訂的合同并沒有損害公司及其他股東的利益，是雙方當(dāng)事人真實意思表示，也符合法律規(guī)定，應(yīng)是合法有效之合同。

案例12：被上訴人在與上訴人簽訂車輛租賃合同時，上訴人的控股股東楊楠知曉并同意簽訂涉案合同，且進行該租賃交易不會損害上訴人及其股東的利益，故該合同依法有效。

4、有效抗辯三：董事、高級管理人員與公司訂立的合同，如屬公司純獲利益的交易行為，不影響合同的效力。董事、高級管理人員向公司出借資金,并約定合理利息的，不影響合同的效力。

案例13：該規(guī)定系為了防止公司的董事或高級管理人員利用職務(wù)形成的便利，通過與公司關(guān)聯(lián)交易的方式，損害公司的利益。但公司純獲利益的交易行為，當(dāng)不受此限。吳克岸與九鼎擔(dān)保公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中并未約定九鼎擔(dān)保公司因此需要支付對價，故九鼎擔(dān)保公司為純獲利方。恒騰公司僅以吳克岸系九鼎擔(dān)保公司的股東為由，主張吳克岸與九鼎擔(dān)保公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，無法律依據(jù)，本院不予支持。

案例14：劉三川向佳禾公司出借借款，并不涉及佳禾公司主營業(yè)務(wù)，不僅未與佳禾公司的利益發(fā)生沖突，未損害該公司及股東的權(quán)益，反而為佳禾公司的經(jīng)營發(fā)展提供了資金上的支持，其約定的月利率1.5%亦在我國法律允許的限額內(nèi)，而且該40萬元借款已轉(zhuǎn)入佳禾公司賬上，佳禾公司對此出具了借據(jù)并在借款賬目明細(xì)上蓋章予以認(rèn)可，故本院認(rèn)為該借款不屬于我國公司法禁止的自我交易行為，而屬于合法有效的借貸行為，應(yīng)予保護。

案例15：本案案涉《借款協(xié)議》沒有損害蕪湖融匯公司的利益，反而使蕪湖融匯公司因獲取經(jīng)營發(fā)展資金而受益，周杰個人也并未因此獲得不當(dāng)收益，故不屬于該條款所規(guī)制的行為。

5、公司與其董事、高級管理人員的配偶訂立合同，或與其董事、高級管理人員所任職的其他公司訂立合同，應(yīng)分別判斷合同效力

（1）公司與其董事、高級管理人員的配偶訂立合同，未經(jīng)股東會同意，合同無效。

案例16：黃梅詩的配偶葉耿昌作為被上訴人的高級管理人員，保管被上訴人的公司印章，應(yīng)當(dāng)在管理公司的期間，對公司盡到忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)，葉耿昌未經(jīng)同意，以被上訴人名義擅自與自己的配偶簽訂勞動合同，不僅非為被上訴人的真實意思表示，而且葉耿昌的行為違反了其對被上訴人所應(yīng)負(fù)擔(dān)的法定義務(wù)，上訴人作為葉耿昌的配偶，不屬于善意第三人，上訴人所持有的勞動合同不應(yīng)對被上訴人發(fā)生法律約束力。

（2）公司與其董事、高級管理人員所實際控制的其他公司訂立合同，未經(jīng)股東會同意，合同無效。

案例17：安德列斯既是原告的董事、董事長，也是鉆樹公司的大股東、法人代表及實際經(jīng)營者，鉆樹公司通過與原告簽訂《服務(wù)協(xié)議》，提供有關(guān)咨詢服務(wù)并獲取報酬，安德列斯作為鉆樹公司的大股東及實際經(jīng)營者則是該交易的主要獲益人，其個人在該交易中處于與原告公司利益相沖突的地位，故該交易應(yīng)該經(jīng)原告公司股東會同意方可進行。

（3）同一人分別在兩家公司擔(dān)任董事、高級管理人員，但非公司實際控制人的，即便兩家公司未經(jīng)股東會同意訂立合同，合同有效。

案例18：盡管涉案《供貨合同書》簽訂時，博覽株式會社的法定代表人金光石同時擔(dān)任了卡斯托尼公司的副董事長，但該合同雙方是博覽株式會社與卡斯托尼公司，而并非金光石個人與卡斯托尼公司之間的交易，且收貨人也是卡斯托尼公司，故不屬于《中華人民共和國公司法》第一百四十九條第一款第（四）項規(guī)定的情形。

董事、高級管理人員違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同，合同無效。董事、高級管理人員因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)向公司返還。

前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：

1、董事、高級管理人員如欲與本公司訂立合同，一定要在公司章程明確允許的情況或者股東會同意的情況進行。否則合同無效，董事、高級管理人員因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)向公司返還，最終的結(jié)果就是竹籃打水一場空，白忙活一場，本案的教訓(xùn)非常慘重。

2、結(jié)合相關(guān)司法案例，未經(jīng)章程明確允許或未經(jīng)股東會同意時，不僅董事、高級管理人員不得以自己名義與公司訂立合同，其配偶或者其實際控制的其他公司也不能與公司訂立合同。

3、結(jié)合相關(guān)司法案例，被指控與公司訂立合同、合同無效的董事、高級管理人員，應(yīng)從以下三個方面提出抗辯理由，可以得到法院支持：

（1）名為高管，實際并非公司法意義上的高管。現(xiàn)實中很多公司為吸引勞動者，設(shè)定了種類繁多的公司職務(wù)，諸如“總監(jiān)、部門負(fù)責(zé)人、大區(qū)經(jīng)理、總設(shè)計師、廠長”等等。但實際上《公司法》規(guī)定的“高級管理人員”是一個專業(yè)術(shù)語，與實際中的“公司高層領(lǐng)導(dǎo)”絕非同一概念，根據(jù)《公司法》第二百一十六條第一款的規(guī)定，“高級管理人員，是指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財務(wù)負(fù)責(zé)人，上市公司董事會秘書和公司章程規(guī)定的其他人員”。因此，如公司章程無明確規(guī)定，以上種類繁多的職稱，均非《公司法》意義上的高級管理人員，這些人員可以與公司訂立合同。

（2）雖然章程未明確允許董事、高級管理人員與公司訂立合同，股東會也未就相關(guān)事宜作出股東會決議，但如有其他證據(jù)證明其他股東對此知情且同意的，則不影響訂立的合同的效力。

（3）董事、高級管理人員與公司訂立的合同，如屬公司純獲利益的交易行為，則不影響合同的效力。尤其需要注意的是，董事、高級管理人員向公司出借資金,并約定合理利息的，不影響合同的效力。

4、針對以上董事、高級管理人員的三個有效抗辯理由，公司可事先在章程中就以下三個方面進行規(guī)定，完善董事、高級管理人員與公司訂立合同的機制。

（1）章程中應(yīng)根據(jù)本公司的實際特點，明確本公司的“高級管理人員”。如公司是生產(chǎn)制造型的企業(yè)，其廠長往往具有很大的權(quán)力。為了防止廠長與公司進行自我交易，有必要將該崗位列為本公司的“高級管理人員”。

（2）章程可以規(guī)定：董事、高級管理人員與公司訂立合同，必須經(jīng)過股東會討論，并形成書面的股東會決議。

（3）章程可以規(guī)定：董事、高級管理人員向公司出借資金,如年利率在15%以下的，不必經(jīng)過股東會的同意；但年利率在15%以上的，應(yīng)經(jīng)過股東會決議。

最高人民法院，《封正祥、羅燕等與封正祥、畢節(jié)市鴻翔實業(yè)有限責(zé)任公司損害公司利益責(zé)任糾紛申請再審民事判決書》[（2014）民提字第59號]。

1、在通常情況下，董事、高級管理人員違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同，合同無效。

案例1：江蘇省高級人民法院審理的南通天豐電子新材料有限公司與范建國專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛[（2016）蘇民終1171號]認(rèn)為，“范建國取得涉案專利申請權(quán)的行為應(yīng)屬無效，其上訴理由不能成立。理由為……《中華人民共和國公司法》第一百四十八條規(guī)定，董事、高級管理人員不得有下列行為：（四）違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進行交易。范建國在2013年7月21日被免去公司總經(jīng)理職務(wù)后，仍擔(dān)任公司副董事長及總工程師。但是其提交的2013年7月25日天豐公司同意將含涉案專利在內(nèi)的5個專利歸還給范建國的協(xié)議，并未經(jīng)公司股東會、股東大會同意，違反了法律強制性規(guī)定。同時，范建國亦未提交充分證據(jù)證明，在上述歸還協(xié)議及有關(guān)涉案專利的轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，天豐公司的印章系代表著該公司的真實意思表示?！?/p>

案例2：四川省高級人民法院審理的劉鵬程與江油市豐威特種帶鋼有限責(zé)任公司、劉寶志、任新建專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛[（2014）川知民終字第17號]認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百四十九條第一款第（四）項的規(guī)定，董事、高級管理人員不得違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進行交易。本案中，劉鵬程于2012年4月16日與豐威公司簽訂《申請權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定豐威公司將其所有的“低溫取向硅鋼生產(chǎn)全工藝”專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉鵬程。因該協(xié)議系劉鵬程擔(dān)任豐威公司的法定代表人期間，未經(jīng)本公司股東會、股東大會同意的情況下形成，違反了上述法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條第一款第（五）項規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效。故原審判決認(rèn)定“豐威公司于2012年4月16日與劉鵬程簽訂的《申請權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效”正確，劉鵬程的上訴主張不能成立。

案例3：河南省高級人民法院審理的馬朝陽與鄭州怡商置業(yè)有限公司、鄭州樂地置業(yè)有限公司合同糾紛[（2010）豫法民二終字第55號]認(rèn)為，“馬朝陽與鄭州怡商簽訂的《協(xié)議書》是馬朝陽任鄭州怡商法定代表人期間與鄭州怡商簽訂的，依照《中華人民共和國公司法》第一百四十九條的規(guī)定，董事、高級管理人員不得違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進行交易，董事、高級管理人員違反規(guī)定所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有，該《協(xié)議書》應(yīng)認(rèn)定無效。”

案例4：上海市第二中級人民法院審理的上海恒生電訊工程有限公司與上海恒生智達(dá)電子系統(tǒng)集成有限公司與公司有關(guān)的糾紛[（2012）滬二中民四（商）終字第237號]認(rèn)為，“我國《公司法》明確規(guī)定董事、高級管理人員不得違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進行交易。恒生智達(dá)公司的章程亦規(guī)定董事、總經(jīng)理除章程規(guī)定的事宜或股東會同意外，不得同本公司訂立合同或者進行交易。本案中，田某某在無證據(jù)證明已召開股東會并形成公司股東會決議同意的情況下，作為恒生智達(dá)公司的董事及總經(jīng)理，與恒生智達(dá)公司簽訂借款合同，該行為違反了公司章程及公司法的強制性規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定無效，原審法院據(jù)此判令田某某返還因該合同取得的財產(chǎn)并無不當(dāng)。”

案例5：岳陽市中級人民法院審理的湖南立軍建生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司與顧立平商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛[（2014）岳中民三初字第56號]認(rèn)為：顧立平受讓前述商標(biāo)時系立軍建公司的法定代表人，即使其當(dāng)時持有立軍建公司大部分股份，但其將立軍建公司的商標(biāo)專用權(quán)轉(zhuǎn)讓給其本人，仍應(yīng)當(dāng)經(jīng)過立軍建公司股東會同意。顧立平提供的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓聲明》雖然經(jīng)過了長沙市長沙公證處的公證，但公證文書只證明顧立平在《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓聲明》上簽名并加蓋立軍建公司印章的事實，不能說明涉案商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓經(jīng)過了立軍建公司股東會同意，也不能說明該聲明是立軍建公司的真實意思表示……顧立平在未經(jīng)立軍建公司股東同意的情形下，利用其擔(dān)任立軍建公司法定代表人的身份和掌握立軍建公司印章的便利，通過私自制作《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓聲明》的方式與公司訂立合同，將公司所有的注冊商標(biāo)專用權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給其本人，違反了《公司法》的上述規(guī)定，損害了公司和其他股東利益。因此，顧立平將立軍建公司所有的第11032077號、第11152592號、第11152643號注冊商標(biāo)專用權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給其本人的行為無效。

案例6：深圳市中級人民法院審理的深圳市麥金利投資有限公司與孫鶴鳴申請撤銷仲裁裁決案[（2015）深中法涉外仲字第149號]認(rèn)為，“公司法上述規(guī)定屬于禁止性規(guī)定。作為麥金利公司的股東、執(zhí)行董事、法定代表人，孫鶴鳴與麥金利公司簽訂《解除及返還股權(quán)協(xié)議》并進行股權(quán)交易未經(jīng)股東會、股東大會或者董事會同意，違反了公司法上述規(guī)定，該協(xié)議（包括仲裁條款）不能視為麥金利公司的真實意思表示，對麥金利公司不具有法律效力，即孫鶴鳴與麥金利公司就涉案糾紛不存在合法有效的仲裁協(xié)議。”

案例7：鄭州市中級人民法院審理的仝興孚訴被告濮陽三友電器有限公司專利實施許可合同糾紛[（2013）鄭知民初字第116號]認(rèn)為：《中華人民共和國公司法》第一百四十九條規(guī)定，董事、高級管理人員不得有“違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進行交易”，董事、高級管理人員違反前款規(guī)定所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有。本案中：第一，原告仝興孚提交的2009年9月1日《技術(shù)轉(zhuǎn)讓（專利實施許可）合同》與三友公司2011年度科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金項目申報資料中所附《技術(shù)轉(zhuǎn)讓（專利實施許可）合同》內(nèi)容一致，在三友公司簽章處僅有三友公司的印章，并無三友公司法定代表人或其他股東的簽字；第二，三友公司陳述仝興孚是三友公司2011年度科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金項目申報工作的企業(yè)聯(lián)系人，在申報該項目期間持有三友公司的印章，對該合同的真實性不予認(rèn)可；第三，2010年12月20日三友公司董事會決議顯示原告仝興孚系三友公司董事，原告仝興孚并未提交證據(jù)證明其與三友公司簽訂《技術(shù)轉(zhuǎn)讓（專利實施許可）合同》已經(jīng)股東會同意。綜合考慮以上因素，本院認(rèn)為，原告仝興孚提供的證據(jù)不足以證明本案所涉及的《技術(shù)轉(zhuǎn)讓（專利實施許可）合同》是三友公司的真實意思表示，仝興孚依據(jù)該合同要求三友公司支付其專利使用費100萬元的訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。

2、有效抗辯1：雖在公司任職，但不具有董事、高管身份，可以與公司訂立合同；在公司任職不影響合同的效力。

案例8：銅川市中級人民法院審理的原告李善信與被告陜西銅川益民置業(yè)有限公司破產(chǎn)清算組、陜西銅川益民置業(yè)有限公司、第三人許道上、杜永濤、程豐收普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛[（2016）陜02民初56號]認(rèn)為：被告訴訟代理人在補充代理意見中稱，原告李善信系益民公司總經(jīng)理助理，主管銷售工作，屬于公司高級管理人員。公司法第一百四十八條規(guī)定：”董事、高級管理人員不得有下列行為：（四）違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進行交易”。原告李善信與益民公司簽訂的小吃城認(rèn)購協(xié)議違反了公司法強制性規(guī)定，協(xié)議無效。應(yīng)駁回原告的訴訟請求。本院認(rèn)為，公司法第二百一十六條規(guī)定，本法下列用語的含義：（一）高級管理人員，是指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財務(wù)負(fù)責(zé)人，上市公司董事會秘書和公司章程規(guī)定的其他人員。益民公司章程未對高級管理人員作出明確規(guī)定。原告李善信雖為益民公司總經(jīng)理助理，負(fù)責(zé)益民公司鋪位銷售工作，但公司章程對其身份并未明確規(guī)定，故其不屬公司法規(guī)定的高級管理人員，不受公司法第一百四十八條第一款第（四）項規(guī)定的約束。李善信與益民公司簽訂的《道上太陽城小吃城認(rèn)購協(xié)議》不違反上述法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定予以結(jié)算。

案例9：偉買賣合同糾紛[（2014）棗民四商終字第1號]認(rèn)為，“被上訴人劉德敏在與滕州市偉寧化工有限公司、史宏偉簽訂買賣合同時，其為公司股東并擔(dān)任監(jiān)事職務(wù)，但股東、監(jiān)事并不屬于《公司法》第一百四十九條規(guī)定的董事和高級管理人員范疇，故本案不適用本規(guī)定。本院依法認(rèn)定本案所涉買賣合同為有效合同，上訴人裕潤公司的相關(guān)上訴主張于法無據(jù)，本院不予支持。”

案例10：新疆烏魯木齊市中級人民法院審理的烏魯木齊蘭新管道汽車服務(wù)有限公司與吳青剛車輛租賃合同糾紛[（2014）烏中民二終字第9號]認(rèn)為：《中華人民共和國公司法》第一百四十九條對董事、高級管理人員等公司高級職員的禁止行為作出明確規(guī)定，其第一款第（四）項規(guī)定“違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進行交易”。本案中，吳青剛于2011年1月被聘為蘭新公司生產(chǎn)副總經(jīng)理，而吳青剛與蘭新公司之間的車輛租賃合同關(guān)系成立于2010年12月6日，屆時吳青剛的身份為蘭新公司的普通職員，不是受任于蘭新公司的高級管理人員，其與蘭新公司之間的該項交易并非利益沖突當(dāng)事人之間的交易，涉案《車輛租賃合同》具體由蘭新公司法定代表人李萬云與吳青剛簽訂，合同雙方對租賃費及支付方式等主要條款的約定形成于吳青剛擔(dān)任蘭新公司生產(chǎn)副總經(jīng)理之前，并非吳青剛代表蘭新公司與自己發(fā)生交易，不構(gòu)成民法上的“雙方代理”，因此，蘭新公司依據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百四十九條的規(guī)定對吳青剛所主張車輛租賃費行使歸入權(quán)的上訴請求不能成立，本院不予支持。

3、有效抗辯2：董事、高級管理人員與公司訂立合同，雖未經(jīng)股東會、股東大會決議，但有其他證據(jù)證明其他股東對此知情且同意的，不影響合同的效力。

案例11：北海市中級人民法院審理的上訴人北海祥東物業(yè)與被上訴人符上訴人北海祥東物業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司與被上訴人符衛(wèi)東、一審第三人李滿娟土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛[（2011）北民一終字第166號]認(rèn)為，“未經(jīng)股東會或股東大會同意，作為具有公司法定代表人身份的個人是不能與本公司訂立合同進行交易的。本案中,上訴人祥東公司第一任股東是符衛(wèi)東(占公司90%股權(quán))及李滿娟(占公司10%股權(quán)),符衛(wèi)東作為公司法定代表人于2006年9月12日與自己簽訂了一份《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，雖然公司沒有正式召開股東會或股東大會作出決議，但另一股東李滿娟已明確表示其與符衛(wèi)東當(dāng)時就轉(zhuǎn)讓涉案七畝土地給符衛(wèi)東一事已達(dá)成口頭協(xié)議，因此，雙方于2006年9月12日簽訂的合同并沒有損害公司及其他股東的利益，是雙方當(dāng)事人真實意思表示，也符合法律規(guī)定，應(yīng)是合法有效之合同。”

案例12：青島市中級人民法院審理的張賀銘與青島昱臣智能機器人有限公司租賃合同糾紛[（2014）青民二商終字第157號]認(rèn)為，“本院認(rèn)為《中華人民共和國公司法》如此規(guī)定的主旨是為了保護公司利益，因為董事、高級管理人員與本公司訂立合同或者進行交易時，董事、高級管理人員個人在交易中處于與公司利益相沖突的地位。但本案中，被上訴人在與上訴人簽訂車輛租賃合同時，上訴人的控股股東楊楠知曉并同意簽訂涉案合同，且進行該租賃交易不會損害上訴人及其股東的利益，故該合同依法有效。”

4、有效抗辯3：董事、高級管理人員與公司訂立的合同，如屬公司純獲利益的交易行為，不影響合同的效力。董事、高級管理人員向公司出借資金,并約定合理利息的，不影響合同的效力。

案例13：宜昌市中級人民法院審理的宜昌恒騰建材貿(mào)易有限公司與吳克岸損害公司利益責(zé)任糾紛[（2015）鄂宜昌中民二初字第00048號]認(rèn)為，“該規(guī)定系為了防止公司的董事或高級管理人員利用職務(wù)形成的便利，通過與公司關(guān)聯(lián)交易的方式，損害公司的利益。但公司純獲利益的交易行為，當(dāng)不受此限。吳克岸與九鼎擔(dān)保公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中并未約定九鼎擔(dān)保公司因此需要支付對價，故九鼎擔(dān)保公司為純獲利方。至于吳克岸為什么將其享有的債權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給九鼎擔(dān)保公司，不是本案審理的范圍。恒騰公司僅以吳克岸系九鼎擔(dān)保公司的股東為由，主張吳克岸與九鼎擔(dān)保公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，無法律依據(jù)，本院不予支持。”

案例14：荊州市中級人民法院審理的劉三川與湖北佳禾化工科技有限公司借款合同糾紛[（2016）鄂10民終307號]認(rèn)為，“關(guān)于佳禾公司稱40萬元系自我交易不應(yīng)受法律保護的問題?！吨腥A人民共和國公司法》第一百四十九條第一款第（四）項規(guī)定，董事、高級管理人員不得違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進行交易，其所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有。該條款的立法目的是防止董事、高級管理人員在經(jīng)營、掌控公司期間，利用自身職務(wù)的便利與本公司進行經(jīng)營交易，以謀取自身利益，而損害了公司利益、股東權(quán)益。結(jié)合本案來看，劉三川向佳禾公司出借借款，并不涉及佳禾公司主營業(yè)務(wù)，不僅未與佳禾公司的利益發(fā)生沖突，未損害該公司及股東的權(quán)益，反而為佳禾公司的經(jīng)營發(fā)展提供了資金上的支持，其約定的月利率1.5%亦在我國法律允許的限額內(nèi)，而且該40萬元借款已轉(zhuǎn)入佳禾公司賬上，佳禾公司對此出具了借據(jù)并在借款賬目明細(xì)上蓋章予以認(rèn)可，故本院認(rèn)為該借款不屬于我國公司法禁止的自我交易行為，而屬于合法有效的借貸行為，應(yīng)予保護。”

案例15：安徽省高級人民法院審理的戴紅與蕪湖融匯化工有限公司借款合同糾紛[（2015）皖民二終字第00382號]認(rèn)為，“蕪湖融匯公司上訴認(rèn)為案涉《借款協(xié)議》的簽訂未經(jīng)蕪湖融匯公司股東會或董事會同意，違反了《中華人民共和國公司法》第一百四十八條第一款第（四）項關(guān)于限制高管自我交易行為的效力性強制性規(guī)定，也違反了周杰與蕪湖融匯公司簽訂的《企業(yè)員工廉政及保密協(xié)議書》的約定，故協(xié)議無效?！痉ㄇ笆鰲l款是關(guān)于董事、高級管理人員忠實義務(wù)的規(guī)定，目的在于避免董事、高級管理人員在以合同相對人的地位與其任職公司訂立合同或進行其他交易時，犧牲公司利益而使其個人獲益。本案案涉《借款協(xié)議》沒有損害蕪湖融匯公司的利益，反而使蕪湖融匯公司因獲取經(jīng)營發(fā)展資金而受益，周杰個人也并未因此獲得不當(dāng)收益，故不屬于該條款所規(guī)制的行為。而周杰與蕪湖融匯公司簽訂的《企業(yè)員工廉政及保密協(xié)議書》屬公司內(nèi)部管理方面當(dāng)事人之間的協(xié)議，不能作為認(rèn)定案涉《借款協(xié)議》效力的依據(jù)。故蕪湖融匯公司此節(jié)上訴理由不能成立，本院不予采納?！?/p>

5、公司與其董事、高級管理人員的配偶訂立合同，或與其董事、高級管理人員所任職的其他公司訂立合同，應(yīng)分別判斷合同效力。

（1）公司與其董事、高級管理人員的配偶訂立合同，未經(jīng)股東會同意，合同無效。

案例16：上海市第二中級人民法院審理的黃梅詩與上海首聯(lián)餐飲管理有限公司所有權(quán)糾紛[（2015）滬二中民一（民）終字第2026號]認(rèn)為，“根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負(fù)有忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)。董事、高級管理人員不得違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進行交易。黃梅詩的配偶葉耿昌作為被上訴人的高級管理人員，保管被上訴人的公司印章，應(yīng)當(dāng)在管理公司的期間，對公司盡到忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)，葉耿昌未經(jīng)同意，以被上訴人名義擅自與自己的配偶簽訂勞動合同，不僅非為被上訴人的真實意思表示，而且葉耿昌的行為違反了其對被上訴人所應(yīng)負(fù)擔(dān)的法定義務(wù)，上訴人作為葉耿昌的配偶，不屬于善意第三人，上訴人所持有的勞動合同不應(yīng)對被上訴人發(fā)生法律約束力。綜上所述，原審法院判令上訴人向被上訴人返還其已領(lǐng)取的錢款并無不當(dāng)，本院予以維持?！?/p>

（2）公司與其董事、高級管理人員所實際控制的其他公司訂立合同，未經(jīng)股東會同意，合同無效。

案例17：上海市第一中級人民法院審理的上海維格拉印刷器材有限公司與ANDREASALBERTUHLEMAYR損害公司利益責(zé)任糾紛一案[（2009）滬一中民五（商）初字第33號]認(rèn)為，“安德列斯作為原告公司的董事及董事長，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負(fù)有忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)，維護公司的利益。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百四十九條第一款第（四）項規(guī)定：董事、高級管理人員不得違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進行交易。本案中，安德列斯既是原告的董事、董事長，也是鉆樹公司的大股東、法人代表及實際經(jīng)營者，鉆樹公司通過與原告簽訂《服務(wù)協(xié)議》，提供有關(guān)咨詢服務(wù)并獲取報酬，安德列斯作為鉆樹公司的大股東及實際經(jīng)營者則是該交易的主要獲益人，其個人在該交易中處于與原告公司利益相沖突的地位，故該交易應(yīng)該經(jīng)原告公司股東會同意方可進行。但安德列斯未經(jīng)上述程序直接代表原告與鉆樹公司簽約，其行為違反了《中華人民共和國公司法》第一百四十九條第一款第（四）項的規(guī)定，構(gòu)成對原告公司利益的損害?！?/p>

（2）同一人分別在兩家公司擔(dān)任董事、高級管理人員，但非公司實際控制人的，如兩家公司未經(jīng)股東會同意訂立合同，合同有效。

案例18：天津市高級人民法院審理的卡斯托尼精密金屬（天津）有限公司、博覽株式會社國際貨物買賣合同糾紛[（2012）津高民四終字第149號]認(rèn)為，“根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百四十九條第一款第（四）項規(guī)定，董事、高級管理人員不得違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進行交易。該條款是指除公司章程規(guī)定允許的或股東會認(rèn)可的情況外，禁止公司的董事、經(jīng)理個人作為一方，同本公司訂立合同或者進行交易，這是由于董事、高級管理人員負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營決策和業(yè)務(wù)執(zhí)行工作，當(dāng)其以合同相對人的地位與其任職公司訂立合同或進行其他交易時，就難免犧牲公司利益而使其個人獲益，因此，《中華人民共和國公司法》對此做出了限制性規(guī)定。但本案中，盡管涉案《供貨合同書》簽訂時，博覽株式會社的法定代表人金光石同時擔(dān)任了卡斯托尼公司的副董事長，但該合同雙方是博覽株式會社與卡斯托尼公司，而并非金光石個人與卡斯托尼公司之間的交易，且收貨人也是卡斯托尼公司，故不屬于《中華人民共和國公司法》第一百四十九條第一款第（四）項規(guī)定的情形。卡斯托尼公司的該項上訴理由不能成立，本院不予支持?！?/p>