[摘要]：我國人民陪審員制度目前正在局部地區(qū)進(jìn)行改革試點(diǎn)。人民陪審員制度改革主要圍繞人民陪審員選任條件、選任程序、參審范圍、參審機(jī)制、參審職權(quán)、退出和懲戒機(jī)制、履職保障制度等嚴(yán)重制約我國人民陪審員制度科學(xué)發(fā)展的重點(diǎn)和難點(diǎn)問題展開。從改革的整體上情況來看，陪審員的代表性明顯提升，參審積極性大大提高，參審范圍顯著擴(kuò)大，參審機(jī)制不斷健全，陪審員退出和懲戒機(jī)制更加完善。通過改革，我國人民陪審員制度在推進(jìn)司法民主、促進(jìn)司法公正、強(qiáng)化司法監(jiān)督、提高司法公信等方面的積極作用正在逐漸凸顯。但是，應(yīng)當(dāng)看到，我國人民陪審員制度改革在取得階段性成效的同時(shí)，還存在一些亟待解決的問題：陪審員選任條件的改革對司法實(shí)踐的影響極為有限；陪審員的選任程序沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化；陪審員參審案件范圍沒有根本性改變；陪審員參審機(jī)制沒有出現(xiàn)明顯改進(jìn)；陪審員的參審職權(quán)改革沒有達(dá)到預(yù)期效果；陪審員的懲戒和履職保障機(jī)制在改革前后沒有顯著區(qū)別等。因此，就人民陪審員制度改革一年來的情況而言，我國人民陪審員制度原來存在的諸如“陪審專業(yè)戶”、“陪而不審”、“審而不議”等長期困擾我們的問題依然沒有得到徹底解決。為此，筆者認(rèn)為，在我國人民陪審員制度正處于發(fā)展與變革的關(guān)鍵時(shí)期，我們應(yīng)當(dāng)在認(rèn)真總結(jié)陪審制度改革試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，合理吸收和借鑒其他國家和地區(qū)陪審（包括參審、觀審）制度的有益做法，從我國的具體實(shí)情出發(fā)，形成國民參與司法的科學(xué)制度安排。具體而言，就是要充分發(fā)揮陪審員的事實(shí)認(rèn)定功能，進(jìn)一步限制陪審案件范圍，科學(xué)組建陪審合議庭，建立嚴(yán)格的懲戒機(jī)制。

[關(guān)鍵詞]：人民陪審員 實(shí)證分析 制度改革

目前，我國人民陪審員制度正處于發(fā)展與轉(zhuǎn)型的重要?dú)v史時(shí)期。黨的十八大以來，特別是十八屆三中、四中全會(huì)之后，我國人民陪審員制度改革的步伐明顯加快，改革的深度前所未有。 為加強(qiáng)人民陪審員制度的頂層設(shè)計(jì)，積極深化人民陪審員制度改革和創(chuàng)新，2015年4月1日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組審議通過《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》。4月24日，第十二屆全國人大常委會(huì)作出《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作的決定》，授權(quán)北京、河北等10個(gè)省(區(qū)、市)各選擇5家法院開展人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作。隨后，最高人民法院和司法部聯(lián)合印發(fā)中央深改組審議通過的《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》，同時(shí)頒布《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》，對人民陪審員制度改革試點(diǎn)作出具體規(guī)定。人民陪審員制度已經(jīng)在我國局部地區(qū)進(jìn)行改革試點(diǎn)和探索。

從整體情況來看，改革試點(diǎn)工作呈現(xiàn)“四個(gè)轉(zhuǎn)變”：人民陪審員選任方式主要由組織推薦產(chǎn)生向隨機(jī)抽選轉(zhuǎn)變；人民陪審員參審職權(quán)由全面參審向只參與審理事實(shí)問題轉(zhuǎn)變；人民陪審員參審方式由3人合議庭模式向5人以上大合議庭陪審機(jī)制轉(zhuǎn)變；人民陪審員審理案件由注重陪審案件“數(shù)量”向關(guān)注陪審案件“質(zhì)量”轉(zhuǎn)變?？梢哉f，改革試點(diǎn)取得階段性成果。 通過改革試點(diǎn)，我國人民陪審員制度在推進(jìn)司法民主、促進(jìn)司法公正、強(qiáng)化司法監(jiān)督、提高司法公信等方面的積極作用正在逐漸凸顯。

但是，毋庸諱言，從局部地區(qū)改革試點(diǎn)的實(shí)際情況來看，人民陪審員制度在改革過程中也出現(xiàn)一些新情況新問題，改革的實(shí)效同改革的預(yù)期之間存在著一定的差距。在我國陪審制度面臨轉(zhuǎn)型的背景下，我們有必要對改革中存在的問題進(jìn)行認(rèn)真研究，并切實(shí)加以解決。

一、人民陪審員制度改革：文本解讀

此次人民陪審員制度改革試點(diǎn)，主要是圍繞人民陪審員選任條件、選任程序、參審范圍、參審機(jī)制、參審職權(quán)、退出和懲戒機(jī)制、履職保障制度等方面展開。因?yàn)檫@些問題是制約我國人民陪審員制度科學(xué)發(fā)展的重點(diǎn)和難點(diǎn)問題，能否在這些方面取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，是檢驗(yàn)人民陪審員制度改革成效的關(guān)鍵。 改革的規(guī)范性文件是此次改革的基本依據(jù)。在此，有必要通過對改革文本的全面解讀，分析人民陪審員制度改革的主要意旨。

改革陪審員選任條件。為了充分體現(xiàn)人民陪審員選任的廣泛性、隨機(jī)性和權(quán)威性，此次改革提高了陪審員任職年齡，從原來的23周歲提高到28周歲；同時(shí)降低了學(xué)歷要求，從大專以上降低到一般具有高中以上文化學(xué)歷。這主要是考慮到人民陪審員參審案件應(yīng)當(dāng)具有一定的社會(huì)閱歷和生活經(jīng)驗(yàn)，能夠廣泛吸收和代表社情民意。提高年齡要求有利于更好地發(fā)揮陪審員熟悉社情民意和對生活經(jīng)驗(yàn)事實(shí)判斷的優(yōu)勢；降低甚至取消學(xué)歷要求，則更加強(qiáng)調(diào)應(yīng)突出陪審員道德品行和辨別是非的能力，讓廣大農(nóng)村地區(qū)有更多的人有機(jī)會(huì)能擔(dān)任人民陪審員。 但是，對于基層法律服務(wù)工作者等從事法律服務(wù)工作的人員，現(xiàn)役軍人、從事政府法制工作的人員，被人民法院納入失信被執(zhí)行人名單的人員，因受懲戒被免除人民陪審員職務(wù)的人員，都不得擔(dān)任人民陪審員。 人民陪審員選任條件的變化，有利于強(qiáng)化人民陪審員的多元性和代表性，體現(xiàn)人民群眾的廣泛參與。

健全陪審員選任程序。為了落實(shí)隨機(jī)抽取機(jī)制，改變實(shí)務(wù)中部分人民陪審員“長期駐庭”的現(xiàn)象，這次改革將健全人民陪審員選任程序作為一項(xiàng)重要內(nèi)容。主要是將現(xiàn)在的單位推薦和個(gè)人申請，改為基層和中級法院每五年從符合條件的當(dāng)?shù)剡x民（或者當(dāng)?shù)爻Ｗ【用瘢┟麊沃校S機(jī)抽選當(dāng)?shù)胤ㄔ悍ü賳T額數(shù)5倍以上的人員作為人民陪審員候選人，再會(huì)同同級司法行政機(jī)關(guān)對候選人進(jìn)行資格審查，最終從審核過的名單中隨機(jī)抽選不低于當(dāng)?shù)胤ㄔ悍ü賳T額數(shù)3至5倍的人員作為人民陪審員，建立陪審員名冊后提請同級人大常委會(huì)任命。這樣更加寬松的資格條件和更加廣泛的候選范圍，再加上分層的隨機(jī)抽選等改革內(nèi)容，能夠在確保人民陪審員的代表性方面發(fā)揮作用， 有利于提高人民陪審員選任工作透明度和公信度。這種不同階段的隨機(jī)抽選機(jī)制，使得抽選基礎(chǔ)更加廣泛，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了陪審資格的“全民化”、“普惠制”，能夠滿足法院審理案件的需要，有利于打破人民陪審員“固定化”、“陪審專業(yè)戶”的藩籬，不僅實(shí)現(xiàn)了陪審的程序正義，而且為案件實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)提供了保證，是陪審制度改革的一項(xiàng)重大機(jī)制創(chuàng)新。

明確參審案件范圍。在參審案件范圍方面，我們既要合理界定并適當(dāng)擴(kuò)大人民陪審員參審范圍，讓應(yīng)當(dāng)實(shí)行陪審制審理的案件盡可能陪審，保障更多人民群眾有序參與司法，同時(shí)又要避免濫用陪審制度，浪費(fèi)司法資源，增加司法成本。 正是基于這一考慮，改革試點(diǎn)方案明確規(guī)定，“涉及群體利益、社會(huì)公共利益、人民群眾廣泛關(guān)注或者其他社會(huì)影響較大的刑事、行政、民事案件”和“可能判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的刑事案件”，原則上實(shí)行人民陪審制審理。同時(shí)規(guī)定“涉及征地拆遷、環(huán)境保護(hù)、食品藥品安全的重大案件”也應(yīng)當(dāng)實(shí)行陪審制審理。此外，第一審刑事案件被告人、民事案件當(dāng)事人、行政案件原告申請由人民陪審員參加合議庭審判的，可以實(shí)行人民陪審制審理。考慮到死刑案件的特殊性，改革規(guī)范性文件沒有規(guī)定死刑案件必須適用人民陪審制審理，但是，只要案件屬于“涉及群體利益、社會(huì)公共利益，人民群眾廣泛關(guān)注或者其他社會(huì)影響較大的”范疇，且有可能判處死刑的，也可以適用人民陪審制審理。 應(yīng)當(dāng)說，我國在規(guī)定參審案件范圍方面，既與國際社會(huì)的普遍規(guī)則具有共性，同時(shí)也符合我國國情的特殊要求。

科學(xué)劃分參審職權(quán)。陪審員參審職權(quán)的變化可以說是這次陪審制度改革的一個(gè)主要亮點(diǎn)。此次改革調(diào)整了陪審員的參審職權(quán)，由原來與法官一起既認(rèn)定案件事實(shí)，又負(fù)責(zé)法律適用問題，修改為只就案件事實(shí)認(rèn)定發(fā)表意見，不再對法律適用問題進(jìn)行表決。陪審員參審職權(quán)這種變化，主要是因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中，陪審員很難做到與審判員同職同權(quán)，要求對法律知之不多的陪審員參與法律適用問題的審理、裁判，往往導(dǎo)致陪審員不會(huì)、不敢、不愿發(fā)表意見。 實(shí)際上，陪審員作為普通公民，他們的強(qiáng)項(xiàng)在于認(rèn)定案件事實(shí)，能夠?qū)⒁话愎姷纳鐣?huì)情感反映到司法過程中來，保證法院作出的裁判不會(huì)偏離日常經(jīng)驗(yàn)。但是，在法律適用問題上，陪審員同法官相比并沒有優(yōu)勢，甚至可能會(huì)作出錯(cuò)誤裁判。因此，有必要將陪審員的參審職權(quán)只限定在案件事實(shí)認(rèn)定上，法律適用問題由法官負(fù)責(zé)解決。考慮到大量民商事案件中，事實(shí)問題和法律問題難以完全分開，相互之間的界限較為模糊，可以把對事實(shí)問題和法律問題的界定交給審判長，由審判長確定案件事實(shí)爭議焦點(diǎn)，引導(dǎo)陪審員圍繞案件事實(shí)認(rèn)定問題發(fā)表意見，并對與事實(shí)認(rèn)定有關(guān)的證據(jù)資格、證據(jù)證明力、訴訟程序等問題進(jìn)行必要的說明。 陪審員參審職權(quán)的調(diào)整，直接對我國人民陪審員制度帶來根本性變化。

完善參審機(jī)制。為切實(shí)解決“陪而不審、審而不議”等實(shí)踐中長期存在的突出問題，改革試點(diǎn)方案把完善陪審員參審案件機(jī)制作為重要內(nèi)容。合理確定每個(gè)陪審員每年參與審理案件的數(shù)量比例，要為每位陪審員每年參與審理案件設(shè)定上限，防止“駐庭陪審、編外法官”現(xiàn)象。在具有重大社會(huì)影響案件中探索由3名以上陪審員參加的大合議庭制。實(shí)施辦法進(jìn)一步要求，陪審員在合議庭的人數(shù)原則上應(yīng)當(dāng)在2人以上。此即所謂的“大合議庭陪審機(jī)制”。這是此次改革的亮點(diǎn)之一。 為保障陪審員在庭審過程中依法行使權(quán)利，經(jīng)審判長同意，陪審員有權(quán)參與案件共同調(diào)查、在庭審中直接發(fā)問、開展調(diào)解工作等。

加強(qiáng)陪審員履職保障。為了充分發(fā)揮人民陪審員制度的作用，有必要進(jìn)一步強(qiáng)化陪審員的履職保障措施。改革方案提出，要加強(qiáng)對陪審員個(gè)人信息和人身安全的法律保護(hù)，除法律規(guī)定必須公開的信息以外，不得公開陪審員的住所及其他個(gè)人信息；陪審員在受到人身威脅或者財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，可以請求法院采取必要保護(hù)措施。法院及各相關(guān)單位應(yīng)當(dāng)為陪審員履職提供相應(yīng)便利和保障，陪審員所在單位不得因陪審員履行陪審職責(zé)而對其實(shí)施解雇以及減少工資或薪酬待遇等不利措施。

人民陪審員制度改革前后的變化可以歸納為以下幾個(gè)方面（見表一）

表一：改革試點(diǎn)前后人民陪審員制度的變化

二、人民陪審員制度運(yùn)作：問題依在

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，通過改革，陪審員的代表性明顯提升，參審積極性大大提高，參審范圍顯著擴(kuò)大，陪審員退出和懲戒機(jī)制更加完善。 從表面上看，這次改革對我國原有人民陪審員制度產(chǎn)生深刻影響。但是，筆者觀察發(fā)現(xiàn)，我國人民陪審員制度并沒有因?yàn)楦母镂募某雠_(tái)而發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變。

陪審員的選任條件對司法實(shí)務(wù)的影響并不明顯。試點(diǎn)改革前雖然規(guī)定陪審員的任職年齡為23周歲，但是，法院在選任陪審員時(shí)通常會(huì)選任年齡較大的公民擔(dān)任陪審員，有許多陪審員為單位退休職工。改革之前最高人民法院曾明確提出，對陪審員要求具有大學(xué)專科以上文化程度的規(guī)定執(zhí)行確有困難的地方，以及年齡較大、群眾威望較高的公民，擔(dān)任陪審員的文化條件可以適當(dāng)放寬。 因此，此次提高陪審員的任職年齡并降低其學(xué)歷要求，對于人民陪審員制度改革而言，僅僅具有規(guī)范意義，其對司法實(shí)踐的影響較為有限。

陪審員的選任程序沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化。隨機(jī)抽選陪審員在改革前已經(jīng)提出明確要求。改革前的有關(guān)規(guī)范性文件規(guī)定，基層法院審判案件依法應(yīng)當(dāng)由陪審員參加合議庭審判的，應(yīng)當(dāng)在陪審員名單中隨機(jī)抽取確定。中級法院、高級法院審判案件依法應(yīng)當(dāng)由陪審員參加合議庭審判的，在其所在城市的基層法院的陪審員名單中隨機(jī)抽取確定。 最高人民法院進(jìn)一步要求，法院應(yīng)當(dāng)在開庭七日前采取電腦生成等方式，從陪審員名單中隨機(jī)抽取確定陪審員。 至于法院會(huì)同同級司法行政機(jī)關(guān)對陪審員候選人進(jìn)行資格審查，建立陪審員名冊，提請同級人大常委會(huì)任命等改革舉措，都是改革前人民陪審員制度的常規(guī)性做法。

陪審員參審案件范圍沒有根本性改變。從改革前后關(guān)于陪審員參審案件范圍的規(guī)定來看，陪審員參與審理案件的范圍都是社會(huì)影響較大的刑事、民事、行政案件，以及刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告申請由陪審員參加合議庭審判的案件。 因此,試點(diǎn)改革后,陪審員參與審理案件的范圍與改革前基本保持一致，沒有發(fā)生根本性變化。

陪審員參審機(jī)制沒有出現(xiàn)明顯改進(jìn)。按照有關(guān)改革規(guī)范性文件的要求，探索重大案件由陪審員參加的合議庭機(jī)制，合理確定每個(gè)陪審員每年參與審理案件的數(shù)量比例，健全陪審員提前閱卷和參加庭審機(jī)制，完善陪審員參加合議庭評議程序，陪審員的意見應(yīng)當(dāng)寫入合議筆錄，規(guī)范陪審員及合議庭其他成員發(fā)表意見順序和表決程序。應(yīng)該說，這些要求在試點(diǎn)改革之前的有關(guān)法律和司法解釋中已經(jīng)作出明確規(guī)定，只不過在實(shí)務(wù)運(yùn)作過程中沒有得到很好的貫徹落實(shí)。

陪審員的參審職權(quán)改革沒有達(dá)到預(yù)期效果。按照四中全會(huì)關(guān)于陪審員參審職權(quán)的改革要求，陪審員只參與案件事實(shí)認(rèn)定，不再負(fù)責(zé)法律適用問題。但是，根據(jù)改革的規(guī)范性文件的規(guī)定，陪審員可以對案件的法律適用問題發(fā)表意見，但不參與表決。如果法官與陪審員多數(shù)意見存在重大分歧，且認(rèn)為陪審員多數(shù)意見對事實(shí)的認(rèn)定違反了證據(jù)規(guī)則，可能導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤或者造成錯(cuò)案的，可以將案件提交院長決定是否由審判委員會(huì)討論。 在這種情況下，法官可以依據(jù)該規(guī)定，將案件提交審判委員會(huì)討論，從而變相剝奪陪審員的事實(shí)認(rèn)定權(quán)。因此，改革提出中陪審員應(yīng)當(dāng)享有的事實(shí)認(rèn)定權(quán)，很容易在實(shí)際運(yùn)行中變?yōu)橐患埧瘴摹?/p>

陪審員的懲戒和履職保障機(jī)制在改革前后沒有顯著區(qū)別。試點(diǎn)改革之前，有關(guān)法律和其他規(guī)范性文件對陪審員的懲戒和履職保障機(jī)制已經(jīng)作出明確規(guī)定。如陪審員無正當(dāng)理由，拒絕參加審判活動(dòng)的，或者違反與審判工作有關(guān)的法律及相關(guān)規(guī)定，徇私舞弊，造成錯(cuò)誤裁判或者其他嚴(yán)重后果的，可以免除其陪審員職務(wù)；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。陪審員因參加審判活動(dòng)而支出的交通、就餐等費(fèi)用，由法院給予補(bǔ)助。有工作單位的陪審員參加審判活動(dòng)期間，所在單位不得克扣或者變相克扣其工資、獎(jiǎng)金及其他福利待遇。無固定收入的陪審員參加審判活動(dòng)期間，由法院參照當(dāng)?shù)芈毠ど夏甓绕骄泿殴べY水平，按實(shí)際工作日給予補(bǔ)助。陪審員因參加審判活動(dòng)應(yīng)當(dāng)享受的補(bǔ)助，法院和司法行政機(jī)關(guān)為實(shí)施陪審制度所必需的開支，列入法院和司法行政機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)，由同級政府財(cái)政予以保障。 因此，在陪審員的懲戒和履職保障機(jī)制方面，改革的規(guī)范性文件基本上沿用了以前的規(guī)定。

坦率地說，從人民陪審員制度改革一年來的情況來看，陪審制度原有的問題在實(shí)際運(yùn)行過程中依然存在，“陪審專業(yè)戶”、“陪而不審”、“審而不議”等長期困擾我們的問題仍然沒有得到徹底解決。 特別是全面實(shí)現(xiàn)隨機(jī)抽選難度很大，由于試點(diǎn)法院與公安機(jī)關(guān)戶籍信息數(shù)據(jù)庫沒有實(shí)現(xiàn)對接，候選人信息缺失、滯后情況嚴(yán)重，試點(diǎn)法院需要?jiǎng)佑么罅咳肆ξ锪Σ杉丝谛畔?、征求候選人意見、審核候選人資格條件，選任工作成本過高。同時(shí)，群眾參審熱情有待提升，候選人不意愿擔(dān)任陪審員的比例較高。部分地區(qū)由于地域面積較大、交通不便等因素，通過隨機(jī)抽選產(chǎn)生的陪審員參審困難。 另外，正如周強(qiáng)院長在十二屆全國人大常委會(huì)第二十一次會(huì)議上報(bào)告人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作情況時(shí)指出的那樣，目前還缺乏區(qū)分事實(shí)審和法律審的有效機(jī)制， 導(dǎo)致陪審員不能充分履行案件事實(shí)認(rèn)定職能?？傊覈嗣衽銓弳T制度并沒有因?yàn)楦母镌圏c(diǎn)的推行而發(fā)生根本性改觀。

三、深化人民陪審員制度改革：基本思路

目前，我國人民陪審員制度正處于發(fā)展與變革的關(guān)鍵時(shí)期，我們應(yīng)當(dāng)在認(rèn)真總結(jié)陪審制度改革試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，合理吸收和借鑒其他國家和地區(qū)陪審（包括參審、觀審）制度的有益做法，從我國的具體實(shí)情出發(fā)，形成國民參與司法的科學(xué)制度安排。筆者認(rèn)為，進(jìn)一步深化我國人民陪審員制度改革，有必要在以下方面取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展：

第一，充分發(fā)揮陪審員的事實(shí)認(rèn)定功能。人民陪審員是從普通民眾中選出的社會(huì)成員，他們具有一般民眾的樸素情感和社會(huì)常識(shí)，能夠根據(jù)自己在案件審理過程的切身感受，憑借普通人的日常邏輯、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和內(nèi)心良知，客觀公正地認(rèn)定案件事實(shí)。人民陪審員對案件事實(shí)作出的結(jié)論更容易被民眾接受，能夠贏得當(dāng)事人的理解和支持。因此，如果將案件事實(shí)交給人民陪審員去判斷，而法律適用問題讓具有法律專業(yè)知識(shí)的法官裁決，讓雙方都專注于各自擅長的領(lǐng)域，那么就會(huì)更好地提升司法的透明度，在案件審理過程中充分反映人民群眾正當(dāng)?shù)姆汕楦?，增進(jìn)社會(huì)對司法的了解和信賴。十八屆四中全會(huì)在部署人民陪審員制度改革，明確提出了有別于“人民陪審員制度”的“人民陪審制度”這一概念。人民陪審制度中的人民陪審員只負(fù)責(zé)參與審理事實(shí)認(rèn)定問題，不再審理法律適用問題，更不應(yīng)當(dāng)從事訴前調(diào)解、文書送達(dá)、參與執(zhí)行、法制宣傳、司法咨詢、涉訴信訪等與案件事實(shí)認(rèn)定無關(guān)的活動(dòng)。 因此，在人民陪審員制度轉(zhuǎn)型過程中，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮人民陪審員的事實(shí)認(rèn)定功能，人民陪審員可以與法官共同認(rèn)定案件事實(shí)，也可以單獨(dú)認(rèn)定案件事實(shí)。在人民陪審員單獨(dú)認(rèn)定案件事實(shí)的情況下，有必要讓3人以上的人民陪審員組成團(tuán)體，負(fù)責(zé)判斷案件事實(shí)。對于人民陪審員認(rèn)定的案件事實(shí)，法官應(yīng)當(dāng)予以尊重。上級法院如果沒有充分的證據(jù)和理由，不得隨意推翻陪審員認(rèn)定的案件事實(shí)。

第二，進(jìn)一步限制陪審案件范圍。改革后陪審員參與審理的案件范圍，不僅包括刑事案件，同時(shí)也包括民事案件和行政案件。有的改革試點(diǎn)中級法院以規(guī)范性文件的形式明確要求，凡是一審案件原則上由陪審員和審判員組成合議庭審理，且陪審員的人數(shù)多于審判員。 這種陪審員廣泛參審案件的做法在世界范圍內(nèi)都是相當(dāng)罕見的。從國際社會(huì)看，無論是實(shí)行陪審團(tuán)制度的國家，還是實(shí)行參審制或者觀審制的國家和地區(qū)，陪／參審員參與審理的案件一般限于具有重大社會(huì)影響的刑事案件，陪／參審員很少參加審理民事案件和行政案件。這樣規(guī)定的主要目的在于，有限的司法資源應(yīng)當(dāng)用于少數(shù)最為重要的刑事案件，以便確保這些具有重大社會(huì)影響的案件審理能夠贏得社會(huì)理解和信任。重大民事案件的事實(shí)和法律關(guān)系相當(dāng)復(fù)雜，它們往往涉及科學(xué)、技術(shù)、商業(yè)等復(fù)雜因素，如重大合同、票據(jù)、證券、海損、建筑、醫(yī)療等專業(yè)問題，沒有經(jīng)過法律專業(yè)訓(xùn)練的陪審員難以對證據(jù)和事實(shí)作出準(zhǔn)確判斷； 同時(shí)，一些較復(fù)雜民事案件和行政訴訟案件的事實(shí)問題和法律問題可能很難分清。相對于民事和行政案件而言，刑事案件屬于一種比較容易把事實(shí)問題和法律問題區(qū)別開來的領(lǐng)域。因此，可考慮先在刑事訴訟領(lǐng)域開展這項(xiàng)改革，以后再視具體情況決定是否逐步擴(kuò)大到行政和民事案件的審理中去。 因此，我們建議，應(yīng)當(dāng)取消案件陪審率這一不合理的考核指標(biāo)，規(guī)定陪審員參與審理的案件暫時(shí)限定在重大刑事案件上。在未來修改法律時(shí)，可以效仿其他國家和地區(qū)的通常做法，將人民陪審員制度適用于具有重大社會(huì)影響的刑事案件中。

第三，科學(xué)組建陪審合議庭。如何設(shè)置由陪審員參與審理的合議庭組織形式，是人民陪審員制度改革面臨的一個(gè)重要問題。有學(xué)者主張，將陪審員從合議庭中分離出來，組成獨(dú)立的陪審?fù)ィ辉黾优銓弳T人員的數(shù)量，陪審?fù)ブ辽僖?名或5名以上陪審員組成；陪審?fù)オ?dú)立對事實(shí)認(rèn)定，獨(dú)立進(jìn)行評議并提出意見，不受法官影響和干擾；對于陪審?fù)プ鞒龅氖聦?shí)認(rèn)定，除非有重大情事外，原則上不能提出上訴。 實(shí)踐中，3名以上人民陪審員組成的合議庭可能會(huì)存在現(xiàn)實(shí)難題。在“3名人民陪審員+2名法官”組成的合議庭中，如果2名法官無法就法律適用問題達(dá)成一致意見，評議結(jié)論就會(huì)很難形成。因此，對于適用人民陪審制審理的第一審重大刑事、行政、民事案件，如果人民陪審員在合議庭中的人數(shù)在2人以上，合議庭組成形式一般應(yīng)當(dāng)為“2名人民陪審員+3名法官”、“4名人民陪審員+3名法官”或“6名人民陪審員+3名法官”。應(yīng)注意的是，在“2名人民陪審員+1名法官”、“4名人民陪審員+1名法官”的合議庭中，法律適用問題實(shí)質(zhì)上只有1名法官?zèng)Q定，適用這類組成形式必須慎重。 我們認(rèn)為，在目前的改革試點(diǎn)階段，有3名以上陪審員參加的合議庭，可以考慮先在重大刑事案件中進(jìn)行嘗試,這種案件一般是可能判處10年以上或無期徒刑甚至死刑的案件，或者在事實(shí)認(rèn)定方面存在重大社會(huì)爭議，或者是在定罪量刑問題上涉及社會(huì)倫理問題或公眾道德感情等具有特殊情形的刑事案件。對于這類刑事案件,可以由3名以上的陪審員與3名以上的職業(yè)法官共同組成合議庭(當(dāng)然,合議庭的成員人數(shù)為單數(shù)),分別對案件事實(shí)和法律適用問題作出裁判。

第四，建立嚴(yán)格的懲戒機(jī)制。缺乏完整系統(tǒng)的人民陪審員懲戒規(guī)則，是我國人民陪審員制度社會(huì)公信力流失的重要原因。在陪／參審員懲戒制度方面，日本、韓國和我國臺(tái)灣地區(qū)的有益經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒。以日本為例，日本法律規(guī)定有請托陪審員罪、脅迫陪審員罪、陪審員泄密罪、泄露陪審員姓名罪、陪審員候選人虛假陳述罪等，對危害陪審制度的行為進(jìn)行懲處。鑒于我國司法實(shí)踐中存在著大量的危害陪審制度（包括公民沒有正當(dāng)理由拒絕參加陪審）的行為，有必要進(jìn)一步健全和完善符合我國實(shí)情的人民陪審員懲戒機(jī)制：一是對于請托、脅迫、報(bào)復(fù)陪審員或者披露陪審員個(gè)人信息的行為，可以在刑法中增設(shè)單獨(dú)的罪名進(jìn)行處罰；二是陪審員收受賄賂或其他不正當(dāng)利益，或者虛假陳述以及泄露審判秘密的行為，應(yīng)當(dāng)給予罰款或者拘留；三是陪審員經(jīng)通知，沒有正當(dāng)理由而在陪審員選任期日不到場，應(yīng)當(dāng)給予一定數(shù)額的罰款；四是陪審員在案件評議時(shí)拒絕陳述，或者以其他方式拒絕履行職務(wù)的，應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)罰款；五是陪審員違反審判長作出的維持審判秩序的命令，妨礙開庭審判程序、案件評議順利進(jìn)行的，應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)數(shù)量的罰款。

最后，我們更想表達(dá)的是，改革人民陪審員制度，應(yīng)當(dāng)科學(xué)定位人民陪審員制度的功能和價(jià)值目標(biāo)。我們不能對陪審制度寄予不切實(shí)際的過高期待。作為國民參與司法的有效形式，人民陪審員制度更重要的是具有政治象征意義，它表明了司法的人民性和正統(tǒng)性。要想通過人民陪審員制度實(shí)現(xiàn)司法公正和防止司法腐敗是不現(xiàn)實(shí)的。 我們想用加拿大一名資深法官回答為什么要采用陪審團(tuán)審理案件的說法，作為本文的結(jié)語：“假話就是：12個(gè)人的智慧加起來，總好過1個(gè)人的智慧；真話則是：黑鍋由12個(gè)人來扛，總好過法官1個(gè)人扛?！?/p>

（作者單位：重慶市榮昌區(qū)人民法院）