在民事案件案由規(guī)定中有一類稱為“與公司有關(guān)的糾紛”，該類型糾紛一共有25個(gè)案由，包括股東資格確認(rèn)糾紛、股東名冊(cè)記載糾紛、請(qǐng)求變更公司登記糾紛、損害股東利益責(zé)任糾紛、損害公司利益責(zé)任糾紛、股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛等。在這25個(gè)案由中，本文要討論的確認(rèn)股東資格確認(rèn)糾紛排在第一位，足見該案由的重要性。

股東資格確認(rèn)糾紛是指股東與股東之間或者股東與公司之間就股東資格是否存在，或者具體的股權(quán)持有數(shù)額、比例等發(fā)生爭(zhēng)議而引起的糾紛。股東資格的確定是對(duì)當(dāng)事人是否為公司股東，是否應(yīng)當(dāng)享有股東權(quán)利并承擔(dān)股東責(zé)任具有關(guān)鍵性意義的認(rèn)定。說(shuō)到底，股東資格確認(rèn)糾紛是“與公司有關(guān)的糾紛”的訴訟基礎(chǔ)。有些案由，只有確認(rèn)了股東資格才能成為適格的原告。

比如損害股東利益責(zé)任糾紛、股東知情權(quán)糾紛、公司決議撤銷糾紛等。有些案件只有確認(rèn)了股東資格才能成為適格的被告。比如股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛等。即使“與公司有權(quán)糾紛”中，絕大多數(shù)案件確認(rèn)股東資格并不是訴請(qǐng)的一部分，甚至各方對(duì)于對(duì)方股東資格沒有提出異議，但是審查或者確認(rèn)股東資格都是法院審理的一個(gè)重要部分。

法律上對(duì)于股東資格的定義沒有明確界定，一般指的是投資人擁有股東身份、享有股東權(quán)利的資格。股東資格是股東行使股東權(quán)利的基礎(chǔ)。股東資格的取得包括原始原始取得和繼受取得。原始取得是指直接向公司認(rèn)購(gòu)股份，包括設(shè)立取得和增資取得。繼受取得又稱傳來(lái)取得或派生取得，包括轉(zhuǎn)讓取得、繼承取得、贈(zèng)與取得和因公司合并而取得股東資格。

根據(jù)公司法的規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東應(yīng)具備下列特征：⑴在公司章程或者公司設(shè)立的協(xié)議上簽名或者蓋章，表明接受公司章程的約束。被公司章程記載為股東；⑵向公司投入在章程中承諾投入的資本，實(shí)際履行了出資義務(wù)；⑶在工商行政機(jī)關(guān)登記的公司文件中列名為股東；⑷在公司成立后取得公司簽發(fā)的出資證明書；⑸被載入公司股東名冊(cè)；⑹在公司中享有資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者等權(quán)利。上述股東特征中，工商登記、公司章程和股東名冊(cè)的記載屬于股權(quán)取得的形式要件；簽署公司章程、實(shí)際出資、實(shí)際履行股東職責(zé)，享有股東權(quán)利屬于實(shí)質(zhì)要件。

確認(rèn)股東資格和享有股東權(quán)利并不是一個(gè)概念。雖然很多情況下有股東資格當(dāng)然的享有股東權(quán)，但股東資格和股東權(quán)并不能等同。比如：在隱名股東和顯名股東的股東資格確認(rèn)糾紛中，隱名股東作為實(shí)際出資人，可以向顯名股東主張投資收益，但是對(duì)于其股東資格法院是有條件認(rèn)可的。按照《公司法司法解釋三》第25條“實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持?！本鸵馕吨?，實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意的，法院對(duì)其股東資格不予認(rèn)可，但對(duì)其主張的股東權(quán)益可以認(rèn)可。

確認(rèn)股東資格糾紛是一類以確認(rèn)股東資格、具體股權(quán)持有數(shù)額、比例為訴請(qǐng)的糾紛，其發(fā)生在股東之間或者股東與公司之間。確認(rèn)股東資格糾紛實(shí)質(zhì)解決的是股東之間、股東與公司之間的內(nèi)部關(guān)系。而確認(rèn)股東資格則是一個(gè)廣義的概念，在很多“與公司有關(guān)的糾紛”案由里雖然沒有把確認(rèn)股東資格作為訴請(qǐng)，但都需要對(duì)原告或者被告是否具有股東資格進(jìn)行認(rèn)定，比如損害股東利益責(zé)任糾紛、股東知情權(quán)糾紛、公司決議撤銷糾紛等。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十二條規(guī)定：“當(dāng)事人之間對(duì)股權(quán)歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，一方請(qǐng)求人民法院確認(rèn)其享有股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)證明以下事實(shí)之一：（一）已經(jīng)依法向公司出資或者認(rèn)繳出資，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定；（二）已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定”。

當(dāng)事人主張股東資格和股東權(quán)利，應(yīng)滿足兩個(gè)要件，即實(shí)質(zhì)要件和形式要件。實(shí)質(zhì)要件是以出資為取得股東資格的必要條件，形式要件是對(duì)股東出資的記載和證明，是實(shí)質(zhì)要件的外在表現(xiàn)。股權(quán)取得實(shí)質(zhì)要件是向公司認(rèn)購(gòu)出資或者股份而取得股權(quán)，包括原始取得和繼受取得。一般來(lái)說(shuō)股東資格的取得和行使需要一個(gè)完整的流程。從制定公司章程、實(shí)際出資開始，再到進(jìn)行工商登記、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊(cè)，到最后實(shí)際行使股東權(quán)利。所以通常情況下股東資格的確認(rèn)是需要同時(shí)具備形式要件和實(shí)質(zhì)要件。

但是在實(shí)踐中大量存在表里不一的股東關(guān)系，導(dǎo)致了很多法律糾紛的產(chǎn)生。當(dāng)形式要件與實(shí)質(zhì)要件不一致時(shí)，如何確定股東資格就成為需要解決的問題。在廣義的確認(rèn)股東資格問題上，一般在學(xué)界有三種觀點(diǎn)：1、形式主義規(guī)則。他強(qiáng)調(diào)法律關(guān)系的穩(wěn)定性，堅(jiān)持應(yīng)以對(duì)外公示的材料作為確認(rèn)股東資格的基本標(biāo)準(zhǔn)，即在公司對(duì)外公示材料上如股東名冊(cè)、公司章程記載為股東的，即為股東。2、實(shí)質(zhì)主義規(guī)則。強(qiáng)調(diào)在確認(rèn)股東資格時(shí)，應(yīng)探求公司構(gòu)建時(shí)，股東關(guān)系的真實(shí)意思。這種觀點(diǎn)主張不管名義股東是誰(shuí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定事實(shí)上有成為公司股東意思表示并實(shí)際出資的人為股東，而不考慮外在的公示內(nèi)容。3、折中主義規(guī)則。折中主義規(guī)則的實(shí)質(zhì)是根據(jù)不同的法律關(guān)系，對(duì)于上述兩種觀點(diǎn)的靈活使用。

但是本案討論的是股東資格確認(rèn)糾紛，是狹隘的股東資格確認(rèn)，處理的是公司內(nèi)部關(guān)系，所以更應(yīng)當(dāng)注重出資人設(shè)立公司的真實(shí)意思表示、出資行為、行使股東權(quán)利股東等實(shí)質(zhì)性條件來(lái)確定股東資格，故應(yīng)當(dāng)遵循實(shí)質(zhì)主義規(guī)則。當(dāng)然，在廣義的股東資格確認(rèn)中，很多案件如股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛，因涉及到第三人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)問題，故采用形式主義規(guī)則，以公司章程、股東名冊(cè)的記載、公司登記機(jī)關(guān)的登記來(lái)確定股東資格。

鑒于股東資格確認(rèn)糾紛是采用實(shí)質(zhì)主義規(guī)則，所以在該類案件中，我們應(yīng)當(dāng)特別注意以下幾個(gè)問題：1、出資人設(shè)立公司的真實(shí)意思表示（比如簽署發(fā)起人協(xié)議、簽署公司章程）；2、實(shí)際的出資或者認(rèn)繳出資、受讓股份的行為；3、有無(wú)實(shí)際參與公司的經(jīng)營(yíng)管理（比如作出股東會(huì)決議）；4、有無(wú)參與公司的分紅。5、有無(wú)其他行使股東權(quán)利的行為。

我們討論股東資格確認(rèn)之訴是確認(rèn)之訴還是給付之訴看似多余，因?yàn)閺淖置嫔蟻?lái)看這個(gè)問題當(dāng)然一目了然，股東資格確認(rèn)糾紛中有“確認(rèn)”二字，當(dāng)然是確認(rèn)之訴而不是給付之訴。但是往往實(shí)踐中對(duì)于該類問題就會(huì)有混淆，會(huì)導(dǎo)致訴請(qǐng)出現(xiàn)錯(cuò)誤。比如隱名股東起訴顯名股東的時(shí)候，通俗來(lái)說(shuō)，當(dāng)時(shí)顯名股東“霸占”了隱名股東的股份，那么當(dāng)我們?yōu)榱藢?duì)抗這種“霸占”而訴諸法律的時(shí)候是要求顯名股東向隱名股東返還對(duì)應(yīng)的公司股權(quán)，還是確認(rèn)隱名股東享有享有份額的股權(quán)呢？前者是給付之訴，而后者是確認(rèn)之訴。

這時(shí)候，我們發(fā)現(xiàn)反而發(fā)現(xiàn)是給付之訴的想法會(huì)比較貼合我們的思維方式。這就是我們討論這個(gè)問題的意義。如果我們按照這種看似合理的思維來(lái)處理案件，要求顯名股東返還股權(quán)時(shí)，我們就陷入了一種“合理性法律錯(cuò)誤”。也就是看似合理，卻與法律規(guī)定不符合的想法，這是我們律師在工作中力求通過(guò)不斷學(xué)習(xí)克服的問題。

由此我們舉個(gè)例子。（2014）克民一終字第203號(hào)案件中，一審法院查明克州礦業(yè)公司15%的股權(quán)系由原告韓志剛實(shí)際出資并享有，而被告路銀安并未實(shí)際出資，同時(shí)韓志剛提供了由被告銀路安出具的說(shuō)明，證明路銀安認(rèn)可上述事實(shí)。故一審法院按照原告韓志剛的訴請(qǐng)，判決告路銀安于本判決生效后三日內(nèi)將其名下15%的股份返還給原告韓志剛。二審法院審理后認(rèn)為原審法院以上訴人認(rèn)可的股權(quán)轉(zhuǎn)讓《情況說(shuō)明》，確認(rèn)上訴人持有15%的股份實(shí)際出資人系韓志剛，并無(wú)不當(dāng)，但原審將確認(rèn)之訴判決為給付之訴欠妥，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條、第七十四條、第七十五條之規(guī)定，判決撤銷阿圖什市人民法院（2014）阿民初字第668號(hào)民事判決，并確認(rèn)上訴人路銀安持有的15%股份所有權(quán)歸被上訴人韓志剛。

雖然股權(quán)在很多情況下具有財(cái)產(chǎn)權(quán)益的性質(zhì)，甚至有時(shí)候具備物權(quán)的部分屬性，但是當(dāng)遭遇霸占時(shí)，卻不是給付之訴而是確認(rèn)之訴。上述這個(gè)例子，就是原告及一審法院錯(cuò)誤的把股東資格確認(rèn)之訴當(dāng)成了給付之訴，而導(dǎo)致了法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

股東對(duì)公司實(shí)際出資的，雖然未記載于股東名冊(cè)，但是可以通過(guò)訴訟主張自己享有在該公司的股東資格，這種積極確認(rèn)自己的股東資格的訴訟就是我說(shuō)的積極之訴。那么這個(gè)問題我們反過(guò)來(lái)想，如果同為公司的股東，我發(fā)現(xiàn)其他股東根本沒有實(shí)際出資，卻坐享股東權(quán)益，頓感不公平，那么此時(shí)我是不是可以起訴要求確認(rèn)該股東不享有股東資格呢？這個(gè)確認(rèn)別人不享有股東資格的訴請(qǐng)就是我說(shuō)的消極之訴。雖然這個(gè)積極之訴還是消極之訴是我自己的分類，但是股東是否有權(quán)起訴否認(rèn)其他股東的股東資格確實(shí)是我們值得考慮的問題。

最高人民法院（2015）民申字第1092號(hào)案件中認(rèn)為，在南塔村委會(huì)兩項(xiàng)訴請(qǐng)中，確認(rèn)市場(chǎng)開發(fā)服務(wù)中心虛假出資是其訴請(qǐng)市場(chǎng)開發(fā)服務(wù)中心不享有南塔鞋城公司股東資格的事實(shí)基礎(chǔ)，并不構(gòu)成具體的訴訟請(qǐng)求。南塔村委會(huì)與市場(chǎng)開發(fā)服務(wù)中心均是南塔鞋城公司登記的股東，南塔村委會(huì)起訴請(qǐng)求確認(rèn)的是市場(chǎng)開發(fā)服務(wù)中心不享有南塔鞋城公司的股東資格，而不是請(qǐng)求確認(rèn)其與南塔鞋城公司之間是否存在股東資格關(guān)系。

一審?fù)彆r(shí)，南塔村委會(huì)對(duì)其訴請(qǐng)解釋為：按照股東名冊(cè)、股東確認(rèn)書等登記文件，市場(chǎng)開發(fā)服務(wù)中心對(duì)南塔鞋城公司是從形式上享有股東資格，但是如果經(jīng)法院確認(rèn)市場(chǎng)開發(fā)服務(wù)中心的出資為虛假出資，那么市場(chǎng)開發(fā)服務(wù)中心的股東資格應(yīng)當(dāng)喪失，故向法院提起請(qǐng)求。因此，南塔村委會(huì)起訴并未主張其與市場(chǎng)開發(fā)服務(wù)中心之間存在直接的利益關(guān)系。據(jù)此，南塔村委會(huì)與本案并無(wú)直接利害關(guān)系。一審裁定認(rèn)定南塔村委會(huì)的起訴不符合法律規(guī)定的起訴條件正確，二審法院認(rèn)為“因此案有政府行為的介入，是行政行為主導(dǎo)的股權(quán)分配”，理由雖欠妥，但維持一審法院駁回起訴的裁判結(jié)果正確。

由此可見否認(rèn)其他股東股東資格的消極之訴并不符合起訴條件，會(huì)被法院裁定駁回，所以無(wú)法以股東資格確認(rèn)之訴來(lái)解決有些股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資的問題。

當(dāng)然，如果有股東未履行出資義務(wù)或者抽逃出資的，其他股東想要否認(rèn)其股東資格，這個(gè)問題并不是無(wú)解的。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十七條第一款針對(duì)上述問題提出了可以解除股東資格的救濟(jì)途徑。如(2016)最高法民申237號(hào)中法院認(rèn)為有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格，該股東請(qǐng)求確認(rèn)該解除行為無(wú)效的，人民法院不予支持。本案中，尹繼慶抽逃增資款事實(shí)存在，在公司催討后并未補(bǔ)足，公司股東會(huì)可以解除其相應(yīng)股權(quán)。公司股東會(huì)決議的效力應(yīng)予認(rèn)可。現(xiàn)尹繼慶沒有證據(jù)證明涉案股東會(huì)程序以及決議內(nèi)容存在法律法規(guī)禁止性規(guī)定的情形，故其相應(yīng)主張本院亦不予支持。

上述案例可見否認(rèn)股東資格需要通過(guò)股東會(huì)決議自治的方式來(lái)最終解決。但是解除股東資格的股東會(huì)決議作出后，相關(guān)決議內(nèi)容的確認(rèn)仍然不屬于法院受理的范圍。（2013）內(nèi)商終字第14號(hào)內(nèi)蒙古高級(jí)人民法院認(rèn)為，當(dāng)事人提起民事訴訟，應(yīng)當(dāng)符合人民法院受理民事訴訟的條件和范圍。本案是阿瑪烏素礦業(yè)公司以陸曉波構(gòu)成虛假出資，并已召開股東會(huì)解除陸曉波股東資格等為由，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)陸曉波不具備阿瑪烏素礦業(yè)公司的股東資格。對(duì)于出資瑕疵的股東，公司有權(quán)向該股東提出全面履行出資義務(wù)的主張，或可提起訴訟，但是如果公司以此為由解除其股東資格，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十八條的規(guī)定，應(yīng)屬公司自治權(quán)范圍，人民法院無(wú)權(quán)以此為由解除股東的股東資格。同理，對(duì)于公司已形成的相關(guān)股東會(huì)決議，人民法院亦無(wú)權(quán)根據(jù)公司的主張以民事訴訟方式做公司法確認(rèn)。綜上，阿瑪烏素礦業(yè)公司提起的陸曉波不具備公司股東資格的確認(rèn)之訴，不屬人民法院受理的民事訴訟的范圍。

云南省高級(jí)人民法院（2016）云民申194號(hào)民事判決書中認(rèn)為，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，人民法院受理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件的范圍應(yīng)為平等民事主體之間在企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改造中發(fā)生的民事糾紛案件。本案中，申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求涉及三聯(lián)集團(tuán)公司改制當(dāng)時(shí)及其后，政府相關(guān)改制文件政策及據(jù)此制定的公司改制方案的落實(shí)及其相應(yīng)后果，在此過(guò)程中，職工與企業(yè)之間并非平等民事主體關(guān)系。且，三聯(lián)集團(tuán)公司及之后分立成立的三聯(lián)商貿(mào)公司，改制過(guò)程中涉及政府主管部門對(duì)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行的行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)。故申請(qǐng)人的起訴不屬人民法院受理民事案件范圍。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)公司法＞若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條第二款關(guān)于“前款規(guī)定的實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊(cè)記載、公司登記機(jī)關(guān)登記為由否認(rèn)實(shí)際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持”的規(guī)定，實(shí)際出資人與名義股東之間的股權(quán)歸屬爭(zhēng)議，屬公司內(nèi)部糾紛，應(yīng)根據(jù)契約自由、意思自治的原則進(jìn)行處理。就股東資格確認(rèn)而言，依據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)采實(shí)質(zhì)性要件而非形式要件，即以審查隱名出資協(xié)議和實(shí)際出資人出資的事實(shí)為主而不以工商登記等對(duì)外公示的事實(shí)為準(zhǔn)。

平民三終字第377號(hào)判決書中法院認(rèn)為，公司股東可分為顯名股東和隱名股東，所謂隱名股東指實(shí)際向公司出資并承擔(dān)出資風(fēng)險(xiǎn)收益，但姓名或名稱未記載、登記于公司章程、股東名冊(cè)及其他工商登記材料的人。本案中巨豐公司的公司章程及工商登記中雖未記載李新東的股東身份，但李新東、張文欣和尹留套就成立平頂山市巨豐混凝土有限公司簽訂的合伙協(xié)議，可以證明李新東擬入股巨豐公司的意向。

且由張文欣、尹留套及李新東共同簽名認(rèn)可的《關(guān)于郟縣巨豐混凝土有限公司股東會(huì)決議》中明確載明李新東注入巨豐公司的金額為40萬(wàn)元，（2012）郟民初字第917號(hào)民事判決書和（2013）平民三終字第394號(hào)民事判決書也對(duì)該決議內(nèi)容予以了認(rèn)定，同時(shí)巨豐公司也無(wú)充分有效的反證用以推翻該決議，故原審對(duì)李新東要求確認(rèn)其為巨豐公司股東的訴訟請(qǐng)求予以支持，并無(wú)不當(dāng)。

出資是股東的主要義務(wù)，同時(shí)也是股東取得股東資格的重要考量標(biāo)準(zhǔn)。那么股東未足額出資的，是否就不享有股東資格？《公司法》我國(guó)《公司法》第28條規(guī)定“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶；以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任”。故從立法來(lái)看，股東未足額出資的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)足出資的責(zé)任，當(dāng)不當(dāng)然的喪失股東資格。

（2016）蘇01民終6294號(hào)判決書中南京市中級(jí)人民法院認(rèn)為：足額出資是股東對(duì)公司應(yīng)履行的義務(wù)，未足額出資的股東應(yīng)向公司承擔(dān)補(bǔ)足出資的義務(wù)，但并不因此否定股東的地位。本案中，起重公司驗(yàn)資報(bào)告顯示股東“李亮祥”已出資到位，即被上訴人李亮國(guó)的出資已到位，若起重公司認(rèn)為李亮國(guó)未實(shí)際出資可另行主張，但不能據(jù)此否定李亮國(guó)的股東資格。

《公司法》第76條：“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除外”明確規(guī)定了只要公司章程沒有相反規(guī)定，自然人股東的合法繼承人即依法定而直接取得股東資格。這一規(guī)定并不是對(duì)有限責(zé)任公司“人合性”的破壞，因?yàn)榉稍试S股東基于有限責(zé)任公司的人合性在公司章程上就股東資格繼承問題作出排除性規(guī)定。所以該類案件需要同時(shí)審查兩個(gè)問題：1、死亡的自然人股東是否具有股東資格。2、公司章程對(duì)于繼承人繼承股東資格有無(wú)禁止性規(guī)定。

興化市人民法院（2014）泰興商初字第0216號(hào)案件審理查明，2004年2月13日，朱世友與第三人朱圣意共同出資設(shè)立了興東公司，注冊(cè)資本50萬(wàn)元，朱世友占股55%，朱圣意占股45%；2007年1月24日，公司增加注冊(cè)資本至200萬(wàn)元，公司股東亦發(fā)生變化，朱世友占股26.25%，朱圣意占股23.75%，朱盛祥、朱盛如各占股25%；2008年12月2日，公司再次增資至500萬(wàn)元，股東的占股比例亦發(fā)生變化，朱世友占股30.5%，朱圣意占股29.5%，朱盛祥占股30%，朱盛如占股10%；2009年，興東公司名稱變更為星火公司。

2013年9月，朱世友去世，法定繼承人有王金英、朱慧賢、朱梅賢、朱君賢。王金英、朱梅賢、朱君賢于2014年3月15日作出承諾，放棄繼承朱世友在星火公司的股權(quán)，由朱慧賢一人繼承。依據(jù)上述事實(shí)法院認(rèn)為，朱世友為星火公司的股東，且公司章程未禁止股東權(quán)益的繼承權(quán)，現(xiàn)朱世友已去世，其法定繼承人依法有權(quán)繼承其星火公司的股權(quán)。

轉(zhuǎn)讓取得是股權(quán)常見的一種繼受取得方式。在辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓引起的股東資格確認(rèn)糾紛中，應(yīng)當(dāng)考慮兩個(gè)方面的問題：1、轉(zhuǎn)讓流程是否合法。有限責(zé)任公司雖然在性質(zhì)上屬于資合公司，但因股東之間重視相互間的聯(lián)系，具有人合公司的因素，故在向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資時(shí)受到一定的限制。即必須經(jīng)全體股東過(guò)半數(shù)同意尚可轉(zhuǎn)讓，否則轉(zhuǎn)讓無(wú)效。2、轉(zhuǎn)讓的股權(quán)在法律、公司章程等對(duì)于受讓主體、轉(zhuǎn)讓時(shí)間等是否有禁止性的規(guī)定。雖然理論上來(lái)說(shuō)不論是何種類型的公司，股東的出資均可轉(zhuǎn)讓，但是對(duì)于股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，根據(jù)公司類型不同、公司章程約定不同、國(guó)家法律法規(guī)的規(guī)定不同等都有限制性條件。

（2014）閩民終字第1406號(hào)民事判決書中福建省高級(jí)人民法院認(rèn)為從本案證據(jù)看，呂愛華在登記受讓股權(quán)之前就與其兄呂振進(jìn)、呂振輝達(dá)成了共同購(gòu)買德聯(lián)公司的合意，并收取了呂振進(jìn)購(gòu)買德聯(lián)公司的資金110萬(wàn)元?？梢?，呂愛華在訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)，同時(shí)亦代表呂振進(jìn)受讓股權(quán)，且呂振進(jìn)實(shí)際出資110萬(wàn)元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定（三）》第二十二條的規(guī)定，當(dāng)事人能夠證明其“已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定”的，人民法院可以確認(rèn)其享有股權(quán)。本案中，呂振進(jìn)通過(guò)呂愛華出資110萬(wàn)元受讓德聯(lián)公司股權(quán)，其請(qǐng)求確認(rèn)股東資格，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。

（2016）川民申78號(hào)案件認(rèn)為按照公司章程股東必須具有公司職工身份為基礎(chǔ)，喪失職工身份的，同時(shí)喪失了股東資格。1997年10月，樂至運(yùn)輸公司由集體企業(yè)改制為有限責(zé)任公司。改制時(shí)按照政策規(guī)定將集體資產(chǎn)中的20%作為公積金，專項(xiàng)用于解決改制前退休職工的費(fèi)用支出，將集體資產(chǎn)的80%（即2990111.03元），按照職工人數(shù)和職工工齡量化到人，個(gè)人份額記載于《職工實(shí)際工齡量化表》，其后由31名職工股東，代表204名在職職工（股東）在工商局進(jìn)行了登記備案，該量化股在工商登記為“集體股”。公司《章程》第十七條規(guī)定“個(gè)人股按職工人數(shù)實(shí)行量化……此部分量化股份，職工享有分紅權(quán)利，但不能轉(zhuǎn)讓繼承、饋贈(zèng)。

公司退休職工不量化股份，量化股份后退休的職工從發(fā)文之日起量化股份自動(dòng)終止”。本院認(rèn)為，無(wú)論該量化股在工商登記為“集體股”還是在公司《章程》中表述為“個(gè)人股”，該量化股的性質(zhì)必須結(jié)合當(dāng)時(shí)企業(yè)改制政策、《章程》內(nèi)容和法律法規(guī)進(jìn)行理解。從該量化股的來(lái)源，公司《章程》第十七條、第二十三條等約定，以及職工股東從1997年的204名減少到2004年的159名的事實(shí)，結(jié)合《公司法》對(duì)于有限責(zé)任公司的規(guī)定，該量化股應(yīng)當(dāng)理解為屬于樂至運(yùn)輸公司資產(chǎn)，歸職工集體所有，股權(quán)份額僅是職工股東分紅的依據(jù)。

雖然股權(quán)量化到了職工個(gè)人，但享有該量化股權(quán)益必須以樂至運(yùn)輸公司職工身份為基礎(chǔ)，職工因退休、調(diào)離、辭職或被除名等情形離開公司，即不再具有該公司勞動(dòng)者的身份后，相應(yīng)也不應(yīng)再享有公司股東的資格，其原持有的股權(quán)應(yīng)當(dāng)按照章程約定予以退讓。楊興文與其他量化股持有人不再具有樂至運(yùn)輸公司勞動(dòng)者身份后，亦不再符合持股條件，其所持股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司的行為，顯然不屬于公司抽逃注冊(cè)資本金的行為。楊興文等請(qǐng)求確認(rèn)其為原公司股東并享有股權(quán)權(quán)益的，法院依法不予支持并無(wú)不當(dāng)。

企業(yè)以股權(quán)來(lái)獎(jiǎng)勵(lì)員工的行為是非常普遍的情況，但是這種獎(jiǎng)勵(lì)在特殊情況下也存在違法的可能性。最高人民法院（2014）高民申字第953號(hào)中對(duì)于員工取得違法獎(jiǎng)勵(lì)員工股權(quán)集體企業(yè)員工關(guān)于付司明述稱的有關(guān)入資款90萬(wàn)元系新泉安裝處法定代表人徐建忠對(duì)其個(gè)人獎(jiǎng)勵(lì)如何認(rèn)定。依照《中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》第二十八條第四項(xiàng)規(guī)定，企業(yè)職工工資形式、工資調(diào)整方案、獎(jiǎng)金和分紅方案、職工住宅分配方案和其他有關(guān)職工生活福利的重大事項(xiàng)，應(yīng)由集體企業(yè)的職工（代表）大會(huì)審議決定。

依據(jù)以上條例規(guī)定，包括獎(jiǎng)金獎(jiǎng)勵(lì)等在內(nèi)的有關(guān)職工生活福利的重大事項(xiàng)應(yīng)由集體企業(yè)的職工大會(huì)或職工代表大會(huì)審議決定，非經(jīng)集體企業(yè)的職工大會(huì)或職工代表大會(huì)審議決定，僅經(jīng)個(gè)人或者其他少數(shù)人決定涉及集體企業(yè)利益的重大事項(xiàng)則系違反以上條例規(guī)定的違法行為，不屬于法律規(guī)定保護(hù)的范圍，依法不予保護(hù)。本案中，作為集體企業(yè)的新泉安裝處對(duì)于個(gè)人的獎(jiǎng)勵(lì)依據(jù)以上條例規(guī)定需進(jìn)行集體決策，但現(xiàn)有證據(jù)確實(shí)不能證明獎(jiǎng)勵(lì)是通過(guò)集體決策并就該事項(xiàng)做出了決議。

二審法院根據(jù)查明的事實(shí)及有關(guān)證據(jù)，認(rèn)定付司明有關(guān)“入資款90萬(wàn)元系新泉安翟志漢裝處法定代表人徐建忠對(duì)其個(gè)人的獎(jiǎng)勵(lì)，以及其實(shí)際履行出資義務(wù)”的主張不能成立，作出了駁回其上訴、維持一審判決的結(jié)果并無(wú)不妥。B.對(duì)于出資來(lái)源有禁止性規(guī)定的情形

在安徽省高級(jí)人民法院（2015）皖民二終字第00027號(hào)民事判決書中，要求確認(rèn)股東資格的原告其所謂的出資來(lái)源于向小額貸款公司的借貸，對(duì)此法院認(rèn)為中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)《村鎮(zhèn)銀行管理暫行規(guī)定》第二十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“境內(nèi)自然人投資入股村鎮(zhèn)銀行的，應(yīng)符合以下條件：入股資金來(lái)源合法，不得以借貸資金入股，不得以他人委托資金入股”，故即便翟志漢與張文福之間的代持股協(xié)議客觀真實(shí)，亦違反了上述規(guī)定，況且翟志漢亦未提供蕪湖泰壽銀行及其它股東知曉及同意其由張文福代持股的事實(shí).，因此，翟志漢要求變更登記無(wú)事實(shí)依據(jù)。

綜上，翟志漢主張其為蕪湖泰壽銀行的實(shí)際出資人證據(jù)不足，其要求變更蕪湖泰壽銀行的股權(quán)登記無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。

比如在（2015）粵高法民二申字第409、410號(hào)案件中再審申請(qǐng)人包華宇進(jìn)出口貿(mào)易公司、珠海道元科技發(fā)展有限公司依據(jù)其與被告國(guó)亞公司簽訂的關(guān)于受讓日月環(huán)公司股份的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》要求確認(rèn)華宇公司、道元公司是日月環(huán)公司的合法股東。廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，本案系股東資格確認(rèn)糾紛。關(guān)于涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否依法進(jìn)行評(píng)估的問題。華宇公司、道元公司主張《答復(fù)》可證實(shí)涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓依法進(jìn)行了資產(chǎn)評(píng)估，保證了國(guó)有資產(chǎn)保值增值的事實(shí)。

對(duì)此，本案中，國(guó)亞公司并未根據(jù)《國(guó)有資產(chǎn)管理辦法》規(guī)定的資產(chǎn)評(píng)估程序，在報(bào)主管部門審查同意后向同級(jí)國(guó)有資產(chǎn)管理行政主管部門提交資產(chǎn)評(píng)估立項(xiàng)申請(qǐng)書，且《答復(fù)》中提及的評(píng)估報(bào)告系其單方委托進(jìn)行，并非在主管部門或國(guó)有資產(chǎn)行政主管部門作出準(zhǔn)予資產(chǎn)評(píng)估的立項(xiàng)通知書后進(jìn)行。此外，《答復(fù)》還告知國(guó)亞公司需依法按程序轉(zhuǎn)讓股權(quán)并按規(guī)定辦理相關(guān)手續(xù)。

因此，《答復(fù)》不能視為國(guó)亞公司的上級(jí)主管部門同意其轉(zhuǎn)讓股權(quán)的批復(fù)，僅憑《答復(fù)》不足以證明涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓已依法進(jìn)行了資產(chǎn)評(píng)估，無(wú)法據(jù)此確定該轉(zhuǎn)讓行為確保了國(guó)有資產(chǎn)保值增值，故華宇公司、道元公司有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓已依法進(jìn)行過(guò)資產(chǎn)評(píng)估并保證國(guó)有資產(chǎn)保值增值的主張，理?yè)?jù)不足，一、二審判決不予采信，并無(wú)不當(dāng).關(guān)于涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力問題。華宇公司、道元公司主張不應(yīng)依據(jù)《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》及其實(shí)施細(xì)則認(rèn)定涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，深圳市工商局據(jù)以撤銷日月環(huán)公司股權(quán)變更登記的虛假文件以及案外人國(guó)家物資儲(chǔ)備局提出的異議均不影響華宇公司、道元公司的股東資格。

對(duì)此，《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》有關(guān)國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)按法定程序進(jìn)行評(píng)估的目的，是為了保證國(guó)有資產(chǎn)的保值增值，避免國(guó)有資產(chǎn)因賤賣而流失，導(dǎo)致國(guó)家利益受損。本案中，國(guó)亞公司作為全民所有制法人企業(yè)，在處置財(cái)產(chǎn)時(shí)應(yīng)按《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》的規(guī)定辦理相應(yīng)的評(píng)估手續(xù)，但其在對(duì)外轉(zhuǎn)讓涉案股權(quán)時(shí)未依照《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》規(guī)定的評(píng)估程序進(jìn)行評(píng)估，違反上述辦法的規(guī)定，一、二審判決據(jù)此認(rèn)定涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同違反《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》及其實(shí)施細(xì)則的規(guī)定而無(wú)效，亦無(wú)不當(dāng)。

公司不僅有資合性，更有人合性，所以要成為公司的股東享有股東資格，僅僅有出資的行為或者有形式上的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，出資或者受讓股權(quán)的同時(shí)，是否有成為公司股東的合意是一個(gè)考量的重要實(shí)質(zhì)性條件。

(2014)海南一中民二初字第7號(hào)判決書中法院認(rèn)為：本案根據(jù)原告楚湘公司起訴的請(qǐng)求及事實(shí)理由與被告詹仁聲答辯的意見，雙方爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是：本案中的65萬(wàn)元是原告楚湘公司投資加入到被告詹仁聲和案外人義方公司及他人鄭瑩合作開發(fā)文昌市“義方家園”房地產(chǎn)項(xiàng)目中的股東股份款，還是原告楚湘公司所借給被告詹仁聲的款項(xiàng)；被告詹仁聲是否應(yīng)當(dāng)支付利潤(rùn)款5246791元、違約金180萬(wàn)元及利息100萬(wàn)元共計(jì)8046791元給原告楚湘公司。

本案中，原告楚湘公司、被告詹仁聲既沒有簽訂任何書面協(xié)議，也沒有明確的口頭約定，原告楚湘公司訴稱該款65萬(wàn)元是投資加入到被告詹仁聲和他人鄭瑩合作開發(fā)文昌市“義方家園”房地產(chǎn)項(xiàng)目中的股東款，實(shí)屬于被告詹仁聲該部分投資款中的隱名股東，但對(duì)于在文昌市“義方家園”房地產(chǎn)項(xiàng)目中也沒有任何書面證據(jù)記載在案。因此，現(xiàn)原告楚湘公司沒有提供證據(jù)證明該65萬(wàn)元是股東款。

相反，根據(jù)海南省高級(jí)人民法院（2011）瓊民一終字第56號(hào)生效民事判決書確認(rèn)“2009年6月案外人楚湘公司受詹仁聲委托向義方公司轉(zhuǎn)賬的65萬(wàn)元為投資入股款”與被告詹仁聲2009年6月12日、2010年8月6日的借款單據(jù)二份的內(nèi)容文字意思表示記載說(shuō)明，該款65萬(wàn)元實(shí)屬于被告詹仁聲向原告楚湘公司所借之款項(xiàng)，且該款65萬(wàn)元義方公司已通過(guò)銀行退還給原告楚湘公司，現(xiàn)雙方?jīng)]有存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

因原告楚湘公司未提供充分的證據(jù)證明該款65萬(wàn)元是為股東投資入股款，雙方當(dāng)事人尚未構(gòu)成特定的股份收益的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故原告楚湘公司請(qǐng)求判決確認(rèn)其享有以被告詹仁聲名義持有股份中17.99%的權(quán)益和請(qǐng)求判決被告詹仁聲支付投資股份權(quán)益紅利款、違約金及利息共計(jì)8046791元缺乏充分的事實(shí)根據(jù)。根據(jù)本案上述查明的事實(shí)與證據(jù)，可以認(rèn)定雙方當(dāng)事人往來(lái)的65萬(wàn)元是借貸法律關(guān)系。

法院判決認(rèn)為根據(jù)金建公司、博信智公司、殷子嵐、王紹維簽署的《三方協(xié)議》，以及2012年12月1日趙丙恒與殷子嵐、王紹維簽訂的《協(xié)議書》的約定，金建公司股權(quán)辦理至殷子嵐、王紹維名下系作為債權(quán)的擔(dān)保，而非真正的股權(quán)轉(zhuǎn)讓；殷子嵐、王紹維雖在工商登記中記載為金建公司的股東，但僅為名義股東，而非實(shí)際股東。此種通過(guò)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的所有權(quán)來(lái)?yè)?dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的方式屬于非典型擔(dān)保中的讓與擔(dān)保，殷子嵐、王紹維可以依據(jù)約定主張擔(dān)保權(quán)利，但其并未取得股權(quán)。原一、二審判決將案涉擔(dān)保方式認(rèn)定為股權(quán)質(zhì)押有誤，本院予以糾正。但其確認(rèn)殷子嵐、王紹維并非金建公司股東，而趙丙恒、鄭文超為金建公司股東，裁判結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。

本文特別從股東資格確認(rèn)糾紛的性質(zhì)、股東資格確認(rèn)糾紛的典型案例、股東資格確認(rèn)糾紛的否定情形等各方面分析了法院對(duì)于相關(guān)問題的認(rèn)定，希望對(duì)于大家在辦理該類案件過(guò)程中有參考的意義。