鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為：根據(jù)現(xiàn)有資料，無(wú)法通過(guò)鑒定確定工期

【問(wèn)題】工期司法鑒定應(yīng)該具備的條件？

【案例1】

本案重審中，原審法院根據(jù)貝林公司有關(guān)工程造價(jià)和工期的鑒定申請(qǐng)，委托建行衢州市分行造價(jià)咨詢(xún)中心對(duì)涉案工程造價(jià)及其工期進(jìn)行了鑒定。

有關(guān)工期，鑒定報(bào)告意見(jiàn)認(rèn)為：本工程開(kāi)工報(bào)告時(shí)間為2003年1月28日，無(wú)竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，房屋建筑工程質(zhì)量初驗(yàn)報(bào)告時(shí)間為2004年7月9日，單位工程竣工驗(yàn)收結(jié)論匯總表、專(zhuān)家組驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)驗(yàn)收時(shí)間為2004年8月23日，竣工日期以驗(yàn)收合格日期為2004年8月23日計(jì)算，施工工期為573天。地下室未經(jīng)圖紙審批單位審核，監(jiān)理要求2003年4月17日停工，地下室圖紙審報(bào)完成，2003年5月16日復(fù)工，影響工期30天。2003年12月8日由于Ⅱ區(qū)屋面網(wǎng)架業(yè)主聯(lián)系委托設(shè)計(jì)原因，監(jiān)理要求暫停施工，但何時(shí)復(fù)工沒(méi)有資料顯示。因此，鑒定認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有資料，無(wú)法確定工期。

關(guān)于工期，合同雙方雖在補(bǔ)充合同中作出“承包方承諾自工程開(kāi)工日（以開(kāi)工報(bào)告為準(zhǔn)）起9個(gè)月竣工（以竣工報(bào)告為準(zhǔn)）”的約定，但由于該約定與原招投標(biāo)合同546天的工期約定相去甚遠(yuǎn)，而約定的建設(shè)工程承包范圍未作重大調(diào)減，因此，其工期的變更約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為已構(gòu)成對(duì)原招投標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容的背離，依法應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。其相應(yīng)工期延誤仍應(yīng)按原招投標(biāo)合同約定的工期衡量。根據(jù)雙方以開(kāi)、竣工報(bào)告為準(zhǔn)確認(rèn)實(shí)際工期的合同約定，其實(shí)際施工工期并未超過(guò)招投標(biāo)合同約定的546天工期。因此，姜淑萍、姜毛家反訴要求貝林公司支付延誤工期違約金的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。

上訴人不服原審法院上述民事判決，提起上訴，二審經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理，駁回上訴，維持原判。

[案例2]

原告董玉珍（反訴被告）與被告安徽義銀建筑裝飾有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)義銀公司，反訴原告）、楊?lèi)?ài)國(guó)裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2012年7月23日立案受理，依法組成合議庭，于2012年10月11日、2013年10月23日兩次召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換，并于2013年10月23日、2013年12月20日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。第一次庭審原告（反訴被告）董玉珍的委托代理人吳燕，被告（反訴原告）義銀公司的委托代理人熊志明，被告楊?lèi)?ài)國(guó)的委托代理人孫東升到庭參加訴訟。第二次庭審原告（反訴被告）董玉珍的委托代理人吳燕、陳文益，被告（反訴原告）義銀公司的委托代理人熊志明，被告楊?lèi)?ài)國(guó)的委托代理人孫東升到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告（反訴被告）董玉珍訴至法院，請(qǐng)求1、判令被告賠償原告工期延誤違約金675000元；2、判令被告賠償偽劣裝修材料及漏項(xiàng)損失266421.4元；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。后原告變更訴訟請(qǐng)求為要求判令被告賠償原告工期延誤違約金305000元（自合同約定的完工期至實(shí)際使用期止即自2010年8月1日至2010年9月30日止）并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。其他訴訟請(qǐng)求另行主張。

被告（反訴原告）義銀公司辯稱(chēng)及反訴請(qǐng)求1、判令董玉珍支付反訴人工程款3279102元。2、判令董玉珍支付義銀公司逾期付款利息74872元。3、本案訴訟費(fèi)由董玉珍承擔(dān)。后義銀公司變更訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求：1、判令董玉珍支付義銀公司工程款人民幣732383元及利息（從2010年9月28日至實(shí)際清償之日止按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；2、反訴費(fèi)由被反訴人承擔(dān)。

審理中，根據(jù)董玉珍、義銀公司申請(qǐng)，本院委托江蘇方正工程造價(jià)事務(wù)所有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)方正公司）對(duì)弗里蒙特酒店裝飾裝修工程的下列事宜進(jìn)行鑒定：3、增加工程量部分（含大廳、天井、走道部分及工作聯(lián)系單002、005、007號(hào)）的相應(yīng)增加的工期。后方正公司回函稱(chēng)鑒定申請(qǐng)第3項(xiàng)關(guān)于工期的鑒定無(wú)法滿(mǎn)足要求，對(duì)于其他鑒定項(xiàng)目該公司出具報(bào)告。

本院認(rèn)為：建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，但發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有該建設(shè)工程之日為竣工日期。

關(guān)于本案違約金的確認(rèn)：因雙方在合同1.5明確約定工期為90天（2010年5月2日至2010年7月30日，含節(jié)假日），含大廳、走道、天井等公用設(shè)施的裝修期。即已經(jīng)將增加工程量部分工期約定在內(nèi)，施工方義銀公司應(yīng)按照該約定履行交工義務(wù)?，F(xiàn)義銀公司未按約完工，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對(duì)于室內(nèi)裝飾裝修工程（即包死價(jià)工程）增加工程量部分（工作聯(lián)系單002、005、007號(hào)）相應(yīng)增加的工期鑒定機(jī)構(gòu)不予鑒定且工作聯(lián)系單系義銀公司制作，在工作聯(lián)系單上也未明確需增加相應(yīng)的工期?，F(xiàn)義銀公司無(wú)法證明工作聯(lián)系單002、005、007號(hào)工程量需增加的相應(yīng)工期，本院按照合同約定的工期計(jì)算逾期交工期限。對(duì)于增加工程量（大廳、天井、走道）交付施工圖的時(shí)間，董玉珍提供信大工作室出具的證明，證明于2010年5月底交付。雖義銀公司不予認(rèn)可，但義銀公司主張系因董玉珍延期交付圖紙導(dǎo)致工期延誤，舉證責(zé)任在于義銀公司，其未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院對(duì)其抗辯理由不予采信。關(guān)于弗里蒙特酒店實(shí)際使用的時(shí)間，因義銀公司延期交工，義銀公司也未提供證據(jù)證明實(shí)際使用時(shí)間為2010年9月28日，本院按照董玉珍自認(rèn)的2010年10月1日為酒店實(shí)際使用時(shí)間，即當(dāng)日視為竣工。雙方在合同中約定因承包人原因?qū)е鹿て谘诱`，應(yīng)就此延誤給發(fā)包人造成的損失予以5000元／月的賠償在工程款中扣除。對(duì)于該金額，根據(jù)董玉珍提供的證據(jù)，其2010年8、9月份房租及工人工資雖義銀公司、楊?lèi)?ài)國(guó)不認(rèn)可，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以推翻董玉珍的證據(jù)，該損失是實(shí)際損失應(yīng)于賠償。而弗里蒙特酒店系經(jīng)營(yíng)性酒店，其逾期營(yíng)業(yè)也會(huì)必然造成營(yíng)業(yè)損失，但董玉珍提供的證據(jù)不能證明其實(shí)際的營(yíng)業(yè)損失。綜合酒店的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、地理位置等因素，對(duì)董玉珍主張的違約金本院酌情支持4000元／天。其違約金合計(jì)244000元。

綜上，董玉珍應(yīng)支付義銀公司工程款2865999.6元，扣除其已經(jīng)支付的2284089元（已扣除保證金）及義銀公司應(yīng)承擔(dān)的違約金244000元，尚需支付義銀公司工程款337910.6元。