文：袁良軍，江蘇品川律師事務(wù)所律師

歡迎投稿勞動(dòng)法律實(shí)務(wù)文章：yuanliangjun@pinchuanlaw.com

歡迎添加勞動(dòng)法之家創(chuàng)辦人袁良軍律師的個(gè)人微信yuanliangjunlawyer，了解更多勞動(dòng)法律實(shí)務(wù)。

案情介紹

原告傅某訴稱，艾斯派電氣公司、艾爾派科技公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)，兩個(gè)公司在同一地點(diǎn)經(jīng)營(yíng)，是典型的“兩塊牌子，一套人馬”。2014年6月，因艾斯派電氣公司、艾爾派科技公司經(jīng)營(yíng)不善，其實(shí)際控制人聘請(qǐng)本人全權(quán)負(fù)責(zé)兩公司的日常經(jīng)營(yíng)管理。為此，本人與艾斯派電氣公司簽訂勞動(dòng)合同一份，約定本人月工資為5萬元。合同簽訂后，本人按約履行合同義務(wù)，直至2015年3月31日艾斯派電氣公司、艾爾派科技公司停產(chǎn)，雙方解除勞動(dòng)合同關(guān)系。在本人履行勞動(dòng)合同義務(wù)期間，由于艾斯派電氣公司、艾爾派科技公司經(jīng)營(yíng)困難，未能按約支付全部工資，在解除勞動(dòng)合同時(shí)亦未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故訴至法院，請(qǐng)求判令艾斯派電氣公司、艾爾派科技公司立即支付本人拖欠的工資15萬元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5萬元。

艾斯派電氣公司、艾爾派科技公司共同辯稱，考慮到原告傅某在企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)方面有經(jīng)驗(yàn)，老板遂聘請(qǐng)傅某為副總，負(fù)責(zé)公司運(yùn)轉(zhuǎn)。原告傅某在2014年6月進(jìn)入公司，公司的運(yùn)作都由傅某負(fù)責(zé)，直至2015年3月，公司決定解散員工，停止生產(chǎn)。傅某5萬元/月的薪資在高管里屬于正常水準(zhǔn)。對(duì)于傅某的請(qǐng)求，公司完全支持。

一審裁判

一審法院經(jīng)審理查明，傅某與艾斯派電氣公司于2014年6月1日簽訂勞動(dòng)合同一份，合同期限為自2014年6月1日起至2016年5月30日止；合同第三條工作內(nèi)容一欄約定，“乙方（傅某）根據(jù)甲方（艾斯派電氣公司）要求，經(jīng)過協(xié)商，從事財(cái)務(wù)工作”；合同第六條勞動(dòng)報(bào)酬一欄約定“工資50000元每月，不報(bào)銷其他費(fèi)用”；合同第七條社會(huì)保險(xiǎn)一欄約定“雙方依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，按時(shí)繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，其中依法應(yīng)由乙方繳納的部分，由甲方從乙方工資報(bào)酬中代扣代繳”。后艾斯派電氣公司未為傅某交納相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)，公司賬面上亦未有向其發(fā)放過工資的記錄。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)雙方的陳述，艾斯派電氣公司、艾爾派科技公司自2014年初發(fā)生經(jīng)營(yíng)困難，至2014年5月，已無力支付工人工資，在此情形下，艾斯派電氣公司卻與傅某簽訂月薪高達(dá)5萬元的勞動(dòng)合同，該工資標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)超出該公司其他管理人員的工資標(biāo)準(zhǔn)，明顯缺乏合理性。從勞動(dòng)合同的內(nèi)容來看，合同約定的勞動(dòng)期限、崗位、社保繳納等事項(xiàng)亦與雙方陳述的事實(shí)不符。傅某陳述自己并非全天候上班，除本案中的工作外，同時(shí)還經(jīng)營(yíng)著其他公司，且還用個(gè)人資金及自己經(jīng)營(yíng)的公司的資金為艾斯派電氣公司、艾爾派科技公司墊付過工人工資。此外，傅某也未能提供證據(jù)證明艾斯派電氣公司、艾爾派科技公司實(shí)際向其發(fā)放過工資待遇。綜上，雖艾斯派電氣公司、艾爾派科技公司認(rèn)可傅某的全部訴訟請(qǐng)求，但傅某主張的事實(shí)缺乏客觀真實(shí)性，本院不予認(rèn)定，對(duì)其訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。一審判決駁回傅某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由傅某承擔(dān)。

上訴觀點(diǎn)

傅某當(dāng)然不服一審判決，向二審法院提起上訴。上訴理由：

一、傅某與艾斯派電氣公司之間的勞動(dòng)合同，系雙方真實(shí)意思表示，并未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定合法有效。

二、傅某與艾斯派電氣公司之間雖存在其他法律關(guān)系，但并不能就此否認(rèn)勞動(dòng)合同關(guān)系的合法性，法律并沒有規(guī)定，單位與勞動(dòng)者之間只能存在勞動(dòng)關(guān)系。

三、高管的彈性工作制在公司高管中已十分普遍，一審法院以工作時(shí)間不滿8小時(shí)為由否認(rèn)傅某履行勞動(dòng)合同的做法與事實(shí)不符。艾斯派電氣公司曾向傅某發(fā)放過工資，一審法院認(rèn)定艾斯派電氣公司從未發(fā)放過工資的認(rèn)定與事實(shí)不符。

綜上，傅某的訴請(qǐng)得到了艾斯派電氣公司的認(rèn)可，一審法院卻未認(rèn)定，違反當(dāng)事人意思表示，徑行駁回傅某訴請(qǐng)的判決違反法律規(guī)定，同時(shí)，如法院認(rèn)為傅某的勞動(dòng)報(bào)酬過高可適當(dāng)調(diào)整，但不宜直接否認(rèn)傅某付出勞動(dòng)所應(yīng)獲得報(bào)酬的權(quán)利，請(qǐng)求撤銷一審判決，并依法改判。

二審裁判

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系；訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠(chéng)實(shí)信用的原則。傅某認(rèn)為其在2014年6月起為艾斯派電氣公司、艾爾派科技公司提供勞動(dòng)，勞動(dòng)合同亦為2014年6月所簽，艾斯派電氣公司、艾爾派科技公司亦答辯稱認(rèn)可傅某2014年6月進(jìn)入公司，公司運(yùn)作由傅某負(fù)責(zé)，但該勞動(dòng)合同約定月薪標(biāo)準(zhǔn)為5萬元明顯不符合兩公司當(dāng)時(shí)的客觀情況，且合同的簽訂是否系公司的真實(shí)意思表示也難以認(rèn)定；同時(shí)合同約定的工作崗位為財(cái)務(wù)工作，亦與雙方當(dāng)事人所述的全面負(fù)責(zé)公司運(yùn)作不相符合，一審判決基于本案實(shí)際情況認(rèn)為傅某主張的事實(shí)缺乏客觀真實(shí)性，并判決駁回傅某的訴訟請(qǐng)求并無不妥。二審法院遂判決如下：駁回上訴，維持原判。

編者閑談

本文案例中，原告的訴請(qǐng)事實(shí)和主張，被告并不反對(duì)，甚至全部贊同。該類情況，在訴訟法中，稱之為自認(rèn)，即訴訟中一方對(duì)另一方當(dāng)事人陳述事實(shí)的承認(rèn)。

我國(guó)的民事訴訟采取當(dāng)事人主義，尊重當(dāng)事人的意思自治，訴訟中法院只是作為中立的裁判者存在，對(duì)當(dāng)事人的自認(rèn)行為，一般而言法院不應(yīng)否定。經(jīng)過當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)，法院即可據(jù)以作為判決依據(jù)。

但是，對(duì)于當(dāng)事人之間可能存在虛假訴訟，侵害案外人合法權(quán)益，破壞社會(huì)誠(chéng)信，法律對(duì)當(dāng)事人自認(rèn)作了嚴(yán)格限制。最高人民法院《關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見》（法發(fā)〔2016〕13號(hào)）第6條規(guī)定，訴訟中一方對(duì)另一方提出的于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)，且不符合常理的，要做進(jìn)一步查明，慎重認(rèn)定。查明的事實(shí)與自認(rèn)的事實(shí)不符的，不予確認(rèn)。

縱觀本案訴訟，原告傅某起訴所依據(jù)的事實(shí)和理由明顯不合常理，被告主動(dòng)應(yīng)訴并同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。對(duì)于本案訴訟雙方之間并無爭(zhēng)議且配合默契的情形，法院已經(jīng)有理由懷疑存在虛假訴訟可能，再結(jié)合原告提供的勞動(dòng)合同約定的勞動(dòng)期限、崗位、社保繳納等事項(xiàng)與訴訟中陳述并不一致，法院進(jìn)一步認(rèn)定該案原告主張的事實(shí)缺乏客觀真實(shí)性，認(rèn)定該案屬于虛假訴訟，依法駁回原告主張的高額勞動(dòng)報(bào)酬訴訟請(qǐng)求，該處理是符合民事訴訟法規(guī)定和審判精神的。

雖然古語有云，周瑜打黃蓋，一個(gè)愿打一個(gè)愿挨，但在現(xiàn)代民事訴訟中，有了法院的火眼金睛，這個(gè)板子未必能打的下去哦。

本文案例來源于“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”

審理法院：江蘇省常州市中級(jí)人民法院

案例案號(hào)：（2016）蘇04民終字287號(hào)