由于目前三角債問題頻發(fā)，不良債權(quán)的沉淀呈高壓事態(tài)。通過保理、資產(chǎn)包轉(zhuǎn)讓等方式來快速變現(xiàn)也成為了債權(quán)的無奈選擇，但由此也引發(fā)了大量的債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。通過本律師團(tuán)隊(duì)的辦案總結(jié)發(fā)現(xiàn)，《中華人民共和國合同法》第八十條及相關(guān)規(guī)定關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定過于概況，對于受讓債權(quán)人能否替代通知、通知義務(wù)的履行方式及履行時(shí)間有無限定并沒有明確規(guī)定，實(shí)務(wù)中由此引發(fā)爭議的不在少數(shù)。為了便于大家面對此類問題，可以按圖索驥或有案例支持，我們律師團(tuán)隊(duì)通過數(shù)據(jù)庫檢索，判例整理的方式，為大家總結(jié)了最高院關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效要件的裁判規(guī)則指引以及地方高院的規(guī)定，希望對大家有所幫助。

最高人民法院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)問題是本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否發(fā)生法律效力；本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否履行了通知義務(wù)。

關(guān)于本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否發(fā)生法律效力。根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，兆博公司對國電酒泉公司的債權(quán)以及對北京佐騰飛公司的債務(wù)均屬實(shí)。兆博公司通過給北京佐騰飛公司出具確認(rèn)書以及債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，將其對國電酒泉公司債權(quán)中的440萬元轉(zhuǎn)讓給北京佐騰飛公司并委托北京佐騰飛公司向兆博公司履行通知義務(wù)。上述確認(rèn)書及債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書上均加蓋了兆博公司的公章。兆博公司法定代表人許軍其辯稱是其公司的陳依財(cái)擅自做主、私自加蓋的公章，其不知情故不認(rèn)可債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。

但兆博公司對所加蓋公章的真實(shí)性未提出異議，陳依財(cái)是公司股東之一，其并非非法持有公司公章。公章對外代表公司的法人意志，兆博公司法定代表人不能以其公司內(nèi)部管理問題來否定公司對外已作出的承諾。國電酒泉公司主張北京左騰飛公司法定代表人利用其外甥陳依財(cái)管理公章的便利，惡意串通，并未提供證據(jù)證明。

關(guān)于本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否履行了通知義務(wù)。國電酒泉公司認(rèn)為，因其對兆博公司與北京佐騰飛公司是否存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系不知情，兆博公司法定代表人許軍其表示不認(rèn)可債權(quán)轉(zhuǎn)讓，并將《關(guān)于向北京佐騰飛質(zhì)量設(shè)備工程有限公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)的通知書》和《北京金洋律師事務(wù)所關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書的函》從國電酒泉公司處收回，故債權(quán)轉(zhuǎn)讓未履行通知義務(wù)，對債務(wù)人不生效。債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人通知債務(wù)人，北京左騰飛公司履行通知存在瑕疵。

《中華人民共和國合同法》第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外?！币蚍蓪鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的通知方式并未限定只能由原債權(quán)人履行，兆博公司委托北京佐騰飛公司向國電酒泉公司履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)并不違反法律規(guī)定。債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書到達(dá)國電酒泉公司后，兆博公司在未征得受讓人北京佐騰飛公司同意的情況下不得撤銷。故本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)履行了通知義務(wù)，依法對債務(wù)人產(chǎn)生法律效力。

最高人民法院認(rèn)為：皓林公司與萬世良之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對鹽湖能源公司是否發(fā)生法律效力?！吨腥A人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定，“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力?！别┝止九c萬世良達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，由萬世良向鹽湖能源公司郵寄了債權(quán)轉(zhuǎn)讓《通知書》，鹽湖能源公司認(rèn)可已經(jīng)實(shí)際收到該《通知書》。該《通知書》系由皓林公司向鹽湖能源公司作出并加蓋了皓林公司公章及財(cái)務(wù)專用章，其由萬世良實(shí)際交付郵寄，并未改變該通知系由原債權(quán)人皓林公司作出的事實(shí)，符合上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的法律規(guī)定。

最高人民法院認(rèn)為：首先，《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力?！睂τ趥鶛?quán)轉(zhuǎn)讓通知的形式，法律未作明確規(guī)定，債權(quán)人可自主選擇通知形式，但應(yīng)保證能夠?yàn)閭鶆?wù)人及時(shí)、準(zhǔn)確的獲知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。本案中，盛京民主支行在《沈陽晚報(bào)》刊登債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告，該方式并不能確保債務(wù)人及時(shí)、準(zhǔn)確的獲知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。

但是，從結(jié)果來看，克萊斯特第一公司已實(shí)際知悉了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，客觀上達(dá)到了通知的效果。在此情況下，不應(yīng)以債權(quán)人對通知義務(wù)不適當(dāng)履行為由否定債權(quán)轉(zhuǎn)讓和申請執(zhí)行人變更的法律效力?？巳R斯特第一公司認(rèn)為債權(quán)人的不適當(dāng)履行損害了其合法權(quán)益，可依法通過其他途徑救濟(jì)。

最高人民法院認(rèn)為：鼎王公司在本案中成為原告系基于其與樊忠等三人于2013年9月3日簽訂的《協(xié)議書》，受讓樊忠等三人的部分債權(quán)，雖然該債權(quán)轉(zhuǎn)讓之前并未通知債務(wù)人鹽城肉聯(lián)廠，但是，本案正式開庭時(shí)，鼎王公司以原告身份起訴，該起訴事實(shí)實(shí)質(zhì)即通知了債務(wù)人，符合《中華人民共和國合同法》第八十條第一款“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生法律效力”規(guī)定的要求，故該《協(xié)議書》在四名原告的起訴狀送達(dá)鹽城肉聯(lián)廠時(shí)即發(fā)生法律效力。

另外，本院二審查明的事實(shí)表明，南通中院（2013）通中執(zhí)異字第0021號民事裁定書，雖然駁回了鼎王公司、金路達(dá)公司的執(zhí)行異議，但僅告知鼎王公司、金路達(dá)公司可通過訴訟程序予以主張，并未認(rèn)定鼎王公司受讓本案債權(quán)虛假。故鹽城肉聯(lián)廠有關(guān)鼎王公司訴訟主體不適格、受讓債權(quán)虛假的上訴理由缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。

最高人民法院認(rèn)為：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，屬于債權(quán)人處分自有的民事權(quán)利的行為，無需征得他人同意?！吨腥A人民共和國合同法》第八十條第一款之所以規(guī)定“應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人”，其意義在于指明接受履行的主體；如果未行通知，則債務(wù)人無需向新的債權(quán)人履行，原債權(quán)人也不得拒絕接受債務(wù)人的履行，亦即“該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力”。正因如此，法律及司法解釋對做出轉(zhuǎn)讓通知的時(shí)間節(jié)點(diǎn)沒有也無需進(jìn)行限制。原審判決對華融資產(chǎn)廣西分公司2007年12月25日的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)采信是正確的。

最高人民法院認(rèn)為：張倫與張玉雖簽訂有2013年1月3日和2013年1月10日兩份債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，內(nèi)容上有差異，但主要內(nèi)容即張倫將其對六安華宇公司享有的全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓給張玉是一致的，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人”之規(guī)定，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》到達(dá)六安華宇公司后已經(jīng)產(chǎn)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，張倫與張玉之間的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的內(nèi)容以及是否送達(dá)給六安華宇公司，不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，故張玉的訴訟請求應(yīng)予部分支持。

最高人民法院認(rèn)為：關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)的履行是否影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知的，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力?！睋?jù)此，債權(quán)人未通知債務(wù)人的，則該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力，并非影響該債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條第二款規(guī)定：“在案件審理中，債務(wù)人以原債權(quán)銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)未履行通知義務(wù)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院可以將原債權(quán)銀行傳喚到庭調(diào)查債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，并責(zé)令原債權(quán)銀行告之債務(wù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。”

可見，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)在案件審理中仍可履行，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)未及時(shí)履行只是使債務(wù)人享有對抗受讓人的抗辯權(quán)，它并不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。因此，向債務(wù)人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知并非債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的生效要件，東方公司廣州辦事處沒有及時(shí)向債務(wù)人和擔(dān)保人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知并不影響其與中鼎公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力，也不能因此認(rèn)為中鼎公司未取得本案債權(quán)。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效的時(shí)間點(diǎn)和通知的主體如何確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是確立債權(quán)轉(zhuǎn)讓人和債權(quán)受讓人之間權(quán)利義務(wù)法律關(guān)系的合同，對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓人和債權(quán)受讓人而言，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自成立時(shí)生效。由于債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為涉及到原合同的債權(quán)人和債務(wù)人之間的法律關(guān)系，原債權(quán)人的債權(quán)因轉(zhuǎn)讓行為而消滅，而債務(wù)人履行債務(wù)的接受主體將由原債權(quán)人轉(zhuǎn)為新的債權(quán)受讓人。《中華人民共和國合同法》第八十條規(guī)定了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)通知債務(wù)人，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。據(jù)此，對債務(wù)人而言，債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效的時(shí)間點(diǎn)以通知為準(zhǔn)，未經(jīng)通知債務(wù)人，債權(quán)受讓人無權(quán)請求債務(wù)人履行義務(wù)。

20．債權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有通知債務(wù)人，受讓債權(quán)人直接起訴債務(wù)人的，法院應(yīng)如何處理？

債權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有通知債務(wù)人，受讓債權(quán)人直接起訴債務(wù)人的，視為“通知”，法院應(yīng)該在滿足債務(wù)人舉證期限后直接進(jìn)行審理，而不應(yīng)駁回受讓債權(quán)人的起訴。

21．債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的法律后果？

債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人，該債權(quán)的訴訟時(shí)效不發(fā)生中斷的法律后果。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓已通知債務(wù)人，“通知”內(nèi)容包括向債務(wù)人主張權(quán)利的意思表示，或“通知”上寫明要求債務(wù)人向債權(quán)受讓人償還債務(wù)內(nèi)容的，或債權(quán)讓與人、債權(quán)受讓人同時(shí)在“通知”上簽字蓋章，應(yīng)該認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人的同時(shí)，債權(quán)人向債務(wù)人主張了權(quán)利，訴訟時(shí)效發(fā)生中斷的法律后果。

問題解答20．《合同法》第八十條的立法本意是平衡合同雙方當(dāng)事人利益，所以規(guī)定債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利時(shí)負(fù)有通知債務(wù)人的義務(wù)，以更有利于保護(hù)債務(wù)人的合法利益。負(fù)有通知義務(wù)的人是債權(quán)讓與人，沒有通知債務(wù)人時(shí)，不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力，受讓債權(quán)人享有債權(quán)人的地位是確定的。未經(jīng)債權(quán)人通知，債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對債務(wù)人沒有約束力，債權(quán)受讓人向債務(wù)人主張其受讓的債權(quán)時(shí)，債務(wù)人有權(quán)拒絕。